言詞證據(jù)的分析與判斷

言詞證據(jù)的分析與判斷-以言詞證據(jù)的結(jié)構(gòu)分析為路徑作者：沙坪壩法院曾康來源：重慶法院網(wǎng)網(wǎng)址：/public/detail.php?id=73109【內(nèi)容摘要】言詞證據(jù)是一類重要的訴訟證據(jù)，但是由于它是以人的陳述為表現(xiàn)形式，因而通常被認(rèn)為穩(wěn)定性較差，證明力較弱。然而，如果我們能夠認(rèn)識到它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，透過其表面上的不穩(wěn)定性，會發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)是可以被把握的，其作用可以得到更大的發(fā)揮?！娟P(guān)鍵詞】言詞證據(jù)結(jié)構(gòu)事實言語言說人在訴訟證據(jù)理論上，言詞證據(jù)是相對于實物證據(jù)而言的，是指以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。與實物證據(jù)相比，一般認(rèn)為言詞證據(jù)的穩(wěn)定性相對較差，爭議也往往較多。正是這樣，有學(xué)者提出了淡化言詞證據(jù)運用，實行物證本位的觀點。但是根據(jù)我國當(dāng)前在訴訟實踐中獲取實物證據(jù)能力上的現(xiàn)實情況，上述觀點可以說是缺乏可行性背景支撐的理想觀點?；谶@種現(xiàn)實狀況，基本上可以斷言，言詞證據(jù)在我國今后很長一段時間將繼續(xù)是判定案件事實的極為重要的證據(jù)形式。因此，對待言詞證據(jù)的現(xiàn)實態(tài)度應(yīng)當(dāng)是加強對其進行理論研究，盡可能科學(xué)的認(rèn)識與把握言詞證據(jù)，以充分的發(fā)揮言詞證據(jù)在訴訟中的作用。言詞證據(jù)是以人的陳述為存在與表現(xiàn)形式，它有著與實物證據(jù)所不同的、也更為復(fù)雜的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。這便是我們一般認(rèn)為言詞證據(jù)缺乏穩(wěn)定性與難以判定的根本原因。因此，要科學(xué)認(rèn)識與準(zhǔn)確把握言詞證據(jù)，從其多變性中把握不變性，必須透徹的解析言詞證據(jù)的結(jié)構(gòu)。所謂結(jié)構(gòu)，通常是指事物的構(gòu)成要素及各要素之間的相互關(guān)系。它一方面表明事物是由什么構(gòu)成的，另一方面表明各構(gòu)成要素是怎樣的關(guān)系。從結(jié)構(gòu)的這個意義上講，言詞證據(jù)作為以言說人的陳述構(gòu)建的事實來證明案件情況的證據(jù)，任何一個言詞證據(jù)實際上都是言說人、言語、言說的事實三個部分的邏輯構(gòu)成，即言詞證據(jù)存在著三重結(jié)構(gòu)。言詞證據(jù)的三重結(jié)構(gòu)既相互獨立又密切關(guān)聯(lián)，任何一個言詞證據(jù)都是三重結(jié)構(gòu)的有機構(gòu)成。本文試圖通過對言詞證據(jù)的三重結(jié)構(gòu)的解讀，更加深入的理解和把握言詞證據(jù)。一、言說的事實如果從言詞證據(jù)的三重結(jié)構(gòu)的邏輯關(guān)系來看，言說的事實本是其第三重結(jié)構(gòu)，但是為了論述的方便，我們首先對它進行分析。分析言說的事實首先涉及事實的概念，從科學(xué)研究與人們?nèi)粘Ｉ钪袑κ聦嵰辉~的使用情況來看，事實是一個名副其實的多義詞，對它的理解需要根據(jù)具體的語境。但是對其涵義最有代表性的界定主要是三種，其一，事實，就是外在于人的事物、事件及其過程；其二，事實，是不依賴于主體主觀意識的客觀存在狀態(tài)；其三，事實，是主體關(guān)于客觀事物、事件及其過程的反映與把握。［1］這三種對事實涵義的界定角度不同、各據(jù)其理，但從本文的題旨來看，第三種定義具有借鑒意義。據(jù)此，本文認(rèn)為作為言詞證據(jù)三重結(jié)構(gòu)之一的言說的事實，是指言說人關(guān)于案件情況及關(guān)聯(lián)事物的反映與把握，即它是經(jīng)過言說人意識或思維加工，以言語的形式表達(dá)出的，具有認(rèn)知或斷定方式的事實判斷，其實質(zhì)是對案件事實的反映。言說的事實作為對案件情況的認(rèn)知與反映決定了言詞證據(jù)之所以成為證據(jù)，因而是言詞證據(jù)的核心結(jié)構(gòu)，因此，科學(xué)的認(rèn)識言說的事實對把握言詞證據(jù)至關(guān)重要。而科學(xué)認(rèn)識言說的事實則必須認(rèn)識到以下幾個方面的問題：首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的是，言說的事實是言說人的認(rèn)識與理解者的理解相結(jié)合的產(chǎn)物，而不是單純的言說人的認(rèn)識物。這一論斷首先表明了言說的事實來源于言說人的認(rèn)識。言詞證據(jù)是言說人對其所感受到的案件情況的陳述，從案件情況到言說人的陳述，其間要經(jīng)歷言說人認(rèn)識的過程。認(rèn)識是主體意識對客觀存在的反映，是主體對客觀的觀念的把握。［2］它作為思想把握對象的活動，在本質(zhì)上有兩個顯著的特點，一是它的能動性，人的認(rèn)識不同于動物的反映活動，不是主觀對客觀的簡單的、直接的摹寫，而是一種能動的、創(chuàng)造性活動，也即列寧所認(rèn)為的，認(rèn)識作為人對自然界的反映，并非簡單的、直接的、完全的反映，而是一系列的抽象過程，；［3］二是它的相對性，雖然我們不可否認(rèn)人類的認(rèn)識具有反映外部世界的能力，但是由于認(rèn)識的社會性結(jié)構(gòu)的制約、人類感官的局限性以及認(rèn)識的客觀環(huán)境的限制，我們同樣不可否認(rèn)的是人類的認(rèn)識是有限的，人類沒有“上帝之眼”，［4］無法無所不知，這決定了人的認(rèn)識只能是相對的。言詞證據(jù)所反映的言說的事實作為認(rèn)識的結(jié)果，無法不受認(rèn)識的制約，那就是它只能是言說人對案件情況的能動的、創(chuàng)造性的再現(xiàn)，其間充滿了不精確、不全面、甚至錯誤。言說的事實來源于認(rèn)識，但是僅僅停留在言說人認(rèn)識層面的言說的事實仍然不是本文所討論的言說的事實。言詞證據(jù)是用以判斷案件情況的依據(jù)，它不是言說人自我求證的根據(jù)，而是用來使他人相信案件情況的根據(jù)。如果言說人的言說只是一場自我對話，將不具有證據(jù)意義。因此，言說人言說的事實必須被他人所認(rèn)識才有可能成為證據(jù)。被他人認(rèn)識意味著他人對言說的理解。而理解，根據(jù)德國學(xué)者施萊爾馬赫的觀點，是將自己投入到另一個人的境況中去“設(shè)身處地”的想一想，而“設(shè)身處地”是由兩個相互補充的部分組成的：一是對照比較，二是創(chuàng)造發(fā)揮，因而，理解便是創(chuàng)造性的重建另一個人的內(nèi)心活動的過程。［5］理解的創(chuàng)造性特性是基于兩個方面的原因，其一是理解的背景化。理解者對事物的理解總是在“前理解”下進行的，他/她難以超越“前理解”，更無法拋棄“前理解。理解者的“前理解”必然影響著其當(dāng)前的理解。其二是理解的“我，，化。海德格爾認(rèn)為，在一個具體的環(huán)境中“我”總是以“對我來說”“在我看來”的方式去解釋或理解的，即總是著眼于“我”的目的、價值標(biāo)準(zhǔn)以及行動的可能。［6］當(dāng)然，理解的背景化與理解的“我化”在意思上有交叉之處，但二者的強調(diào)點是不一樣的。創(chuàng)造性的理解意味著言說人言說的事實被理解者理解的過程就是—個創(chuàng)造的過程，被理解后的言說的事實是被理解者創(chuàng)造過的言說的事實，信息的刪節(jié)、改造、添附勢在必然，誤解也在所難免。以上的分析表明，客觀的案件情況經(jīng)由言說人的感受形成認(rèn)識，并借助語言描述后，再經(jīng)理解者的理解，才最終成為言詞證據(jù)中的言說的事實。這里存在兩個性質(zhì)完全不同的過程，一個是將具體的客觀的案件情況抽象成概念的過程，即認(rèn)識的過程；另一個是將抽象的事實創(chuàng)造性還原的過程，即理解的過程。這兩個過程是由兩個不同的主體完成的，但無論是那個過程都會打上主體的烙印，并且存在誤認(rèn)、誤解的種種可能性。這說明，言詞證據(jù)的言說的事實是否與案件的客觀情況相符合以及符合的程度，不僅取決于言說人的認(rèn)識的準(zhǔn)確性與全面性，還受制于理解者的理解是否準(zhǔn)確與全面。承認(rèn)言詞證據(jù)所建構(gòu)的言說的事實是認(rèn)識與理解的共同產(chǎn)物具有非常重要的意義。它使我們認(rèn)識到言說的事實是一種想象性的重構(gòu)，它與案件客觀情況存在差異有它的合理性與必然性，客觀上的差異并非必然是主觀上虛假言說的結(jié)果。更重要的是它還提醒了我們在認(rèn)識與判斷言詞證據(jù)時，不能僅僅關(guān)注言說的事實本身，還必須注意認(rèn)識的主體——言說人、理解的主體——言詞證據(jù)的審查判斷者。除了要注意到言說的事實是認(rèn)識與理解的結(jié)合物外，對言說的事實的認(rèn)識還要注意到，言說的事實是價值指引下的結(jié)果，是客觀認(rèn)識與主觀價值結(jié)合的價值事實。所謂價值，在我國學(xué)術(shù)界一般將其理解為：客體的屬性與功能對主體需要的滿足關(guān)系。［7］價值事實，則是主客體之間價值關(guān)系運動所形成的一種客觀的、不依賴于評價者主觀意識的存在狀態(tài)。［8］價值事實是一種主體性事實，如果主體不同，或主體的規(guī)定性、能力和需要等起了變化，則價值事實也會隨之變化。價值事實由于反映包含創(chuàng)造性、超越性為特征的主體尺度，因而含有一定超現(xiàn)實的、理想化意味。［9］證據(jù)是斷案之事實性依據(jù)，一方面事關(guān)沖突雙方之利益分配，另一方面關(guān)聯(lián)社會利益之損益與社會觀念之沖突或認(rèn)同。這決定了言詞證據(jù)所反映的言說的事實必定是與利益緊密關(guān)聯(lián)的價值性事實，而不是純粹的“中立性事實”言說的事實的價值性首先是緣于言說的價值性。言說的事實是通過言說構(gòu)建的，而言說是價值性的。言說存在價值性傾向則是基于兩個方面的原因，一是利益或其他特殊關(guān)系，二是語言本身的價值趨向性。當(dāng)事人以及與案件或案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系的證人因與案件存在利益或其他特殊關(guān)系，其言說的價值趨向自不待言；與案件及案件當(dāng)事人沒有特殊關(guān)系的證人也因語言本身的價值趨向，無法以“價值中立”的語言符號系統(tǒng)或概念體系純粹性描述事實。［10］因此，從這個意義上講，任何言說所構(gòu)建的言說的事實都是價值事實，即便是與案件或案件當(dāng)事人無任何利害關(guān)系的證人的言說也是如此。言說的事實價值性的另一個原因在于理解的價值性。如前所述，言說的言說的事實經(jīng)由理解后才能獲得證據(jù)的意義，而理解往往是價值性的理解，特別是在事關(guān)利益時，更難以超越利益趨向的束縛?？偠灾?，從言說的事實形成的兩個過程來看，它無法擺脫價值性的印記。認(rèn)識到言詞證據(jù)反映的言說的事實是價值事實，對解釋言說的事實的非全面性提供了一種合理性依據(jù)。言詞證據(jù)中之言說的事實作為價值事實，擔(dān)當(dāng)著負(fù)載言說人與理解者的價值或者說利益傾向的任務(wù)。這決定了言說的事實如何被言說與理解要受制于能否負(fù)載主體價值的需要，或者說是否有利于實現(xiàn)主體的某種利益。因此在一般情況下，言說的事實只是一種選擇性事實，是對有利于一定利益的事實之選擇，這決定了言說的事實極可能是一種片面性事實。同時，認(rèn)識到言說的事實是價值事實，也使虛假言說的事實獲得了一種合理解釋。在實踐中，言說的事實在許多情況下是虛假的，其中的原因有認(rèn)識與理解能力上的、語言能力上的，還有就是價值因素上的。價值因素對虛假言說的事實形成的影響上不僅表現(xiàn)為有意識的方式，還表現(xiàn)為無意識的方式，即它不僅可能使言說人有意虛假言說、理解人有意錯誤理解，也可能使言說人與理解人無意識的做出虛假言說與錯誤理解。當(dāng)然認(rèn)識到言說的事實是價值事實，還揭示了利益與言說的事實之間的相關(guān)性，這為判定言說的事實的真?zhèn)翁峁┝艘环N比較有效的識別方法：在被言說的言說的事實中，凡是與言說人的利益存在正相關(guān)關(guān)系的言說的事實比存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的言說的事實的虛假的可能性更大。二、言語言說的事實是言詞證據(jù)的核心結(jié)構(gòu)，沒有言說的事實，言詞當(dāng)然無以成為證據(jù)。但言說的事實從何處來、怎么構(gòu)成、如何被理解等一系列問題都與言說人的陳述即言語緊密關(guān)聯(lián)。因此，無論是在理論上認(rèn)識言詞證據(jù)還是在訴訟實踐中把握運用言詞證據(jù)，都必須關(guān)注言詞證據(jù)的另一重結(jié)構(gòu)一一言語。只有科學(xué)的認(rèn)識到言說的事實與言語之間的內(nèi)在聯(lián)系，才能全面的捕捉言語中所蘊涵的信息，準(zhǔn)確的判斷言詞證據(jù)。言語是語言的具體運用。因此，要理解言語并解析言說的事實與言語的關(guān)系，主要是理解語言以及語言對言說的事實的影響。根據(jù)語言學(xué)理論，語言，是指由語音、詞匯、語法等構(gòu)建而成的音義結(jié)合的符號體系。［11］語音是由人類發(fā)音器官發(fā)出的用來負(fù)載信息的聲音，它是語言符號的第一物質(zhì)外殼，是語言的聽覺形式。而詞匯是某種語言中詞的總匯，包括詞和固定詞組，它是語言的建筑材料。語法則是把語言成分組織起來的各種規(guī)則的總和。［12］語言作為人類最重要的表意符號系統(tǒng)，對言詞證據(jù)中的言說的事實有著極為重要的影響，這種影響是通過提供認(rèn)識與描述的工具以及充當(dāng)理解的媒介實現(xiàn)的，下面對此做些具體分析。首先，語言作為言說人認(rèn)識的工具影響著言說的事實。人類認(rèn)識世界是借助思維實現(xiàn)的，而思維則是以語言作為最重要的工具。［13］因此，語言作為認(rèn)識的工具實質(zhì)上是指語言作為思維的工具。語言作為思維的工具首先是指語言為思維提供了器具，使思維把握存在即思維反映外部世界成為可能。言說人能否認(rèn)識案件事實要看其是否擁有和可否使用語言這一工具，研究證明，缺乏語言工具的人必然缺乏對世界的認(rèn)識能力。因此有學(xué)者認(rèn)為，語言與認(rèn)知處于一種完全的相互印證的狀態(tài)，兩者從對方的跡象中反觀自身。［14］語言作為思維的工具還意味著語言制約著思維，思維無法超越語言。所謂語言制約思維，根據(jù)沃爾夫的觀點，是指一個人的思想形式是受他所未意識到的語言型式的那些不可抗拒的規(guī)律支配，即思維本身總是在一種語言中。［15］語言與思維之間的關(guān)系，對我們認(rèn)識言詞證據(jù)中所言說的言說的事實具有重要的啟發(fā)意義。如前所述，言說的事實是一種認(rèn)知判斷，它來源于言說人的認(rèn)識，而認(rèn)識是言說人的思維活動，是思維的過程與結(jié)果，由此很容易得出結(jié)論：語言影響著言說人的思維與認(rèn)識，從而影響言詞證據(jù)中的言說的事實。其次，語言作為描述的工具影響著言說的事實。語言雖然如美國語言學(xué)者薩丕爾所言，是與思維交織在一起，在某種意義上與思維是同一回事。［16］但它并沒有停留在思維的層面上，它為思維提供了工具之后，又承擔(dān)起反映和記錄現(xiàn)實世界的功能，即語言學(xué)上所稱的描述功能。［17］由于人與人之間的思維難以實現(xiàn)直接對接，語言的描述功能便充當(dāng)著連接人類個體思維的媒介。如果沒有語言作為媒介的描述，人類的相互溝通和交流便會非常困難。言詞證據(jù)是言說人將所感受與認(rèn)識的事實借助語言以言語的形式記錄下來，他人再通過對言語的理解獲得有關(guān)言說的事實。也就是說，言說的事實是借助語言的描述生成的。因此在言詞證據(jù)中，語言作為描述的工具將會決定言說的事實是什么。語言作為描述的工具對言說的事實的影響與語言的某些特點直接關(guān)聯(lián)。首先是語言的模糊性。語言的模糊性是普遍的客觀存在，［18］它甚至被有些語言學(xué)者視為語言的基本特點之一。［19］語言的模糊性雖然在許多領(lǐng)域有著重要的作用，比如文學(xué)作品常常利用模糊性獲得某種藝術(shù)效果，但語言的模糊性往往造成其意義的不確定性，而語義的不確定必然會影響到言詞證據(jù)所描述的言說的事實的準(zhǔn)確性。其次是詞匯的有限性。奧斯汀認(rèn)為由于人類是有限存在物，不可能發(fā)明，也不可能掌握無限多的詞匯，詞匯的有限性是任何自然語言所無法回避的特征。因此，我們可能對我們的識別經(jīng)驗無法進行描述或無法作詳細(xì)、恰當(dāng)?shù)拿枋?，即語言的描述能力是有限的。［20］這表明言詞證據(jù)之描述無法窮盡案件情況的本來面目。此外，語言的建構(gòu)性也是不可忽視的對言說的事實有著的重要影響的因素。維特根斯坦認(rèn)為，組成世界的可能性首先是通過語言表達(dá)產(chǎn)生的，有多少種描述世界的方法，就有多少種把世界分為個別事態(tài)的方式，在這里，不是語言符合事物，而是語言構(gòu)造事物。［21］也就是說，語言具有構(gòu)造世界的功能，使用什么語言、如何使用語言都會影響著對世界的構(gòu)造。總而言之，由于語言的模糊性、描述能力的有限性及其建構(gòu)性，決定了語言對事物的描述往往存在不準(zhǔn)確、不全面、不充分以及具有創(chuàng)造性的特點。當(dāng)然，言詞證據(jù)所反映出的言說的事實與語言的關(guān)系也遵循著同樣的規(guī)律。再次，語言作為理解的媒介也影響著言說的事實。如前所述，言詞證據(jù)所構(gòu)建的言說的事實只有被他人理解，才有可能獲得證據(jù)的意義，而理解無法以個體間思維的直接對接的方式實現(xiàn)，事實上它主要是借助中介一一語言一一完成的。我們正是通過對言詞證據(jù)的言語的理解，來想象性重構(gòu)它所反映的言說的事實。在這里，語言成了理解、認(rèn)識言說的事實的最為重要的通路。在某種意義上可以說，理解言詞證據(jù)的言語的過程就是獲得對言說的事實的認(rèn)識的過程。這意味著，影響到對語言理解的因素不可避免的會關(guān)系到對言說的事實認(rèn)識。這些因素中最為重要的是語言能力。語言能力是指所具有的語言知識。［22］知識是一切正確行事的前提與保障，對理解也自然是如此。任何人要正確理解語言，先得了解語言的音、形、義，熟悉語言的基本法則。如果沒有或者欠缺這方面的知識，正確、充分的理解則無法達(dá)到。當(dāng)然，語言的文化特性也是影響到理解的不可忽視的因素。語言本身就是一種文化現(xiàn)象，既是文化的反映與載體，也是文化的工具，它是與文化捆綁在一起，多方鑲嵌。［23］既然語言與文化血肉相連，那么對語言的理解必定只能是一種文化式的理解，否則，誤解不可避免。因此，文化背景的差異會影響到對言說的事實的理解。需要注意的是，這種文化差異既包括了言說人與理解者之間的差異，也包括不同理解者之間的差異。前一種差異可能產(chǎn)生誤讀，后一種差異將產(chǎn)生不同的理解結(jié)果。當(dāng)然，語言能力與語言文化特征是影響理解，進而影響到言說的事實的重要因素，但是它們并不是全部的因素，還有諸如語言的模糊性、詞匯的多義性等也不可忽視。言語是語言的具體運用，言語對言說的事實的影響無法超越語言與事實的關(guān)系。但是言語對言說的事實的影響還不僅止于此。語言是社會性的，它是提供給每一個社會成員隨時使用的共享知識。［24］但是言語卻是是個體對社會性語言的應(yīng)用，是個體性的，它不僅受到個體語言能力的制約，還常常伴隨著個體的經(jīng)驗、興趣、情感等思想意識的支配。這表明通過言說形成的言詞證據(jù)中所反映的言說的事實無法擺脫言說人個體因素的影響。對同一案件情況，經(jīng)由使用同一語言的不同的言說人的描述所形成的言說的事實可能也會存在差異，甚至可能完全不一樣。通過以上的分析，我們發(fā)現(xiàn)了言詞證據(jù)中的言說的事實與言語即它的二重結(jié)構(gòu)之間的一般關(guān)系。但是我們還需要注意一個問題，那就是言說的事實與兩種不同形式的言語——口頭言語與書面言語——的關(guān)系。言語存在兩種形式是由于語言存在二種形式，即我們通常所講的口語與書面語?？谡Z是語言的直接聽覺形式，書面語屬于語言的間接的模寫形式。［25］書面語是用文字包裝口語的結(jié)果。如果把口語比喻成人，那么書面語是給人做的雕塑或拍攝成的照片。［26］因此，口頭言語是流動的、立體化的，它不僅通過言說的內(nèi)容反映事物，還以伴隨著的語調(diào)、語速、手勢、表情等非語言行為傳遞信息。書面性的言語是靜止的，平面化的，雖然它經(jīng)過措辭的斟酌，有時比口頭性言語較為精確，但這種深思后的精確反而會掩蓋大量的信息。所以在通常情況下，我們認(rèn)為口頭言語較之書面性言語能夠提供更多的信息。因此，書面形式的言詞證據(jù)與口頭形式的言詞證據(jù)相比，在對案件情況反映的作用上，前者是不可與后者等量齊觀的。這正是許多國家在訴訟中嚴(yán)格奉行直接言詞原則的原因。三、言說人言說人是言詞證據(jù)的人的因素，是活的結(jié)構(gòu)，相對于言說的事實與言說來講，言說人是言詞證據(jù)的較為隱蔽的結(jié)構(gòu)。但是隱蔽并不意味不重要，相反它才是言詞證據(jù)的最為重要的結(jié)構(gòu)，它決定了是否言說、如何言說、言說什么。實踐表明，言說人不僅僅影響到言詞證據(jù)中的言說的事實是什么，還影響到言說的事實是否被接受和采納。言說人對言說的事實的影響主要取決于言說人的知識狀況、社會地位以及與案件或案件當(dāng)事人的關(guān)系距離等因素。首先我們來看看言說人的知識如何影響言說的事實。言說人的知識狀況對言說的事實的影響主要是通過三種途徑實現(xiàn)的，一是制約言說人的認(rèn)識能力。言說的事實來源于言說人的認(rèn)識，因此，言說人的認(rèn)識能力的有無、高低決定了其能否認(rèn)識案件情況以及認(rèn)識的準(zhǔn)確程度。影響言說人認(rèn)識能力的有兩個方面的因素，即生理上的與知識上的。在言說人具備認(rèn)識的生理機能的基礎(chǔ)上，知識的多寡與準(zhǔn)確性便是制約認(rèn)識能力的關(guān)鍵因素。二是制約言說人的描述能力。言說的事實成型于描述，而描述與知識緊密關(guān)聯(lián)。與描述關(guān)聯(lián)的知識首先是語言知識，通常情況下，豐富、準(zhǔn)確的語言知識不僅有助于構(gòu)建清晰、完整的言說的事實，也有利于他人對言說的事實的理解；而貧乏、錯誤的語言知識所產(chǎn)生的結(jié)果則自然相反。當(dāng)然，其他知識對描述能力的作用也不可忽視，其作用主要體現(xiàn)在制約著語言能力。此外，它還影響著言說的權(quán)威與信任，從而影響著言說的事實是否被認(rèn)可與采納。法國著名思想家米歇爾??？抡J(rèn)為，權(quán)力與知識之間存在著一種固有的相互包容的關(guān)系，權(quán)力生產(chǎn)知識，知識產(chǎn)生權(quán)力。［27］?？滤缘摹皺?quán)力”是指一種影響他人的能力，它包含著權(quán)威與信任。在一般情況下，言說人的知識水平的高低與他人對其言說內(nèi)容的信任程度的高低是一致的，這種情況在具有特定知識身份的言說人的身上表現(xiàn)得特別明顯，如具有某種專業(yè)知識的人對相應(yīng)專業(yè)性問題的言說比普通人的言說更能被人相信與接納。言說人的社會地位對言詞證據(jù)中的‘事實“的影響也有著重要的意義。社會地位是一個社會學(xué)上的概念，它是指個人在社會體系中的占有的特殊位置。[28]根據(jù)社會學(xué)的觀點，任何個人都有各種各樣的社會變量，如財富、權(quán)力、威信、學(xué)歷、職業(yè)、收入、知識、年齡、性別等，這些不同的地位變量綜合起來，形成了個人的“社會地位”[29]個人的社會地位與個人的行為方式緊密關(guān)聯(lián)，同時也影響到社會對他的行為的評價與態(tài)度。因此，言說人的言說與言說人的社會地位有著密切關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)明顯的表現(xiàn)在言說的方式上。中國有句熟話，叫做“文如其人”，其實這句話改為“言如其人”可能更為科學(xué)。當(dāng)然不管是那種說法，都表明了言語與人的密切關(guān)系。這種關(guān)系無論在現(xiàn)實生活中還是在文藝作品中都表現(xiàn)得非常明顯。言說人在提供言詞證據(jù)時，他的社會地位會影響到他的言說方式和言說內(nèi)容，從而影響到言說的言說事實。當(dāng)然，言說人的社會地位對言說的事實的影響還表現(xiàn)在另外一個方面，那便是通過影響言說的可信度影響著言說的事實。從社會學(xué)的角度來看，言說人提供言詞證據(jù)的行為是一種社會行為，而社會地位不同的人實施同樣的社會行為所產(chǎn)生的社會意義與影響是不一樣的。言說人的言說內(nèi)容是否被相信以及被相信的程度是與言說人的社會地位相關(guān)的。通