【基于案例分析的正當防衛(wèi)探討【6700字論文】】

基于案例分析的正當防衛(wèi)探討目錄TOC\o"1-3"\h\u9343一、引言 112334二、實踐中涉及防衛(wèi)限度相關(guān)問題的案例分析 129882（一）于歡“辱母殺人”案分析 1239291.于歡案案件回顧 1308512.于歡案正當防衛(wèi)認定爭議問題分析 232325（二）于海明正當防衛(wèi)案分析 392991.于海明正當防衛(wèi)案案件回顧 362332.于海明正當防衛(wèi)認定爭議問題分析 49512三、對于正當防衛(wèi)的認定問題的反思與重構(gòu) 512747（一）防衛(wèi)限度的認定問題與重構(gòu) 527038（二）從主觀規(guī)范防衛(wèi)意圖的認定 67460四、結(jié)論 819761參考文獻 9摘要正當防衛(wèi)是一個普遍的話題，關(guān)于這個問題的討論在我國13年的司法實踐中從未從我們的視野中消失過。在我國，法院對案件中所提出的正當防衛(wèi)的觀點知之甚少，一些研究人員對全國各級法院公布的正當防衛(wèi)案件進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)案件不被認為是正當?shù)?，只有少?shù)案件被認為是過度的，只有6%的案件被認為是合法的。那么是什么原因?qū)е逻@一現(xiàn)象呢？為此，本研究對于余歡案和于海明的兩種案件情況，試圖解釋這種現(xiàn)象對正當防衛(wèi)的主要的構(gòu)成原因，希望可以找到一個解決方案，重建正當防衛(wèi)的構(gòu)成要素，并以這作為依據(jù)情況對余歡案和于海明兩種情況做出了分析。關(guān)鍵詞：正當防衛(wèi)；防衛(wèi)過當；認定問題；防衛(wèi)意圖一、引言我國刑法和民事訴訟法是有其相關(guān)的正當防衛(wèi)的規(guī)定,優(yōu)秀的防范恰巧是為公民在現(xiàn)行法律制度下打擊違法犯罪，所提供的法律武器,還有助于保護公民的公共利益和合法權(quán)益,使其免受持續(xù)的侵害和違法行為的侵害。然而,在司法的實踐中,在運用合法防衛(wèi)手段方面存在許多理論阻礙和誤區(qū)。隨著我國法治水平的不斷提高，有必要對正當防衛(wèi)的法律適用問題進行進一步研究。經(jīng)過數(shù)據(jù)的收集,研究將了解掌握正當防衛(wèi)應(yīng)用的近況和窘境,確定理解正當防衛(wèi)的意義和界限,并掌握相關(guān)標準。二、實踐中涉及防衛(wèi)限度相關(guān)問題的案例分析（一）于歡“辱母殺人”案分析1.于歡案案件回顧2014年7月28日，蘇銀霞(余歡的母親)和丈夫向吳某和趙某借了100萬元，雙方口頭商定每月利率為10%。截至2015年10月20日，共償還154萬元。2016年4月14日下午4點，趙某前往山東遠達工貿(mào)有限公司，催促郭某、程某、閆某等十余人催繳欠款。當天晚上8點左右，杜志浩和杜建剛開車來到公司，在公司辦公樓門外的平臺上和其他人一起燒烤喝酒。根據(jù)，蘇銀霞和于歡來到辦公室一樓的接待區(qū)。晚上9點53分，杜志浩等人進入前臺討債，蘇、余歡的手機把他們放在了桌子上。在此期間，杜志浩用臟話侮辱蘇銀霞、余歡和他們的親戚，將煙頭放在蘇銀霞的胸衣上，將自己的褲子滑落到蘇銀霞的大腿上，露出了她赤裸的身體。被別人勸說后，杜志浩穿上了自己的褲子，而杜志浩脫下余歡的鞋子讓蘇銀霞聽到，蘇銀霞被打暈了。杜志浩還拍了余歡的臉頰，其他收款機構(gòu)也采取了拉扯余歡頭發(fā)或推余歡肩膀等行為阻止他站起來。晚上10點左右，該公司的員工報了警。晚上10點17分，警察來到公司前臺，了解更多情況。杜志浩在其二人不備之時進行了偷襲，被蘇銀霞與余歡雙雙指認了出來。杜志浩等人否認這是收債。之后，警察離開了接待區(qū)，進入了醫(yī)院。醫(yī)院正在尋找打電話的人，余歡和蘇銀霞想和警察一起離開接待區(qū)，但被杜志浩等人阻攔。余歡為了警告杜志浩的不要繼續(xù)接近，從接待區(qū)搶來了用于切水果的刀具。杜志浩等相關(guān)人員想把余歡的行為限制住，并進行了行動，余歡立即用刀刺死杜志浩、嚴某、郭某、程某。后來，救護車緊急將杜志浩等相關(guān)受傷人員送入了醫(yī)院進行緊急搶救，最終，杜志浩在救援失敗后死亡。嚴和郭的傷勢都是重傷，程的傷勢是輕傷。隨后，山東省聊城市人民檢察院將以故意傷害罪向山東省聊城市中級人民法院起訴余歡，拉開余歡案的序幕。2.于歡案正當防衛(wèi)認定爭議問題分析（1）關(guān)于不法侵害的判斷與認定在初審判決中，法院裁定本案不存在非法侵權(quán)行為，即不符合合法辯護原則。原因是，雖然人身自由受到限制，但在另一方不使用工具和有警察在場的情況下，生命權(quán)和健康權(quán)不會受到緊急威脅。在一審的判決書中，很少有關(guān)余歡及其母親的辱罵和羞辱的描述，忽略了案件中的大量事實，卻突出了余歡的辯護行為所造成的嚴重后果。而且推理的內(nèi)容不充分，結(jié)論是直接從片面的情況推導出來的，難以令人信服。對此，二審法院也承認余歡的行為具有辯護性質(zhì)。余歡的證詞，其他目擊者的證詞以及收債人的證詞都可以證明余歡和他的母親在警察到來之前遭受的毆打和侮辱。在二審中，山東省地方法院的判決也裁定原判決沒有完全確立案件事實。未認識到以下幾個方面：(1)余歡的母親蘇、父親在高息向吳某、趙蓉蓉借了100萬元后，又借了35萬元;(2)2016年4月1日，吳壹、趙蓉蓉多次追討非法欠債人;(3)4月14日下午，趙蓉蓉等人以門衛(wèi)、限制離場、擾亂公司秩序等方式索要債務(wù);(4)4月14日晚，杜志浩等人強行收手機、敲煙頭、侮辱、暴露下身、脫鞋捂嘴、揮手、抓頭發(fā)、限制人身自由等，對余歡有違法違紀行為。結(jié)果，檢察官認為原判決認為，余歡用一把鋒利的刀刺的受害者不是非法侵權(quán)的起點在正當防衛(wèi)的感覺，這是一個錯誤的應(yīng)用程序法律，這余歡的進行防守。（2）民警到來后于歡實行防衛(wèi)行為是否適時關(guān)于辯護是否及時的問題，初審法院裁定，余歡及其母親的生命權(quán)和健康權(quán)沒有受到侵犯，警察到達后，他們沒有正當理由的“緊急”要求。防御，所以沒有防御的要求。二審法院認定余歡的行為具有防衛(wèi)性，即認為在防衛(wèi)期內(nèi)余歡的行為是充分的，但對防衛(wèi)的限度存在疑問。對于這個問題的判斷，一個非常重要的條件是，警察是在離開接待區(qū)之后打算離開，還是像警察所說的那樣了解情況，以及在各方眼中警察到達和離開的性質(zhì)。警察的行動是否合理、合理和合法，以及對雙方的影響，這是我們的核心。在本案中，離開接待區(qū)是本案的一個重要轉(zhuǎn)折點。根據(jù)一審和二審判決書的描述，警察離開接待區(qū)到法庭上尋找警官。然而，根據(jù)余歡和在場的討債機構(gòu)的陳述，他們認為警察在接到“討債可以，但不能打架”的指令后就會離開。警察的離去是余歡情緒的轉(zhuǎn)折點。也可以看出，公共權(quán)力的崛起并沒有阻止非法入侵。因此，余歡忍受了五個小時的非法拘留，目睹了母親的羞辱。他想在警察離開接待室時被攔住。杜、郭等四五個人把它推到東南角。有人從后面砍了他的脖子，把它推到桌子南面靠東墻的地方。所以他把刀從桌上拿下來自衛(wèi)。（3）關(guān)于防衛(wèi)行為限度的判斷與認定在辯護限度問題上，二審法院裁定，受害者的主要目的是收回債務(wù)。雖然母親和兒子虐待、毆打和非法拘留了余歡，但他們并沒有對歡的生命權(quán)構(gòu)成威脅。與1人死亡、2人重傷、1人輕傷的防衛(wèi)結(jié)果相比，余歡的防衛(wèi)行為超出了必要限度，不符合法定利益衡量原則。于歡在防守過程中使用了工具。違規(guī)者沒有使用任何工具，所以余歡過于自衛(wèi)。對此，余歡的辯護律師說：“從一般的角度看，余歡的身體很瘦，雖然他手里拿著刀，但與11名身強力壯且有犯罪前科的不法分子相比，他還是沒有什么優(yōu)勢。杜志浩等人也攻擊了頸部要害部位，所以余歡的防御行為沒有越界?！庇袑W者認為，二審判決實際上是對不法侵害所造成的法益侵害與防衛(wèi)行為所造成的損害的簡單比較。這是不合理的，有很多誤解。（二）于海明正當防衛(wèi)案分析1.于海明正當防衛(wèi)案案件回顧2018年8月27日，上午9點左右，劉海龍開著一輛寶馬轎車醉鎮(zhèn)南十字路口的江蘇省昆山市，強行闖入了非機動車車道，而且?guī)缀跖c于海明相撞，騎自行車，，雙方有爭議。寶馬里的一名乘客先下車，與于海明發(fā)生了爭執(zhí)。在被其他人員勸說回到車上后，劉海龍突然下了車，對于海明又推又踢。盡管劉海龍被勸說打斗，劉海龍還是繼續(xù)追著海龍，然后回到寶馬車里抓起一把大砍刀，不斷用刀毆打海明的脖子、腰和腿。在毆打過程中，大砍刀掉了下來。于海明抓起大砍刀，在打斗中刺傷了劉海龍的腹部和臀部，割傷了他的右乳房、左肩膀和左肘部。劉海龍受傷后，他跑向?qū)汃R汽車。于海明繼續(xù)追砍2次，沒有傷到他。后來，劉海龍那天死于失血性休克。這起案件由公安部門調(diào)查，檢察官辦公室被要求提前介入。根據(jù)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，認定于海明的行為屬于正當辯護人，不承擔刑事責任，公安機關(guān)依法駁回了于海明的案件。2.于海明正當防衛(wèi)認定爭議問題分析本案發(fā)生后，引發(fā)社會的廣泛關(guān)注，對于于海龍的行為如何定性？主要存在以下兩種不同的觀點。第一種觀點認為防衛(wèi)行為不屬于特殊防衛(wèi)，應(yīng)認定為一般防衛(wèi)，防衛(wèi)行為造成不法侵害者傷亡，構(gòu)成防衛(wèi)過當，進而認定為故意傷害。原因在于首先這種觀點認為劉海龍的不法侵害不屬于正在行兇，不能適用特殊防衛(wèi)，應(yīng)按一般防衛(wèi)來權(quán)衡。其次，這種觀點過分要求防衛(wèi)手段的限度，認為只有“單純的制止”行為才是正當防衛(wèi)，本案中劉海明的防衛(wèi)行為造成不法侵害者劉海龍死亡，故而以防衛(wèi)過當為由認定為故意傷害罪。最后，這種觀點將被害人的不法侵害當作量刑中的被害人過錯考慮，作為量刑情節(jié)，而沒有作為違法阻卻事由。第二種觀點認為于海明構(gòu)成特殊防衛(wèi)。本案中不法侵害者劉海龍用砍刀連續(xù)擊打于海明的行為屬于正在行兇，嚴重危及于海明的人身安全，因此于海明搶到砍刀反擊的行為符合《刑法》第20條第3款的規(guī)定，屬于特殊防衛(wèi)，也就不存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。三、對于正當防衛(wèi)的認定問題的反思與重構(gòu)（一）防衛(wèi)限度的認定問題與重構(gòu)防衛(wèi)限度是用來確定正當防衛(wèi)行為的邊界問題。在我國的實踐中，正是基于對辯護限度的爭議，使得法官在審理案件時更傾向于考慮辯護過度。防衛(wèi)限度有“順應(yīng)論”、“必然論”和“妥協(xié)論”三種理論。適應(yīng)理論認為，防衛(wèi)行為必須大致適應(yīng)非法侵權(quán)的嚴重程度和程度?！氨匾浴钡挠^點是，只要是客觀上必要的，正當防衛(wèi)就可以建立。然而，“適應(yīng)理論”存在以下不足：風險管理的責任從入侵者轉(zhuǎn)移到防御者，防御者必須首先衡量防御者的利益。而且，對適應(yīng)性的理解也是不恰當?shù)?。不能說空手只能對付空手，刀只能對付刀，槍只能適應(yīng)槍。如前所述，在侵權(quán)行為發(fā)生時，辯護人很難保持理性，因此“適應(yīng)論”理論將加重加害人的注意義務(wù)。關(guān)于“必要說”，1979年刑法修改為“明顯超過必要限度，造成重大損害”，這反映了對正當防衛(wèi)認定標準的放寬。此外，第十九條“意見的處理家庭暴力的案件依法”，共同頒發(fā)的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部3月4日，2015年，也完全采用，這個職位需要說?！罢壑哉摗?，即適用“適宜論”和“必要性論”的綜合認定方法，是我國現(xiàn)行刑法防衛(wèi)限度的標準。也就是說，“必須以防衛(wèi)行為是否能夠制止正在進行的非法侵權(quán)行為為基礎(chǔ)來理解和確定必要的限度?！蓖瑫r，它必須審查被保護的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害程度，如非法侵權(quán)造成的損害的性質(zhì)。程度一般是經(jīng)過調(diào)整的?！?020年，《刑法》對正當防衛(wèi)作出了新的解釋。第二十條提供：為了保護國家、公共利益、個人、財產(chǎn)和其他權(quán)利自己或他人的連續(xù)違法侵權(quán)行為，制止非法侵權(quán)的行為，對不法侵害人造成傷害被認為是合法的國防和不承擔刑事責任。最高人民檢察院正義辯護的基本任務(wù)是保護被害人的人身和財產(chǎn)安全。當受害人的利益和人身安全受到損害時，鼓勵受害人使用合法武器進行正當防衛(wèi)，允許犯罪行為發(fā)生。（二）從主觀規(guī)范防衛(wèi)意圖的認定無論如何，就辯護人的限度和辯護人的主觀認定而言，有必要改變法律實踐中對正當辯護人的不正當限制。那么，讓我們回到本文的案例——余歡的案例。根據(jù)一審判決，余歡和他的母親面臨三種持續(xù)的侵犯：一是限制甚至剝奪余歡和他的母親的人身自由。余歡和他的母親被多名討債人扣留了幾個小時。雖然他們被判非法拘留罪的時間沒有超過24小時，但他們的人身自由無疑受到了限制。我國憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不得侵犯。禁止非法拘禁和以其他方式非法剝奪或者限制公民的人身自由”。此外，我國刑法和民法通則以及民法通則也被禁止。有規(guī)定。第二，有侮辱歡的母親和孩子，包括語言和行為，比如一巴掌打在了余歡的臉上，讓余歡叫他叔叔，余歡起飛的鞋子，并要求他的母親聞，甚至余歡承認有人采取了生殖器摩擦他的母親的臉。這些都是侮辱罪的罪行。第三，一審判決書的證據(jù)部分顯示，余歡被壓在板凳上挨打時，曾持刀還擊，余歡還擊時還記得受害者(李忠證言“余歡喊，你是誰?”也別過來，過來，我要殺了你”)。此外，還有一點值得注意：當警察離開房間時，余歡想跟隨他，卻被幾家討債機構(gòu)攔截。這一行為導致于歡失去了警方的求救電話，在面對債主的毆打時，他選擇抓起桌上的水果刀。以上三種行為以理性第三人的判斷為基礎(chǔ)，構(gòu)成正當防衛(wèi)的前提。一些學者甚至認為杜武的行為構(gòu)成了盜竊罪。根據(jù)證據(jù)顯示，吳、杜等人通過搶奪他人的人身自由(注意余歡不是法定債務(wù)人)來索要錢財，并使用暴力威脅(侮辱、毆打)壓制受害者的反抗可能被懷疑為盜竊。但是，根據(jù)大法院的司法解釋，“非法監(jiān)禁是指以非法債務(wù)為目的逮捕他人的行為?！备鶕?jù)這一解釋，在本案中只能確定一種包含盜竊要件的非法監(jiān)禁。二審法院以貸款利息為由起訴。2015年高法《關(guān)于民間貸款過程中法律適用各種問題的規(guī)定》第30、31條規(guī)定，年利率超過36%的部分為無效合同，債務(wù)人可以就超額利息向法院提出上訴，以支持恢復不當?shù)美纳暾?。在此基礎(chǔ)上，辯方在二審中主張，蘇銀霞夫婦已經(jīng)償還了185萬元及一套房屋，超過了所欠金額，甚至超過了按10%利息應(yīng)支付的金額。同時，必須將其歸結(jié)為“非法占有他人財產(chǎn)的目的”，這完全符合刑法關(guān)于財產(chǎn)侵權(quán)罪的規(guī)定。無論如何，就辯護人的限度和辯護人的主觀認定而言，有必要改變法律實踐中對正當辯護人的不正當限制。那么，讓我們回到本文的案例——余歡的案例。根據(jù)一審判決，余歡和他的母親面臨三種持續(xù)的侵犯：一是限制甚至剝奪余歡和他的母親的人身自由。余歡和他的母親被多名討債人扣留了幾個小時。雖然他們被判非法拘留罪的時間沒有超過24小時，但他們的人身自由無疑受到了限制。我國憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不得侵犯。禁止非法拘禁和以其他方式非法剝奪或者限制公民的人身自由”。此外，我國刑法和民法通則以及民法通則也被禁止。有規(guī)定。第二，有侮辱歡的母親和孩子，包括語言和行為，比如一巴掌打在了余歡的臉上，讓余歡叫他叔叔，余歡起飛的鞋子，并要求他的母親聞，甚至余歡承認有人采取了生殖器摩擦他的母親的臉。這些都是侮辱罪的罪行。第三，一審判決書的證據(jù)部分顯示，余歡被壓在板凳上挨打時，曾持刀還擊，余歡還擊時還記得受害者(李忠證言“余歡喊，你是誰?”也別過來，過來，我要殺了你”)。此外，還有一點值得注意：當警察離開房間時，余歡想跟隨他，卻被幾家討債機構(gòu)攔截。這一行為導致于歡失去了警方的求救電話，在面對債主的毆打時，他選擇抓起桌上的水果刀。上述三項決議都是基于合理的第三方判斷,也是公平保護的前提條件。一些學者認為杜宇的行為是盜竊犯罪。根據(jù)證據(jù)顯示，吳、杜等人通過搶奪他人的人身自由(注意余歡不是法定債務(wù)人)來索要錢財，并使用暴力威脅(侮辱、毆打)壓制受害者的反抗可能被懷疑為盜竊。但是，根據(jù)大法院的司法解釋，“非法監(jiān)禁是指以非法債務(wù)為目的逮捕他人的行為?！备鶕?jù)這一解釋，在本案中只能確定一種包含盜竊要件的非法監(jiān)禁。二審法院以貸款利息為由起訴。2015年高法《關(guān)于民間貸款過程中法律適用各種問題的規(guī)定》第30、31條規(guī)定，年利率超過36%的部分為無效合同，債務(wù)人可以就超額利息向法院提出上訴，以支持恢復不當?shù)美纳暾?。在此基礎(chǔ)上，辯方在二審中主張，蘇銀霞夫婦已經(jīng)償還了185萬元及一套房屋，超過了所欠金額，甚至超過了按10%利息應(yīng)支付的金額。同時，必須將其歸結(jié)為“非法占有他人財產(chǎn)的目的”，這完全符合刑法關(guān)于財產(chǎn)侵權(quán)罪的規(guī)定。至于余歡防衛(wèi)行為的必要性。余歡試圖通過其他方式避免沖突。最后，余歡被幾個人包圍，處于不利地位。在幾個小時的虐待和折磨之后，她的精神幾乎崩潰了(記住，余歡的真實年齡只有19歲)。鑒于此，本文認為余歡的行為是為了消除正在進行的非法侵權(quán)的主觀目的，不存