從詩(shī)學(xué)視角看古希臘哲學(xué)研究

從詩(shī)學(xué)視角看古希臘哲學(xué)研究

B502：A從現(xiàn)代學(xué)科視野返觀古希臘哲學(xué)與文學(xué)，兩者既有分別，又有交融，以至于哲學(xué)與文學(xué)的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜。按今天的文、史、哲三大學(xué)科劃分，我們哲學(xué)專(zhuān)業(yè)有時(shí)很難面對(duì)古希臘哲學(xué)鮮明且生動(dòng)的文學(xué)特征；反之，文學(xué)專(zhuān)業(yè)如果要研究古希臘文學(xué)，又很難面對(duì)古希臘文學(xué)鮮明且深刻的哲學(xué)特征，因此，我們似乎有必要從詩(shī)學(xué)角度展開(kāi)古希臘經(jīng)典研究。這意味著，從古希臘文學(xué)面相入手探究古希臘哲學(xué)，或者關(guān)注古希臘哲學(xué)的文學(xué)面目，從而打通國(guó)內(nèi)古希臘研究的學(xué)科界限，恢復(fù)古希臘經(jīng)典的本來(lái)面目。在這里，我們把古希臘的史書(shū)也視為一種文學(xué)類(lèi)型，因?yàn)椴粌H眾所周知的荷馬敘事詩(shī)具有史學(xué)價(jià)值，希羅多德、修昔底德的史書(shū)與文學(xué)也有著非常密切的關(guān)系，可以視為一種文學(xué)性的寫(xiě)作。我想先扼要檢視晚近十余年來(lái)我國(guó)的古希臘文學(xué)研究，然后對(duì)我國(guó)學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)的古希臘詩(shī)學(xué)研究作初步觀察，最后簡(jiǎn)要談?wù)劰畔ＥD詩(shī)學(xué)研究對(duì)推進(jìn)古希臘哲學(xué)研究的重要意義。一、晚近十年我國(guó)學(xué)界的古希臘文學(xué)研究進(jìn)展我國(guó)的古希臘文學(xué)研究始于“五四新文化運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，荷馬史詩(shī)（付東華譯本）、希臘神話、古希臘悲劇和喜劇的若干名作（楊晦、羅念生譯本）乃至亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》（付東華譯本）在二、三十年代就已經(jīng)有中譯本。四十年代末，羅念生、周作人、繆靈珠三位先生相約共同譯完三大悲劇家的全部傳世劇作（實(shí)際上，文革前僅完成歐里庇德斯的全部劇作）。晚近十年，古希臘文學(xué)典籍的翻譯有明顯進(jìn)展：荷馬的兩部詩(shī)作有了兩個(gè)新譯本（王煥生譯本、陳中梅譯本，前者沒(méi)有注釋?zhuān)黠@更貼近希臘語(yǔ)原文），兩年前，張竹明、王煥生兩位先生推出了古希臘悲劇和喜劇全集；古希臘神話詩(shī)方面，吳雅凌編譯的《俄耳甫斯禱歌》和《俄耳甫斯教輯語(yǔ)》于2006年面世，填補(bǔ)了我國(guó)學(xué)界在古希臘詩(shī)教三大源頭之一的俄耳甫斯教原始文獻(xiàn)翻譯上的空白。古希臘文學(xué)經(jīng)典作品的翻譯是我們開(kāi)展研究的基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)該如何建設(shè)，迄今是個(gè)值得考慮的問(wèn)題。例如，在注釋和漢語(yǔ)表達(dá)方面，有的新譯本反倒不如舊譯本。希羅多德的《歷史》和修昔底德的《戰(zhàn)爭(zhēng)史》也先后有了新譯本，但似乎并未在注釋和譯文質(zhì)量方面有明顯推進(jìn)。不過(guò)，在譯介西方的古希臘史研究文獻(xiàn)方面，近年來(lái)則有明顯進(jìn)展：布克哈特(JacobBurckhardt)著《希臘人和希臘文明》（王大慶譯，上海人民版2008）、默里(OswynMurray)著《早期希臘》（晏紹祥譯，上海人民版2008）、弗格森(William.S.Ferguson)著《希臘帝國(guó)主義》（晏紹祥譯，上海三聯(lián)版2005）等名作都已經(jīng)面世。古希臘文學(xué)研究文獻(xiàn)的翻譯頗有值得檢視的收獲：伯納德特(SethBenardete)著《弓弦與豎琴：從柏拉圖解讀〈奧德賽〉》（程志敏譯，北京華夏版2003）翻譯出版，為我國(guó)學(xué)界開(kāi)啟了閱讀荷馬的一個(gè)重要視角；次年，華夏出版社推出居代·德拉孔波(PierreJudetdeLaCombe)等歐洲當(dāng)代古典學(xué)家的論文集——《赫西俄德：神話之藝》（吳雅凌譯），這部論文集匯編了歐洲古典學(xué)界關(guān)于神話詩(shī)人赫西俄德的最新研究成果，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)這方面的空白；此外，最引人注目的是西方社會(huì)人類(lèi)學(xué)取向的古希臘文學(xué)研究文獻(xiàn)的翻譯，比如維爾南(Jean-PierreVernant)長(zhǎng)達(dá)400多頁(yè)的《希臘人的神話和思想》（黃艷紅譯，人民大學(xué)版2007）和納杰(PierreVidal-Naquet)著《荷馬的世界》（王瑩譯，人民大學(xué)版2007）；美國(guó)著名的“口頭程式”學(xué)派的荷馬研究成果譯介則有學(xué)派主帥弗里(JohnM.Foley)“里程碑式的著作”《口頭詩(shī)學(xué)：帕里—洛德理論》（朝戈金譯，北京商務(wù)版2000），該學(xué)派創(chuàng)始人洛德(AlbertB.Lord)的開(kāi)山之作《故事的歌手》（尹虎彬譯，中華書(shū)局版2004）以及美國(guó)哈佛古典學(xué)教授納吉(GregoryNagy)的《荷馬諸問(wèn)題》（巴莫曲布嫫譯，中國(guó)社科版2008）?？梢钥吹?，我國(guó)學(xué)人正在積極吸收西方學(xué)界的荷馬研究成果。讓人驚喜的是，我國(guó)的民間文學(xué)研究者似乎對(duì)荷馬的熱情更高。最近，中國(guó)社科院民族文學(xué)所舉辦“國(guó)際史詩(shī)學(xué)與口頭傳統(tǒng)研究講習(xí)班”，邀請(qǐng)美國(guó)密蘇里大學(xué)古典學(xué)教授的弗里博士、康奈爾大學(xué)古典系的泰特博士講授西方史詩(shī)的發(fā)展脈絡(luò)與口頭詩(shī)學(xué)研究方法。二、中國(guó)古希臘詩(shī)學(xué)研究的興起“詩(shī)學(xué)”是亞里士多德的用語(yǔ)，《政治學(xué)》1341b39提到：“在《詩(shī)學(xué)》中將解釋凈化。”《詩(shī)學(xué)》是哲學(xué)家亞里士多德對(duì)古希臘敘事詩(shī)和悲劇詩(shī)的研究，這種研究本身就體現(xiàn)為一種哲學(xué)（參見(jiàn)MichaelDavis,ThePoetryofPhilosophy:OnAristotle'sPoesie,St.Augustine'spress,1999）。本文所謂古希臘詩(shī)學(xué)研究，指融貫古希臘文學(xué)（含史書(shū)）和哲學(xué)的研究。事實(shí)上，亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中就談到過(guò)文學(xué)（詩(shī)作）、史學(xué)（紀(jì)事作品）、哲學(xué)三者的關(guān)系。[1451b1-b10]根據(jù)前面所述，顯而易見(jiàn)，詩(shī)人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律可能發(fā)生的事。史家與詩(shī)人的差別不在于一用散文，一用“韻文”；希羅多德的著作可以改寫(xiě)為“韻文”，但仍是一種歷史，有沒(méi)有韻律都是一樣。兩者的差別在于一敘述已發(fā)生的事，一描述可能發(fā)生的事。因此，寫(xiě)詩(shī)這種活動(dòng)比寫(xiě)歷史更富于哲學(xué)意味、更被嚴(yán)肅地對(duì)待；因?yàn)樵?shī)所描述的事帶有普遍性，歷史則敘述個(gè)別的事（羅念生譯本）。在亞里士多德看來(lái)，詩(shī)作表現(xiàn)的是人世生活的“或然”和“應(yīng)然”，史書(shū)則記述人世生活的“已然”，由于詩(shī)是對(duì)日常生活的刻意模仿，因而比史書(shū)更具普遍性，也更具哲學(xué)意味（原文是形容詞的比較級(jí)，可見(jiàn)紀(jì)事的史書(shū)并非不具哲學(xué)意味）。從另一方面來(lái)看，這也許告訴我們，古典時(shí)代的詩(shī)、史、哲三者之間本來(lái)就有互為表里或相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系——色諾芬的《遠(yuǎn)征記》該算史書(shū)還是小說(shuō)抑或哲學(xué)書(shū)，頗難斷言。不過(guò)，即便是《詩(shī)學(xué)》這部西方詩(shī)學(xué)史上的奠基之作，其本身的面目遠(yuǎn)非我們想象的那么清晰可辨。戴維斯認(rèn)為，“《詩(shī)學(xué)》是一部非常戲劇性的書(shū)”（MichaelDavis，《詩(shī)學(xué)微》，“經(jīng)典解釋”第15輯：《詩(shī)學(xué)解詁》，北京華夏版，第18頁(yè)）；古典語(yǔ)文學(xué)家哈里維爾(StephenHalliwell)則言辭激烈地批評(píng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)孤立地對(duì)待亞氏的《詩(shī)學(xué)》：現(xiàn)代學(xué)術(shù)范圍領(lǐng)域中的亞里士多德哲學(xué)研究講究專(zhuān)業(yè)分際，將《詩(shī)學(xué)》看作（如果多少這么看待的話）對(duì)亞氏思想體系而言非常邊緣的東西，《詩(shī)學(xué)》研究被看作文學(xué)研究者的事情，而這些人對(duì)《詩(shī)學(xué)》與其作者更大范圍的思想之間的聯(lián)系興味索然（哈里維爾《〈詩(shī)學(xué)〉的背景》，陳陌譯，見(jiàn)《詩(shī)學(xué)解詁》，前揭，第43頁(yè)）。哈里維爾主張，“嚴(yán)肅解讀這本論著的人”應(yīng)該盡可能地抵制這種現(xiàn)代專(zhuān)業(yè)分際對(duì)古代典籍的機(jī)械分割。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要把《詩(shī)學(xué)》置于亞氏哲學(xué)的整體背景中來(lái)研讀，而非單純從《詩(shī)學(xué)》中孤立地摘取“純美學(xué)價(jià)值”，反對(duì)以現(xiàn)代學(xué)科劃分方式割裂這位古典哲人的“思想紋理”，因?yàn)閬喪蠈?duì)于詩(shī)的思考是從一種“統(tǒng)一的，具有等級(jí)秩序的人類(lèi)生活出發(fā)的”（哈里維爾《〈詩(shī)學(xué)〉的背景》，陳陌譯，見(jiàn)《詩(shī)學(xué)解詁》，前揭，第43-45頁(yè)）。返觀國(guó)內(nèi)十年來(lái)的古希臘詩(shī)學(xué)研究，首先引人注目的是陳中梅的《柏拉圖詩(shī)學(xué)和藝術(shù)思想研究》（北京商務(wù)版1999）和王柯平的《〈理想國(guó)〉的詩(shī)學(xué)研究》（北京大學(xué)版2005），兩部專(zhuān)著摘取柏拉圖對(duì)話中的詩(shī)學(xué)和美學(xué)加以細(xì)致辨析，梳理國(guó)外柏拉圖詩(shī)學(xué)研究成果，讓學(xué)界后學(xué)打開(kāi)了眼界。隨后，我們注意到古希臘詩(shī)學(xué)研究出現(xiàn)了如下新取向：1.開(kāi)始從一般性文學(xué)評(píng)論轉(zhuǎn)向注疏式文本析讀，比如吳飛的《蘇格拉底的申辯》［譯疏］（北京華夏版2007）、王雙洪的柏拉圖《伊翁》［譯疏］（北京華夏版2008）在這方面所做的有益嘗試。2.從單純挖掘及片語(yǔ)式拮取古典哲人著述中的詩(shī)學(xué)語(yǔ)錄轉(zhuǎn)向在古典文本的整體語(yǔ)境中思考、還原古希臘詩(shī)學(xué)的本來(lái)面目，比如，程志敏著《荷馬史詩(shī)導(dǎo)讀》（華東師大版2007）力圖從思想史角度梳理西方學(xué)界對(duì)荷馬史詩(shī)的研究線索和重要著述，是首部我國(guó)學(xué)人撰寫(xiě)的荷馬研究引論，起點(diǎn)頗高；林國(guó)華著《古典的“立法詩(shī)”——政治哲學(xué)的主題研究》（華東師大版2006）專(zhuān)致討論西方古典至近代思想史脈絡(luò)中的“詩(shī)歌”與“歷史”之爭(zhēng)，重新思考“詩(shī)歌”與“歷史”在古代世界中的政治意圖，令人耳目一新；肖厚國(guó)著《自然與人為：人類(lèi)自由的古典意義——古希臘神話、悲劇及哲學(xué)》（華東師大版2006）從政治哲學(xué)角度討論古希臘的神話和悲劇，打破了學(xué)科界分；2007年春以來(lái)，《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》發(fā)表了劉小楓的一組“古希臘文學(xué)漫談”，析解荷馬、荷西俄德、西蒙尼德、品達(dá)、索福克勒斯等古希臘詩(shī)人的作品，突顯的卻是古希臘哲學(xué)維度。3.古希臘史學(xué)典籍進(jìn)入古典詩(shī)學(xué)研究者的視域，研究者開(kāi)始關(guān)注希羅多德、修昔底德等史家筆法的文學(xué)性特征，從史家的政治性修辭切入，深度探究古希臘史書(shū)與古典政治德性之間的隱秘聯(lián)系：林國(guó)華的《詩(shī)歌與歷史》（華東師大版2006）、王恒著《柏拉圖的“克里特遠(yuǎn)征”：〈法篇〉與希臘帝國(guó)問(wèn)題》（上海人民版2008）從柏拉圖的對(duì)話作品進(jìn)入史學(xué)問(wèn)題，就是一個(gè)很好的例子。不過(guò)，我國(guó)古希臘詩(shī)學(xué)研究目前最為引人矚目的進(jìn)展主要還在翻譯方面。從譯介古希臘詩(shī)學(xué)研究的選題上，可以注意到三種取向：1.選擇西方學(xué)界對(duì)古希臘經(jīng)典作品的細(xì)讀式詮釋。比如，劉小楓主編的“西學(xué)傳統(tǒng)：經(jīng)典與解釋”叢書(shū)中，先后推出施特勞斯學(xué)派的伯納德特兩部研讀古希臘悲劇和史詩(shī)的典范之作：《弓弦與豎琴：從柏拉圖解讀〈奧德賽〉》（前揭）、《神圣的罪業(yè)：解讀索?？死账沟摹窗蔡岣昴怠罚◤埿抡磷g、朱振宇校，北京華夏版2005年）。2.選擇西方學(xué)界古希臘詩(shī)學(xué)專(zhuān)題研究方面的重要著述。比如，康福德(FrancisMacDonaldCornford)的《修昔底德：神話與歷史之間》（孫艷萍譯，上海三聯(lián)版2006）；美國(guó)當(dāng)代“新斯多葛派”女哲人納斯鮑姆的《善的脆弱性：古希臘悲劇和哲學(xué)中的運(yùn)氣與倫理》（徐向東、陸萌譯，譯林出版社，2007年）；布倫戴爾(M.W.Blundel)的《扶友損敵：索福克勒斯與古希臘倫理》（包利民等譯，上海三聯(lián)版2009）。無(wú)獨(dú)有偶，兩位女學(xué)者皆從解讀古希臘悲劇入手，深度闡釋古典悲劇中的道德哲學(xué)，尋求“悲劇的倫理學(xué)含義”。馬特(FranoisMattéi)的《柏拉圖與神話之鏡——從黃金時(shí)代到大西島》（吳雅凌譯，華東師大版2008）是法國(guó)古典學(xué)界研究柏拉圖神話寫(xiě)作的著名成果，該書(shū)細(xì)致考察了神話在柏拉圖哲學(xué)思想中的位置，“試圖解釋柏拉圖思想中的神話—邏輯(mythologique)結(jié)構(gòu)”。在此基礎(chǔ)上，馬特反駁了圖賓根學(xué)派的“柏拉圖體系”說(shuō)，認(rèn)為對(duì)于柏拉圖的解釋絕不可能脫離神話“充滿(mǎn)生機(jī)的語(yǔ)言”，作者給了我們一個(gè)神話詩(shī)人的柏拉圖。劉小楓主編的《經(jīng)典與解釋》學(xué)刊先后推出8期古希臘詩(shī)學(xué)研究專(zhuān)號(hào)：《柏拉圖的哲學(xué)戲劇》（第1輯）、《赫爾墨斯的計(jì)謀》（第6輯）、《詩(shī)學(xué)解詁》（第15輯）、《修昔底德的春秋筆法》（第17輯）、《索?？死账古c雅典啟蒙》（第19輯）、《雅典民主的諧劇》（第24輯）、《埃斯庫(kù)羅斯的神義論》（第27輯）、《奧林匹亞的榮耀》（第29輯），選譯了當(dāng)今西方學(xué)界在古希臘經(jīng)典作品研究方面的重要文獻(xiàn)：從討論柏拉圖對(duì)話的戲劇特征到解讀亞里士多德《詩(shī)學(xué)》與雅典教育的關(guān)系；從討論古希臘史家的修辭筆法到探究詩(shī)人與城邦政制、信仰的關(guān)系，這8輯專(zhuān)刊對(duì)古希臘詩(shī)學(xué)研究作了分鏡頭似的聚焦。2008年，劉小楓選編的《古典詩(shī)文繹讀（西學(xué)卷·古代編）》（上、下）出版，編者從古典詩(shī)文品讀的角度，輯錄了荷馬以降的古希臘重要詩(shī)人、史家和哲人的原典解讀，“所選篇章多從某個(gè)視角或細(xì)節(jié)入手繹讀古典作品”，從文學(xué)、歷史、哲學(xué)三個(gè)維度對(duì)古希臘做了全景式俯瞰，向現(xiàn)代讀者呈現(xiàn)了生機(jī)勃發(fā)的古希臘思想地貌及其詩(shī)性品格。三、從柏拉圖詩(shī)學(xué)研究看古希臘哲學(xué)研究最后，我將以柏拉圖詩(shī)學(xué)研究為例，進(jìn)一步探討從詩(shī)學(xué)角度入手研究古希臘哲學(xué)的可能性。我提出的問(wèn)題是：柏拉圖詩(shī)學(xué)僅僅指探究柏拉圖對(duì)話中出現(xiàn)的關(guān)于詩(shī)的話題，還是指把詩(shī)視為柏拉圖哲學(xué)作品的基本特征。按一般的說(shuō)法，西方學(xué)界在上個(gè)世紀(jì)30年代以前，凡研究柏拉圖，大多從對(duì)話中的哲學(xué)概念入手，這種探究方式不妨稱(chēng)為形而上學(xué)式的探究（新康德派的柏拉圖研究就是例子，而且對(duì)我國(guó)的柏拉圖研究迄今仍有深遠(yuǎn)影響）。隨后，西方的柏拉圖研究發(fā)生了“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”：從形而上學(xué)的研究方式轉(zhuǎn)向“文學(xué)—戲劇進(jìn)路”的研究方式。這一解釋進(jìn)路可追溯至19世紀(jì)的施萊爾馬赫提出的關(guān)注柏拉圖對(duì)話的戲劇特征和文學(xué)筆法，100多年后經(jīng)克萊因(JacobKlein)和施特勞斯在現(xiàn)象學(xué)解釋學(xué)的影響下獲得新的活力（參見(jiàn)張文濤編《戲劇詩(shī)人柏拉圖》，導(dǎo)言，華東師大版2008，第12-16頁(yè)），對(duì)西學(xué)的古典哲學(xué)研究產(chǎn)生了持久、深遠(yuǎn)的影響。這種解釋學(xué)轉(zhuǎn)向近年來(lái)也逐步影響我國(guó)的古希臘哲學(xué)研究，前面提到過(guò)的吳飛的《蘇格拉底的申辯》［譯疏］和王雙洪的柏拉圖《伊翁》［譯疏］就是這一解釋方向的表征。徐戩選編的《鴻蒙中的歌聲：柏拉圖〈蒂邁歐〉疏證》（華東師大版2008）和張文濤選編的《戲劇詩(shī)人柏拉圖》（前揭），都把戲劇特征和文學(xué)筆法視為柏拉圖對(duì)話的基本特征，展示了西方學(xué)界在文學(xué)—戲劇進(jìn)路影響下研究柏拉圖單篇對(duì)話的成果：把被現(xiàn)代形而上學(xué)的柏拉圖研究用認(rèn)識(shí)論、本體論束縛起來(lái)的柏拉圖解救出來(lái)，恢復(fù)這位古典哲人的本來(lái)面相。從而，詩(shī)學(xué)并非柏拉圖思想中的一個(gè)部分，而是其思想的形式和內(nèi)容，因?yàn)椋海ò乩瓐D的哲學(xué)）不是一套學(xué)說(shuō)，不是一套體系，而是創(chuàng)造和踐行。依靠詩(shī)和戲劇要素，對(duì)話試圖將我們創(chuàng)造成哲人，通過(guò)對(duì)話，我們參與到踐行哲學(xué)的行列中（戈登〈作為詩(shī)人和戲劇人的柏拉圖〉，見(jiàn)《戲劇詩(shī)人柏拉圖》，前揭，第63頁(yè)）。第歐根尼·拉爾修曾描述過(guò)青年柏拉圖的一則軼事：酷愛(ài)悲劇創(chuàng)作的柏拉圖早年深受索福戎(Sophron)的喜劇影響，據(jù)說(shuō)柏拉圖的枕頭下就壓著索福戎的劇作。但在一次聽(tīng)完蘇格拉底演講后，一直有志躋身雅典悲劇詩(shī)人行列的柏拉圖便將自己所寫(xiě)的全部悲劇付之一炬，轉(zhuǎn)而追隨哲人蘇格拉底修習(xí)哲學(xué)。這則似乎帶著諧劇意味的軼聞透出的信息是：“哲學(xué)在悲劇的灰燼中現(xiàn)身?！睙o(wú)論軼聞是否屬實(shí)，至少我們由此看到：柏拉圖的對(duì)話具有哲學(xué)與詩(shī)學(xué)的雙重面目，這在古人那里已是共識(shí)。在《詩(shī)學(xué)》第一章里，亞里士多德就將柏拉圖的對(duì)話與索福戎和塞納耳科斯(Xenarchus)的擬劇一起，歸為帶摹仿性質(zhì)的詩(shī)歌。古代解經(jīng)學(xué)家忒拉緒洛斯把柏拉圖的對(duì)話按悲劇演出的四聯(lián)劇形式編排起來(lái)，這種編排方式顯然是為了更好地展示柏拉圖的詩(shī)人面目。除西方中世紀(jì)中、晚期的經(jīng)院哲學(xué)外，柏拉圖對(duì)話一直被視為西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的“神圣文本”，柏拉圖本人則被視為“真正的哲人之中最理想的代表”（朗佩特《施特勞斯與尼采》，上海三聯(lián)版2005，第129頁(yè)）。然而，柏拉圖式的對(duì)話所采取的文學(xué)表現(xiàn)形式，或者說(shuō)對(duì)話中鮮明的戲劇性特征與哲學(xué)思考之間復(fù)雜難解的關(guān)系，卻使得現(xiàn)代研究者處于兩難的解釋處境，任何現(xiàn)代的理論體系、學(xué)說(shuō)都無(wú)法將之完整涵蓋。施特勞斯在《城邦與人》中指出：輔臣式的詩(shī)歌(ministerialpoetry)將非哲學(xué)式的生活表現(xiàn)為對(duì)哲學(xué)式生活的輔佐，因而，首要的是輔佐哲學(xué)式生活的本身（參見(jiàn)《王制》604e）。這種輔臣式詩(shī)歌最偉大的典范便是柏拉圖式對(duì)話（Thecityandman,TheuniversityofChicagopress,1964，第137頁(yè)）。如何處理柏拉圖對(duì)話的戲劇特征和詩(shī)性品質(zhì)，如何看待柏拉圖的雙重面目：哲人柏拉圖與詩(shī)人柏拉圖，成了研究者們爭(zhēng)論不休的難題。一方面，哲人面目的柏拉圖在《王制》中借蘇格拉底之口對(duì)詩(shī)人提出兩項(xiàng)控罪：提供虛假的真實(shí)；撩撥民眾的欲望，具有“道德或政治上的缺陷”（羅森[StanleyRosen]，《詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)》，張輝譯，北京華夏版2004），于是強(qiáng)硬地宣稱(chēng)要將詩(shī)人趕出城邦。另一方面，詩(shī)人柏拉圖又在對(duì)話中寫(xiě)下了優(yōu)美的詩(shī)作（最動(dòng)人的莫過(guò)于《斐多》中蘇格拉底的“天鵝之歌”），《伊翁》、《斐德若》、《會(huì)飲》、《蒂邁歐》尤其讓讀者見(jiàn)識(shí)了柏拉圖的詩(shī)才，更不消說(shuō)《王制》卷十結(jié)尾處講述的細(xì)致傳神的厄爾神話。不過(guò)，僅僅抓住柏拉圖的詩(shī)人面目或哲人面目，都是片面的，因?yàn)?，將柏拉圖對(duì)話僅僅視為戲劇詩(shī)，并不比僅僅將之視為觀念系統(tǒng)更可靠。也許，對(duì)于柏拉圖這樣具有雙重面目的哲人來(lái)說(shuō)，從詩(shī)與哲的張力入手把握似乎要妥帖些。在《王制》卷十中，蘇格拉底回顧了詩(shī)與哲學(xué)長(zhǎng)久存在的沖突，詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)成了西方思想史上的核心問(wèn)題之一。詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)究竟意味著什么？?jī)烧咴诤畏N意義上可以和解？這些問(wèn)題迄今仍然是柏拉圖詩(shī)學(xué)研究者爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，不可能也不必急于得出結(jié)論，重要的是搞清楚問(wèn)題所在。柏拉圖筆下的蘇格拉底在《王制》卷十中說(shuō)：詩(shī)所摹仿的是靈魂中易變、不冷靜的部分，而靈魂中最好的部分由理性統(tǒng)領(lǐng)（參見(jiàn)《王制》60365,604d5,604b1～5）。根據(jù)這一關(guān)鍵性提示，我們可以覺(jué)察到，詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)在柏拉圖筆下具有政治和道德的雙重含義，哲人與詩(shī)人的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于：何者主導(dǎo)的生活方式才是真正美好的，可欲的生