論無(wú)罪推定原則

論無(wú)罪推定原則作者：紅鶴練翅無(wú)罪推定原則是近代以來(lái)，隨著資產(chǎn)階級(jí)保障人權(quán)觀念的興起，否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)法律原則，充分體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的保障，是建立現(xiàn)代訴訟制度的基礎(chǔ)。建立這一原則的基本目的在于確定被迫訴者在刑事訴訟中的角色和地位，保障被迫訴者能夠成為訴訟中的主體，享有以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。一、無(wú)罪推定的歷史淵源無(wú)罪推定或無(wú)罪假定原則最早產(chǎn)生于中國(guó)上古時(shí)期。據(jù)《尚書(shū)》記載，皋陶在與帝舜的對(duì)話中已提出“罪疑惟輕”和“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的思想。皋陶曰：“帝德罔愆。臨下以簡(jiǎn)，御眾以寬。罰弗及嗣，賞延于世。宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心。茲用不犯于有司。”在皋陶提出的這些法律原則中，“罪疑惟輕”和“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”構(gòu)成世界上最早的無(wú)罪推定思想。但是無(wú)罪推定原則從真正具有法律意義上來(lái)說(shuō)，眾多學(xué)者認(rèn)為起源于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人之利益”的原則，古羅馬是典型的奴隸制國(guó)家，而奴隸制國(guó)家是人類歷史上的第一個(gè)國(guó)家文明。在當(dāng)時(shí)彈劾式訴訟模式下實(shí)行無(wú)責(zé)任推定原則，使被告人從一開(kāi)始就享受到無(wú)責(zé)任推定的利益，免除了證明的責(zé)任。無(wú)責(zé)任推定原則的效力表現(xiàn)在兩方面：一是“證明是主張權(quán)利人義不容辭的責(zé)任，而不是否定人的責(zé)任”。二是“如果原告不能證明，就應(yīng)該解除被告的責(zé)任”，進(jìn)入封建社會(huì)實(shí)行的是糾問(wèn)式訴訟模式。為了適應(yīng)封建集權(quán)統(tǒng)治的需要，糾問(wèn)式訴訟模式將懲罰和控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序作為刑事訴訟程序運(yùn)行的唯一目的。在糾問(wèn)式訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中處境艱難，其權(quán)利遭到極度壓抑，基本上處于無(wú)權(quán)地位，僅僅被視為一個(gè)任憑糾問(wèn)官處置的“程序?qū)ο蟆薄ⅰ肮ぷ骺腕w”，其個(gè)人權(quán)利得不到任何保護(hù)。作為一項(xiàng)訴訟法原則，有罪推定構(gòu)筑起封建刑事訴訟制度的脊梁，許多訴訟制度的確立與此相關(guān)，例如無(wú)供不定案的法定證據(jù)制度和刑訊逼供就是有罪推定的直接產(chǎn)物。19世紀(jì)中葉，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在其名著《犯罪與刑罰》中首先提出了“無(wú)罪推定”的口號(hào)，他號(hào)召：“在沒(méi)有做出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯?！盵1]1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》正式將這一原則用法律的形式固定下來(lái)，其第九條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無(wú)罪?！盵2]1950年簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：“任何受指控犯罪的人，在未依法確定其有罪之前，推定其無(wú)罪?！?948年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《世界人權(quán)公約》第十一條確認(rèn)：“凡是刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)被視為無(wú)罪?！盵3]《公民權(quán)利和權(quán)利公約》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在相關(guān)法律文件中稱無(wú)罪推定原則是“人權(quán)保障的基石”。無(wú)罪推定原則的基本含義是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無(wú)罪之人。無(wú)罪推定原則的基本價(jià)值取向在于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的合法權(quán)益，保障其在訴訟構(gòu)造中的訴訟主體地位，使其能運(yùn)用以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利與擁有強(qiáng)大追訴能力的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)相抗衡，并借以自我保護(hù)。在這個(gè)意義上，所有公民在法律上都被推定為是無(wú)罪的，這一狀態(tài)延續(xù)到訴訟中，在法院判決之前，不能僅僅根據(jù)公民涉嫌、涉訴這一事實(shí)就簡(jiǎn)單地推定公民有罪，而是否有罪應(yīng)有國(guó)家公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)加以證明，并由審判機(jī)關(guān)最終加以認(rèn)定，被告人本身并不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，如果公訴機(jī)關(guān)不能證實(shí)被告人所犯罪的真實(shí)性，那么就應(yīng)回復(fù)被告人無(wú)罪公民的基本生活狀態(tài)。二、無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵無(wú)罪推定本質(zhì)上是一種法律推定。所謂推定，是指由前提事實(shí)推認(rèn)結(jié)論事實(shí)的一種證明。推定分為“事實(shí)上的推定”和“法律上的推定”兩種。前者是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)進(jìn)行合理的推斷，它實(shí)際上就是指合理的事實(shí)認(rèn)定；后者則分為“可以推翻的推斷推定”和“不可推翻的推定”?！安豢赏品耐贫ā笔且环N擬定的推定，當(dāng)事人不能通過(guò)反證的方法加以否定。它實(shí)際上并不是一種證據(jù)法則，而是一種實(shí)體法規(guī)則，而“可以推翻的推定”則是一種純粹的證據(jù)法規(guī)則，由于法律允許當(dāng)事人通過(guò)舉出反證加以推翻，因此它實(shí)際上是一種證明責(zé)任的分配機(jī)制，它將法定的反證負(fù)擔(dān)加在另一方當(dāng)事人身上，而享有推定利益的當(dāng)事人則可以免除舉證的責(zé)任。無(wú)罪推定就屬于法律推定中的“可以推翻的推定”，它將證明被告人有罪的責(zé)任加于控訴方身上，而使被告人在訴訟過(guò)程中享有免證的特權(quán)。根據(jù)證明責(zé)任的雙重涵義，我認(rèn)為無(wú)罪推定原則應(yīng)當(dāng)包括以下：（一）反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則屬于行為責(zé)任的分配在訴訟中，原則上應(yīng)當(dāng)由控訴方提供證據(jù)來(lái)證明其所指控的犯罪事實(shí)成立，被告人在訴訟中不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，既然如此，被告人也就沒(méi)有義務(wù)在針對(duì)其進(jìn)行的查找證據(jù)的活動(dòng)中予以合作，他可以在訴訟過(guò)程中保持沉默，也可以明確表示拒絕陳述，即被告人在訴訟中享有反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)或者說(shuō)沉默權(quán)，不能強(qiáng)迫被告人陳述與案情有關(guān)的事實(shí)，不能因?yàn)楸桓嫒吮３殖聊蚓芙^就認(rèn)定有罪或得出對(duì)其不利的結(jié)論。如果被告人基于某種考慮，在訴訟過(guò)程中放棄了沉默，提出了某種主張，那么根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原則，他就必須承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任或者說(shuō)行為意義上的證明責(zé)任。（二）疑問(wèn)有利于被告人屬于結(jié)果責(zé)任的分配被告人在訴訟中的無(wú)罪地位是一種法律擬定，它是可以通過(guò)控訴方的反證活動(dòng)來(lái)加以推翻的。疑問(wèn)有利于被告人，是控訴方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的直接體現(xiàn)。根據(jù)“疑問(wèn)有利于被告人”的原則，當(dāng)法官對(duì)于被告人是否實(shí)施了指控的犯罪行為出現(xiàn)疑問(wèn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)直接宣告被告人無(wú)罪，此即“疑罪從無(wú)”。1996年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了重大修改，這次法律修改以人權(quán)保障為指導(dǎo)思想，對(duì)我國(guó)原來(lái)的超職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了根本改造。修改后的新刑訴法在一定程度上吸收了無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)容?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！北M管學(xué)術(shù)界對(duì)該條文是否就是關(guān)于無(wú)罪推定原則的表述觀點(diǎn)各異，但是從刑訴法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，隨著控方舉證和“疑罪從無(wú)”的原則的確立，可以說(shuō)，作為刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)罪推定原則已經(jīng)在我國(guó)初步確立。但是，從改革后的總體效果來(lái)看，新的控辯式訴訟模式仍然保留了一定程度的“超職權(quán)主義”因素，這些“超職權(quán)主義”因素的存在使得我國(guó)新的控辯式訴訟模式仍然貫穿著強(qiáng)烈的懲罰犯罪、打擊犯罪觀念色彩。這突出表現(xiàn)在無(wú)罪推定原則的精神雖然在一定程度上得到體現(xiàn)，但其內(nèi)容嚴(yán)重弱化。在偵查階段，犯罪嫌疑人仍然必須承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù)，而無(wú)權(quán)保持沉默?！缎淌略V訟法》第九十三條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！边@就明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實(shí)陳述”的義務(wù)，而沒(méi)有保持沉默或者拒絕陳述的權(quán)利，這顯然是違背反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)規(guī)則的。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟法中的缺失，在一定程度上也弱化了無(wú)罪推定原則的人權(quán)保障技能。三、構(gòu)成無(wú)罪推定原則的三個(gè)具體規(guī)則(一)疑罪從無(wú)規(guī)則罪疑從無(wú)，證明有罪的證據(jù)必須達(dá)到充分的程度，即達(dá)到使法院確信某人有罪的程度，否則仍然不能成為罪犯?！耙勺飶臒o(wú)”做為一項(xiàng)刑事訴訟原則，直接來(lái)源于“無(wú)罪推定”原則，無(wú)罪推定被稱為刑訴法的基石原則，它是保障犯罪嫌疑人，刑事被告人的人權(quán)的邏輯起點(diǎn)。“疑罪”是指在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問(wèn)題上存在疑問(wèn)顯然得不到合理排除的一種狀態(tài)。一般的講，就是對(duì)刑事案件犯罪事實(shí)不能完全確證但又無(wú)法完全排除合理懷疑，存在一種認(rèn)定上的不確定性。這種“不確定的狀態(tài)”主要是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)所掌握和主張的證據(jù)的證明力不夠充分，不夠確鑿，即“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”?！耙勺飶臒o(wú)”原理，即在刑事訴訟中，當(dāng)刑事案件主要事實(shí)情節(jié)處于認(rèn)定上的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，證據(jù)不夠充分確切，不足以形成對(duì)犯罪的確鑿和有力的證明力，不能認(rèn)定被告人有罪，從而推定被告人無(wú)罪，對(duì)被告人作出無(wú)罪的宣告和裁判。它關(guān)系到刑事訴訟中刑事證明責(zé)任的分配，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，以及指導(dǎo)我們對(duì)待被指控人的態(tài)勢(shì)的刑事司法理念?！耙勺飶臒o(wú)”的內(nèi)涵在于審判機(jī)關(guān)審理公訴機(jī)關(guān)指控的刑事犯罪案件，無(wú)法就指控提供的證據(jù)形成充分確證，所指控的犯罪事實(shí)存在疑問(wèn)，不能認(rèn)定成立時(shí)，負(fù)有宣告和判定被告人無(wú)罪的義務(wù)和職責(zé)；從另一個(gè)角度來(lái)看，則是當(dāng)被告人面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的犯罪指控，在審判機(jī)關(guān)無(wú)法就所指控的證據(jù)形成確定認(rèn)定有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有被宣告和判定為無(wú)罪的權(quán)利。（2）“無(wú)罪推定原則”和“疑罪從無(wú)原則”的區(qū)別。當(dāng)然，在這里，“疑罪從無(wú)”和“無(wú)罪推定”的實(shí)質(zhì)精神是一致的，但存在偏差，“無(wú)罪推定”的落腳點(diǎn)是“被推定為無(wú)罪”，而“疑罪從無(wú)”的落腳點(diǎn)是“不得確定為有罪”。因?yàn)樵凇坝凶铩焙汀盁o(wú)罪”之間并不是簡(jiǎn)單的非此即彼的關(guān)系，“不得確定為有罪”未必就意味著“被推定為無(wú)罪”?！安坏么_定為有罪”解決的只是暫時(shí)不再被稱為“罪犯”或“犯罪分子”的問(wèn)題，但這也并不一定就不再被稱為“犯罪嫌疑人”，不是說(shuō)就是無(wú)罪了（不管事實(shí)上無(wú)罪還是法律上存疑無(wú)罪）也就是說(shuō)還處于“罪與非罪真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，這就是與“被推定為無(wú)罪”的“無(wú)罪”狀態(tài)最核心的差別。（3）“疑罪從無(wú)原理”體現(xiàn)了在漸進(jìn)的民主法治化進(jìn)程中向“無(wú)罪推定”目標(biāo)靠近，盡管“疑罪從無(wú)”與“無(wú)罪推定”原則在實(shí)際內(nèi)涵上還存在差距，但是，作為一項(xiàng)重要的刑事司法原則，在我國(guó)它具有進(jìn)步性和積極性意義。我國(guó)1996年刑事訴訟法修改后刑事司法制度增加的一項(xiàng)重要內(nèi)容。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。這體現(xiàn)了學(xué)理上的“疑罪從無(wú)”原則。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)刑事案件中的“認(rèn)定無(wú)據(jù)，否定無(wú)理'的“疑罪”問(wèn)題沒(méi)有納入刑事訴訟法調(diào)整的范疇，司法實(shí)踐中法院對(duì)指控的犯罪事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，有罪還是無(wú)罪等關(guān)鍵問(wèn)題存在重大分岐的疑難刑事案件，大都不敢也沒(méi)有法律依據(jù)作出無(wú)罪判決，而是采取反復(fù)退回補(bǔ)充偵查，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行協(xié)商，請(qǐng)示上級(jí)機(jī)關(guān)甚至將案件長(zhǎng)期懸掛起來(lái)的作法。其惟一的法律依據(jù)是1979年刑事訴訟法第一百零八條中有關(guān)人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件經(jīng)審查認(rèn)為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的，“可以退回補(bǔ)充偵查”的規(guī)定。這種做法的結(jié)果，必然導(dǎo)致被告人長(zhǎng)期受到超期羈押，嚴(yán)重侵犯其合法的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。1996年八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定，明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”（第十二條）人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的刑事案件經(jīng)過(guò)審理終結(jié)對(duì)“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”（第一百六十二條第三項(xiàng)）。這些規(guī)定，不僅從基本法律的角度強(qiáng)調(diào)了'定罪權(quán)”只能由人民法院在定罪時(shí)也必須依法進(jìn)行的合法性，而且重新確立了對(duì)“疑罪”的處理原則，成為“疑罪從無(wú)”的法律依據(jù)。（二）控方舉證規(guī)則即控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。在我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員承擔(dān)的；自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提出反訴，則應(yīng)當(dāng)對(duì)反訴舉證。但這并不意味著證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，因?yàn)榇藭r(shí)反訴人成了反訴的原告。修改后的刑事訴訟法第八十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！钡谝话偃畻l第（一）項(xiàng)規(guī)定：人民檢察院審理案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。第一百四十條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！边@些規(guī)定都說(shuō)明收集證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任在國(guó)家司法機(jī)關(guān)而不在被告人。“如果要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，勢(shì)必又要走回有罪推定的老路，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任就成了無(wú)罪推定的一個(gè)當(dāng)然原則?！盵4]（三）沉默權(quán)規(guī)則即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或曰不得強(qiáng)迫自證其罪，從學(xué)理上又稱反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，這也是其在法律上的本質(zhì)。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，不說(shuō)話或者停止說(shuō)話，以沉默的方式反對(duì)強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)利。沉默權(quán)最早淵源于英國(guó)，后又在美國(guó)推行，并波及歐洲諸國(guó)，以及我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)；現(xiàn)在不少國(guó)際文件都有規(guī)定。從沉默權(quán)的提出到廣泛適用，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。早在12世紀(jì)之初，沉默權(quán)就作為辯護(hù)理由來(lái)對(duì)抗宗教法庭不人道的審訊方法。在西方，沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)。而在我國(guó)，關(guān)于能否確立沉默權(quán)的爭(zhēng)論一直相持不下。有的學(xué)者主張引入沉默權(quán)，理由是：1、沉默權(quán)有助于抑制并消除警察暴力；2、沉默權(quán)可以加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量；3、沉默權(quán)與國(guó)際文件規(guī)定相符。也有的學(xué)者反對(duì)引入沉默權(quán)，理由為：1、到目前為止，還沒(méi)有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)必然會(huì)不利于打擊犯罪；2、我國(guó)的偵查技術(shù)、偵查裝備相對(duì)落后，不足以將無(wú)罪推定原則貫徹到底；3、我國(guó)的刑事訴訟中仍然存在著一個(gè)突出的問(wèn)題就是刑訊逼供普遍存在，屢禁不止。還有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)沉默權(quán)既要引入又要限制，有如下理由：沉默權(quán)對(duì)于我國(guó)訴訟機(jī)制來(lái)講依然是一個(gè)新品種，需要考慮其適應(yīng)能力。同時(shí)，傳統(tǒng)司法觀念的變革尚有一個(gè)過(guò)程。我國(guó)修正后的刑事訴訟法立足于本國(guó)國(guó)情和當(dāng)前刑事訴訟法的客觀實(shí)際，在法律條文上沒(méi)有明確規(guī)定，而是在重申“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”、“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”等規(guī)定的同時(shí)，仍然規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。由此觀之，我國(guó)刑事訴訟法的這些規(guī)定與西方國(guó)家刑事訴訟中的“沉默權(quán)”不是一步之遙，和無(wú)罪推定所要求的沉默權(quán)在立法精神和價(jià)值目標(biāo)選擇上也相去甚遠(yuǎn)。因此，從某種意義上說(shuō)，我國(guó)修正后的刑事訴訟法并未真正地完整地確立起無(wú)罪推定原則，而是在充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上并參照外國(guó)有關(guān)此類限制的做法，真正吸收這以原則的合理內(nèi)容，而不是流于形式，使之在揚(yáng)棄過(guò)程中具有鮮明的中國(guó)特色。當(dāng)然，我們?cè)谶@里談到的沉默權(quán)只是普遍意義上的而非絕對(duì)的沉默權(quán)。“世界上許多發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)沉默權(quán)的適用都增加了一定的限制，這些限制只要是指如果控訴方實(shí)施了有說(shuō)服力的舉證，但被告人仍然保持沉默不作任何辯解或或坦白交代的話，法官將作出不利于被告人的推論、解釋以至判決?！盵5]“這種限制在我國(guó)即表現(xiàn)為“零口供”現(xiàn)象，我國(guó)已經(jīng)有了相關(guān)案例的審判，即對(duì)有確實(shí)、充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，但犯罪嫌疑人仍保持沉默的，法院將作出不利于被告人的有罪判決。這種限制實(shí)際上隱含著推定默認(rèn)的意義，它比較明顯地體現(xiàn)了不鼓勵(lì)真正的罪犯不說(shuō)出真相的立法意圖，也體現(xiàn)了國(guó)家確立沉默權(quán)及對(duì)沉默權(quán)實(shí)體和程序困境的一種協(xié)調(diào)。從司法程序結(jié)構(gòu)理論上來(lái)講，控訴方憑借國(guó)家資源優(yōu)勢(shì)而形成控訴強(qiáng)于辯護(hù)的事實(shí)上的不平等，需要設(shè)置無(wú)罪推定、沉默權(quán)和舉證責(zé)任由控訴方來(lái)承擔(dān)的一系列權(quán)利和義務(wù)。舉證責(zé)任由控訴方來(lái)承擔(dān)是直接加大了控訴的難度，無(wú)罪推定和沉默權(quán)則直接強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，這樣的制度設(shè)置體現(xiàn)了刑事訴訟對(duì)控辯平等的追求。四、無(wú)罪推定原則在我國(guó)的現(xiàn)狀無(wú)罪推定原則是否是一項(xiàng)訴訟原則已被規(guī)定在我國(guó)的刑事訴訟制度中，在國(guó)內(nèi)存在很大爭(zhēng)議。1996年3月17日八屆人大四次會(huì)議對(duì)我國(guó)的刑事訴訟法進(jìn)行了修改，其中第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”大家對(duì)此規(guī)定認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一：最高法院認(rèn)為是“罪從判定”原則，最高檢察院認(rèn)為是“無(wú)罪推定原則”，一些