工會(huì)建設(shè)與外來工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)

工會(huì)建設(shè)與外來工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)

一、研究問題工會(huì)是實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系處理制度化的組織前提，也是維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的主要途徑。中國(guó)工會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)在基層的延伸，體現(xiàn)國(guó)家管理干預(yù)勞資關(guān)系的意志和方式，但它與勞動(dòng)部門的職能不同，后者直接參與對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的監(jiān)管，而工會(huì)作為工人的代表，往往是通過提高工人在企業(yè)中的集體談判能力，從而間接平衡勞資關(guān)系。最近幾年，中華全國(guó)總工會(huì)(以下簡(jiǎn)稱全總)一直致力于普及基層工會(huì)和加強(qiáng)工會(huì)維權(quán)職能建設(shè)。據(jù)全總副主席王玉普?qǐng)?bào)告，截至2010年9月底，全國(guó)工會(huì)會(huì)員達(dá)到2.39億人，比2009年新增1361.3萬人，工會(huì)覆蓋率和職工入會(huì)率分別達(dá)到50.9％和74.7％；其中，2010年新增農(nóng)民工會(huì)員839.8萬人，農(nóng)民工工會(huì)會(huì)員總數(shù)達(dá)到8854.7萬人①。然而，自2010年以來，中國(guó)出現(xiàn)了一波前所有未的罷工潮，工會(huì)的合法性和代表性受到了工人普遍的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。例如，在2010年5月的廣州南海本田汽車工人罷工事件中，工人代表嚴(yán)厲譴責(zé)南海獅山鎮(zhèn)總工會(huì)扭曲事實(shí)、無視工人的合法訴求，并強(qiáng)烈要求企業(yè)重整工會(huì)，“工廠的基層工會(huì)必須是由一線工人選舉產(chǎn)生”②。中國(guó)基層工會(huì)到底出了什么問題?是否真如某些學(xué)者(Chan，1993；Chen，2003；Clarkeetal.，2004；Taylor&Li，2007)質(zhì)疑的那樣，工會(huì)在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益中，作用甚微呢?還是依然有一定作用呢?如果有作用，主要體現(xiàn)在哪些方面?其發(fā)揮作用或者不能發(fā)揮作用的原因和機(jī)制又是什么?這是本文所要回答的問題。針對(duì)這些問題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)進(jìn)行了一系列規(guī)范性的探討，但在錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)面前，僅僅依靠理論分析或經(jīng)驗(yàn)判斷顯然是不夠的，必須通過細(xì)致實(shí)證分析予以檢視，然而。當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)工會(huì)的實(shí)證研究非常少，而且側(cè)重定性分析。在少有的一些實(shí)證研究中，也只是分析了工會(huì)對(duì)某一項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)益指標(biāo)的作用，很少涉及其他指標(biāo)，而本文將分析工會(huì)在工資、工時(shí)、保險(xiǎn)、權(quán)益侵害等多個(gè)方面的作用；此外，以往的研究主要關(guān)注工會(huì)是否有作用，對(duì)于工會(huì)是通過什么機(jī)制，以及在什么條件下發(fā)揮作用的討論相對(duì)不足。本文所用數(shù)據(jù)來自于我們2010年7月份在珠三角和長(zhǎng)三角兩地進(jìn)行的大規(guī)模外來工問卷調(diào)查，這次調(diào)查共獲得了4000余位外來工樣本，問卷對(duì)企業(yè)工會(huì)建設(shè)情況以及外來工勞動(dòng)權(quán)益狀況進(jìn)行了較為詳細(xì)的詢問。本文研究發(fā)現(xiàn)，即便遭到廣泛質(zhì)疑，甚至被批評(píng)為“黃色”、“依附”、“空殼”型工會(huì)，工會(huì)對(duì)外來工的最低工資符合率、強(qiáng)迫勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)以及避免權(quán)益受侵害等勞動(dòng)權(quán)益指標(biāo)仍具有顯著地保障作用，但對(duì)工資增長(zhǎng)無促進(jìn)作用；此外，與西方資本主義國(guó)家工會(huì)不同，中國(guó)工會(huì)不僅保障會(huì)員的權(quán)益，對(duì)非會(huì)員非但沒有排斥效應(yīng)，反而具有正向“溢出效應(yīng)”，但是中國(guó)工會(huì)只能保障勞動(dòng)者的“底線型權(quán)益”，無法保障勞動(dòng)者的“增長(zhǎng)型權(quán)益”。在作用機(jī)制上，本文認(rèn)為，中國(guó)工會(huì)影響勞動(dòng)權(quán)益的機(jī)制不是勞工壟斷、集體談判、集體合同和民主管理，而是一種類似田間“稻草人”的機(jī)制。下本文包括五個(gè)部分：第二部分將對(duì)工會(huì)理論以及相關(guān)研究進(jìn)行文獻(xiàn)綜述；第三部分是簡(jiǎn)要的數(shù)據(jù)介紹與描述性統(tǒng)計(jì)，將重點(diǎn)對(duì)工會(huì)企業(yè)與非工會(huì)企業(yè)的外來工的特征進(jìn)行對(duì)比分析；第四部分重點(diǎn)分析哪類企業(yè)更可能建立工會(huì)，在已經(jīng)建立工會(huì)的企業(yè)中，哪類工人更可能成為工會(huì)會(huì)員；第五部分旨在探討工會(huì)對(duì)保護(hù)工人權(quán)益是否有用，如果有用，工會(huì)發(fā)揮作用的機(jī)制又是什么?第六部分是總結(jié)與理論思考，重點(diǎn)闡釋數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的理論意義，并提出相應(yīng)的政策建議。二、工會(huì)與外來工的勞動(dòng)權(quán)益(一)勞動(dòng)權(quán)益及其影響因素勞動(dòng)權(quán)益(laborrightsandinterests)，也被稱為工業(yè)公民權(quán)(industrialcitizenship)，是指處于社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者在企業(yè)內(nèi)部履行勞動(dòng)義務(wù)的同時(shí)所享有的基本權(quán)益(常凱，1995；王振寰、方孝鼎，2010)。勞動(dòng)權(quán)益的主體是勞動(dòng)者，確切地說，是在產(chǎn)業(yè)關(guān)系中被雇傭并以工資收入為主要生活來源的勞工階層。根據(jù)勞動(dòng)權(quán)利主體的層次不同，勞動(dòng)權(quán)利可以分為個(gè)體勞動(dòng)權(quán)利和集體勞動(dòng)權(quán)利，前者主要包括勞動(dòng)合同、工資福利、工作條件以及養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等方面的個(gè)人權(quán)益，這類權(quán)益是實(shí)體性的，可以直接觀察到，與勞動(dòng)者的生存和健康密切相關(guān)，因此也被稱為社會(huì)生存權(quán)。而集體勞權(quán)并不是由勞動(dòng)者個(gè)人來行使的，而主要是由勞動(dòng)者集體的組織——工會(huì)來行使的，集體權(quán)利包括勞動(dòng)團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和集體行動(dòng)權(quán)，也被稱為“勞動(dòng)三權(quán)”(常凱，2002)。這類權(quán)利往往與勞動(dòng)者的生存沒有直接關(guān)系，但是在處理勞資糾紛和勞資沖突中扮演著組織、協(xié)調(diào)和規(guī)范的角色，是一種組織性和程序性的權(quán)利，因此也被稱為勞動(dòng)政治權(quán)(王振寰、方孝鼎，2010)。本文所指的勞動(dòng)權(quán)益主要是指?jìng)€(gè)體的社會(huì)生存權(quán)利。從保障力度的角度，一些權(quán)益旨在保障勞動(dòng)者的最基本的生存需要，比如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)和勞動(dòng)保護(hù)等，這是一種“底線型”的勞動(dòng)權(quán)益；而另外一些保障的力度稍高，是在滿足“底線型”權(quán)利基礎(chǔ)上的進(jìn)一步訴求，是與企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)或社會(huì)發(fā)展保持同步，即“增長(zhǎng)型”勞動(dòng)權(quán)益(蔡禾，2010)，比如工資增長(zhǎng)。在本文中，我們也將作此區(qū)分，這樣有利于分清楚工會(huì)到底對(duì)哪些勞動(dòng)權(quán)益具有顯著作用。勞動(dòng)權(quán)益是勞動(dòng)關(guān)系三方(勞工、資本和政府)力量平衡的結(jié)果(巴德，2007)。歸納起來，在一定時(shí)期內(nèi)，影響農(nóng)民工權(quán)益狀況的因素主要是人力資本、企業(yè)管理和地方政府干預(yù)水平3個(gè)方面(劉林平、郭志堅(jiān)，2004；AnitaChan&Wang，2004/2005；萬向東、劉林平、張永宏，2006；謝勇，2008；孫中偉、舒玢玢，2011)。此外，勞動(dòng)者的社會(huì)生存權(quán)與勞動(dòng)政治權(quán)密切相關(guān)，后者是前者能夠得到良好保護(hù)的基本條件。工人還可以團(tuán)結(jié)起來，利用集體的力量，采用集體談判和罷工的方式，維護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)權(quán)益(康芒斯，2010)。有學(xué)者研究指出，當(dāng)前中國(guó)勞動(dòng)立法的重點(diǎn)是保障勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)利，即基本的社會(huì)生存權(quán)，而沒有賦予勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)性的、可操作的集體權(quán)利，這恰恰是勞動(dòng)者無法維護(hù)自身權(quán)利的根本原因(鄭廣懷，2005；陳峰，2008)。而工會(huì)作為勞工團(tuán)結(jié)權(quán)的體現(xiàn)，本身就是一項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利，同時(shí)也在保護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)生存權(quán)方面扮演著重要角色，這正是本文要探討的主要內(nèi)容。(二)工會(huì)的性質(zhì)與作用工會(huì)是隨著工業(yè)化大生產(chǎn)和資本的集聚而出現(xiàn)的一種以維護(hù)工人利益為主要職責(zé)的組織形式。海曼(Hyman，1975)認(rèn)為，工會(huì)是一個(gè)代理機(jī)構(gòu)和權(quán)力中介，它的主要目標(biāo)是允許工人對(duì)他們的雇傭條件施加集體控制，迫使雇主在制定政策和做出決策時(shí)對(duì)工人的利益和優(yōu)先權(quán)加以考慮。在資本主義發(fā)展的早期，工會(huì)主要是在工人出現(xiàn)危急情況時(shí)的救助社團(tuán)，自19世紀(jì)末以后，工會(huì)被發(fā)展成為一個(gè)可以代表工人進(jìn)行集體談判的組織，到20世紀(jì)80年代，包括美國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都傾向于通過集體談判來決定工資和勞動(dòng)條件，這對(duì)勞資關(guān)系和資本主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行產(chǎn)生了重要的影響，對(duì)此經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行了大量的研究，但是工會(huì)的作用到底是積極的還是消極的，或者在何種意義上正向作用，何種意義上是負(fù)作用，至今依然沒有一個(gè)統(tǒng)一的說法(陸銘，2007)?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的工會(huì)主要職能更是體現(xiàn)在，以集體談判方式參與到企業(yè)的工資和就業(yè)決策中，維護(hù)并改善自身的勞動(dòng)權(quán)益和勞動(dòng)條件(吳忠民，2009)。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，工會(huì)經(jīng)常被稱為勞動(dòng)力市場(chǎng)中的“卡特爾”，工會(huì)的力量來自于壟斷工人，通過暫時(shí)把相當(dāng)數(shù)量的勞動(dòng)力從勞動(dòng)力市場(chǎng)中調(diào)走，以威脅資本的生產(chǎn)，迫使雇主提高勞動(dòng)條件和工資收入以滿足工人的要求(魯?shù)婪颉ぬ貏谄?梅茨，2010)。工會(huì)的主要職能就是促進(jìn)財(cái)富公平分配，保護(hù)和提高會(huì)員的工資、工時(shí)和勞動(dòng)條件(Commons，1913)。大量實(shí)證研究表明，工會(huì)在維護(hù)會(huì)員的利益方面發(fā)揮著積極的作用，弗里曼與梅多夫(Freeman&Medoff，2011)的研究發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)工會(huì)會(huì)員要比非會(huì)員的工資高出10％～30％；克萊文蘭德等(Clevelandetal.，2003)對(duì)加拿大低收入保姆群體的研究發(fā)現(xiàn)，雖然工會(huì)對(duì)小公司低收入部門工人的組織存在困難，但如果該低收入群體成為工會(huì)會(huì)員，工會(huì)對(duì)該群體發(fā)揮的作用與對(duì)其他工人群體一樣，可以提高他們的薪水和福利；尤其在失業(yè)方面，非工會(huì)成員比工會(huì)成員更容易失業(yè)(Clegg，2011)。但在社會(huì)主義國(guó)家，工會(huì)的職能定位則遠(yuǎn)非勞工權(quán)益的保護(hù)組織如此簡(jiǎn)單。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家掌控著一切資源，是工作機(jī)會(huì)唯一的創(chuàng)造者和提供者。政府以“父愛主義”(paternalism)模式為工人提供工作和生活保障，換取工人對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，工人則與用人單位在政治、經(jīng)濟(jì)和個(gè)人生活諸方面形成了全面的“組織依賴”。勞動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)為工人隸屬于企業(yè)，企業(yè)隸屬于政府“三位一體”的依附關(guān)系，工人、企業(yè)都被納入“利益一致假設(shè)”的行政組織框架中(劉泰洪，2011)。在這一框架內(nèi)工人與企業(yè)的關(guān)系不再是對(duì)立關(guān)系，而是一種合作關(guān)系。因此，作為工人代表的工會(huì)也不是工人利益的代表者，相反工會(huì)作為一個(gè)有著科層制結(jié)構(gòu)的群眾組織，即是國(guó)家機(jī)構(gòu)又有維護(hù)社會(huì)秩序的任務(wù)。由于，在實(shí)行中央管制的社會(huì)主義國(guó)家并不存在勞動(dòng)力市場(chǎng)，因此工會(huì)從一開始就不再作為勞動(dòng)力分配的工具，而是作為向工人提供社會(huì)福利服務(wù)和文化娛樂服務(wù)的組織(魯?shù)婪颉ぬ貏谄?梅茨，2010)。改革開放后，外資企業(yè)大量進(jìn)入中國(guó)沿海地區(qū)、民營(yíng)企業(yè)迅速發(fā)展、國(guó)有企業(yè)體制改革，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的勞動(dòng)制度逐漸解體，政府從勞動(dòng)關(guān)系的微觀管理中退出，企業(yè)逐漸獲得了全方位經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，勞動(dòng)者在市場(chǎng)中的就業(yè)機(jī)會(huì)與選擇權(quán)也不斷擴(kuò)大(Zhao&Nichols，1996；劉泰洪，2011)。但是，市場(chǎng)改革中國(guó)家撤離的同時(shí)，也產(chǎn)生了數(shù)以萬計(jì)的存在于“血汗工廠”的農(nóng)民工以及大量從國(guó)企下崗分流的老工人，工人的勞動(dòng)權(quán)利受到了廣泛的侵蝕，使得工人與企業(yè)和政府的關(guān)系變得緊張起來(Chen，2003)。由此導(dǎo)致的勞資糾紛日趨增多，據(jù)人力資源和社會(huì)保障部統(tǒng)計(jì)，近年來各地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量從2005年的31.4萬件，攀升至2008年的69萬件。各級(jí)法院在2008年受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件達(dá)28萬余件，同比上升93.93％。2009年上半年受理近17萬件，同比上升30％。由此可見，由勞資矛盾引發(fā)的爭(zhēng)議糾紛日趨攀升已是不容回避的事實(shí)，工會(huì)職能定位成為當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域必須研究的重要課題。中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過程中，工會(huì)職能定位仍面臨諸多困難甚至沖突(Chen，2003；劉泰洪，2011)。當(dāng)前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式相互交織，中國(guó)除了擁有強(qiáng)大的國(guó)有企業(yè)部門，私有企業(yè)部門也不斷發(fā)展壯大，工會(huì)的職能也處于一個(gè)過渡階段：一方面，在國(guó)有部門，工會(huì)繼續(xù)發(fā)揮著社會(huì)福利和文化娛樂的傳統(tǒng)作用，另一方面，工會(huì)也試圖加大維護(hù)職工群眾合法權(quán)益的力度(游正林，2010)，如何處理好提供福利娛樂與維護(hù)職工權(quán)益的關(guān)系也是工會(huì)需要面臨的問題，特別是后者，關(guān)系著社會(huì)正義與社會(huì)穩(wěn)定的大局。面對(duì)勞資糾紛日漸增多的現(xiàn)實(shí)，地方政府和社會(huì)需要工會(huì)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議方面發(fā)揮更多的作用，工會(huì)內(nèi)部要求工會(huì)真正代表工人利益的呼聲也不斷增加，社會(huì)上公開表達(dá)對(duì)工會(huì)現(xiàn)狀不滿的聲音越來越多。比如批評(píng)工會(huì)的職責(zé)“含糊不清”，呼吁在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“對(duì)工會(huì)的地位和作用進(jìn)行重新定位”(Chen，2003)。中國(guó)工會(huì)的制度性弱勢(shì)造成了工人利益訴求缺乏表達(dá)機(jī)制(楊正喜、楊敏，2011)，甚至被批評(píng)為“黃色”工會(huì)、“空殼”工會(huì)、“依附”工會(huì)。盡管工會(huì)的合法性地位受到公眾輿論的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，但許多研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)工會(huì)也仍然具有改善勞工待遇的作用。胡建國(guó)與劉金偉(2006)基于2005年北京、四川等地的問卷調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，工會(huì)工人身份使得傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)工人，要比制造加工業(yè)工人的工資分別高出27％和53％；劉林平和孫中偉等(2011)利用珠三角2008年問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在控制了人口特征、人力資本、企業(yè)性質(zhì)、工作特征以及所在城市之后，工會(huì)工人與非工會(huì)工人的工資水平并無顯著差異，但是，工會(huì)會(huì)員工資水平符合最低工資標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)生比率是非工會(huì)會(huì)員的兩倍多，每周工作時(shí)間平均少3.8個(gè)小時(shí)，享有病假工資和帶薪休假的發(fā)生比率達(dá)70％，人身權(quán)益受侵害的發(fā)生比率降低46％。(三)工會(huì)作用的機(jī)制工會(huì)的性質(zhì)和定位不同，其作用也就不同。資本主義和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制下的工會(huì)扮演著不同的角色，資本主義國(guó)家工會(huì)主要以勞動(dòng)維權(quán)為主，而社會(huì)主義國(guó)家主要以社會(huì)服務(wù)為主，具體在工會(huì)發(fā)揮作用的機(jī)制上也存在著差異，而轉(zhuǎn)型期的中國(guó)工會(huì)又具有自身一些特點(diǎn)。韋伯夫婦(Webb&Webb，1920)認(rèn)為，工會(huì)發(fā)揮作用的策略主要有限制人數(shù)和制訂共同規(guī)則。(1)限制人數(shù)規(guī)則的假設(shè)是，如果不對(duì)會(huì)員人數(shù)進(jìn)行限制，勞動(dòng)力市場(chǎng)完全處于開放狀態(tài)，那么工人可能會(huì)面臨工作不穩(wěn)定的威脅。通過限制會(huì)員人數(shù)，保持特定職業(yè)的勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)的壟斷。然而，這種少數(shù)人占優(yōu)勢(shì)原則會(huì)降低生產(chǎn)效率及降低工會(huì)的影響力，這種方式在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)中越來越不適用。(2)制訂共同規(guī)則，即通過互助保險(xiǎn)、集體談判、干預(yù)立法來確定所有勞動(dòng)者的最低勞動(dòng)條件。對(duì)于集體談判和干預(yù)立法，韋伯夫婦認(rèn)為，集體談判較為靈活，彈性較大，對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化反應(yīng)快速，能夠針對(duì)具體的情形進(jìn)行調(diào)整，但是容易發(fā)生爭(zhēng)議；勞動(dòng)立法雖然不容易發(fā)生爭(zhēng)議，但具有滯后性，一旦制訂難以輕易變更。因此，他們認(rèn)為，對(duì)于一些基本的及影響長(zhǎng)遠(yuǎn)的因素，應(yīng)該通過立法確立共同規(guī)則予以保障，如最低的安全衛(wèi)生、休息和工資標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于一些隨著經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的因素，如工資水平、加班時(shí)間、福利等可以通過集體談判來解決。此外，對(duì)于一些特殊的行業(yè)，每個(gè)工會(huì)可以進(jìn)行集體談判，確定具體的勞動(dòng)條件，但是不能低于法律規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)(Webb&Webb，1920)。制度主義學(xué)派認(rèn)為，作為維護(hù)工人權(quán)益的重要組織，工會(huì)的形成是勞工階層應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)不公平的反應(yīng)工會(huì)的作用就是要使勞工市場(chǎng)變得公平，克服勞工市場(chǎng)內(nèi)生的不完整性。工會(huì)以社會(huì)制度的形式嵌入勞工市場(chǎng)，并將其整合在社會(huì)的道德經(jīng)濟(jì)中(Scott，1976)。因此，工會(huì)通過3種方式作用于勞工市場(chǎng)：控制勞動(dòng)力供給、將勞動(dòng)力需求和勞動(dòng)力供給匹配起來、將標(biāo)準(zhǔn)化的合同條件強(qiáng)加給工人和雇主。第一，在勞動(dòng)力供給方面，工會(huì)是勞動(dòng)力出售者的聯(lián)合體。工會(huì)的作用主要表現(xiàn)為：用集體合同代替?zhèn)€人合同(皮埃爾·卡赫克，2007)，設(shè)定工資下限和工作時(shí)間上限，參與甚至控制培訓(xùn)，使雇傭的規(guī)則制度化(如建立職業(yè)介紹所)，參與稅收、養(yǎng)老、福利救濟(jì)等公共政策的制定，等。第二，在勞動(dòng)力需求方面，工會(huì)保護(hù)其成員的工作崗位，支持或強(qiáng)迫政府實(shí)施高水平就業(yè)的政策，并且干預(yù)企業(yè)的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)等。第三，在雇傭關(guān)系上，工會(huì)促使雇傭從交易市場(chǎng)合同向一個(gè)穩(wěn)定的組織關(guān)系的轉(zhuǎn)變，也即從工作合同向雇傭合同轉(zhuǎn)變。工會(huì)推行雇傭合同的標(biāo)準(zhǔn)化，簡(jiǎn)化集體規(guī)則，減少工人經(jīng)濟(jì)狀況與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況之間的聯(lián)系，使工人免受不確定性的侵害(坎貝爾·R.麥克南等，2006)。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，工會(huì)的力量還來自于集體行動(dòng)。當(dāng)工人們用工會(huì)的形式聯(lián)系在一起時(shí)，他們不再像一個(gè)個(gè)孤立的個(gè)人那樣進(jìn)行談判。與單個(gè)雇員辭職去尋找更好的工作這種個(gè)體行為威脅相比，集體罷工(或怠工)的威脅給雇主造成更多的困難(斯蒂格利茨，1997)。尤其當(dāng)集體談判失敗的時(shí)候，西方國(guó)家工人就可以通過工會(huì)組織起來進(jìn)行罷工，與資方直接對(duì)抗以達(dá)到維護(hù)自身勞動(dòng)權(quán)益的目的。與資本主義國(guó)家自下而上成立工會(huì)的方式不同，中國(guó)工會(huì)是自上而下成立，隸屬于政府部門，兩種體制下工會(huì)所扮演角色的不同，使其在維護(hù)工人權(quán)益方面也存在差異。根據(jù)我國(guó)《工會(huì)法》的規(guī)定可知，中國(guó)工會(huì)發(fā)揮作用的機(jī)制主要體現(xiàn)在3個(gè)途徑：集體談判、集體合同、意見表達(dá)③。集體談判是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系的重要機(jī)制，對(duì)調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系和維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益具有重要作用，并得到各國(guó)法律的承認(rèn)(鄭橋，2003)。集體談判是勞資雙方進(jìn)行溝通和對(duì)話的平臺(tái)，一般由工會(huì)代表工人與企業(yè)進(jìn)行，其主要內(nèi)容是確定工作環(huán)境和就業(yè)條件，尤其是工資水平。通過集體談判，勞資雙方可以根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、物價(jià)水平、行業(yè)平均工資等指標(biāo)就工資水平進(jìn)行磋商，工人的合法訴求得以制度性傳達(dá)出來，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況也能及時(shí)為工人所了解，即可以有效避免沖突性勞資事件的發(fā)生，也可以維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益。集體合同是用人單位與全體員工簽訂的書面合同。2008年頒布實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》指出，企業(yè)職工一方與用人單位通過平等協(xié)商，可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)訂立集體合同。集體勞動(dòng)合同是由工會(huì)代表職工一方與用人單位訂立。集體合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)；用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。用人單位違反集體合同，侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的，工會(huì)可以依法要求用人單位承擔(dān)責(zé)任。集體合同規(guī)定勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將勞動(dòng)關(guān)系的主體由個(gè)體與用人單位轉(zhuǎn)變?yōu)榱斯?huì)與用人單位。意見表達(dá)是指工會(huì)聽取工人的意見反映，代表職工利益參與企業(yè)民主決策，從而制定有利于勞動(dòng)者的決策或措施。能夠順暢地表達(dá)意見是產(chǎn)業(yè)民主的前提，工會(huì)作為“產(chǎn)業(yè)民主的代理人”(馮同慶，2009)，可以代表工人在確定勞動(dòng)條件、工作環(huán)境和聘任裁員上行使發(fā)言權(quán)，對(duì)工人的勞動(dòng)權(quán)益受到侵害的時(shí)候，向企業(yè)表達(dá)意見和建議。這是員工參與企業(yè)決策的重要方式，通過參與到涉及自身利益的決策過程中，有效地維護(hù)自身勞動(dòng)權(quán)益。以上是工會(huì)保護(hù)勞工權(quán)益的3種主要途徑，這是工會(huì)法的規(guī)定，然而這3種途徑能夠起到應(yīng)有的作用嗎?我們將在文中對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。如果這3條路徑得以證實(shí)，那表明中國(guó)工會(huì)是在按照法律和政策的有關(guān)規(guī)定運(yùn)行并發(fā)揮效應(yīng)；如果這3條路徑?jīng)]有得到證實(shí)，那工會(huì)發(fā)揮作用的路徑又是什么呢?這是我們需要深思的問題。三、數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計(jì)(一)數(shù)據(jù)來源2010年7～8月，我們對(duì)珠三角和長(zhǎng)三角19個(gè)城市的外來工(農(nóng)民工)進(jìn)行了問卷調(diào)查④。受課題經(jīng)費(fèi)、抽樣設(shè)計(jì)與實(shí)際調(diào)查等客觀因素的影響，調(diào)查集中在長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)，之所以如此選擇是因?yàn)閮傻貐^(qū)是中國(guó)勞動(dòng)密集型制造業(yè)最發(fā)達(dá)，也是外來工最為集中的地區(qū)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示，2009年在長(zhǎng)三角和珠三角務(wù)工的農(nóng)民工分別為2816萬和3282萬人，合計(jì)占全國(guó)外出農(nóng)民工總數(shù)的42％。因此選擇這兩個(gè)地區(qū)作為采樣點(diǎn)具有一定的代表性。問卷調(diào)查對(duì)象為跨地市、大專及以下學(xué)歷、被雇傭的外來務(wù)工人員，其中絕大多數(shù)是農(nóng)民工，也有少數(shù)城鎮(zhèn)戶籍者。由于缺乏珠三角和長(zhǎng)三角兩地外來工總體的抽樣框，使得我們難以按照隨機(jī)抽樣的方式開展調(diào)查，這幾乎也是所有的流動(dòng)人口或邊緣人群的抽樣調(diào)查中曾經(jīng)遇到的問題(Salganik&Heckathorn，2004)。我們以廣東、上海、浙江、江蘇4個(gè)省(市)各市外來勞動(dòng)人口的相對(duì)比例作為樣本配額根據(jù)，并重點(diǎn)控制了性別、行業(yè)和地區(qū)分布等指標(biāo)進(jìn)行抽樣。在樣本選擇中，我們給調(diào)查員較大的自主性，讓他們根據(jù)便利原則選擇樣本。為進(jìn)一步提高樣本分布的廣泛性和代表性，我們還規(guī)定：企業(yè)規(guī)模在30人以下的，只完成一份調(diào)查問卷；企業(yè)規(guī)模在30～299人之間的可完成3份問卷，規(guī)模在300人以上的，可完成5份問卷，在同一企業(yè)完成的多份問卷須選擇不同性別、工種、年齡或來源地的外來工。最終，本次調(diào)查共獲得外來工樣本4152個(gè)，分布在3241家企業(yè)，平均每家企業(yè)為1.28人，其中81％的企業(yè)只有1人，13％的企業(yè)有2人，4％的企業(yè)有3人。這種抽樣方式是一種大樣本、多地點(diǎn)、多機(jī)構(gòu)合作⑤的非概率抽樣方式。此種非概率抽樣方式有助于克服抽樣時(shí)的地理集中和隱藏的選擇偏差(hiddenselectionbias)，從而可以提高樣本來源的廣泛性和代表性以及推論統(tǒng)計(jì)的可靠性。簡(jiǎn)言之，本文所用數(shù)據(jù)盡管并非是一個(gè)嚴(yán)格意義上的全國(guó)性的隨機(jī)樣本，但仍然具有一定的代表性和可信性。(二)描述性統(tǒng)計(jì)1.工會(huì)建設(shè)情況表1顯示，22.2％的外來工表示他們所在的企業(yè)有工會(huì)；在有工會(huì)的企業(yè)中，48％的外來工是工會(huì)會(huì)員，36％的外來工接受過工會(huì)的幫助。12％的外來工經(jīng)常參加工會(huì)組織的活動(dòng)，工會(huì)組織的活動(dòng)主要是文娛活動(dòng)的比例達(dá)42.6％，其次是技術(shù)培訓(xùn)、健康衛(wèi)生與法律知識(shí)宣傳，由此可見中國(guó)工會(huì)仍然具有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特點(diǎn)，其主要活動(dòng)仍然是組織文化娛樂活動(dòng)。是否參加工會(huì)選舉是工會(huì)民主化的重要標(biāo)志，調(diào)查顯示，有18.9％的外來工表示參加過工會(huì)的選舉，絕大多數(shù)的工會(huì)會(huì)員沒有工會(huì)主席的選舉權(quán)。2.個(gè)體、企業(yè)與勞動(dòng)權(quán)益變量的統(tǒng)計(jì)描述工會(huì)會(huì)員與非會(huì)員在個(gè)體、就業(yè)以及勞動(dòng)權(quán)益方面存在哪些差異呢?表2將總樣本分為三類：非工會(huì)企業(yè)的外來工(以下簡(jiǎn)稱：無工會(huì))、工會(huì)企業(yè)但非會(huì)員的外來工(以下簡(jiǎn)稱：非會(huì)員)、工會(huì)企業(yè)且為會(huì)員的外來工(以下簡(jiǎn)稱：會(huì)員)。然后，通過交互統(tǒng)計(jì)，對(duì)比這三類工人在個(gè)體、就業(yè)以及勞動(dòng)權(quán)益方面所存在的差異。需要說明的是，樣本中有26.5％的外來工不清楚所在企業(yè)是否建立工會(huì)，因此我們?cè)诜謽颖颈容^中，暫不考慮這一組群。從表2可知，就個(gè)體特征來看，所在企業(yè)有工會(huì)且是會(huì)員的外來工，男性比重較高；無論企業(yè)是否有工會(huì)，外來打工者的平均年齡都相近，有工會(huì)的企業(yè)，會(huì)員與非會(huì)員的平均年齡也相近，但是會(huì)員中“80前”出生的比例略高；在無工會(huì)企業(yè)工作外來務(wù)工者，一半以上的人為初中及以下學(xué)歷，而在有工會(huì)的企業(yè)中，學(xué)歷越低者成為非會(huì)員的比例越高；在無工會(huì)企業(yè)從事普工工作的外來工占48％，普工在有工會(huì)的企業(yè)中成為非會(huì)員的比例也略高，而中低層管理人員成為工會(huì)會(huì)員的比例略高于成為非會(huì)員的比例；在有工會(huì)的企業(yè)，工人入職平均時(shí)間更久，且工會(huì)會(huì)員的入職平均時(shí)間略長(zhǎng)于非會(huì)員；在無工會(huì)企業(yè)中，有一半的外來工和企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，但在有工會(huì)的企業(yè)，是否簽訂勞動(dòng)合同和是否成為工會(huì)會(huì)員沒有太大的差異，簽訂了勞動(dòng)合同的外來工是工會(huì)會(huì)員的比例只是略高一點(diǎn)；在工資方面，工會(huì)企業(yè)農(nóng)民工的工資水平普遍高于非工會(huì)企業(yè)的農(nóng)民工，而且工會(huì)會(huì)員的月平均工資略高于非會(huì)員。無工會(huì)比例較高的行業(yè)為輕工業(yè)、重工業(yè)和消費(fèi)服務(wù)行業(yè)，私營(yíng)企業(yè)無工會(huì)的比例最高，規(guī)模越小的企業(yè)，無工會(huì)的比例也越高。如果所在企業(yè)有工會(huì)，男性成為會(huì)員的比例高于女性，簽了勞動(dòng)合同者入會(huì)的比例高于未簽合同者，化工和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的會(huì)員比例高于非會(huì)員，從省份來看，江蘇省的會(huì)員比例高于非會(huì)員。從工會(huì)可能的作用路徑來看，工會(huì)企業(yè)更可能進(jìn)行集體談判。就勞動(dòng)權(quán)益來看，就職于工會(huì)企業(yè)的外來工，無論是會(huì)員還是非會(huì)員，其各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)益狀況普遍好于非工會(huì)企業(yè)。四、工會(huì)企業(yè)和工會(huì)會(huì)員的分布特征(一)工會(huì)企業(yè)的特征是否建立工會(huì)主要是一種企業(yè)行為。為了分析哪些企業(yè)更可能成立工會(huì)，本文以企業(yè)層面為分析單位，以是否成立工會(huì)為因變量(“0=否，1=是”)，建立企業(yè)的Logit樣本選擇模型，自變量為行業(yè)、規(guī)模、所有制、是否上市以及所在省份。在模型中，我們根據(jù)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》(GB/T4754-2002)將行業(yè)劃分為輕工業(yè)(包括各類提供生活消費(fèi)品和制作手工工具的工業(yè))、化工業(yè)(包括基本化學(xué)工業(yè)和塑料、合成纖維、石油、橡膠、藥劑、染料工業(yè)等)、重工業(yè)(包括冶金、機(jī)械、能源、化學(xué)、建筑材料等工業(yè)部門)；公共服務(wù)業(yè)(指包括水、電等公共設(shè)施、教育、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等為社會(huì)公眾提供服務(wù)的行業(yè))、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)(包括為保持工業(yè)生產(chǎn)過程提供保障服務(wù)的行業(yè)，如電信、郵政、金融、物流、交通運(yùn)輸?shù)?、消費(fèi)性服務(wù)業(yè)(包括為個(gè)體所需要的購(gòu)物、餐飲、休閑、娛樂、服裝、日化等提供服務(wù)的行業(yè))，并按企業(yè)所有制性質(zhì)分為國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、股份制企業(yè)、私有企業(yè)、港資企業(yè)、臺(tái)資企業(yè)、日資企業(yè)、歐美企業(yè)和其他外資以及個(gè)體企業(yè)等幾個(gè)類型。模型結(jié)果見表3。從模型1可知，與輕工業(yè)企業(yè)相比，重工業(yè)、公共服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的企業(yè)更可能建立工會(huì)組織；模型2表明，企業(yè)規(guī)模越大，越可能成立工會(huì)，1000人規(guī)模及以上的企業(yè)建立工會(huì)的發(fā)生比是100人以下企業(yè)的10倍，是300人以下企業(yè)的3倍，是千人以下企業(yè)的2倍；模型3表明，國(guó)有企業(yè)建立工會(huì)的可能性最大，與之相比，私有企業(yè)、港資企業(yè)、集體企業(yè)和股份制企業(yè)更不可能建立工會(huì)，外資企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的差別并不顯著。模型4中納入了企業(yè)是否上市，結(jié)果表明，上市企業(yè)與非上市企業(yè)的差別并不顯著，但是在模型5中，控制了調(diào)查省份之后，二者的差別就非常顯著了，上市企業(yè)建立工會(huì)的可能性更大。模型5納入了調(diào)查省份，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，江蘇省建立工會(huì)的比例遠(yuǎn)高于上海，浙江也高于上海，而廣東最低，建立工會(huì)的發(fā)生比(odds)⑥僅為上海的60.8％。(二)工會(huì)會(huì)員的特征在總樣本中，約22％的外來工表示所在企業(yè)建立了工會(huì)。從表3可知，地處在江蘇、浙江等地、規(guī)模越大、屬于國(guó)有、從事重工業(yè)或者生產(chǎn)性、公共服務(wù)業(yè)的企業(yè)更可能建立工會(huì)，因此，在這類企業(yè)的員工成為工會(huì)會(huì)員的可能性應(yīng)該更高。但是，我們發(fā)現(xiàn)，在已經(jīng)建立工會(huì)的企業(yè)中，仍有近一半的外來工不是工會(huì)會(huì)員，這是為何呢?換言之，哪些外來工更可能成為工會(huì)會(huì)員呢?為回答這一問