從調(diào)整社會利益看法對社會秩序的維護

PAGEPAGE6從調(diào)整社會利益看法對社會秩序的維護一、法實現(xiàn)秩序價值人，作為主體，人與人的不可分離的群體屬性，就決定了秩序?qū)τ谌祟惖囊饬x，沒有秩序就沒有真正的共同生活。法作為一種具有外在強制性的行為規(guī)則，就是為了維護人類的公共秩序狀態(tài)而產(chǎn)生的。法的秩序價值的實現(xiàn)，是指法有效地調(diào)整秩序，實現(xiàn)法所預定的秩序目標，并使依法建立的秩序得以維持、鞏固和發(fā)展。而對社會利益的調(diào)整，則是法實現(xiàn)秩序價值的一種重要方式。說到利益的調(diào)整，我們先回顧一下王海打假案。二、王海“打假〞背后的故事1998年9月，一位叫王海的打假英雄將天津某華聯(lián)商廈告上法庭，案情大致如下：王海在華聯(lián)商場購買了40個電話臺燈，該電話臺燈的電話部分無入網(wǎng)證，燈具部分有四項不符合國家強制性標準，故要求華聯(lián)商廈向其賠禮道歉，并雙倍返還購燈價款，電話臺燈由法院予以收繳。一審法院經(jīng)審理查明，在1998年3月25日，王海曾將購買過的電話臺燈經(jīng)他人在國家電光源質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測，檢測結(jié)果不符合國家強制性標準。后于9月，王海購買了相同款電話臺燈40個并于當日持國家電光源質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測報告，要求華聯(lián)商廈雙倍賠償其損失。華聯(lián)商廈方面提出王海購買臺燈后十分鐘就手持檢驗報告索賠，購買行為不以生活消費為目的，不屬于消費者，只同意退還貨款，不同意依照(消費者權(quán)益保護法〕實行雙倍賠償。一審法院及二審法院均認為，華聯(lián)商廈作為商品銷售者，應依產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任，向王海退還貨款。而王海在其得知有關(guān)部門對電話臺燈的檢測結(jié)果后大量購買，隨后要求華聯(lián)商廈雙倍賠償損失的行為，不能依照(消費者權(quán)益保護法〕進行賠償，對王海的訴求不予支持。至此，王海敗訴了。由此引發(fā)出的一些問題卻值得我們思考。三、調(diào)整利益以實現(xiàn)維護秩序有一種利益理論認為，行為者服從利益而非法律。若行為者權(quán)衡服從法律與不服從法律的利弊后，發(fā)現(xiàn)服從更有利，便會守法；發(fā)現(xiàn)不服從更有利，違法的機會就會大大增加。我們用這個理論可以解釋王海積極打假的行為和商家售價的行為。利益決定著法的形成和發(fā)展。法律對社會的控制離不開對利益的調(diào)整，而法律對利益的調(diào)整機制主要又是通過將利益要求轉(zhuǎn)化為一定權(quán)利，并把它們及相對的義務歸諸法律主體，同時還要通過維護權(quán)利和強制義務的補救方法―懲罰、賠償和制止等來實現(xiàn)。要想制止制假售假商家的違法行為，就要加強他們守法的利益，也就是變相地加大對他們違法的懲罰。從這一觀點出發(fā)，對于懲罰性賠償這一方法，應該能用就用，不光要賠，還要多賠。以美國法律為例，他們主張保全私權(quán)利，維護公共秩序而采取嚴格懲罰性賠償?shù)姆椒āｋm說對某些商家造成較大損失，但從公共利益的保護層面看，是很值得借鑒的。王海的敗訴核心因素是對“消費者〞這一概念的定義。根據(jù)(消費者權(quán)益保護法〕第2條的規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的個人和單位。(消保法〕第49條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。根據(jù)前面所提的利益理論，基于行為者對利益的服從，我認為，消保法里關(guān)于“消費者〞的定義應該擴大解釋為：消費者是指為滿足生活消費，辦公或者其他正當?shù)男枰徺I、使用商品或接受服務的個人和單位。在原先定義中，消費者人群限制為為生活消費需要，這樣定義未免太局限。即便不為生活消費所用，而是用作辦公、生產(chǎn)或是其他正當?shù)哪康?，也不應當排除在消費者行列之外。如果能做此定義，擴大消費者的范圍，一方面能加大對商品買受人合法權(quán)益的保護，另一方面也擴大了制假售假商家賠償范圍，加大了違法成本和承擔處罰的風險，對不法商家的威懾力加大，這對于制止他們的違法行為會有很好的作用。從這一點出發(fā)，可以有效地提高對交易秩序的維護。然而，王海在購買商品時既非用作生活消費所需，又不是其他正當合理的用途，目的僅僅僅是獲賠收益，所以王海并不應當被認作是消費者。表面上看，他是在依照消保法維護權(quán)益，但這種以索賠獲利為目的伸張法律正義卻并非真正的正義。法院對其知假買假，鉆法律空子的認定不是沒有道理。單從行為上，不可否認其正義性，但他的動機與目的卻超出了維護秩序、捍衛(wèi)法律權(quán)威的界限，更多的延伸向了謀取利益，而這種利益的謀取，卻是不正當?shù)模钦x的，即使其打假行為本身是一種維護公共利益的手段。誠然，充斥于交易市場的制假售假，不僅侵犯了消費者的私人利益，也擾亂了市場秩序這個公共利益。對這個公共利益的任何侵害都是對消費者私人利益和社會利益的威脅。所以，面對這樣的問題，必須采取積極措施處理。具體的方法有：第一，擴大消費者定義范圍，從一般的生活消費擴展到包含其他正當消費需要，以此保護真正應予保護的群體。第二，加大懲罰力度，以巨額賠償威懾制假售假者。也讓違法商家由于忌憚過大的處罰風險而收斂行為。第三，國家行使維護公共利益的職能。例如在王海案中，應該在退還王海貨款以后，對商家采取沒收不合格產(chǎn)品，并處以較大數(shù)額罰款的措施。這樣一來，既懲處了制假造假的不法商家，維護了公共利益與市場秩序，又能夠維護權(quán)利主張的正當正義性。四、結(jié)束語一般來說，人們認為正義是一種德行，認為正義就是各得其所。而法律上的正義更具客觀性。這種客觀性要求用法理判斷一個事件是否具有正義性時是不能僅憑人民大眾的主觀情感選擇得出結(jié)論的，而應該客觀科學地站在保護一切法益的角度上考慮并作出選擇。就像王海案中不能僅從大眾認知角度認為王海的做法是有益的有效的就認為這是應該得到法律認可與支持的正義的行為，而是應該更理性的思考這種做法背后潛藏的問題，它是否會破壞另一種秩序？是否會帶來其他不良影響？在客觀綜合的分析之后，才可以得出客觀理性的結(jié)論，真正意義上的法秩序才能得到維護。此時，就是法律在以協(xié)調(diào)利益的方式實現(xiàn)對秩序的維護。當利益與利益之間出現(xiàn)各種矛盾，而又無法機械地保護每一利益時，法就必須協(xié)調(diào)這兩個利益，使其共存。如果允