畢業(yè)論文-累犯制度研究（定稿）

PAGEPAGE28累犯制度研究關(guān)鍵詞:累犯;從重處罰;人身危險(xiǎn)性;單位累犯內(nèi)容提要:累犯是一種特殊的犯罪人類型,是法定的從重處罰情節(jié)。目前,我國(guó)累犯概念的通說(shuō)難以揭示累犯制度的本質(zhì),應(yīng)該重構(gòu)一個(gè)新的累犯概念,累犯的成立條件因刑法對(duì)累犯的規(guī)定有差異因而不一致,但普通累犯一般包括主體條件、人格因素、客觀條件、主體條件等方面。現(xiàn)在,我國(guó)刑法應(yīng)擴(kuò)大對(duì)累犯的處罰范圍,完善累犯處罰原則。一、累犯的概念及成立條件(一)累犯的概念累犯是一個(gè)復(fù)雜的概念，從不同的角度對(duì)其可有多種意義上的理解。作為量刑對(duì)象，累犯是指重新犯罪的人，即多次實(shí)施某種、某類或各種犯罪的人;作為量刑情節(jié)，累犯是一種特定的再次犯罪的事實(shí);累犯具有更大的人身危險(xiǎn)性，如果施以和初犯同樣的刑罰，就很難收到對(duì)其教育改造的效果，因此，累犯是法定的從重處罰情節(jié)。對(duì)累犯的特別處遇,從古羅馬法時(shí)代就被承認(rèn),特別是因?yàn)?9世紀(jì)歐洲累犯激增,將累犯作為一般的刑法加重事由的立法例明顯增加,以至于世界多數(shù)國(guó)家現(xiàn)行刑法將累犯制度法定為一種重要的刑罰裁量制度。我國(guó)的累犯制度，規(guī)定于刑法第六十五條和第六十六條之中。根據(jù)刑法的這一規(guī)定，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但過(guò)失犯罪除外;危害國(guó)家安全的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯危害國(guó)家安全罪的，都以累犯論處。在刑法理論中，前者稱為一般累犯，后者稱為特殊累犯。據(jù)此，通說(shuō)認(rèn)為，累犯是指“因犯罪而受過(guò)一定的刑罰處罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯一定之罪的犯罪分子?！睉?yīng)該說(shuō)，對(duì)累犯作這樣的表述，有助于把累犯概念形式化、格式化，但如此定義仍然只停留在注釋法學(xué)的范圍內(nèi)，難以揭示出累犯制度的本質(zhì)。刑法學(xué)的科學(xué)性的一個(gè)重要標(biāo)志，就在于基于實(shí)然性而對(duì)其應(yīng)然性的一種描述。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)一個(gè)新的累犯概念?！案拍钍欠从呈挛锉举|(zhì)屬性的思維形式?！蹦敲?，累犯制度的概念應(yīng)該是什么呢?考察一下古今中外的立法例，不難發(fā)現(xiàn)，盡管各國(guó)乃至同一國(guó)家的不同時(shí)期對(duì)累犯的成立條件的規(guī)定千態(tài)萬(wàn)狀，但是有一點(diǎn)是共同的，或者說(shuō)是相通的，即都規(guī)定對(duì)累犯從嚴(yán)處罰，只是處罰的嚴(yán)厲程度有輕重之別而已。作為刑法理論，就要研究各國(guó)所規(guī)定的情形是否正當(dāng)、是否科學(xué)。質(zhì)言之，“累犯”的構(gòu)成條件是否符合從嚴(yán)處罰的標(biāo)準(zhǔn)，如果符合，累犯制度是科學(xué)的、理性的;反之則是主觀的、非科學(xué)的，對(duì)累犯概念的科學(xué)揭示絕不能回避這一點(diǎn)。對(duì)累犯之所以從嚴(yán)處罰，其實(shí)質(zhì)是因?yàn)槔鄯妇哂袊?yán)重的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性而對(duì)其判處較初犯更重的刑罰，這是累犯制度設(shè)立的理論及實(shí)踐依據(jù)。由此，我們可以說(shuō)，法定累犯的每個(gè)構(gòu)成要件，都應(yīng)當(dāng)是行為人具有建立在社會(huì)危害性之上的人身危險(xiǎn)性的有力佐證，只有這樣，對(duì)累犯的從嚴(yán)處罰才能罰之有據(jù)，這樣的累犯概念之建構(gòu)才是符合刑法理論的。因此，累犯概念應(yīng)明確以下幾個(gè)原則：(1)構(gòu)成累犯，應(yīng)要求行為人實(shí)施兩次以上犯罪行為。(2)構(gòu)成累犯應(yīng)要求行為人先后實(shí)施兩次故意犯罪，并且執(zhí)行刑是徒刑以上刑罰的故意犯罪。(3)構(gòu)成累犯應(yīng)要求行為人所實(shí)施的第二次犯罪須發(fā)生在前罪所判刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后的法定期限內(nèi)。(4)行為人具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，前科刑對(duì)之未收警戒之效而具有再次實(shí)施危害社會(huì)行為的可能性。綜上，結(jié)合現(xiàn)代累犯制度已由行為中心論和行為人中心論兩種模式的分裂格局，向二者相互融合、相互包含方向的發(fā)展的立法趨勢(shì)，符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)及發(fā)展方向的累犯概念的建構(gòu)應(yīng)該考慮以行為社會(huì)危害性為基礎(chǔ)結(jié)合行為人的人身危險(xiǎn)性的兩維模式。據(jù)此，我們認(rèn)為，累犯概念應(yīng)表述為：因?qū)嵤┕室庾锉慌刑幫叫桃陨闲塘P，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后法定期限內(nèi)又犯應(yīng)處徒刑以上刑罰，具有一定的人身危險(xiǎn)性的故意犯罪的犯罪分子。(二)累犯的成立條件累犯成立條件，是指構(gòu)成累犯的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)定累犯的基本依據(jù)。由于不同刑法規(guī)定的累犯制度的內(nèi)容存在差異，因而累犯的成立條件也極不一致。累犯制度的類型有普通累犯制、特別累犯制和混合累犯制之分：1、普通累犯制。即指法律不區(qū)別犯罪的種類，凡是曾受過(guò)刑事處分的人，在一定條件下又再次犯罪的，均構(gòu)成累犯，應(yīng)加重其刑罰;2、特別累犯制。它是指刑法總則中不設(shè)累犯制度的一般規(guī)定，僅規(guī)定屢犯同一罪或某種特定不同罪，在分則條文中規(guī)定加重處罰;3、混合累犯制。兼采前兩者的規(guī)定，凡再犯一般不同性質(zhì)之罪的為普通累犯，再犯同一性質(zhì)之罪或某種特定之罪為特別累犯。由于混合累犯制克服了前兩者的弊端，更加便于統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用刑罰手段有效同累犯作斗爭(zhēng)，因而為當(dāng)今世界許多國(guó)家刑法，尤其是新近制定或修訂的刑法所采納。從我國(guó)的刑法發(fā)展史上看，我國(guó)的累犯制度采用了混合累犯制，與現(xiàn)代西方國(guó)家累犯制度的發(fā)展趨勢(shì)有異曲同工之妙，既注意到打擊普通累犯，同時(shí)又有選擇有重點(diǎn)的打擊那些危害性更大的特別累犯，使兩方面相得益彰，較為科學(xué)可取。本文主要探討普通累犯的成立條件，我們認(rèn)為普通累犯的成立條件主要包括主觀條件即罪過(guò)形式、人格因素、客觀條件和主體條件。1.普通累犯成立的主觀條件，即罪過(guò)形式是故意。罪過(guò)形式一方面反映了行為人主觀惡性的程度，另一方面也影響到所實(shí)施行為的社會(huì)危害性程度。各國(guó)刑法規(guī)定對(duì)累犯要加重處罰，原因就在于累犯的社會(huì)危害性大大超過(guò)通常的犯罪，而累犯的這種社會(huì)危害性很大程度上又基于犯罪者的主觀惡性較深。故意犯罪的犯罪者中有些曾經(jīng)受過(guò)刑罰處罰，但仍不思悔改，聽(tīng)任主觀犯罪意念惡性膨脹，一犯再犯，具有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性的犯人，刑法將這類人定為累犯，并從重或加重處罰，是有道理的。故意犯罪行為人的主觀惡性程度遠(yuǎn)大于過(guò)失犯罪，故各國(guó)鮮見(jiàn)有規(guī)定過(guò)失犯罪累犯的立法例。2.普通累犯成立的人格因素。普通累犯的成立條件，除了要求具有一定的罪過(guò)形式(主觀惡性的表現(xiàn))外，還要求罪犯具有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU(xiǎn)性。人身危險(xiǎn)性不同于主觀惡性，人身危險(xiǎn)性反映的是行為人一貫的性格，而主觀惡性反映的則不是行為人一貫的品格，僅是犯罪行為發(fā)生時(shí)的性格。這種性格可能與某一具體犯罪行為時(shí)的性格一致，也可能不一致。有學(xué)者認(rèn)為，以罪犯的人身危險(xiǎn)狀況作為累犯成立的必備條件之一，符合我國(guó)刑法理論，很值得今后修改刑法時(shí)參考、借鑒。因?yàn)橹淮嬖诜蠗l件的罪過(guò)形式，尚不足以證明累犯應(yīng)予加重處罰。盡管主觀惡性程度也間接反映了犯罪人的人身危險(xiǎn)性，但反映不出行為人科刑后不知悔改的特征。累犯立法的初衷和從重處罰的理論根據(jù)是犯罪人所實(shí)施之后罪足以反映出行為人的社會(huì)危害性與犯罪人所具有的人身危險(xiǎn)性的緊密結(jié)合，因而應(yīng)將人身危險(xiǎn)性作為累犯的成立條件。我國(guó)累犯制度的重構(gòu)也應(yīng)考慮將人身危險(xiǎn)性作為成立的必備條件。(1)以人身危險(xiǎn)性作為累犯的構(gòu)成條件之一，符合我國(guó)的刑事立法精神。我國(guó)刑法中規(guī)定自首、緩刑等制度都考慮到了罪犯的人身危險(xiǎn)性狀況。犯罪后自首的，可以從輕處罰，根據(jù)就在于犯罪分子能自首，說(shuō)明其有悔罪表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性有所減弱，再次實(shí)施危害行為的可能性較小，判處較輕的刑罰也能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則;適用緩刑條件中也有是否“確實(shí)不致再危害社會(huì)”，亦即罪犯的人身危險(xiǎn)性狀況的規(guī)定，適用緩刑條件中還規(guī)定，對(duì)累犯不適用緩刑，就從反面說(shuō)明了累犯具有較大的人身危險(xiǎn)性。刑法的這些規(guī)定均表明，罪犯的人身危險(xiǎn)性狀況，是我國(guó)刑法規(guī)定的、直接影響對(duì)犯罪分子具體決定適用刑罰與否以及適用何種刑罰的重要因素，累犯作為一種刑罰制度，自然也應(yīng)予以考慮，從而體現(xiàn)我國(guó)相應(yīng)的刑事立法精神。(2)以人身危險(xiǎn)性作為累犯的成立條件之一，符合累犯制度的基本特征。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的累犯概念與累犯制度的基本特征是相悖逆的。因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定的累犯構(gòu)成條件，只強(qiáng)調(diào)犯罪次數(shù)、前后犯罪相距的時(shí)間、嚴(yán)重程度、主觀罪過(guò)等既成的與犯罪行為相關(guān)的客觀因素，忽視了罪犯的人身危險(xiǎn)性狀況這一重要的人格因素。不容否認(rèn)，刑法規(guī)定的上述因素是判斷罪犯人身危險(xiǎn)性的重要依據(jù)，但是，從司法實(shí)踐的實(shí)際情況看，僅僅憑借這些因素，并不能準(zhǔn)確判斷出罪犯的人身危險(xiǎn)性狀況，亦即上述因素與罪犯的人身危險(xiǎn)性狀況并非有著對(duì)應(yīng)或等同的關(guān)系。因此，有必要將人身危險(xiǎn)性作為累犯的獨(dú)立成立條件之一，以體現(xiàn)其在累犯成立結(jié)構(gòu)中的應(yīng)有地位。(3)以人身危險(xiǎn)性作為累犯的構(gòu)成條件之一，符合我國(guó)的刑罰目的。隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，以報(bào)應(yīng)和威嚇作為刑罰的目的，早已為現(xiàn)代文明國(guó)家的刑法所摒棄。我國(guó)對(duì)犯罪分子適用刑罰的重要目的之一是犯罪預(yù)防，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩個(gè)方面。以人身危險(xiǎn)性作為累犯的構(gòu)成條件之一，是預(yù)防犯罪尤其是特殊預(yù)防的必然要求。一切犯罪都是在具體情況下發(fā)生的，罪犯都是嚴(yán)重危害社會(huì)的具體個(gè)體，他們所處的社會(huì)環(huán)境、各自的物質(zhì)生活條件不同，決定了他們彼此的人身危險(xiǎn)性狀況存在差別。而這種差別在初犯、偶犯與累犯之間，表現(xiàn)得尤其明顯。在對(duì)各具體不同的犯罪人適用刑罰時(shí)，如果不考慮這種差異性，其結(jié)果勢(shì)必造成量刑而量刑，為懲罰而懲罰。這就有可能根本違背我國(guó)對(duì)犯罪分子適用刑罰的目的。因此，充分考慮累犯的本質(zhì)特征及基本屬性，以人身危險(xiǎn)性作為累犯的構(gòu)成條件之一，有利于進(jìn)一步完善我國(guó)的刑罰體系和刑罰措施，從而更有效地服務(wù)于刑罰目的。3.普通累犯的客觀條件世界各國(guó)刑法大多都規(guī)定了累犯,但對(duì)累犯的客觀條件規(guī)定得頗不一致。例如，日本刑法第56條規(guī)定的累犯的條件為：(1)前罪是被判處懲役者或應(yīng)被判處懲役者;(2)從前罪的刑罰執(zhí)行終了之日或得免除刑罰執(zhí)行之日5年以內(nèi)犯后罪;(3)后罪也應(yīng)該被判處有期懲役。韓國(guó)刑法也在其第35條第1款規(guī)定：“被判處徒刑以上刑罰,刑罰執(zhí)行完畢或被免除以后3年以內(nèi)再犯應(yīng)處徒刑以上刑罰之罪的,以累犯論處。”結(jié)合前述我國(guó)刑法的規(guī)定，可以認(rèn)為普通累犯的客觀條件主要包括次數(shù)條件、刑度條件和時(shí)間條件。(1)次數(shù)條件，即要求構(gòu)成累犯需要幾次犯罪行為。絕大多數(shù)國(guó)家都要求兩次，但也有個(gè)別國(guó)家要求三次以上，如朝鮮刑法。但也有個(gè)別國(guó)家要求一次，如德國(guó)刑法所規(guī)定的性向犯。那么，成立累犯的犯罪次數(shù)到底以幾次為宜呢?筆者認(rèn)為，以兩次為宜。理由是：其一，行為人實(shí)施一次犯罪即認(rèn)為他具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性而從嚴(yán)處罰，很難說(shuō)有科學(xué)性，畢竟犯罪的連續(xù)性是評(píng)價(jià)行為人人身危險(xiǎn)性的指標(biāo)之一。其二，如果把成立累犯的犯罪次數(shù)定為三次以上，也不合適。只要其他的構(gòu)成累犯的條件科學(xué)且合理，兩次犯罪足以說(shuō)明行為人具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。次數(shù)過(guò)多，實(shí)無(wú)必要。我國(guó)刑法對(duì)構(gòu)成累犯的最低次數(shù)條件限定在兩次，是比較合適的。(2)刑度條件，是指對(duì)構(gòu)成普通累犯的前后兩罪的刑罰幅度上的要求。我國(guó)刑法規(guī)定前罪判處的刑罰必須是有期徒刑以上，后罪應(yīng)判處的刑罰也必須是有期徒刑以上，如此規(guī)定是比較合理的。設(shè)立累犯的目的在于重點(diǎn)打擊那些所犯之罪的社會(huì)危害性比較嚴(yán)重且人身危險(xiǎn)性較大的累犯?！霸诹啃痰臅r(shí)候，既要依據(jù)犯罪的社會(huì)危害程度，又要考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性的大小，由此確定應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。”因此，有必要對(duì)累犯前后之罪的嚴(yán)重程度作出限制，以便重點(diǎn)打擊再度犯下嚴(yán)重罪行者。前后之罪被判處或應(yīng)被判處有期徒刑以上的刑罰，說(shuō)明其前后犯的罪比較嚴(yán)重。行為人在犯比較嚴(yán)重的犯罪接受有期徒刑以上的刑罰教育改造后，又犯比較嚴(yán)重的犯罪，說(shuō)明其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較大，有必要規(guī)定為累犯，從重處罰。而如果前罪較輕，或者后罪較輕，或者前后罪都比較輕，無(wú)論從犯罪本身給社會(huì)造成的危害看，還是從犯罪人的人身危險(xiǎn)性看，適用后罪本身的刑罰足以懲罰和教育犯罪人，無(wú)須規(guī)定為累犯，從重處罰。前罪“被判處有期徒刑以上的刑罰”，是指實(shí)際上被判處的刑罰，即宣告刑，而非指實(shí)際執(zhí)行的刑罰而言。因此，被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，包括被判處有期徒刑的犯罪分子，也包括被判處無(wú)期徒刑或者死緩的犯罪分子。后罪之刑則應(yīng)理解為根據(jù)犯罪分子實(shí)施犯罪的實(shí)際情況，最后應(yīng)當(dāng)宣告的刑罰。因?yàn)槲覈?guó)刑法分則規(guī)定的每一種犯罪的法定刑中都包含有期徒刑，如果將再犯“應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”理解為所犯之罪的法定刑中含有有期徒刑，則有可能不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大累犯的范圍。因此，我國(guó)對(duì)累犯后罪規(guī)定的刑度，是指實(shí)際上應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上的刑罰，而非指該罪的法定刑中包含了有期徒刑以上的刑罰。(3)時(shí)間條件，即初犯與再犯之間的時(shí)間間隔。各國(guó)刑法的規(guī)定不盡一致，概括起來(lái)，主要有四種情形：①對(duì)前后兩罪的間隔不作要求，不管什么時(shí)候再犯罪都是累犯。②對(duì)前后兩罪的時(shí)間間隔不作統(tǒng)一規(guī)定，而是根據(jù)前罪的輕重不同分別對(duì)待。③以前科或時(shí)效的消滅期限作為前后罪的時(shí)間間隔。④對(duì)前后罪規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間距離。筆者認(rèn)為，在上述立法模式中，第四種最為妥當(dāng)。第一種立法模式的不足之處在于，一方面，使累犯的范圍過(guò)于寬泛，其本意是重點(diǎn)打擊和預(yù)防累犯，但由于不顧及刑罰資源有限性、稀缺性的特點(diǎn)，導(dǎo)致刑罰成本的無(wú)限增加，結(jié)果則可能導(dǎo)致力不從心、打擊不力的局面;另一方面，則使犯罪人終生都處于犯罪的陰影里，不利于犯罪人的再社會(huì)化，也不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。第二種立法模式的問(wèn)題在于，犯罪有輕重之別，與之相適應(yīng)，刑罰也有輕重之分，這是正確的。但是，執(zhí)行刑罰所要求的最終效果應(yīng)該是一致的，無(wú)論是長(zhǎng)期徒刑還是短期徒刑，在特殊預(yù)防方面都是為使服刑者能夠改惡從善不再犯罪，既然如此，在累犯前后罪之間的時(shí)間距離方面，就不應(yīng)因前后罪之輕重，刑期之長(zhǎng)短而有所區(qū)別。第三種立法的缺陷與第二種立法模式的缺陷相類似。對(duì)累犯之后罪發(fā)生時(shí)間的下限應(yīng)給予固定。即量化為一定年限。就國(guó)際通例而言，時(shí)間間隔通常為五年。至于具體為幾年，應(yīng)由本國(guó)立法者根據(jù)其刑滿釋放者再犯的實(shí)際情況而定，即刑滿釋放人員再犯罪主要集中在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后那一個(gè)時(shí)間段以內(nèi)。累犯的前后罪時(shí)間間隔如何設(shè)定，依據(jù)的是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)歷史階段的犯罪形勢(shì)與治安狀況，既不能一成不變，也不能朝令夕改，應(yīng)該相對(duì)確定。為了規(guī)定科學(xué)，各國(guó)應(yīng)借助于大量的實(shí)證調(diào)查結(jié)果來(lái)確定具體時(shí)間。我國(guó)刑法規(guī)定的累犯的前后罪時(shí)間距離由1979年刑法的3年延長(zhǎng)為1997年刑法的5年，這一修改有助于刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。犯罪人刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后回歸社會(huì)的一定時(shí)期，是其重新適應(yīng)社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期，也是其重新犯罪的危險(xiǎn)時(shí)期，只有渡過(guò)這一時(shí)期之后，特殊預(yù)防目的方可以說(shuō)得以實(shí)現(xiàn)。按照有關(guān)統(tǒng)計(jì)，犯罪人刑滿釋放后1年內(nèi)又犯罪的占36%，2年內(nèi)又犯罪的占20%，3年內(nèi)又犯罪的占16%，4年內(nèi)再次犯罪的占16%，5年內(nèi)再犯罪的占12%。而刑法規(guī)定的構(gòu)成累犯的時(shí)間間隔，就應(yīng)該充分考慮、科學(xué)界定這一過(guò)渡期。1979年刑法規(guī)定的3年期限似乎短了一些。這一過(guò)渡期規(guī)定得適當(dāng)長(zhǎng)一些，會(huì)更加激勵(lì)犯罪人回歸社會(huì)，遵紀(jì)守法，重新做人。根據(jù)調(diào)查顯示，刑滿釋放或赦免后4至5年內(nèi)重新犯罪的還占不小的比例，有的地方占約四分之一。由于當(dāng)前我國(guó)重新犯罪的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，刑滿釋放或赦免后4至5年內(nèi)重新犯罪的還占一定的比例。將刑滿釋放后5年內(nèi)再次犯罪作為累犯從重處罰，必定會(huì)更有效地遏制再犯率的上升。這是因?yàn)椋旱谝?，刑滿釋放或赦免后4至5年內(nèi)重新犯罪的還占不小的比例，規(guī)定5年的期限是必要的。第二，擴(kuò)大累犯范圍，體現(xiàn)了刑法對(duì)累犯從嚴(yán)的立法精神，符合當(dāng)前累犯率上升的客觀實(shí)踐的需要。第三，符合我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。4.普通累犯的主體條件在普通累犯的主體條件方面,我們要探討的是未成年人實(shí)施犯罪時(shí)能否構(gòu)成累犯，即累犯的主體是否包括未成年人的問(wèn)題。我國(guó)刑法對(duì)未成年人犯罪作了從寬處罰的規(guī)定,體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)未成年人犯罪的一貫刑事政策;而累犯制度著眼于犯罪人的人身危險(xiǎn)性,確立了對(duì)累犯從重處罰的原則。具體講，在累犯制度下考慮未成年人犯罪問(wèn)題,主要包括兩種情況：其一是行為人前后兩次。犯罪均在未成年時(shí)實(shí)施的，能否構(gòu)成累犯?其二是行為人前罪是未成年時(shí)實(shí)施的，后罪是成年時(shí)實(shí)施的，能否構(gòu)成累犯?對(duì)此，有學(xué)者建議我國(guó)修改刑法時(shí)增加未成年人不適用累犯規(guī)定的條款，另有學(xué)者則根據(jù)未成年人累犯主體適格性的兩種不同情況區(qū)別對(duì)待，主張行為人前后兩次犯罪均在未成年時(shí)實(shí)施的不構(gòu)成累犯，行為人前罪是未成年時(shí)實(shí)施的，后罪是成年時(shí)實(shí)施的應(yīng)構(gòu)成累犯。我國(guó)刑法只規(guī)定了行為人的刑事責(zé)任年齡，對(duì)構(gòu)成累犯的年齡未作特別的限定。據(jù)此，我們認(rèn)為累犯中的前罪或后罪，無(wú)論是未成年時(shí)還是成年時(shí)實(shí)施的，只要被判處或應(yīng)被判處有期徒刑以上刑罰的，均可構(gòu)成累犯。理由在于：首先，刑法規(guī)定累犯制度是基于再犯的行為人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性作出的必然選擇，不應(yīng)因犯罪主體的特殊性而有例外之論。其次，刑罰中的從輕處罰是有限度的，我國(guó)刑法在規(guī)定刑事責(zé)任年齡時(shí)，已經(jīng)充分考慮了青少年的生理素質(zhì)特點(diǎn)，作了限制的規(guī)定。其三，對(duì)于未成年時(shí)實(shí)施的犯罪，如果根據(jù)刑法規(guī)定的從寬原則，經(jīng)過(guò)從輕或者減輕以后，仍被判處或應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰的，足見(jiàn)其犯罪是嚴(yán)重的，無(wú)論是對(duì)于兩次犯罪都在未成年時(shí)實(shí)施的，還是前罪是未成年時(shí)實(shí)施、后罪是成年時(shí)實(shí)施的，只要再犯行為具有一定程度的社會(huì)危害性，未成年人又有相當(dāng)程度的人身危險(xiǎn)性，將其視為累犯，予以從重處罰，實(shí)屬理所當(dāng)然。二、累犯處罰原則之立法例(一)外國(guó)(地區(qū))刑法對(duì)累犯處罰的原則刑法中的累犯制度，其立法宗旨在于充分適用刑罰手段同實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為且具有人身危險(xiǎn)性的特殊犯罪人類型作有效斗爭(zhēng)。因此，依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則對(duì)累犯從嚴(yán)懲處，已成為各國(guó)刑事立法的必然要求。西方各國(guó)由于分別受舊派、新派或折衷派刑法理論的影響，刑法規(guī)定處罰累犯的具體原則有所不同。歸納起來(lái)主要有以下六種立法例：(1)加重本刑。指在原刑基礎(chǔ)上加重刑罰，即延長(zhǎng)有期徒刑的刑期或增加罰金的數(shù)額。具體加重方法有四種：一是以后罪應(yīng)判處的刑罰為基礎(chǔ)，加重本刑的幾分之幾。例如《意大利刑法典》第99條規(guī)定：犯罪被科刑后再犯他罪者，加重其刑1/6;具有法定的某些情形者(再犯同種之罪者等)加重其刑1/2甚至1/2以上。二是以后罪應(yīng)判處的刑罰為基礎(chǔ)，加重相應(yīng)法定量刑幅度中最高刑和最低刑差的幾分之幾。例如澳門地區(qū)現(xiàn)行刑法典第100條規(guī)定：對(duì)第一次累犯(即第二次犯同罪)的處罰，以后罪應(yīng)判處的刑罰為基礎(chǔ)，加上所適用的相應(yīng)法定量刑幅度中最高刑和最低刑差的1/2;對(duì)第二次累犯(即第三次犯同罪)的處罰要重于對(duì)第一次累犯的處罰，因此，適用于第二次累犯的加重因素是法定量刑幅度中最高刑和最低刑之差的3/4，高于第一次累犯的加重因素。三是在后罪法定刑的范圍內(nèi)處以相對(duì)較重的刑罰或較長(zhǎng)的刑期。例如法國(guó)1885年累犯法規(guī)定：對(duì)危險(xiǎn)性較大的多次累犯，除判處主刑外，附加判處無(wú)期殖民地流刑;比利時(shí)1891年刑法規(guī)定：對(duì)乞丐和流浪之累犯判處長(zhǎng)期苦役刑;英國(guó)1967年刑事審判第37條第4款規(guī)定：對(duì)頑固犯(相當(dāng)于累犯慣犯)加重監(jiān)禁。四是提高后罪法定刑的下限而上限不改變。例如1976年前聯(lián)邦德國(guó)刑法典第48條規(guī)定以及瑞典刑法典規(guī)定對(duì)累犯的處罰原則，確定某一犯罪的法定刑幅度時(shí)，已將累犯作為從重情節(jié)予以考慮，刑法規(guī)定該罪的法定最高刑已足以體現(xiàn)對(duì)累犯之加重處罰。(2)加倍本刑。指在后罪法定最高刑期的基礎(chǔ)上加倍處罰。例如韓國(guó)刑法第35條第2項(xiàng)規(guī)定：累犯之處刑得加重本刑至二倍;《日本刑法典》第57條規(guī)定：再犯之刑為就該罪所定懲役之長(zhǎng)期之二倍以下;《法國(guó)刑法典》第57條規(guī)定：被判處1年以上監(jiān)禁之重罪者，于執(zhí)行完畢或行刑權(quán)時(shí)效完成后5年內(nèi)再犯監(jiān)禁之刑重罪或輕罪者加重法定最高本刑至兩倍。(3)變更本刑。指將后罪法定刑的刑種提高為更重的刑種。例如1871年德國(guó)刑法典規(guī)定：初犯之罪被判處有期重懲役，經(jīng)執(zhí)行完畢再犯應(yīng)處有期重懲役之罪時(shí)，得科處以無(wú)期重懲役;又如土耳其刑法第88條規(guī)定，“從一種刑變?yōu)榱硪环N刑是對(duì)累犯規(guī)定適用的主刑”;第82條第3款規(guī)定：對(duì)以前曾被判處終身重監(jiān)禁的罪犯，如再次犯同樣的重罪并受到同樣懲罰的，則對(duì)該犯執(zhí)行死刑。(4)并科主義。指刑罰與保安處分并科。由于累犯人身危險(xiǎn)性大，僅加重刑罰不足以消除其人身危險(xiǎn)性。因此，以適用刑罰對(duì)其過(guò)去惡性行為予以譴責(zé)，以保安處分預(yù)防未然犯罪。例如英國(guó)1908年《犯罪預(yù)防法》規(guī)定：累犯在刑罰執(zhí)行完畢后還要受5年以上10年以下的保安拘禁;又如1969年修訂的前聯(lián)邦德國(guó)刑法典規(guī)定，對(duì)于性向犯除加重刑罰外，還須于刑罰執(zhí)行完畢后執(zhí)行不定期保安監(jiān)置，何時(shí)釋放，取決于收容目的是否達(dá)到。20世紀(jì)以來(lái)許多國(guó)家刑法采取這一立法例。(5)代替主義。指以保安處分代替自由刑。有的國(guó)家規(guī)定對(duì)累犯科以定期的保安處分，有的國(guó)家則規(guī)定科以不定期的保安處分。前者如1948年英國(guó)《刑事審判法》第30條規(guī)定：對(duì)累犯可以按年齡不同處以不同期限的矯治訓(xùn)練或預(yù)防拘禁以代替自由刑的執(zhí)行;后者如1930年丹麥刑法典、1945年瑞典刑法典等，都規(guī)定對(duì)累犯可處以不定期的保安處分以代替自由刑的執(zhí)行。(6)不定期刑。指對(duì)累犯宣告判處刑罰，但不確定其刑期，或者僅確定刑期的上限或下限，由執(zhí)行機(jī)關(guān)依犯人在服刑中的悔改表現(xiàn)最終確定執(zhí)行的刑期。不定期刑分為絕對(duì)不定期刑和相對(duì)不定期刑兩種形式。例如1921年由菲利起草的意大利刑法草案第29條規(guī)定：犯三次輕懲役之罪或二次重懲役之罪的累犯，應(yīng)用不定期刑;日本的改正刑法草案分則第348條、第399條規(guī)定，對(duì)常習(xí)累犯適用不定期刑，并且在一定條件下可以加重處罰。(二)我國(guó)刑法對(duì)累犯處罰的原則我國(guó)刑法對(duì)累犯的處罰經(jīng)歷了一個(gè)從“加重處罰”到“從重處罰”的發(fā)展變化過(guò)程。革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期人民民主政權(quán)頒行的各單行刑事法規(guī)，對(duì)累犯均適用“加重處罰”原則。例如1934年4月8日《中華蘇維埃共和國(guó)懲治反革命條例》第31條規(guī)定：“凡犯本條例第3條至第30條所列各罪之一項(xiàng)或一項(xiàng)以上，經(jīng)法庭判處監(jiān)禁又再犯本條例所舉各罪之一項(xiàng)或一項(xiàng)以上者加重處罰?！?942年《晉冀魯豫邊區(qū)妨害公務(wù)違抗法令治罪暫行條例》第5條規(guī)定：“第1條第3條之累犯加重處罰?！苯▏?guó)之初的一些單行刑事法規(guī)對(duì)累犯處罰也有類似規(guī)定。例如1952年《東北人民政府關(guān)于根絕煙毒處理販毒分子的決定》第5條規(guī)定：“凡掩護(hù)包庇毒販運(yùn)毒……如系一貫累犯，情節(jié)嚴(yán)重惡劣，頑固抗拒坦白者，則應(yīng)加重一級(jí)處分”我國(guó)1979年刑法典未規(guī)定加重處罰的情節(jié)，對(duì)累犯只規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰。從而在立法上正式確立了我國(guó)對(duì)累犯從重處罰的原則。1997年新修訂的刑法典繼承了這一原則，仍然規(guī)定對(duì)累犯從重處罰。對(duì)累犯從重處罰是打擊、遏制累犯的強(qiáng)有力手段，至于司法實(shí)踐中如何理解和把握，卻存在三種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張“中線說(shuō)”，即對(duì)累犯從重處罰是在法定刑的中線以上判刑;另一種觀點(diǎn)為“參照說(shuō)”即對(duì)累犯從重處罰不等于判滿貫，而是以初犯為參照系對(duì)累犯判處較重刑罰;第三種觀點(diǎn)為通說(shuō)，主張對(duì)累犯從重處罰，應(yīng)采用從重情節(jié)的具體適用方法，即對(duì)犯罪人先不考慮其累犯情節(jié)，而是按其所犯罪行的具體情況在法定幅度內(nèi)大體決定一個(gè)與之相適應(yīng)的刑罰。然后在此基礎(chǔ)上，根據(jù)累犯情節(jié)的具體情況適當(dāng)增大刑罰的分量。由于我國(guó)刑法中的累犯制度受古典刑罰理論影響較大，因此累犯的設(shè)立更多考慮了行為的情況，而較少兼顧行為人的人身危險(xiǎn)性狀況。盡管我國(guó)刑事立法有普通累犯與特別累犯之分，但這種區(qū)分僅限于成立條件，對(duì)累犯一律從重處罰的規(guī)定，體現(xiàn)的是處罰原則的一刀切。如此籠統(tǒng)規(guī)定不利于嚴(yán)厲懲處那些行為社會(huì)危害性嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性大的累犯。實(shí)踐證明，這種擔(dān)心不是多余的，重新犯罪率在我國(guó)日漸升高的現(xiàn)實(shí)可以說(shuō)明一部分問(wèn)題。更何況，“一個(gè)國(guó)家重新犯罪率及累犯在罪犯構(gòu)成中的水平的高低，被視為衡量這個(gè)國(guó)家犯罪嚴(yán)重程度和刑事司法制度成功與否的重要標(biāo)志之一?！闭腔诓蝗輼?lè)觀的現(xiàn)實(shí)，學(xué)界對(duì)進(jìn)一步修改完善累犯處罰原則的呼聲很高。有的學(xué)者提出，特別累犯應(yīng)有別于普通累犯，即對(duì)普通累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，對(duì)特別累犯應(yīng)當(dāng)從重或者加重處罰;有的學(xué)者更進(jìn)一步補(bǔ)充應(yīng)“增添加重處罰的理由”，并提出借鑒國(guó)外累犯加重處罰的立法例，采取有限制的加重。如在法定最高刑以上一格判處的規(guī)定或具體規(guī)定加重本刑幾分之幾;有的學(xué)者主張對(duì)累犯的處罰原則應(yīng)建立在普通、特別累犯的科學(xué)分類基礎(chǔ)之上，并且把這兩種累犯的處罰原則同對(duì)再犯的處罰原則區(qū)別開(kāi)來(lái)，使之形成一個(gè)科學(xué)的從嚴(yán)處罰層次，認(rèn)為從嚴(yán)處罰，包括可以從重處罰、應(yīng)當(dāng)從重處罰、應(yīng)當(dāng)從重或者加重處罰三個(gè)層次。對(duì)于普通累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰;對(duì)于特別累犯，應(yīng)當(dāng)加重或者從重處罰。前述觀點(diǎn)別有見(jiàn)地且頗有意義，也引發(fā)了筆者的一些思考，觀點(diǎn)闡述詳見(jiàn)后文。三、我國(guó)累犯制度的立法完善我國(guó)1997年刑法對(duì)1979年刑法規(guī)定的累犯制度作了較大的修改，例如將累犯前后罪的時(shí)間間隔由3年改為5年，適當(dāng)擴(kuò)大了累犯的范圍;改反革命累犯為危害國(guó)家安全罪累犯，滿足了國(guó)內(nèi)形勢(shì)變化的需要，順應(yīng)了世界刑事立法的潮流。一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)行累犯制度的科學(xué)、合理、進(jìn)步之處。然而，“法律象人類創(chuàng)建的大多數(shù)制度一樣，也存在某些弊端”，理論上的探討決不就止于對(duì)實(shí)定法的贊歌，還應(yīng)從應(yīng)然的角度尋求法律的完善。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行累犯制度仍存在一些缺陷，需要從立法上進(jìn)行完善：(一)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大特別累犯之范圍累犯制度有普通累犯制，特別累犯制和混合累犯制三種類型。我國(guó)的累犯制度是在借鑒國(guó)外有關(guān)刑事立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的混合累犯制，即在普通累犯之外規(guī)定了特別累犯。1979年刑法規(guī)定的特別累犯，僅指反革命累犯。1997年刑法將反革命罪改為危害國(guó)家安全罪，反革命累犯的名稱也改為危害國(guó)家安全罪累犯。但在特別累犯的范圍上，仍然沿襲了1979刑法的規(guī)定，即規(guī)定特別累犯僅指危害國(guó)家安全罪累犯，從而使得特別累犯的范圍過(guò)于狹窄。1.將特別累犯局限于危害國(guó)家安全罪，不能適應(yīng)我國(guó)目前同某些嚴(yán)重犯罪累犯作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要。運(yùn)用特別累犯制度，對(duì)危害國(guó)家安全犯罪分子嚴(yán)加懲處是非常必要的。1997年刑法將反革命罪累犯改為危害國(guó)家安全罪累犯，比較接近世界先進(jìn)刑事立法的潮流，具有進(jìn)步性。但是將特別累犯僅僅局限于危害國(guó)家安全罪，則完全忽視了國(guó)內(nèi)外犯罪形勢(shì)的變化，因而不能適應(yīng)我國(guó)目前同某些嚴(yán)重犯罪累犯作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要。1979年刑法強(qiáng)調(diào)對(duì)反革命罪累犯的打擊和預(yù)防，將特別累犯僅限制在反革命罪，這一點(diǎn)符合當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，具有一定的歷史合理性。然而從1979年到1997年國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)生了深刻而巨大的變化，階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不再是我國(guó)社會(huì)的主要矛盾，司法實(shí)踐中危害國(guó)家安全罪在整個(gè)刑事犯罪中所占的比例極低，危害國(guó)家安全罪累犯更是不多見(jiàn)。而普通累犯中前后罪性質(zhì)相同或相似的比例卻高得驚人，如毒品犯罪、盜竊、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪。考慮到危害國(guó)家安全犯罪因?qū)?guó)家統(tǒng)一、民主政權(quán)等重大利益的特殊危害，將其作為特別累犯予以規(guī)定也無(wú)不可，但是，繼續(xù)將特別累犯的范圍限制在危害國(guó)家安全罪，顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。因此，早在1997年修訂刑法典時(shí)，就有學(xué)者指出，為了更有效地同累犯作斗爭(zhēng)，我國(guó)刑法典在修改時(shí)不僅應(yīng)保留現(xiàn)行特別累犯立法例，而且也應(yīng)該把那些屢犯同一性質(zhì)或同類之罪的其他犯罪規(guī)定為特別累犯加以嚴(yán)懲。遺憾的是，修訂后的刑法典沿襲了1979年刑法典關(guān)于特別累犯的規(guī)定，仍將其局限于危害國(guó)家安全罪這一類罪。如此立法，不但忽視了當(dāng)今國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化和刑事司法實(shí)踐的要求，而且對(duì)于那些社會(huì)危害性較大、擴(kuò)散性強(qiáng)、重犯率高的犯罪，囿于普通累犯的成立條件，已經(jīng)無(wú)法有效地進(jìn)行打擊，現(xiàn)行特別累犯的規(guī)定已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘、弊端頻現(xiàn)了。最明顯的例證就是學(xué)者爭(zhēng)論極大的《刑法》第356條關(guān)于毒品犯罪再犯從重處罰的規(guī)定，該條規(guī)定實(shí)際上就是現(xiàn)行累犯制度不能滿足打擊毒品累犯需要之下的無(wú)奈選擇。2.將特別累犯僅局限于危害國(guó)家安全罪，不符合我國(guó)設(shè)定特別累犯的目的。我國(guó)之所以在普通累犯之外規(guī)定特別累犯，其目的是為了便于更好地打擊和預(yù)防某些嚴(yán)重犯罪的累犯。但是，僅將危害國(guó)家安全罪規(guī)定為成立特別累犯之罪，不能完全符合我國(guó)設(shè)定特別累犯的目的，似乎不妥。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)涌現(xiàn)了許多社會(huì)危害較大、復(fù)發(fā)率較高、犯罪后果擴(kuò)散性強(qiáng)的犯罪，對(duì)此，用普通累犯的成立條件來(lái)要求已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足打擊和預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要。因此從完善我國(guó)累犯制度出發(fā)，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大特別累犯的范圍，將那些客觀危害性比較嚴(yán)重、復(fù)發(fā)性較高、犯罪后果擴(kuò)散性強(qiáng)的犯罪納入到特別累犯的范圍予以重點(diǎn)打擊和懲處。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)目前的犯罪形勢(shì)和司法實(shí)踐，需要并且合適納入到特別累犯范圍的犯罪主要有盜竊罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、恐怖組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、走私罪和刑法第六章第七節(jié)規(guī)定的毒品犯罪。因此，應(yīng)將《刑法》第66條關(guān)于特別累犯的條文設(shè)計(jì)為：因犯危害國(guó)家安全罪、盜竊罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、恐怖組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、走私罪、本法分則第六章第七節(jié)規(guī)定之罪被判刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯前述相應(yīng)之罪，都以累犯論處。(二)應(yīng)增設(shè)單位累犯1997年刑法第30條明確規(guī)定了單位犯罪，從而在立法上結(jié)束了我國(guó)20世紀(jì)80年代中期那場(chǎng)關(guān)于法人能否成為犯罪主體的大辯論。但是，新刑法公布施行以來(lái)，關(guān)于單位能否成立累犯的問(wèn)題又成為學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。1.我國(guó)現(xiàn)行刑法典是否規(guī)定了單位累犯?對(duì)此刑法理論界有不同的看法：肯定論者認(rèn)為，新刑法中已經(jīng)規(guī)定了單位累犯，因此，應(yīng)予以研究的并非刑法應(yīng)否規(guī)定和如何規(guī)定單位累犯的問(wèn)題，而是在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定單位累犯的問(wèn)題。否定論者認(rèn)為，新刑法并沒(méi)有規(guī)定單位累犯，因而，從完善累犯制度出發(fā)，主張應(yīng)增設(shè)單位累犯。而更多的學(xué)者則對(duì)這個(gè)問(wèn)題保持了沉默。對(duì)問(wèn)題保持沉默，決不等于問(wèn)題本身并不存在或問(wèn)題已經(jīng)消失。我國(guó)刑法第65條第1款規(guī)定，“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。但是過(guò)失犯罪除外?！辈浑y看出，該條款規(guī)定的只是自然人累犯制度，而不是單位累犯制度。換言之，我國(guó)現(xiàn)行刑法典雖然承認(rèn)了單位犯罪，但卻將單位累犯排除在累犯制度之外，即現(xiàn)行刑法沒(méi)有規(guī)定單位累犯。那么，我們就應(yīng)思考一個(gè)問(wèn)題，刑法應(yīng)否確立單位累犯制度及其理由是什么。筆者認(rèn)為，刑法應(yīng)確立單位累犯制度。其理由主要有：(1)對(duì)單位犯罪明確承認(rèn)和規(guī)定累犯制度符合適用平等原則。刑法第30條明確承認(rèn)和規(guī)定了單位犯罪，既如此，自然人再次犯罪符合一定條件的成立累犯，法律規(guī)定對(duì)其從重處罰，以彌補(bǔ)前次刑罰特殊預(yù)防功能在量上的不足。那么，正如我們不能杜絕自然人初次犯罪后再次犯罪一樣，我們也不能杜絕單位初次犯罪之后，再次進(jìn)行犯罪。事實(shí)上，對(duì)于單位再次犯罪是否也應(yīng)當(dāng)從重處罰，法律卻沒(méi)有明文規(guī)定。既然我國(guó)刑法典將自然人和單位同視為適格的犯罪主體，平等原則自然要求對(duì)自然人犯罪和單位犯罪給予平等的處遇。因此，確立單位累犯制度，使得接受刑罰處罰后再次犯罪符合一定條件的單位得到應(yīng)有的嚴(yán)懲，就成為單位犯罪法典化后貫徹刑法適用平等原則的必然邏輯結(jié)論。(2)單位再次犯罪的大量事實(shí)是刑法確立單位累犯制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人(單位)數(shù)量迅速增加，法人(單位)犯罪也日益嚴(yán)重。由于法律上沒(méi)有關(guān)于法人(單位)再次犯罪如何處罰的規(guī)定，許多法人(單位)在繳納完因其犯罪而被判處的罰金后，又繼續(xù)實(shí)施牟利犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪，他們甚至把判處的罰金視為不過(guò)是為自已犯罪行為所繳納的正常稅收而已。因此，單位再次犯罪的現(xiàn)實(shí)存在且多發(fā)為增設(shè)單位累犯制度提供了所針對(duì)的對(duì)象和預(yù)防的目標(biāo)，從而使增設(shè)的單位累犯制度有的放矢，具有現(xiàn)實(shí)意義。(3)預(yù)防單位再次犯罪，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展需要刑法確立單位累犯制度。首先，單位已被刑法理論界普遍地認(rèn)為存在獨(dú)特的意志活動(dòng)，故與自然人一樣，犯罪單位在被判處刑罰后的一定時(shí)期內(nèi)再犯新罪表明其主觀惡性深、“單位人格”危險(xiǎn)性大。其次，單位作為社會(huì)組織，擁有或掌握的大量人、財(cái)、物力為其再次犯罪可以提供雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，并且單位的犯罪意志一旦形成就較為頑固，轉(zhuǎn)軌不易。因?yàn)閱挝灰庵镜男纬?、貫徹有其固有的程序和模式，一?jīng)確立后，團(tuán)體的慣性和惰性往往使其一發(fā)不可收拾。因而，單位受到刑罰處罰后再次犯罪的可能性極大，其再犯造成的危害也極大。因此，需要確立單位累犯制度，對(duì)符合條件的犯罪單位從重處罰，以打擊和預(yù)防單位再次犯罪。否則，對(duì)再次犯罪的單位只能按初犯一樣處理，勢(shì)必不能更好地打擊和預(yù)防單位犯罪，從而影響甚至阻礙我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2.單位累犯的成立條件。對(duì)于單位再次犯罪符合哪些條件始成立累犯，學(xué)者間存在不同的意見(jiàn)：有學(xué)者認(rèn)為，單位不可能犯危害國(guó)家安全罪，因而只應(yīng)增設(shè)普通單位累犯。其構(gòu)成條件有：(1)犯罪主體必須是曾受過(guò)法院裁判的處罰并又犯應(yīng)處刑罰之罪的單位。具體言之，單位累犯的前后兩罪應(yīng)以單位受到的刑罰為準(zhǔn)，前后罪的刑度條件宜定在10萬(wàn)元以上。(2)前后兩罪必須是故意犯罪。(3)后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢或免除后的5年內(nèi)。也有學(xué)者認(rèn)為，單位累犯主觀上可以是故意或者過(guò)失，前后罪的時(shí)間間隔定為7年為宜，并且單位累犯前后罪的刑度條件應(yīng)同時(shí)以犯罪單位承擔(dān)的刑罰和單位直接責(zé)任人員承擔(dān)的刑罰為準(zhǔn)。還有學(xué)者主張，成立單位累犯，除要求前提條件罪質(zhì)條件、時(shí)間條件和罪過(guò)條件外，還要求犯罪單位具有特定的人格因素，即單位在科罰后不知悔改。筆者認(rèn)為，在確立同自然人普通累犯制度相對(duì)應(yīng)的單位普通累犯制度時(shí)，要注意二者之間的對(duì)應(yīng)和協(xié)調(diào)，既不能失之過(guò)寬，也不能失之過(guò)窄。首先，對(duì)單位普通累犯成立的罪數(shù)條件和主觀條件，在目前對(duì)單位犯罪的研究還不是很成熟的情況下,應(yīng)采取較為審慎的態(tài)度,可規(guī)定為與自然人普通累犯相同的規(guī)格和條件。即單位前后犯了兩次罪,單位所犯的前后罪都是故意犯罪。其次，至于成立單位普通累犯的時(shí)間條件,考慮到單位犯罪的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)重于自然人犯同種罪，單位累犯的社會(huì)危害性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于同種犯罪的自然人累犯，同時(shí)考慮到單位作為一個(gè)群體，其本身實(shí)力、活動(dòng)能量遠(yuǎn)非單個(gè)人所能比擬，這就客觀上加大了預(yù)防、懲治單位再犯的難度?？紤]到單位累犯的社會(huì)危害性及預(yù)防單位犯罪的現(xiàn)實(shí)難度(如果說(shuō)累犯的時(shí)間條件之要求應(yīng)與累犯的社會(huì)危害性大小及預(yù)防犯罪的難度成正比的話),那么，基于自然人累犯的時(shí)間條件是“五年以內(nèi)”，則單位累犯的時(shí)間條件應(yīng)長(zhǎng)于“五年以內(nèi)”，可在稍長(zhǎng)于“五年以內(nèi)”的時(shí)間段考慮。其三，至于成立單位普通累犯的刑度條件，也應(yīng)以前后罪所判處的刑罰或所應(yīng)判處的刑罰來(lái)確定。至于是以犯罪單位所受的刑罰為準(zhǔn)，還是以單位直接責(zé)任人員所受的刑罰為準(zhǔn)，抑或同時(shí)以二者所受的刑罰為準(zhǔn)，我們認(rèn)為，應(yīng)以犯罪單位所應(yīng)判處的罰金數(shù)額為準(zhǔn)。因?yàn)榉缸锏漠吘故菃挝?，若把直接?zé)任人員所受的刑罰作為刑度條件，則與自然人累犯無(wú)異。但以多大數(shù)額的罰金作為構(gòu)成單位普通累犯的刑度條件呢?有學(xué)者認(rèn)為，符合單位普通累犯刑度條件的罰金數(shù)額，應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和單位犯罪的特點(diǎn)來(lái)確定。我國(guó)刑法典中規(guī)定的單位犯罪，都是經(jīng)濟(jì)犯罪和牟利性犯罪，單位一旦犯罪，其涉案數(shù)額一般都比較大。刑法對(duì)自然人犯罪規(guī)定的罰金數(shù)額方式有三種：倍比罰金制、限額罰金制、無(wú)限額罰金制。其中限額罰金制又有三種情形1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下，2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下，5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下。刑法對(duì)單位犯罪所采用的罰金數(shù)額卻都沒(méi)有規(guī)定。因此，在確定構(gòu)成單位累犯的罰金數(shù)額時(shí)，可以參照現(xiàn)行刑法為自然人犯罪規(guī)定的罰金數(shù)額，主張以自然人犯罪限額罰金制的最高限額50萬(wàn)元作為單位犯罪成立累犯的刑度條件。筆者贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)閱挝灰坏┓缸?，其涉案?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然人犯罪，因而，所判處的罰金額也應(yīng)高于自然人犯罪。僅僅以10萬(wàn)元或以下作為單位成立累犯的刑度條件，似乎偏低，從而可能導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了單位累犯的范圍，進(jìn)一步可能使處罰單位累犯的立法，進(jìn)退失據(jù)。而以50萬(wàn)元作為單位犯罪成立累犯的刑度條件，則比較適合我國(guó)目前單位犯罪的特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，也有利于貫徹累犯設(shè)立之目的。至于能否增設(shè)單位特別累犯，由于我國(guó)現(xiàn)行特別累犯的規(guī)定本身就不完善，我們認(rèn)為，應(yīng)將特別累犯之罪由危害國(guó)家安全罪擴(kuò)大到盜竊罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪恐怖組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、走私罪、和分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪。如此一來(lái)，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定單位可以成為分則第六章第七節(jié)規(guī)定之罪的犯罪主體，那么，如果單位犯本節(jié)之罪受到處罰后再犯本節(jié)規(guī)定之罪，自然就應(yīng)成立特別累犯。因此，我們進(jìn)一步認(rèn)為，單位特別累犯的成立條件是：?jiǎn)挝磺昂缶柑囟ㄖ?，后罪發(fā)生在前罪之刑罰執(zhí)行完畢后的任何時(shí)間內(nèi);單位前后罪所受的刑罰不作要求，前后罪均為故意犯罪。3.單位累犯的處罰。對(duì)于單位累犯應(yīng)當(dāng)如何處罰，法國(guó)刑法典堪稱經(jīng)典。法國(guó)刑法典用四個(gè)條文的篇幅規(guī)定了法人累犯，其規(guī)定的法人累犯系指前罪為法人所犯，相當(dāng)于自然人犯罪，應(yīng)處70萬(wàn)法郎以上罰金的重罪或輕罪，后罪也為法人所犯重罪的累犯。對(duì)于法人累犯，可以適用的罰金刑最高額為后罪最高法定罰金額的10倍，并且可以并罰最高為5年的禁止?fàn)I業(yè)或者強(qiáng)制解散的處罰。但對(duì)犯罪法人予以解散，主要限于法人設(shè)立即為犯罪或設(shè)立之后主要從事犯罪活動(dòng)的情形，且不適用于公法法人、政黨、政治團(tuán)體行業(yè)工會(huì)組織。在我國(guó)，早在對(duì)1979年刑法進(jìn)行修訂的過(guò)程中，就有學(xué)者提出，對(duì)法人(單位)犯罪應(yīng)當(dāng)增加刑罰種類。如對(duì)特別嚴(yán)重的犯罪法人(單位)可以采取解散的刑罰方法，對(duì)犯罪行為較輕或具有特殊權(quán)力的犯罪法人(單位)，可以采取5年內(nèi)關(guān)閉或徹底關(guān)閉其一個(gè)或幾個(gè)部門的刑罰方法，對(duì)所有犯罪法人都剝奪其榮譽(yù)稱號(hào)等。筆者認(rèn)為，對(duì)于單位初次犯罪仍以僅判處罰金為宜。因?yàn)閷?duì)初次犯罪的單位就采取解散的刑罰方法，有失嚴(yán)苛。但對(duì)于單位累犯的，可以規(guī)定營(yíng)業(yè)禁止、解散等其他刑罰方法。綜上所述，我們將單位累犯的條文初步設(shè)計(jì)為：被判處50萬(wàn)元以上罰金的犯罪單位，刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，在5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處50萬(wàn)元以上罰金之刑罰之罪的，是單位累犯，罰金從重，但是過(guò)失犯罪除外。單位累犯的，可以予以禁止?fàn)I業(yè)或者解散，但該款不適用于國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體。因犯走私罪、本法分則第六章第七節(jié)規(guī)定之罪被判刑的犯罪單位，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯走私罪、本法分則第六章第七節(jié)規(guī)定之罪的，都以累犯論處。(三)應(yīng)針對(duì)不同累犯確立不同的處罰原則累犯的處罰原則是由累犯的性質(zhì)決定的，對(duì)累犯的處罰規(guī)定是累犯政策的落腳點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)刑法罪刑相適應(yīng)原則的基本精神，不同性質(zhì)的累犯，其處罰的限度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。然而，從我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)累犯的規(guī)定來(lái)看，政策上的區(qū)別對(duì)待，只體現(xiàn)在各自的成立條件上，而在處罰原則上則是一刀切。無(wú)論是對(duì)普通累犯，還是對(duì)特別累犯，統(tǒng)統(tǒng)都規(guī)定為從重處罰。從不同種類的累犯者之間的復(fù)雜情況和我國(guó)刑罰的懲罰層次來(lái)看，對(duì)累犯一律規(guī)定從重處罰是不太合理的。譬如，對(duì)于具有數(shù)個(gè)從重情節(jié)的累犯，即既是累犯，又有其他法定從重情節(jié)或酌定從重情節(jié)，也只能在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰的話，未免太輕縱這類累犯了。因此，對(duì)不同性質(zhì)的累犯實(shí)行區(qū)別對(duì)待，既要體現(xiàn)在各自的成立條件上，又要體現(xiàn)在不同的處罰原則上。既要突出打擊的重點(diǎn)，又要具有同不同累犯作斗爭(zhēng)的針對(duì)性，這才是修訂和完善我國(guó)累犯制度的基本要求。基于上述考慮，筆者建議，在對(duì)累犯的處罰原則上，我國(guó)刑法典應(yīng)作如下完善：對(duì)普通累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰;對(duì)特別累犯。應(yīng)當(dāng)從重或者加重處罰。理由主要有以下四點(diǎn)：首先，有利于刑事立法精神的統(tǒng)一。我國(guó)1997年新修訂的刑法典對(duì)累犯成立的時(shí)間間隔期限，由原來(lái)規(guī)定的刑罰執(zhí)行完畢或赦免后3年改為5年從而使累犯制度較之以前更為嚴(yán)格，“實(shí)際上體現(xiàn)了刑法對(duì)累犯的處罰比原刑法典更重。”但是對(duì)普通累