新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)的回顧與思考

新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)的回顧與思考

改革開(kāi)放30年是中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展的新時(shí)期。如所周知，建國(guó)后至今，中國(guó)歷史學(xué)經(jīng)歷了前30年和后30年兩個(gè)時(shí)期。前30年，中國(guó)歷史學(xué)的最大成就是確立了中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的主導(dǎo)地位。“文化大革命”期間，因受極左思潮的干擾和破壞，歷史學(xué)的發(fā)展一度嚴(yán)重受挫。后30年，中國(guó)歷史學(xué)的最大成就是重新恢復(fù)了實(shí)事求是的馬克思主義學(xué)風(fēng)，在黨“解放思想，實(shí)事求是”思想路線的指引下，重新煥發(fā)出勃勃生機(jī)，得到全面發(fā)展。這不僅表現(xiàn)在打破史學(xué)“禁區(qū)”，深化重大史學(xué)理論問(wèn)題研究方面，也表現(xiàn)在根據(jù)中國(guó)歷史學(xué)全面發(fā)展的需要進(jìn)行史學(xué)研究的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，拓展新的研究領(lǐng)域、建設(shè)新的分支學(xué)科、關(guān)注新的研究熱點(diǎn)方面，還表現(xiàn)在提出新的研究課題，轉(zhuǎn)換新的研究視角，從理論到方法進(jìn)行新的探索方面。特別是，在馬克思主義指導(dǎo)下，堅(jiān)持用唯物史觀進(jìn)一步構(gòu)建中國(guó)歷史解釋體系，從社會(huì)形態(tài)變遷的角度重新探索中國(guó)歷史的發(fā)展道路問(wèn)題取得了新的進(jìn)展。這是新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展的基本面。與此同時(shí)，新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)的發(fā)展也出現(xiàn)了與上述基本面相背離的新傾向，最突出的表現(xiàn)是：在理論“創(chuàng)新”的名義下，竭力鼓吹歷史研究的非社會(huì)形態(tài)化。限于篇幅，本文僅就新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)在中國(guó)歷史的發(fā)展道路研究方面的狀況進(jìn)行回顧和思考，以就教于學(xué)界同仁。用唯物史觀進(jìn)一步構(gòu)建中國(guó)歷史解釋體系用唯物史觀進(jìn)一步構(gòu)建中國(guó)歷史解釋體系，是新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)的重要特點(diǎn)和成就，也是新時(shí)期關(guān)于中國(guó)歷史的發(fā)展道路研究取得新進(jìn)展的重要方面，它主要反映在這一時(shí)期出版的若干有代表性的中國(guó)通史著作中。例如，郭沫若主編、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所《中國(guó)史稿》編寫(xiě)組修訂的《中國(guó)史稿》(7冊(cè))，范文瀾主編、蔡美彪等續(xù)編的《中國(guó)通史》(10卷)，翦伯贊主編、鄧廣銘等修訂的《中國(guó)史綱要》(上下冊(cè))①和白壽彝任總主編的《中國(guó)通史》(12卷)等。如所周知，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)歷史解釋體系的構(gòu)建始于20世紀(jì)30年代初，郭沫若開(kāi)其端；40年代，范文瀾、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等承其緒。他們通過(guò)中國(guó)古代社會(huì)史和中國(guó)通史等歷史著作具體構(gòu)建中國(guó)歷史的解釋體系。他們所構(gòu)建的中國(guó)歷史解釋體系的基本特點(diǎn)是：運(yùn)用唯物史觀，特別是作為其基本理論構(gòu)成的馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)重新解釋中國(guó)歷史，把中國(guó)歷史進(jìn)程看作是社會(huì)形態(tài)變遷的過(guò)程，把生產(chǎn)方式的矛盾運(yùn)動(dòng)看作是社會(huì)形態(tài)變遷的內(nèi)在根源和動(dòng)力，并以此為指導(dǎo)線索貫串中國(guó)歷史全過(guò)程，由此形成對(duì)于中國(guó)歷史的新認(rèn)識(shí)，構(gòu)建了對(duì)于中國(guó)歷史認(rèn)識(shí)的新體系，即以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)歷史解釋體系。他們所構(gòu)建的中國(guó)歷史解釋體系是馬克思主義與中國(guó)歷史實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，而他們用以闡釋這一新體系的著作則成為這一結(jié)合的具有開(kāi)創(chuàng)性的研究成果。建國(guó)后，他們繼續(xù)完善早已開(kāi)始的中國(guó)歷史解釋體系的構(gòu)建工作，修訂原來(lái)的歷史著作或重編新的歷史著作?！拔幕蟾锩鼻?，他們的修訂或續(xù)編、新編工作，除呂振羽的《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》和侯外廬的《中國(guó)古代社會(huì)史論》于50年代修訂完成外，郭沫若、范文瀾、翦伯贊等的修訂、續(xù)編或新編的中國(guó)通史工作，因眾所周知的原因而中斷。改革開(kāi)放以來(lái)，上述諸老的未竟工作，在其原來(lái)的合作者或后繼者的努力下，沿著他們所開(kāi)辟的研究道路，遵循著他們所確立的指導(dǎo)原則繼續(xù)完成他們業(yè)已開(kāi)始的中國(guó)通史的修訂、續(xù)編或新編工作，從而為新時(shí)期中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。白壽彝任總主編的《中國(guó)通史》是新時(shí)期堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)構(gòu)建中國(guó)歷史解釋體系的新力作。這部被譽(yù)為“20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)界的壓軸之作”，即多卷本《中國(guó)通史》，集全國(guó)二百多位老中青歷史學(xué)工作者多年潛心研究之功，堪稱中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的最新成果。其最大特點(diǎn)是：始終堅(jiān)持馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的基本理論和基本方法，從生產(chǎn)方式到政治上層建筑和意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)程進(jìn)行了全方位的考察、分析和研究，如實(shí)地把中國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)程看作社會(huì)形態(tài)變遷的過(guò)程，始終貫串著社會(huì)形態(tài)變遷這一指導(dǎo)線索。該書(shū)指出：自有文字記載始，中原地區(qū)即進(jìn)入奴隸社會(huì)，而此前為原始社會(huì)。夏代是原始社會(huì)向奴隸社會(huì)的過(guò)渡階段；商周是奴隸社會(huì)；春秋戰(zhàn)國(guó)是奴隸制向封建制過(guò)渡的階段；秦朝完成了這一過(guò)渡而進(jìn)入封建社會(huì)；秦漢是封建社會(huì)的成長(zhǎng)時(shí)期；三國(guó)兩晉南北朝隋唐是封建社會(huì)的發(fā)展時(shí)期；五代至元末是封建社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期；明清是封建社會(huì)的衰老時(shí)期；1840年至1949年新中國(guó)成立前是半殖民地半封建社會(huì)時(shí)期。雖然這部多卷本的《中國(guó)通史》在大的歷史時(shí)段的劃分上沿用傳統(tǒng)的提法，如遠(yuǎn)古時(shí)代、上古時(shí)代、中古時(shí)代和近代，但是，就各歷史時(shí)段的內(nèi)涵來(lái)看，則是以社會(huì)形態(tài)作為劃分歷史時(shí)期的根據(jù)。在構(gòu)建以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)歷史解釋體系過(guò)程中，它還注意吸收20世紀(jì)在考古學(xué)、民族學(xué)和歷史學(xué)等方面的研究成果，重新審視史學(xué)研究中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，提出自己的新看法。在史書(shū)體裁方面，它創(chuàng)立了由序說(shuō)、綜述、典志、傳記四部分組成的綜合體，從而使史書(shū)所反映的內(nèi)容更具多層面、多角度、全方位的特點(diǎn)。唯其如此，我們認(rèn)為，這部多卷本的《中國(guó)通史》不僅是對(duì)中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)，而且是將老一輩馬克思主義歷史學(xué)家所開(kāi)創(chuàng)的中國(guó)歷史解釋體系提高到一個(gè)新的階段，代表了新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)的最新成就。三種“早期國(guó)家”說(shuō)與中國(guó)文明起源的三種路徑新時(shí)期，中國(guó)歷史發(fā)展道路研究新進(jìn)展的另一重要表現(xiàn)是：從“早期國(guó)家”的新視角探討中國(guó)文明起源的路徑。它之所以成為新時(shí)期中國(guó)歷史研究的一個(gè)新的熱點(diǎn)，既與國(guó)內(nèi)新的考古發(fā)現(xiàn)有關(guān)，也與20世紀(jì)后半期國(guó)外的“早期國(guó)家”研究熱有關(guān)。如所周知，恩格斯關(guān)于“國(guó)家是文明社會(huì)的概括”這一經(jīng)典論斷，②歷來(lái)為中外學(xué)界所認(rèn)同，認(rèn)為這是由原始社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)的一個(gè)里程碑式的標(biāo)志。然而，國(guó)家的形成并非一蹴而就；在它形成之前有一個(gè)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程，在不同的發(fā)展階段，呈現(xiàn)出不同的形態(tài)或模式，這就是西方學(xué)界所說(shuō)的“早期國(guó)家”問(wèn)題。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)開(kāi)始研究西方的早期國(guó)家理論，并從這一新視角探討中國(guó)文明起源的路徑?；仡櫺聲r(shí)期的中國(guó)歷史學(xué)，有三種“早期國(guó)家”說(shuō)對(duì)中國(guó)文明起源路徑提出了新的看法。一是“酋邦”說(shuō)。謝維揚(yáng)首先結(jié)合國(guó)外酋邦理論探討中國(guó)古代國(guó)家起源與形成問(wèn)題。他指出：所謂“早期國(guó)家”是指從原始社會(huì)直接演化而來(lái)的最初階段，有著中央集權(quán)的最高權(quán)力中心和行政及政治管理機(jī)構(gòu)，產(chǎn)生了社會(huì)分層或階級(jí)分化，有領(lǐng)土觀念和國(guó)家意識(shí)形態(tài)等；而從“早期國(guó)家”發(fā)生和發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，有兩種模式，即：直接從氏族社會(huì)演化而來(lái)的“氏族模式”和從氏族社會(huì)解體后出現(xiàn)的“酋邦社會(huì)”中演化而來(lái)的“酋邦模式”。中國(guó)文明的起源也經(jīng)歷了“早期國(guó)家”的階段，它是由“酋邦社會(huì)”演化而來(lái)的，因此，稱為“酋邦模式”。其歷史進(jìn)程是：由酋邦社會(huì)演變出夏朝國(guó)家，這是中國(guó)早期國(guó)家的發(fā)生期；經(jīng)商朝至周朝而進(jìn)入鼎盛時(shí)期，這是中國(guó)早期國(guó)家的典型期；春秋戰(zhàn)國(guó)是早期國(guó)家向成熟國(guó)家形態(tài)轉(zhuǎn)型的時(shí)期；秦朝國(guó)家的建立則標(biāo)志著中國(guó)早期國(guó)家的終結(jié)和新的專制主義國(guó)家的出現(xiàn)。③由于中國(guó)的早期國(guó)家是經(jīng)由“酋邦社會(huì)”演化而來(lái)的，因此，我們可以把謝維揚(yáng)關(guān)于中國(guó)文明起源的路徑稱之為“酋邦”路徑。二是“聚落形態(tài)”說(shuō)。王震中首倡此說(shuō)。他認(rèn)為，“早期國(guó)家”理論的提出，特別是酋邦模式的發(fā)現(xiàn)，是當(dāng)代人類學(xué)、民族學(xué)的重要成就，而根據(jù)這一理論和模式對(duì)中國(guó)早期國(guó)家的演進(jìn)劃分時(shí)期或階段不失為研究中國(guó)文明起源路徑的一種新視角、新觀點(diǎn)。不過(guò)，這一理論模式僅僅是從文化人類學(xué)的角度對(duì)史前社會(huì)所做的概括和說(shuō)明，而是否符合史前社會(huì)的實(shí)際，還有待于考古學(xué)的檢驗(yàn)。因此，他提出：必須加強(qiáng)考古學(xué)的研究，實(shí)現(xiàn)文化人類學(xué)與考古學(xué)相結(jié)合，才能真正達(dá)到歷史與邏輯的統(tǒng)一。因?yàn)榧訌?qiáng)考古學(xué)研究，特別是加強(qiáng)考古遺跡中的聚落遺址研究，可以為我們提供有關(guān)社會(huì)形態(tài)的大量信息。他指出，考古發(fā)現(xiàn)表明：不同時(shí)期的聚落有著不同的形態(tài)特征，而通過(guò)對(duì)不同聚落形態(tài)特征的研究可以發(fā)現(xiàn)其演進(jìn)的軌跡，劃分其演進(jìn)的階段，建立其社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)模式。據(jù)此，他提出，中國(guó)文明起源的具體歷程可以概括為：社會(huì)尚未分層的農(nóng)耕聚落形態(tài)——開(kāi)始分化和分層了的原始宗邑聚落形態(tài)——已形成文明的城邑國(guó)家形態(tài)；而最后一階段即城邑國(guó)家文明形成于夏王朝之前的前王朝時(shí)期，相當(dāng)于考古學(xué)所稱的龍山時(shí)代和古史傳說(shuō)中的顓頊、堯、舜、禹時(shí)代。這屬于早期城邑國(guó)家產(chǎn)生和形成的時(shí)期，其特點(diǎn)是：家族一宗族組織與政治權(quán)力同層同構(gòu)，宗族組織結(jié)構(gòu)中的主支與分支同政治權(quán)力上的隸屬關(guān)系相一致，至西周則表現(xiàn)為“君權(quán)與宗權(quán)的合一”。因此，中國(guó)文明起源的路徑屬于“維新式起源”的路徑。④應(yīng)該說(shuō)，通過(guò)考古研究，從原始聚落形態(tài)演變的角度探討中國(guó)文明起源的路徑，提出“三階段”或“三形態(tài)”說(shuō)，是他的獨(dú)到見(jiàn)解。三是“部落國(guó)家”說(shuō)。何茲全主張此說(shuō)。其要點(diǎn)：(1)由部落到國(guó)家是一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程，在國(guó)家起源問(wèn)題上劃出一個(gè)“早期國(guó)家”階段是符合歷史實(shí)際的；(2)西周春秋時(shí)期，是中國(guó)歷史上由部落到國(guó)家的轉(zhuǎn)化時(shí)期，稱為“早期國(guó)家時(shí)期”，就是說(shuō)，在國(guó)家形成之前，中國(guó)歷史曾經(jīng)有過(guò)“早期國(guó)家”階段；(3)中國(guó)的早期國(guó)家是在部落不平等結(jié)合的基礎(chǔ)上，在部落對(duì)部落的征服基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，可以稱之為“部落國(guó)家”，它屬于國(guó)家形成的初期或萌芽期；(4)中國(guó)的早期國(guó)家從一開(kāi)始就是“城邦國(guó)家”，它是以城為主體加上近郊組成的政治組織體，城邦居民(稱“國(guó)人”)有管理城邦事務(wù)的權(quán)利。不過(guò)，與西方古代的城邦國(guó)家不同，它不是獨(dú)立的，而是有著上下的統(tǒng)屬關(guān)系，實(shí)行“國(guó)”、“野”的耦國(guó)制度，領(lǐng)土觀念模糊；春秋時(shí)期屬于由城邦國(guó)家向領(lǐng)土國(guó)家的過(guò)渡時(shí)期，雖然東西方都有過(guò)“城邦國(guó)家”的歷史，只是在城邦的獨(dú)立程度和居民參與管理的權(quán)力大小上有所不同而已；(5)部落轉(zhuǎn)化為國(guó)家的主要標(biāo)志在于：地緣關(guān)系代替了血緣關(guān)系，地區(qū)組織代替了氏族組織；單純的氏族酋長(zhǎng)權(quán)力轉(zhuǎn)化為王權(quán)；出現(xiàn)了為王權(quán)服務(wù)的群僚及其政治機(jī)構(gòu)、兵及其軍事組織以及為維護(hù)王權(quán)統(tǒng)治的牢獄等，用上述標(biāo)志來(lái)衡量，西周春秋時(shí)期正處于國(guó)家的形成過(guò)程中，即由部落組織向國(guó)家轉(zhuǎn)變的時(shí)期。⑤據(jù)上所述，我們可以將何茲全關(guān)于中國(guó)國(guó)家起源的路徑簡(jiǎn)稱為“部落國(guó)家”的路徑，而這種“部落國(guó)家”是在征服基礎(chǔ)上建立的，實(shí)質(zhì)上，是一種不平等的部落聯(lián)盟。因此，“部落國(guó)家”說(shuō)又可以稱為“部落聯(lián)盟”說(shuō)。這與馬克思主義的國(guó)家起源論是相一致的。不過(guò)，將中國(guó)的“部落國(guó)家”視為“城邦國(guó)家”，并同西方的城邦國(guó)家進(jìn)行比較，指出其獨(dú)特性，則是他在早期國(guó)家理論方面的創(chuàng)見(jiàn)。歷史分期與中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路如果說(shuō)，從“早期國(guó)家”的角度重新探索中國(guó)文明起源的路徑是新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)在方法論方面的新亮點(diǎn)；那么，從歷史分期的角度重新探索中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路則是新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)在課題研究方面的新視角。這是新時(shí)期關(guān)于中國(guó)歷史發(fā)展道路的研究新進(jìn)展的又一重要表現(xiàn)。我們所說(shuō)的中國(guó)古代社會(huì)是指介于原始公社制社會(huì)與封建制社會(huì)之間的奴隸制社會(huì)；所說(shuō)的發(fā)展道路是指由原始公社制社會(huì)到奴隸制社會(huì)和由奴隸制社會(huì)到封建制社會(huì)的轉(zhuǎn)變路徑或?qū)崿F(xiàn)形式。因此，新時(shí)期關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路的探討，既同中國(guó)文明起源即國(guó)家起源的路徑有關(guān)，也同中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展模式即中國(guó)奴隸制社會(huì)的特點(diǎn)有關(guān)，更同中國(guó)歷史分期即原始公社制與奴隸制、奴隸制與封建制的分期有關(guān)?？梢赃@樣說(shuō)，有什么樣的中國(guó)歷史分期說(shuō)和中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展模式，就會(huì)有什么樣的中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路觀。以新時(shí)期修訂再版的兩部中國(guó)通史著作為例。⑥郭沫若主編的《中國(guó)史稿》主張夏代中期奴隸社會(huì)說(shuō)、春秋過(guò)渡時(shí)期說(shuō)和戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)。與此歷史分期說(shuō)相應(yīng)，其中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路觀可以表述如下。一是，從傳說(shuō)中的黃帝時(shí)代，經(jīng)堯舜禹直到夏代前期，是從血緣性的氏族部落到地域性的部落聯(lián)盟的過(guò)渡時(shí)期；從夏啟到少康重建夏朝，是我國(guó)歷史上第一個(gè)奴隸制國(guó)家確立時(shí)期。二是，中國(guó)奴隸制國(guó)家是在私有制出現(xiàn)的前提下，通過(guò)部落戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的改變實(shí)現(xiàn)由部落聯(lián)盟向國(guó)家轉(zhuǎn)化的。三是，商周奴隸制社會(huì)的特點(diǎn)：(1)奴隸主貴族土地國(guó)有制是其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，井田制是其實(shí)現(xiàn)形式，大規(guī)模的奴隸集體勞動(dòng)是其耕作制度，奴隸形似農(nóng)奴，貢稅是奴隸主貴族榨取奴隸勞動(dòng)的剝削形式，實(shí)則是一種利用傳統(tǒng)的社會(huì)組織形式控制奴隸的更省事而有效的辦法；(2)階級(jí)構(gòu)成保留著氏族制的殘余，如奴隸主貴族是由原始社會(huì)末期父權(quán)制大家族長(zhǎng)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，奴隸或由戰(zhàn)俘，或由平民轉(zhuǎn)化而來(lái)，或由征服轉(zhuǎn)化而來(lái)的“種族奴隸”，因而保留著更多的氏族遺制；(3)宗法制與等級(jí)分封制相結(jié)合，實(shí)行家國(guó)一體、“宗子維城”的政治體制。四是，春秋時(shí)期是奴隸制向封建制轉(zhuǎn)化時(shí)期，生產(chǎn)力的發(fā)展為這種轉(zhuǎn)化創(chuàng)造了物質(zhì)基礎(chǔ)，使一家一戶為單位的小生產(chǎn)成為可能。實(shí)現(xiàn)上述轉(zhuǎn)化的路徑有三：(1)通過(guò)各國(guó)內(nèi)部新舊勢(shì)力即“公室”與“私室”的斗爭(zhēng)加速了新的社會(huì)階級(jí)即地主階級(jí)的形成過(guò)程；⑦(2)通過(guò)各國(guó)的變法剝奪了舊奴隸主貴族的經(jīng)濟(jì)、政治特權(quán)，實(shí)現(xiàn)了土地所有制和剝削方式的改變，確立了封建地主土地所有制，促進(jìn)了以一家一戶為生產(chǎn)單位的個(gè)體小農(nóng)生產(chǎn)的發(fā)展；(3)通過(guò)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)封建國(guó)家的統(tǒng)一。⑧這樣，由奴隸制國(guó)家起源開(kāi)始，經(jīng)夏商周三代的發(fā)展演變，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的制度性社會(huì)改革，至秦朝封建統(tǒng)一國(guó)家的建立，中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路終于走完了自己的歷程。翦伯贊主編的《中國(guó)史綱要》主張夏代奴隸社會(huì)說(shuō)、西周封建領(lǐng)主制說(shuō)、春秋戰(zhàn)國(guó)過(guò)渡時(shí)期說(shuō)、秦漢封建地主制說(shuō)。與此歷史分期說(shuō)相應(yīng)，其中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展道路觀可以表述如下。一是，夏朝是通過(guò)王位世襲制的確立而實(shí)現(xiàn)由部落聯(lián)盟向奴隸制國(guó)家轉(zhuǎn)變的。二是，商朝奴隸制國(guó)家：對(duì)內(nèi)，依靠宗法關(guān)系統(tǒng)治其族眾，實(shí)行“七十而助”的帶封建性的力役地租剝削；對(duì)外，通過(guò)分封邦伯、委派侯甸控制地方和邊陲，實(shí)行內(nèi)外服制的統(tǒng)治，因而具有封建、宗法和分封等特點(diǎn)。三是，西周封建領(lǐng)主制既是中國(guó)封建制社會(huì)的初期階段，也是中國(guó)奴隸制向封建制轉(zhuǎn)變的必經(jīng)階段。四是，西周封建領(lǐng)主制是按宗法關(guān)系實(shí)行土地層層分封的土地等級(jí)所有制，井田制是其實(shí)現(xiàn)形式，勞動(dòng)地租是其剝削方式。五是，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是封建領(lǐng)主制向封建地主制轉(zhuǎn)變的時(shí)期。這種轉(zhuǎn)變是通過(guò)廢除封建領(lǐng)主土地所有制，承認(rèn)土地私有和買(mǎi)賣(mài)的合法性實(shí)現(xiàn)的。⑨因此，中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路在經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)變之后，即：由部落聯(lián)盟通過(guò)王位世襲制的路徑一變而為奴隸制國(guó)家，又通過(guò)宗法分封的路徑二變而為封建領(lǐng)主制，再通過(guò)制度性社會(huì)改革的路徑三變而為封建地主制，才最終走完了自己的路程。如果說(shuō)，新時(shí)期修訂再版的中國(guó)通史著作是在原來(lái)的歷史分期說(shuō)基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路進(jìn)行新的探索；那么，新時(shí)期的中國(guó)通史新著則是在綜合原來(lái)歷史分期說(shuō)的基礎(chǔ)上，根據(jù)新的發(fā)現(xiàn)而提出關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路的新說(shuō)。其中，最具新意的代表作應(yīng)首推白壽彝總主編的《中國(guó)通史》。白壽彝總主編的《中國(guó)通史》主張夏代過(guò)渡階段說(shuō)、商周早期奴隸社會(huì)說(shuō)、戰(zhàn)國(guó)過(guò)渡時(shí)期說(shuō)、秦朝統(tǒng)一封建說(shuō)。與此歷史分期說(shuō)相應(yīng)，該書(shū)提出關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路新說(shuō)。其要點(diǎn)如下。一是，夏代不是奴隸制國(guó)家形成時(shí)期，而是處在由原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡階段，商湯滅夏后才建立起中國(guó)第一個(gè)奴隸制國(guó)家。二是，中國(guó)國(guó)家形成的路徑不同于希臘、羅馬，而是在氏族社會(huì)內(nèi)部已發(fā)展起來(lái)的階級(jí)對(duì)立中作為征服外國(guó)廣大領(lǐng)土的直接結(jié)果產(chǎn)生的；夏禹傳子制度的出現(xiàn)并不意味著國(guó)家的形成，而只是反映父系家長(zhǎng)制的形成和部落聯(lián)盟的軍事民主制開(kāi)始向君主世襲制轉(zhuǎn)化。三是，商周奴隸制屬于早期奴隸制，其特點(diǎn)是：(1)在公社還沒(méi)有解體的情況下進(jìn)入國(guó)家階段；(2)國(guó)家的古代公社所有制即井田制具有明顯的從公有到私有的過(guò)渡性質(zhì)；(3)過(guò)渡性的公社所有制決定了商周奴隸制的發(fā)展模式是早期奴隸制，它表現(xiàn)為：公社組織尚存，生產(chǎn)中占主導(dǎo)地位的是公社農(nóng)民，而不是奴隸。四是，針對(duì)西周封建說(shuō)以生產(chǎn)者主要是公社農(nóng)民而非奴隸而反對(duì)西周奴隸社會(huì)說(shuō)的觀點(diǎn)，提出判定西周社會(huì)是奴隸制社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)：既要看奴隸的數(shù)量多少，更要看奴隸制的產(chǎn)生、發(fā)展對(duì)階級(jí)關(guān)系的發(fā)展變化所起的作用和奴隸制的剝削是否占主導(dǎo)地位。五是，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是中國(guó)奴隸制向封建制轉(zhuǎn)變的過(guò)渡時(shí)期，其轉(zhuǎn)變的路徑是：社會(huì)生產(chǎn)力的提高，古代公社的解體，土地所有制由公有向私有的轉(zhuǎn)化，公社農(nóng)民的分化，或轉(zhuǎn)化為小土地所有者，或變成喪失土地的佃農(nóng)，貴族和其他土地占有者轉(zhuǎn)化為新的地主土地所有者。⑩六是，秦朝的統(tǒng)一是中國(guó)古代社會(huì)歷史發(fā)展的重大轉(zhuǎn)折，標(biāo)志著奴隸制的終結(jié)和封建制在全國(guó)范圍內(nèi)的最終確立。(11)從上述要點(diǎn)來(lái)看，最具新意的不僅在于該書(shū)提出商周奴隸制的早期性，也不僅在于它為這一早期性所做的說(shuō)明，而且還在于它提出了一個(gè)判定商周社會(huì)是奴隸制社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，從而使該書(shū)關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路觀既不同于西周封建說(shuō)，也有別于戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)。新時(shí)期，在探討中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路問(wèn)題方面的力作是何茲全的《中國(guó)古代社會(huì)》一書(shū)，(12)名曰：“中國(guó)古代社會(huì)”，就是旨在探討中國(guó)古代社會(huì)淵源流變的過(guò)程，因此，堪稱是一部探討中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展道路的歷史專著。從歷史分期來(lái)看，該書(shū)認(rèn)為夏、商、周是中國(guó)古代由原始奔向文明的三大族群體，同處在由氏族社會(huì)到階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡階段；西周春秋時(shí)期是部落到國(guó)家的轉(zhuǎn)化時(shí)期，即早期國(guó)家時(shí)期；戰(zhàn)國(guó)秦漢是交換經(jīng)濟(jì)占優(yōu)勢(shì)，是城市支配農(nóng)村的時(shí)代，即古代社會(huì)時(shí)期；漢魏之際，是中國(guó)“封建”開(kāi)始時(shí)期。與此歷史分期相對(duì)應(yīng)，該書(shū)提出中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路新說(shuō)，其要點(diǎn)有二。一是，周滅商后，商周兩族的關(guān)系是不平等的部落關(guān)系，但決不是奴隸主和奴隸的關(guān)系。通過(guò)征服，商周兩族所建立的國(guó)家是正由氏族部落向國(guó)家過(guò)渡的早期國(guó)家，可以稱之為“部落國(guó)家”。(13)就是說(shuō)，中國(guó)國(guó)家的形成是經(jīng)由“部落國(guó)家”階段轉(zhuǎn)化而來(lái)的。二是，戰(zhàn)國(guó)秦漢的中國(guó)古代社會(huì)是“私家主體社會(huì)”，它是沿著城市商業(yè)交換、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、土地兼并、農(nóng)民破產(chǎn)流亡為奴隸這條線發(fā)展的，這是私家經(jīng)濟(jì)、私家社會(huì)，而不是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、皇權(quán)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)；而由古代社會(huì)走向中世紀(jì)社會(huì)則是沿著自由民和奴隸的依附化、城市經(jīng)濟(jì)的衰落、自然經(jīng)濟(jì)的盛行這一條線實(shí)現(xiàn)的，這是私家主體社會(huì)的變化，國(guó)家經(jīng)濟(jì)只是跟著走。(14)其中，城市經(jīng)濟(jì)的興衰是貫串中國(guó)古代社會(huì)的一條主線。這是作者對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展道路所做的新概括。值得指出的是，與建國(guó)初期的魏晉封建說(shuō)相比，作者的漢魏之際封建說(shuō)，從理論到實(shí)證都不乏新意，而最大的新意則莫過(guò)于不再用“奴隸社會(huì)”而改用“私家主體社會(huì)”重新為中國(guó)古代社會(huì)“正名”。之所以作此改變，據(jù)作者說(shuō)，是因?yàn)椤芭`社會(huì)”一詞不足以說(shuō)清楚中國(guó)古代社會(huì)階級(jí)構(gòu)成的復(fù)雜性。他認(rèn)為就階級(jí)形態(tài)而言，中國(guó)古代社會(huì)既有軍功貴族、豪富家族，又有既依靠豪強(qiáng)又具獨(dú)立人格的賓客，還有龐大的奴隸群和自由民，而并非只有奴隸主和奴隸。其中，豪富家族、賓客、自由民、佃農(nóng)和奴隸又是戰(zhàn)國(guó)秦漢的社會(huì)主體。因此，即使戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期是中國(guó)歷史上奴隸數(shù)量最多的時(shí)期，能否就稱為奴隸社會(huì)，作者表示懷疑。一句話，作者認(rèn)為“奴隸社會(huì)”這個(gè)名詞不科學(xué)，最好是“束之高閣”，(15)棄而不用，而提出一個(gè)新名詞或新概念，叫做“私家主體社會(huì)”。如所周知，關(guān)于中國(guó)歷史上是否有過(guò)奴隸制社會(huì)的問(wèn)題，歷來(lái)就存在著爭(zhēng)論，迄今仍未止息。作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，見(jiàn)仁見(jiàn)智，是正?，F(xiàn)象，不足為怪。問(wèn)題是：學(xué)術(shù)問(wèn)題上的仁智之見(jiàn)應(yīng)有助于認(rèn)清歷史現(xiàn)象，把握歷史本質(zhì)。我們對(duì)于作者研究中國(guó)古代社會(huì)的功力是十分敬服的。但是，對(duì)于他放棄“奴隸社會(huì)”而改用“私家主體社會(huì)”，則期期以為不可。因?yàn)榻?jīng)作者這么一改，無(wú)助于人們認(rèn)清中國(guó)古代社會(huì)的本質(zhì)，反而模糊了人們對(duì)其本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。究其原因，問(wèn)題就出在“私家主體社會(huì)”這一提法上。因?yàn)樽髡哂谩八郊抑黧w社會(huì)”取代“奴隸社會(huì)”勢(shì)必模糊了中國(guó)古代社會(huì)的主要矛盾——奴隸主與奴隸兩大階級(jí)之間的矛盾，而這是判定該社會(huì)性質(zhì)的根本依據(jù)。如果我們的理解沒(méi)有錯(cuò)，作者所說(shuō)的“私家主體社會(huì)”實(shí)指以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)，即恩格斯所說(shuō)的“文明時(shí)代的三大時(shí)期所特有的三大奴役形式”(16)：奴隸制、封建制和資本主義三種社會(huì)形態(tài)。那么，“私家主體社會(huì)”究竟屬于哪個(gè)時(shí)期、哪種奴役形式呢？可見(jiàn)，用“私家主體社會(huì)”取代“奴隸社會(huì)”來(lái)為中國(guó)古代社會(huì)“正名”，對(duì)于我們的研究不是深化了，而是泛化了、模糊化了，因而無(wú)助于人們認(rèn)清中國(guó)古代社會(huì)的真正本質(zhì)。這是我們所不敢茍同的。重啟中國(guó)資本主義萌芽討論的新亮點(diǎn)資本主義萌芽是馬克思在論述資本主義原始積累問(wèn)題時(shí)提出來(lái)的，他稱之為“資本主義生產(chǎn)的最初萌芽”。從馬克思的論述中，我們可以看到如下特點(diǎn)。一是，強(qiáng)調(diào)資本主義萌芽的出現(xiàn)與由原始積累所引起的“勞動(dòng)者的奴役狀態(tài)”的改變這二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，因?yàn)椤皠趧?dòng)者的奴役狀態(tài)是產(chǎn)生雇傭工人和資本家的發(fā)展過(guò)程的起點(diǎn)”；而強(qiáng)制地使“生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料分離”，從而變成一無(wú)所有的雇傭勞動(dòng)者更是“首要的因素”。資本主義萌芽的出現(xiàn)正是從這種“分離”開(kāi)始的。二是，強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)者的奴役狀態(tài)”改變的社會(huì)史意義，指出：“這種奴役狀態(tài)”在形式上的變換就是“封建剝削轉(zhuǎn)化為資本主義剝削”的開(kāi)始，而資本主義萌芽的出現(xiàn)正是以這一轉(zhuǎn)化為起點(diǎn)的。三是，強(qiáng)調(diào)資本主義萌芽發(fā)展道路的多樣性和過(guò)程的長(zhǎng)期性。根據(jù)馬克思對(duì)于西歐歷史的研究，從資本主義萌芽的出現(xiàn)到“資本主義時(shí)代”的開(kāi)始，其間經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)(14—15)。這一過(guò)程，在“不同的國(guó)家”帶有“不同的色彩”，經(jīng)歷著“不同的階段”。就是說(shuō)，它可以有不同的實(shí)現(xiàn)形式，經(jīng)歷著不同的發(fā)展道路。(17)新時(shí)期，我國(guó)學(xué)術(shù)界重啟關(guān)于中國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題的討論，就是根據(jù)馬克思的上述理論結(jié)合中國(guó)歷史實(shí)際展開(kāi)的。(18)如果說(shuō)，1980年代以前關(guān)于這一問(wèn)題的討論，重點(diǎn)是對(duì)于中國(guó)資本主義萌芽發(fā)展程度的評(píng)價(jià)；那么，新時(shí)期關(guān)于這一問(wèn)題的討論，重點(diǎn)是對(duì)于中國(guó)資本主義萌芽的發(fā)展道路的探討。這是新時(shí)期關(guān)于中國(guó)資本主義萌芽討論的新視點(diǎn)。首先，是關(guān)于資本主義萌芽的定性、定位問(wèn)題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，資本主義萌芽是指資本主義生產(chǎn)關(guān)系的原始狀態(tài)，即在封建社會(huì)末期出現(xiàn)的雇傭剝削關(guān)系的最初形態(tài)。它指的是一種生產(chǎn)關(guān)系，具有延續(xù)性、導(dǎo)向性、不可逆轉(zhuǎn)性。持這種看法的學(xué)者都主張明清資本主義萌芽說(shuō)。(19)主張明清說(shuō)的學(xué)者還把研究的重點(diǎn)放在中國(guó)資本主義萌芽發(fā)展道路問(wèn)題上。一種意見(jiàn)認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義萌芽首先是從富裕農(nóng)民的雇工經(jīng)營(yíng)開(kāi)始的，始于明中葉。至清代前期，在地主經(jīng)濟(jì)中又開(kāi)始產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)資本主義萌芽。它們表明了中國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義萌芽?jī)蓷l不同的發(fā)展道路。(20)有學(xué)者進(jìn)而指出：從“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)”中演化出的資本主義生產(chǎn)關(guān)系受舊的影響少些，發(fā)展也快些，是“革命的道路”；從“地主經(jīng)濟(jì)”中演化出的資本主義生產(chǎn)關(guān)系受舊的影響更多些，發(fā)展也緩慢些，是“保守的道路”。這兩條道路，在明清時(shí)期同時(shí)存在，相互聯(lián)系、相互制約。(21)有學(xué)者更指出：農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中演化出來(lái)的資本主義萌芽存在著兩條發(fā)展道路，即：由佃農(nóng)雇工向富農(nóng)雇工經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)化和自耕農(nóng)雇工向富農(nóng)雇工經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)化的道路；前者是“保守”的道路，后者是“革新”的道路。不僅如此，在“地主經(jīng)濟(jì)”中演化出來(lái)的資本主義萌芽也存在著兩條發(fā)展道路，即：由傳統(tǒng)的租佃地主向經(jīng)營(yíng)地主的局部轉(zhuǎn)化和由富農(nóng)向經(jīng)營(yíng)地主轉(zhuǎn)化的道路；前者是“保守的道路”，后者是“革新的道路”。(22)必須指出，在關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義萌芽的發(fā)展道路的討論中，盡管對(duì)其具體評(píng)價(jià)不盡一致，但是，有一點(diǎn)是共同的，即認(rèn)為其發(fā)展緩慢。究其原因，主要是“以地主制經(jīng)濟(jì)為核心的封建土地所有制的嚴(yán)重束縛”和建立在這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的封建國(guó)家政權(quán)的“殘酷統(tǒng)治”。具體地說(shuō)：一是，“佃農(nóng)對(duì)土地只有使用權(quán)而無(wú)占有權(quán)”，自耕農(nóng)賦稅繁重，“經(jīng)營(yíng)土地因雇工盈利過(guò)低”而轉(zhuǎn)向土地出租，從而“使封建土地所有制不斷地再生”；二是，封建國(guó)家“積極維護(hù)封建租佃制和封建雇傭制，防止和壓制資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生”。(23)還有學(xué)者分析說(shuō)：由于土地買(mǎi)賣(mài)和地權(quán)轉(zhuǎn)移非常頻繁，因此導(dǎo)致原始富農(nóng)和經(jīng)營(yíng)地主因地位“不穩(wěn)”而“產(chǎn)生不易發(fā)展更難”。(24)總之，這一時(shí)期關(guān)于中國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題的討論從理論與史實(shí)的結(jié)合上證明了中國(guó)封建社會(huì)后期已經(jīng)孕育著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的新因素，其表現(xiàn)形式是多樣的，實(shí)質(zhì)則是一致的，即屬于封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化的最初形態(tài)。盡管由于中國(guó)封建制的特點(diǎn)，這種轉(zhuǎn)化過(guò)程極其緩慢，但是，如果沒(méi)有外力的干涉；那么，按其自然歷史進(jìn)程是一定會(huì)逐步走向近代，實(shí)現(xiàn)由封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化的。應(yīng)該說(shuō)，這是新時(shí)期關(guān)于中國(guó)資本主義萌芽發(fā)展道路問(wèn)題討論的社會(huì)史意義之所在。新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展的隱憂回顧新時(shí)期中國(guó)歷史學(xué)走過(guò)的歷程，可以清楚地看到：無(wú)論是用唯物史觀進(jìn)一步構(gòu)建中國(guó)歷史解釋體系，或是用“早