論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)

論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)第1頁/共21頁論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)第2頁/共21頁前言

QIANYAN市場經(jīng)濟(jì)社會，出賣人為追求經(jīng)濟(jì)利益，努力將貨物售予出價(jià)最高者。當(dāng)出賣人先后與數(shù)個(gè)買受人訂立合同，將同一標(biāo)的物賣給數(shù)人，則有違誠實(shí)信用，構(gòu)成了“多重買賣”。最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，首次就動(dòng)產(chǎn)多重買賣時(shí)標(biāo)的物的所有權(quán)應(yīng)歸屬何人問題做出了詳細(xì)的規(guī)定。首先，在普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣時(shí)，司法解釋第9條作為判斷標(biāo)的物所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，對于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車這三類特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣，司法解釋第10條依次采取了四個(gè)確定標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第3頁/共21頁3、均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持2、均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。1、先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持。第九條

出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理一、普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)問題第4頁/共21頁多重買賣涉及到的法律問題：1、多個(gè)買賣合同效力如何？主流觀點(diǎn)：只要合同本身不存在無效之情形，則合同有效。2、合同均合法有效，何人有權(quán)獲得該標(biāo)的物？普通動(dòng)產(chǎn)司法解釋第9條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)支付價(jià)款說先成立合同說第5頁/共21頁普通動(dòng)產(chǎn)（司法解釋第9條）：基于誠實(shí)信用原則，否定出賣人自主決定說

合同成立在先已經(jīng)受領(lǐng)動(dòng)產(chǎn)交付的買受人就已經(jīng)是該標(biāo)的物的所有權(quán)人，其無需請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)，只是在當(dāng)事人發(fā)生爭議時(shí)，有權(quán)請求法院確認(rèn)其對動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。第（一）款未對標(biāo)的物所有權(quán)歸屬提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。以買受人中何者先行向出賣人支付價(jià)款作為判斷標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)。

哪一個(gè)買受人先于出賣人成立了買賣合同，則哪一個(gè)買受人有權(quán)獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。先行支付價(jià)款先行交付《物權(quán)法》第三十三條因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。第6頁/共21頁《買賣合同司法解釋》第9條第（二）、（三）款先行支付價(jià)款說和合同成立在先說非常不妥當(dāng)，理由如下：1、先行支付價(jià)款的人完全有可能是出價(jià)更高的后買受人。

會使買受人在訂立合同時(shí)被迫處于不利的地位，限制了買受人支付價(jià)款的時(shí)間。2、債權(quán)基于意思自治，不具有排他性，而且可以并存，能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)，依債務(wù)人之意思決定。

同一債務(wù)人數(shù)個(gè)債權(quán)同等受償向哪一個(gè)債權(quán)人履行，由債務(wù)人自行決定。

價(jià)格是供求關(guān)系的反映，對同一物品出價(jià)最高的人往往就是最需要該物的人，也是最能利用該物的人，由他來獲得標(biāo)的物意味著資源被最有效地加以配置了。

違反債權(quán)平等，不利于資源優(yōu)化配置，實(shí)踐中難以操作。作者觀點(diǎn)第7頁/共21頁3、依《物權(quán)法》第39條，第6條第2句和第23條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)尚未交付給買受人之前出賣人仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人，出賣人有權(quán)決定將動(dòng)產(chǎn)交付給哪一個(gè)買受人。

動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值通常較低且具有很強(qiáng)的可替代性，買受人并不是非要從出賣人那里得到動(dòng)產(chǎn)不可，如果僅僅是為了使某一買受人得到其完全可以通過別的途徑獲得的動(dòng)產(chǎn)，法院就有權(quán)對出賣人的所有權(quán)進(jìn)行限制，在利益衡量上殊非妥當(dāng)。

4、我國民法有足夠多的規(guī)則與制度來防止出賣人惡意違約的多重買賣行為，沒有必要再確立一種違背民法基本理論的規(guī)則。

承擔(dān)違約賠償責(zé)任，完全賠償。撤銷惡意串通，損害其利益的合同。共同侵權(quán)的連帶賠償。作者觀點(diǎn)第8頁/共21頁出賣人自主決定說

在發(fā)生訴訟或仲裁之前，依私法自治、合同自由、債權(quán)平等的原則，自然可以由出賣人自行決定履行哪一個(gè)買賣合同而對不能履行的合同承擔(dān)違約責(zé)任。對此，應(yīng)無爭議。但在發(fā)生訴訟糾紛的情況下，還賦予出賣人選擇權(quán)的主張，卻難以令人信服且不具有現(xiàn)實(shí)可行性：

其一，出賣人一物數(shù)賣，原本就是一種違背誠信的不道德行為，發(fā)生糾紛時(shí)再賦予其選擇權(quán)，無疑會放縱出賣人的失信行為，有損交易安全。

其二，在一物數(shù)賣的糾紛中，最先提起訴訟的原告通常都會申請法院查封、保全標(biāo)的物，出賣人的處分權(quán)受到了限制，造成客觀上的不能。

其三，在訴訟或仲裁已經(jīng)啟動(dòng)、案件正在審理中，由出賣人私下單方?jīng)Q定標(biāo)的物的歸屬，無疑是對法院或仲裁機(jī)構(gòu)司法權(quán)的藐視。

其四，會出現(xiàn)出賣人放棄選擇的情況（如根本不出庭或逃逸）參考文獻(xiàn):劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制-兼評《買賣合同司法解釋》第9、10條.法學(xué)論壇.2013年第6期

第9頁/共21頁3、均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持2、均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持1

、先行受領(lǐng)交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持第十條

二、特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)問題4、出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理第10頁/共21頁特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣時(shí)標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)司法解釋第10條交付優(yōu)先于登記辦理轉(zhuǎn)移登記受領(lǐng)交付合同成立在先特殊動(dòng)產(chǎn)（司法解釋第10條）

第11頁/共21頁《物權(quán)法》規(guī)定交付作為物權(quán)變動(dòng)的標(biāo)志，并不應(yīng)否認(rèn)登記產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。登記后權(quán)利記載的事實(shí)的公示效力大于交付后占有狀態(tài)的公示效力，登記完全超越了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示要求。因而，登記可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但應(yīng)做限制。在先前僅有債權(quán)存在時(shí)，登記可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，且該效力具有對抗性；在先前已有交付存在時(shí)，登記僅具有對抗效力，不為登記不得排除善意第三人基于對登記薄權(quán)利推定力的信賴善意取得所有權(quán)。司法解釋第十條第四款交付優(yōu)先于登記，適用上有無順序限制？1、按照第四項(xiàng)本身的規(guī)定是第一買受人先交付未登記，后手的買受人登記。2、結(jié)合該司法解釋第十條第一款，不區(qū)分交付登記的先后順序。司法解釋第十條第二款參考文獻(xiàn)：李霞，張振亞.特殊動(dòng)產(chǎn)“交付優(yōu)先于登記”規(guī)則的再思考.天津法學(xué).2014年第2期登記是否為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法？如果不是，為何登記的買受人可以優(yōu)先一般債權(quán)人取得所有權(quán)？第12頁/共21頁《買賣合同司法解釋》第十條的優(yōu)先規(guī)則，并不涉及買受人是否付款以及付款時(shí)間的先后順序問題。不知道這是無意疏漏還是有意為之。

甲有一輛寶馬汽車。某天上午，甲將該車出賣給乙，乙向甲支付了100萬元價(jià)款，雙方并辦理了車輛所有權(quán)的變更登記手續(xù)。雙方約定下午把車交付給乙，乙同意了（即：甲未將該汽車交付給乙）。下午，丙又看上了這輛寶馬汽車，對甲說我出價(jià)120萬，把這輛車賣給我吧。甲表示同意，雙方簽訂了買賣合同，甲并將車輛交付給了丙。根據(jù)《買賣合同解釋》第十條第（一）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)的規(guī)定，丙向法院起訴請求將這輛寶馬汽車的所有權(quán)登記在自己名下，人民法院應(yīng)予支持。此類案件是否對乙不公？第13頁/共21頁（一）特殊動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)與交付、登記的關(guān)系

《物權(quán)法》第24條，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車，物權(quán)變動(dòng)以登記為對抗要件，不登記，效力也發(fā)生，只是不能對抗善意第三人。效力何時(shí)發(fā)生1、訂立合同生效時(shí)2、交付時(shí)生效《物權(quán)法》第6條和第23條，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，單純的合同不發(fā)生物權(quán)效力，除非法律另有規(guī)定，如第188條動(dòng)產(chǎn)抵押我國物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義（《物權(quán)法》第2章），土地承包經(jīng)營權(quán)和地役權(quán)采取債權(quán)意思主義作者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)合理。我國動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取的是折中主義（《物權(quán)法》第23條），除了當(dāng)事人的意思外，還需交付。例外，《物權(quán)法》第188條動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、《物權(quán)法》第189條動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，自合同生效時(shí)發(fā)生效力。（抵押權(quán)本就是無須移轉(zhuǎn)抵押物占有的擔(dān)保物權(quán)。）第14頁/共21頁（二）交付與登記不一致時(shí)何者效力更高特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為生效要件，而以登記為對抗要件，二者不一致時(shí)，何者效力更高？《物權(quán)法》第23條與第24條的關(guān)系？《物權(quán)法》第24條關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的場合將登記作為對抗要件的規(guī)定，不是對該法第23條關(guān)于交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的否定，而是對效力強(qiáng)弱和范圍的補(bǔ)充，此類物權(quán)變動(dòng)仍以交付為生效要件。司法解釋起草者：認(rèn)為在交付與登記發(fā)生沖突時(shí)，交付優(yōu)先于登記。王利明教授認(rèn)為：根據(jù)規(guī)范內(nèi)容和條文順序來看，第24條屬于第23條的除外情形。在此意義上，不能簡單地以第23條的規(guī)定來限定第24條的內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法.法學(xué)研究.2013年第4期

第15頁/共21頁作者反對該觀點(diǎn)1、買受人取得的物權(quán)沒有登記，是不完全的物權(quán)，是效力受到限制的物權(quán)。只有登記后，物權(quán)才具有排他性，是完全的物權(quán)。2、交付包括：現(xiàn)實(shí)交付和占有改定、簡易交付、指示交付等觀念交付，因此交付的整體公示力明顯弱于登記。（如果出賣人采用占有改定和指示交付將標(biāo)的物交付于他人，第三人很難知道已經(jīng)交付的事實(shí)，對于第三人不公，有害于交易安全。）3、國家建立船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的登記制度頒布了相當(dāng)數(shù)量的法律法規(guī)和規(guī)章，也設(shè)立了專門的登記機(jī)構(gòu)、配備了大量的登記人員，建立了相應(yīng)的登記薄，其目的也是為了通過登記將動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利盡可能清晰的加以展現(xiàn)，從而提高交易效率、維護(hù)交易安全。第16頁/共21頁問題：1、

物權(quán)法第24條與買賣合同司法解釋第十條第四款是否沖突？

登記對抗模式本身是否包含了登記優(yōu)先于交付的涵義，如果包含，則與司法解釋第十條第四款規(guī)定的先受領(lǐng)交付的人可以對抗所有已取得登記但未受領(lǐng)交付的人相矛盾。

第17頁/共21頁梁慧星教授的觀點(diǎn)：物權(quán)法第24條與買賣合同司法解釋第十條第四款是否沖突.司法解釋第10條第四款適用條件是：出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。依據(jù)物權(quán)法第23條合同法第51條物權(quán)法第106條先交付適用第四款規(guī)定優(yōu)先保護(hù)受領(lǐng)交付的買受人先登記適用物權(quán)法第24條關(guān)于登記對抗原則的規(guī)定保護(hù)先辦理登記過戶取得所有權(quán)的買受人第18頁/共21頁1、優(yōu)先保護(hù)受領(lǐng)交付的買受人（與登記對抗原則并不沖突）2、方便執(zhí)行不能確定先后交付登記是買受人取得所有權(quán)的法律事實(shí)賦予已經(jīng)因交付而取得所有權(quán)對抗善意第三人的效力個(gè)人認(rèn)為交付優(yōu)先于登記有其天然的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)際生活中，當(dāng)受領(lǐng)交付發(fā)生時(shí)，受領(lǐng)交付的買受人依照合同應(yīng)對該標(biāo)的物的外觀、質(zhì)量等相關(guān)內(nèi)容確認(rèn)并認(rèn)可才能發(fā)生交付，受領(lǐng)交付后合法擁有該標(biāo)的物，因此不能阻止其處置該標(biāo)的物，如：使用、拆卸、裝修等。因此交付優(yōu)先可以最大限度的保護(hù)該標(biāo)的物，以及買受人利益。不違