學(xué)術(shù)期刊防范學(xué)術(shù)不端的制度探究

學(xué)術(shù)期刊防范學(xué)術(shù)不端的制度探究

［］G231［］A［］1009-5853(2011)03-0044-05國(guó)內(nèi)外研究對(duì)學(xué)術(shù)不端(academicmisconduct)有著不同的界定，偽造、篡改和剽竊(Fabrication，F(xiàn)alsification，Plagiarism，F(xiàn)FP)是三種公認(rèn)的表現(xiàn)形式。在我國(guó)，一稿多投、不當(dāng)署名等也是構(gòu)成學(xué)術(shù)不端的主要因素。英國(guó)公共科學(xué)圖書館(PLOS)的一項(xiàng)調(diào)查顯示：全球?qū)W術(shù)不端行為普遍，有1/7的科學(xué)家坦言他們知道同事有嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，大約46%的科學(xué)家報(bào)告說，自己某些同事在學(xué)術(shù)研究中的行為“值得質(zhì)疑”，比如“有選擇性地”報(bào)告研究數(shù)據(jù)、迫于研究資助方的壓力修改研究結(jié)論等①。近年來不斷出現(xiàn)在我國(guó)教育、科研、出版領(lǐng)域的學(xué)術(shù)不端事件，引起了輿論的普遍關(guān)注，危及我國(guó)學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)聲譽(yù)。2010年8月，世界著名雜志《科學(xué)》及其官網(wǎng)連續(xù)跟蹤報(bào)道中國(guó)學(xué)術(shù)不端事件；9月，《自然》雜志發(fā)表題為《中國(guó)期刊存在31%剽竊》的文章引發(fā)國(guó)內(nèi)外主流媒體熱議；10月，《紐約時(shí)報(bào)》頭版發(fā)表文章，指出中國(guó)學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象嚴(yán)重影響該領(lǐng)域與世界的合作②?？梢?，學(xué)術(shù)不端行為已由學(xué)術(shù)界內(nèi)部問題演變成國(guó)際公共話題，引發(fā)各界的憂慮和探討。作為學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)重要環(huán)節(jié)之一的學(xué)術(shù)期刊，認(rèn)識(shí)和防范學(xué)術(shù)不端行為成為題中應(yīng)有之義。1學(xué)術(shù)不端侵蝕學(xué)術(shù)肌體，危害公共利益1.1導(dǎo)致公共信任的破滅長(zhǎng)期以來，公眾視學(xué)者為塑造社會(huì)精神的重要力量，是誠(chéng)實(shí)高尚的群體。《新科學(xué)家》(NewScientist)一篇關(guān)于評(píng)估醫(yī)生、教授、記者、政治家被公眾信任程度的調(diào)查報(bào)告表明，78%的人對(duì)記者持不信任態(tài)度，80%的人對(duì)政治家不信任，而對(duì)醫(yī)生和教授表示信任者卻分別高達(dá)80%和70%③。由此可見，一般公眾對(duì)學(xué)術(shù)和科學(xué)研究的信任程度是相當(dāng)高的。學(xué)者的職責(zé)不僅僅是提供學(xué)術(shù)成果，更重要的是提供科學(xué)精神、科學(xué)思想和科學(xué)知識(shí)，提升社會(huì)道德水準(zhǔn)。當(dāng)下部分學(xué)者治學(xué)旨趣的轉(zhuǎn)變，市場(chǎng)對(duì)學(xué)術(shù)的扭曲與誤導(dǎo)，使得科學(xué)共同體內(nèi)以道德自律為表征的運(yùn)作秩序出現(xiàn)失調(diào)，不端行為和腐敗現(xiàn)象頻頻發(fā)生，眾多學(xué)者和研究人員涉入，其中不乏一些國(guó)內(nèi)外頂級(jí)學(xué)者和頂級(jí)期刊。這些行為極大地傷害了公眾情感，損害了科學(xué)研究的聲譽(yù)，帶來了公共價(jià)值的顛覆，學(xué)者群體的公信力受到越來越多的質(zhì)疑。1.2虛耗社會(huì)公共資源學(xué)術(shù)研究是一種社會(huì)行為，公開發(fā)表的學(xué)術(shù)成果兼有私人產(chǎn)品和社會(huì)公共產(chǎn)品的雙重屬性。學(xué)術(shù)不端行為浪費(fèi)了審稿人的時(shí)間，導(dǎo)致不合格產(chǎn)品進(jìn)入公共學(xué)術(shù)領(lǐng)域，嚴(yán)重污染學(xué)術(shù)環(huán)境，誤導(dǎo)從事該領(lǐng)域研究工作的同行，從而帶來科研經(jīng)費(fèi)和科研資源的浪費(fèi)；科學(xué)研究活動(dòng)發(fā)表的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)經(jīng)常直接關(guān)系到公共政策的取向，一旦其中混入通過不端行為獲取的研究成果，如錯(cuò)誤的信息、失實(shí)的數(shù)據(jù)等，有可能導(dǎo)致不完善的公共政策出臺(tái)，進(jìn)而影響某項(xiàng)社會(huì)事業(yè)的進(jìn)程，給社會(huì)正常運(yùn)行及發(fā)展所帶來的浪費(fèi)與危害可想而知。1.3阻礙學(xué)術(shù)健康發(fā)展一些學(xué)者的弄虛作假行為產(chǎn)生了大量學(xué)術(shù)垃圾，積極的學(xué)術(shù)交流無法進(jìn)行，學(xué)術(shù)發(fā)展無以為繼。學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象在學(xué)術(shù)地位、資源分配等方面造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，投機(jī)取巧的人成為既得利益者，腳踏實(shí)地的學(xué)者反倒權(quán)益受損。長(zhǎng)此以往，將引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，科學(xué)共同體的規(guī)則逐步無序化。學(xué)術(shù)不端也直接影響著作為未來科研工作預(yù)備者的當(dāng)代大學(xué)生，教師的學(xué)術(shù)道德是學(xué)生效仿的重要方面，“剽教授”必然跟有一大批“竊學(xué)生”，教師的學(xué)術(shù)道德缺陷將嚴(yán)重影響學(xué)生的是非觀和學(xué)術(shù)價(jià)值觀，動(dòng)搖長(zhǎng)期以來倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)守信的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，侵蝕學(xué)術(shù)研究的根基。2有效應(yīng)對(duì)：學(xué)術(shù)期刊的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)期刊是學(xué)者展現(xiàn)、交流與傳播學(xué)術(shù)成果，支持學(xué)術(shù)創(chuàng)新的平臺(tái)，學(xué)術(shù)不端行為在學(xué)術(shù)期刊中有集中表現(xiàn)。學(xué)術(shù)期刊防范和懲治學(xué)術(shù)不端，努力建構(gòu)學(xué)術(shù)界暢通交流的優(yōu)質(zhì)平臺(tái)是其不可推卸的社會(huì)責(zé)任。2.1學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的重要一環(huán)量化管理評(píng)價(jià)體系的全面推行，使期刊由學(xué)術(shù)領(lǐng)域的邊緣向中心轉(zhuǎn)移，在科研評(píng)獎(jiǎng)、職稱評(píng)聘、論文答辯等過程中發(fā)揮著重要作用，成為學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)不可缺少的環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)期刊通過正確發(fā)揮交流、傳播作用，給學(xué)術(shù)生態(tài)創(chuàng)造一個(gè)寬松和諧的環(huán)境，鼓勵(lì)創(chuàng)新規(guī)范的研究，促進(jìn)平等自由的交流，從而生產(chǎn)出高品質(zhì)的學(xué)術(shù)成果，促進(jìn)學(xué)術(shù)生態(tài)的良性運(yùn)行。一旦期刊定位失誤，將自己視為創(chuàng)收經(jīng)營(yíng)的角色，就可能充當(dāng)著學(xué)術(shù)泡沫的制造者，人情稿、金錢稿相當(dāng)程度上存在，大量剽竊、低水平重復(fù)的論文屢屢刊發(fā)，具有創(chuàng)新的論文則少之甚少。學(xué)術(shù)期刊蛻變成評(píng)職稱的工具、撈名利的道場(chǎng)，學(xué)術(shù)生態(tài)受到嚴(yán)重污染，學(xué)術(shù)界斯文掃地。因此，規(guī)范學(xué)術(shù)研究，建立良好學(xué)風(fēng)需要各個(gè)方面的共同努力，而編輯出版工作是把住失范作品出口的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，學(xué)術(shù)期刊責(zé)無旁貸④。2.2學(xué)術(shù)期刊的性質(zhì)和功能決定其要承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任學(xué)術(shù)期刊的專業(yè)性、弱商品性、弱市場(chǎng)性、準(zhǔn)公共產(chǎn)品性和外部性，使學(xué)術(shù)期刊組織實(shí)體具有明顯的第三部門屬性和獨(dú)立性⑤，辦刊者掌握著一定的公共資源，定期生產(chǎn)出學(xué)術(shù)產(chǎn)品，提供給社會(huì)。它具有“傳播和交流學(xué)術(shù)之橋梁的基本功能”，更具有“規(guī)范和引領(lǐng)學(xué)術(shù)之公器的社會(huì)功能”⑥，不僅需要遴選學(xué)術(shù)精品，展現(xiàn)學(xué)術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀，還要承擔(dān)指引學(xué)術(shù)未來發(fā)展方向的責(zé)任。誠(chéng)如李醒民主編所言，“出版社不完全等同于一般企業(yè)，圖書這種商品也不完全等同于食品和衣物之類的商品。出版部門肩負(fù)著義不容辭的文化積累責(zé)任和精神傳承義務(wù)；這種責(zé)任和義務(wù)不是強(qiáng)加給出版社的負(fù)擔(dān)或累贅，而是一種光榮的社會(huì)擔(dān)當(dāng)和神圣的歷史使命?！雹咝再|(zhì)和功能從本質(zhì)上決定學(xué)術(shù)期刊在辦刊過程中不能將自己定位于單純的企業(yè)，不能將追求利潤(rùn)作為第一要義，而是要堅(jiān)持學(xué)術(shù)為本、公平公正的基本理念，積極倡導(dǎo)學(xué)術(shù)倫理和研究規(guī)范，承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。2.3有效應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端是學(xué)術(shù)期刊可持續(xù)發(fā)展的需要一份失去公信力的學(xué)術(shù)期刊斷然沒有生存的空間?！皩W(xué)術(shù)期刊的公信力是公眾對(duì)學(xué)術(shù)期刊的社會(huì)期待與學(xué)術(shù)期刊實(shí)際表現(xiàn)之間的契合程度在公眾心理上的反映”⑧，它是期刊樹立自身形象，建立品牌價(jià)值的基礎(chǔ)因素。學(xué)術(shù)期刊要想持續(xù)發(fā)展，不僅要在競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中不斷變革、提升自己，更要考慮社會(huì)公眾利益，擔(dān)當(dāng)起維護(hù)學(xué)術(shù)公平、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境的歷史責(zé)任。近兩年來，各類媒體曝光了多篇論文涉嫌剽竊、抄襲、掛名和期刊濫收版面費(fèi)等不端行為，公眾把矛頭直指學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)論文的“質(zhì)檢”或“鑒定”?？梢姡瑢W(xué)術(shù)期刊發(fā)表涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文，將直接導(dǎo)致形象和信譽(yù)度的下滑，使期刊傳播的學(xué)術(shù)信息失去原創(chuàng)性和權(quán)威性，最終會(huì)降低期刊的品牌影響力乃至失去公信力，在競(jìng)爭(zhēng)中失去優(yōu)勢(shì)，甚至失去參與競(jìng)爭(zhēng)的資格。3學(xué)術(shù)期刊防范學(xué)術(shù)不端的制度探究直到上個(gè)世紀(jì)80年代初，學(xué)術(shù)界仍普遍認(rèn)為，學(xué)術(shù)不端是個(gè)人化的而非普遍存在的問題，學(xué)術(shù)界自組織系統(tǒng)有能力解決這些問題。隨著學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象頻頻發(fā)生，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，它不僅僅是學(xué)者個(gè)人問題，也是一個(gè)客觀存在的社會(huì)問題，歷經(jīng)從少數(shù)先覺者的率先倡導(dǎo)到學(xué)術(shù)界的集體響應(yīng)，再到大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、主管部門互動(dòng)契合的過程。顯然，解決具有公共政策問題性質(zhì)的學(xué)術(shù)不端不能僅依賴于個(gè)人道德和良知，一套系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)、目標(biāo)明確的制度設(shè)計(jì)勢(shì)在必行，學(xué)術(shù)期刊的編輯出版也必須遵循科學(xué)、嚴(yán)格、為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的制度規(guī)范。3.1論文版權(quán)確認(rèn)制度期刊社與作者針對(duì)作品簽訂版權(quán)確認(rèn)合同是國(guó)際上通行的作法。版權(quán)確認(rèn)就論文作品的原創(chuàng)性、匯編權(quán)、印刷權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)等作出明確規(guī)定，有利于處理好署名權(quán)、修改權(quán)、抄襲行為與文責(zé)自負(fù)等問題，是避免作者與期刊編輯部版權(quán)糾紛的有效途徑，是期刊進(jìn)行自我保護(hù)的有效措施。學(xué)術(shù)期刊向來要求文責(zé)自負(fù)，作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其論文的政治性、科學(xué)性和社會(huì)效果負(fù)責(zé)，如錢穆先生言：“余意學(xué)術(shù)著作，不比政治行事，可遵會(huì)議決定。學(xué)術(shù)著作則須作者本人負(fù)責(zé)……亦復(fù)字字斟酌，語語謹(jǐn)審……?！雹岬?，學(xué)術(shù)期刊畢竟是出版者和作者共同合作的成果，一旦發(fā)表后發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端及侵權(quán)等問題，即使期刊方?jīng)]有主觀過錯(cuò)，也難以免去連帶責(zé)任，影響自身形象。因此，進(jìn)行版權(quán)確認(rèn)并非可有可無的事情，合同在保證作者應(yīng)有權(quán)益的同時(shí)，通常要求作者確認(rèn)論文的原創(chuàng)性且不涉密，論文無一稿多投，論文署名權(quán)無爭(zhēng)議等。隨著科學(xué)研究的交叉性和研究人員的群體性趨勢(shì)日漸明顯，國(guó)外學(xué)術(shù)期刊的作法是增設(shè)“通訊作者”(CorrespondingAuthor)或“責(zé)任作者”(ResponsibleAuthor)。通訊作者既是享有該文知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)志，也是論文和研究材料的聯(lián)系人，同時(shí)擔(dān)負(fù)著研究結(jié)果的解釋和說明責(zé)任，要為諸如文圖表不一致、結(jié)果無法再次展現(xiàn)、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)錯(cuò)誤甚至學(xué)術(shù)不端等問題負(fù)責(zé)，有的期刊還要求作者在姓名的腳注中注明“文責(zé)自負(fù)”（“Responsibleforallerrors”或者“Allerrorsaremine”）。這種明確的責(zé)任作者制度將會(huì)提升論文的社會(huì)責(zé)任感，嚴(yán)肅投稿行為，避免一稿多投、抄襲、剽竊、不正當(dāng)署名等學(xué)術(shù)不端行為，值得我國(guó)學(xué)術(shù)期刊在進(jìn)行版權(quán)確認(rèn)時(shí)仿效借鑒。3.2雙向匿名審稿制度傳統(tǒng)的同行評(píng)議普遍存在著被默頓稱之為“馬太效應(yīng)”的現(xiàn)象：對(duì)有名望學(xué)者的研究成果給予過高的評(píng)價(jià)，相對(duì)不知名的學(xué)者雖然做出了相近的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)卻只能得到較少的肯定。雙向匿名審稿制度又稱雙盲審稿制度DBPR(Double-BlindPeerReview)，是國(guó)際期刊界通行的現(xiàn)代出版流程，即通過制度設(shè)計(jì)，使稿件在作者和評(píng)審專家姓名互不公開的情況下進(jìn)行評(píng)審，編輯部對(duì)來稿作技術(shù)處理，隱去作者的姓名、職務(wù)、通訊方式等個(gè)人信息，將稿件交給處于相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域前沿的專家審讀。審稿人不知道作者是誰，作者也不知道審稿人是誰，甚至編輯在事先也不知道作者是誰，整個(gè)過程完全在一種“雙盲”的情況下進(jìn)行。精巧的制度設(shè)計(jì)，使匿名審稿人無法受到來自作者學(xué)術(shù)聲譽(yù)、職務(wù)以及相互間關(guān)系和利益的影響，真正將評(píng)價(jià)稿件質(zhì)量的權(quán)力交給匿名評(píng)審專家。編輯面對(duì)人情稿時(shí)，就可以運(yùn)用匿名審稿專家的意見，直接向作者表述退稿意見⑩。與傳統(tǒng)同行評(píng)議相比，它更能保證用稿的公正性，減輕編輯來自熟人和社會(huì)的刊發(fā)壓力，減輕同行評(píng)審專家的評(píng)審壓力，從而達(dá)到提升期刊論文質(zhì)量的目的。這種用稿權(quán)力分散機(jī)制的順利運(yùn)行，需要相關(guān)配套制度的保障，尤其是匿名審稿專家數(shù)據(jù)庫(kù)的建立。3.3文稿撤銷制度國(guó)外的高水平期刊已經(jīng)形成較為嚴(yán)格的文稿撤銷制度，一旦發(fā)現(xiàn)論文有剽竊、抄襲、造假等行為，學(xué)術(shù)期刊為了挽回信譽(yù)損失，維護(hù)科研精神，會(huì)立即宣布撤銷該文章。如2008年3月14日美國(guó)《科學(xué)》雜志宣布，韓國(guó)科學(xué)和技術(shù)學(xué)院研究員金泰國(guó)等發(fā)表在《科學(xué)》和《自然—化學(xué)生物學(xué)》期刊上的兩篇論文“不具備任何科學(xué)性”，論文可能會(huì)被撤銷(11)。文稿撤銷制度應(yīng)該包含有期刊撤銷文稿和作者撤銷文稿兩種情況，研究人員為數(shù)據(jù)真實(shí)性和科學(xué)性宣布撤銷已發(fā)表文章的案例在國(guó)外多有發(fā)生，如諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)科學(xué)院院士琳達(dá)·巴克等人于2008年3月6日發(fā)表聲明，撤銷他們2001年發(fā)表在《自然》雜志上的一篇論文，因?yàn)椤罢撐闹械臄?shù)據(jù)和原始數(shù)據(jù)間有矛盾，后續(xù)實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)原始數(shù)據(jù)”(12)?！犊茖W(xué)時(shí)報(bào)》2006年3月22日也報(bào)導(dǎo)了因?yàn)橐晃谎芯可龅膶?shí)驗(yàn)無法重復(fù)，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的一位化學(xué)教授撤銷了兩篇發(fā)表在《美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)期刊》(JACS)上的論文，同時(shí)撤銷第三篇論文中的部分內(nèi)容。在我國(guó)，期刊對(duì)于已經(jīng)發(fā)表的論文罕見撤銷，甚至發(fā)現(xiàn)了抄襲、數(shù)據(jù)造假等明顯學(xué)術(shù)不端行為大多也未做出聲明，造成惡劣的社會(huì)影響和巨大的資源浪費(fèi)：一是提高了社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的容忍度，降低了學(xué)術(shù)不端行為的成本；二是污染了學(xué)術(shù)環(huán)境。因不端行為應(yīng)該被撤回而未撤回的文獻(xiàn)稱之為“被污染了的文獻(xiàn)”，如果未被及時(shí)識(shí)別或標(biāo)志出來，繼續(xù)在科學(xué)界流通，容易形成惡性循環(huán)，浪費(fèi)公共資源。期刊一旦發(fā)現(xiàn)論文有不端行為，應(yīng)立即發(fā)出撤銷論文的通告，在年度索引中予以刪除。同時(shí)，要形成鼓勵(lì)作者就研究中的問題自行撤銷文稿的社會(huì)氛圍?？茖W(xué)研究本身就是一個(gè)在不斷試錯(cuò)中逐漸接近真理的過程，前行者的錯(cuò)誤可讓后來者少走彎路，這也未嘗不是一個(gè)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。3.4論文檢測(cè)識(shí)別制度論文檢測(cè)識(shí)別制度是科技手段在出版領(lǐng)域的成功應(yīng)用，它與嚴(yán)格的雙向匿名審稿制相結(jié)合，成為把好學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容質(zhì)量關(guān)、遏止學(xué)術(shù)不端行為的雙重防線。以清華大學(xué)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社和同方知網(wǎng)公司研制的期刊學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)為代表的論文檢測(cè)識(shí)別技術(shù)正被越來越多的期刊認(rèn)同和啟用，該系統(tǒng)包括AMLC系統(tǒng)（科技期刊學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)）和SMLC系統(tǒng)（社科期刊學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)），以《中國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)》為全文比對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)，可檢測(cè)抄襲與剽竊、偽造、篡改、不當(dāng)署名、一稿多投等學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)，并支持各刊自建比對(duì)庫(kù)(13)。系統(tǒng)將提交的文件與涵蓋6000萬條數(shù)據(jù)的中國(guó)知識(shí)總庫(kù)，上百億網(wǎng)頁(yè)資源、數(shù)百萬英文文獻(xiàn)資源比對(duì)，在2-5秒內(nèi)即能完成一篇5000漢字的文獻(xiàn)比對(duì)并生成檢測(cè)報(bào)告，詳細(xì)列出文獻(xiàn)與對(duì)比數(shù)據(jù)庫(kù)重合文字的來源、發(fā)表時(shí)間與刊物及包括重合字?jǐn)?shù)、文字重合度、引證關(guān)系、診斷類型等在內(nèi)的檢測(cè)結(jié)果。系統(tǒng)還可以幫助編輯部自建數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)已發(fā)表文獻(xiàn)進(jìn)行追蹤查詢、對(duì)不良行為作者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分類(14)。國(guó)外出版界也在積極借助計(jì)算機(jī)技術(shù)和數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)防止學(xué)術(shù)不端，LexisNexis數(shù)據(jù)收集服務(wù)推出的CopyGuard軟件是較早的反剽竊軟件，能夠在數(shù)秒鐘計(jì)算受懷疑材料不是原創(chuàng)的概率，標(biāo)記出相關(guān)文本，找出可能的原創(chuàng)源；2008年，由多家國(guó)際出版商參與研發(fā)的用于甄別剽竊的CrossCheck軟件獲得了全球最佳出版創(chuàng)新獎(jiǎng)。盡管目前的各類期刊不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)在技術(shù)上仍有一定局限性，對(duì)精細(xì)的抄襲識(shí)別有限，但與人工篩查相比，已經(jīng)展現(xiàn)出巨大優(yōu)勢(shì)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、識(shí)別和糾正各類剽竊行為，為出版環(huán)節(jié)遏制學(xué)術(shù)不端行為提供技術(shù)保障。3.5信息通報(bào)交換制度學(xué)術(shù)期刊間，特別是同一學(xué)科背景的學(xué)術(shù)期刊編輯部間應(yīng)該加強(qiáng)信息交流，可以依托全國(guó)性專業(yè)學(xué)術(shù)委員會(huì)或?qū)W會(huì)，以一級(jí)學(xué)科門類為主，組成聯(lián)合編委會(huì)，此舉既可挖掘創(chuàng)新思想，聯(lián)合打造優(yōu)勢(shì)品牌，亦可加大力度阻擋失實(shí)內(nèi)容進(jìn)入出版環(huán)節(jié)，建立起有效的聯(lián)防機(jī)制。2008年，參加第七屆全國(guó)綜合類人文社會(huì)科學(xué)期刊高層論壇的50家學(xué)術(shù)期刊發(fā)表共同聲明：參加本聲明的學(xué)術(shù)期刊將相互通報(bào)行為不端者的有關(guān)情況，并在各自刊物上對(duì)其曝光，揭露其欺騙行徑，清除其不良影響；凡被發(fā)現(xiàn)有任何一種學(xué)術(shù)不端行為者，簽署本聲明的學(xué)術(shù)期刊在十年之內(nèi)拒發(fā)其任何文章，以示懲戒(15)。期刊相互通報(bào)學(xué)術(shù)不端，無異于建立了一份論文誠(chéng)信檔案，把個(gè)人學(xué)術(shù)信用記錄在檔并在學(xué)術(shù)界進(jìn)行共享，這種作法大大增加了學(xué)術(shù)不端的風(fēng)險(xiǎn)，造假者可能因?yàn)橐黄飧`論文使學(xué)術(shù)生涯停步不前，不得不慎重對(duì)待學(xué)術(shù)腐敗的嚴(yán)重后果。這種學(xué)術(shù)誠(chéng)信記錄也可由學(xué)術(shù)期刊通知論文作者所在單位，對(duì)其著作出版、課題申請(qǐng)、獎(jiǎng)項(xiàng)申報(bào)等過程進(jìn)行重點(diǎn)審查，從而加大學(xué)術(shù)不端處罰力度，聯(lián)合遏制學(xué)術(shù)不端行為。當(dāng)然，期刊認(rèn)定文章有抄襲、剽竊、造假等行為，必先核實(shí)和保存證據(jù)并告知作者，讓作者有機(jī)會(huì)和權(quán)利申辯，切不可濫用期刊的學(xué)術(shù)權(quán)威和評(píng)價(jià)功能。需要指出的是，學(xué)術(shù)期刊的任務(wù)不僅限于阻擋失實(shí)的論文，更應(yīng)發(fā)掘創(chuàng)新思想，鼓勵(lì)重大開拓。如果期刊為了追求規(guī)范，畏懼學(xué)術(shù)不端非議而求全責(zé)備，造成對(duì)創(chuàng)新思想的阻擋，對(duì)探索精神的壓制，無疑是得不償失的。畢竟，科學(xué)研究有假設(shè)，有試錯(cuò)，有猜想，反映到學(xué)術(shù)成果交流的平臺(tái)上，有不足