從國際法角度看中日東海爭端

從國際法角度看中日東海爭端

論文摘要：本文從近期中日東海資源之爭切入，結(jié)合國際法上相向或相鄰國家間大陸架劃界規(guī)定，對(duì)東海大陸架劃界爭端中日雙方的立場進(jìn)行分析闡述。進(jìn)而對(duì)日本主張所謂的中間線原則進(jìn)行深層次分析，并詳細(xì)透視法理，揭露日本背后的領(lǐng)土野心，最后，提出一些可供雙方參考的解決途徑，希望能對(duì)解決目前中日兩國的僵局特別是東海問題及釣魚島問題產(chǎn)生良好的作用。

中日之間的東海大陸架之爭由來己久，由于東海大陸架事關(guān)兩國的核心戰(zhàn)略利益，而兩國在這一問題上的立場與主張截然不同，可以想象，兩國很難就這一問題取得一致。但是，久拖不決只會(huì)令問題更加復(fù)雜，聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)所規(guī)定的時(shí)限，兩國尤其是中國怕失去主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。在此情況下，全面理解國際法規(guī)則，并在處理爭端中，乃至在可能的國際訴訟中，正確的運(yùn)用規(guī)則，就成為當(dāng)務(wù)之急。本著這一指導(dǎo)思想，本文亦在對(duì)有關(guān)大陸架劃界的國際法角度進(jìn)行分析，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)有關(guān)司法實(shí)踐的把握，從中歸納了對(duì)這方面國際法規(guī)則的一系列的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)其中能夠支持中國在東海大陸架爭端中所持立場的幾點(diǎn)規(guī)律作了較為詳細(xì)的闡述。

論文關(guān)鍵詞：中日關(guān)系東海爭端春曉油田大陸架

一、中日東海爭端的由來和法理分歧

東海爭端的由來

豐富的油氣資源是導(dǎo)致爭端的直接導(dǎo)火索，1969年，美國海洋學(xué)家埃默里等人所著的東海和黃海的地質(zhì)構(gòu)造和水文特征一文發(fā)表。文中提出在東海存在著世界上最有希望的尚未勘探的海底石油資源，這對(duì)資源短缺的島國日本無疑具有極大的吸引力。

聯(lián)合國海洋法公約的相關(guān)規(guī)定增加了問題的復(fù)雜性。聯(lián)合國海洋法公約以下簡稱公約在聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議上獲得通過。到1984年12月9日，公約規(guī)定的簽字截止日期時(shí)有159個(gè)國家和實(shí)體簽了字。我國政府也簽署了該公約。公約是在發(fā)展中國家的力量逐步壯大的背景下出臺(tái)的，力圖在占世界面積2/3的海洋建立一套全新的法律制度，客觀上維護(hù)了第三世界國家的權(quán)益，也符合我國的國家利益。但在一些具體問題上也可能給我國造成一定的困難。比如，公約規(guī)定了200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但由于東海海域不足400海里，所以中日雙方所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)就必然會(huì)出現(xiàn)部分重疊。加之我國一直主張東海大陸架作為我國領(lǐng)土的自然延伸，向東一直到達(dá)沖繩海槽，不受200海里之限，中日之間不共有大陸架。而日方卻主張與中方共有東海大陸架，主張按等距離中間線原則與我國劃分東海大陸架。

中日東海油氣爭端源于日本自2004年5月起對(duì)中國開發(fā)“春曉”油氣田逐步升級(jí)的反應(yīng)。[1]2004年5月28日，日本“對(duì)中國在緊貼中日中間線中國一側(cè)的東海海域設(shè)置天然氣開采設(shè)施一事”表示關(guān)注，并打算“就中國之舉是否侵害了日本的權(quán)益展開調(diào)查”。隨后，日本正式向中國提出交涉。在2004年6月21日“亞洲合作對(duì)話”青島會(huì)議上，當(dāng)中日兩國外長談及東海天然氣田問題時(shí)，我外長呼吁雙方擱置分歧，共同開發(fā)東海資源，并希望日方對(duì)此提議進(jìn)行研究，但日本外相只是表示“繼續(xù)保持接觸”。日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣則在國內(nèi)明確地說：“我們對(duì)中國的提案不感興趣，在這方面，我們不考慮聯(lián)合開發(fā)。”2004年7月，中日之間的對(duì)立狀態(tài)進(jìn)一步加深。就在“盧溝橋事變”紀(jì)念日那天，日本花巨資租用的挪威籍科考船在數(shù)艘先導(dǎo)船的引導(dǎo)下來到距離“春曉”油氣田約50公里處的海域進(jìn)行海底資源調(diào)查。這引起中方的嚴(yán)正交涉。

2005年中日第三次油氣田局長級(jí)談判月日至月日結(jié)束了，日方第一次提出所謂的共同開發(fā)案，但雙方的分歧未見縮小。由于該地區(qū)不僅事關(guān)兩國的能源大計(jì)，也與國家主權(quán)息息相關(guān)。一時(shí)間，東海再度成了中日關(guān)注的焦點(diǎn)。

中日雙方的深層次分歧

1.自然延伸原則

(1)中國的大陸架劃界原則

自然延伸在大陸架概念中的重要地位在首次真正提出大陸架這一法律概念的《杜魯門公告》中就已經(jīng)有所體現(xiàn)。該《公告》認(rèn)為:“由于可以把大陸架認(rèn)為是沿海國家的陸地在海下的延伸，因而自然地屬于它;美國政府認(rèn)為，毗連國家對(duì)大陸架的海床和底土行使管轄權(quán)，是合理的、公正的?！?/p>

中國的“底牌”——自然延伸原則延伸的概念。其中第76條規(guī)定：大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土自然延伸到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土。大陸架由陸架、陸坡和陸基的海床和底土構(gòu)成，但不包括深海海底及其洋脊。在自然延伸到大陸邊外緣的距離不足200海里時(shí)，沿海國可享有200海里的大陸架。如果超過200海里，則不得延伸到大陸邊外緣的地方，最大為從領(lǐng)?；€起350海里或2500米等深線100海里。這里的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)有兩層意義：一方面對(duì)國家的單方面行為來說，自然延伸與距離標(biāo)準(zhǔn)是彼此獨(dú)立的。也就是說，國家可以采用任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來主張其大陸架權(quán)利范圍；另一方面，在兩者之間的關(guān)系上，自然延伸標(biāo)準(zhǔn)居于首要地位，距離標(biāo)準(zhǔn)則處于從屬地位，這是有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)的。沿海國對(duì)其大陸架具有初始的、天然的和排他性的權(quán)利，即固有權(quán)利。沖繩海槽構(gòu)成東海大陸架與日本琉球群島島架間的天然界限。因?yàn)樵摵２蹡|西兩側(cè)的地質(zhì)構(gòu)造性質(zhì)截然不同。海槽以西是穩(wěn)定性大陸地殼，海槽以東為琉球島弧，地殼運(yùn)動(dòng)十分活躍，地震頻繁。海槽東西兩側(cè)的沉積物分別屬于琉球島架與東海大陸架兩個(gè)物源區(qū)。曾與其他地質(zhì)學(xué)家一起完成東黃海地質(zhì)結(jié)構(gòu)和石油潛力報(bào)告的美國學(xué)者哈德曾說：“沖繩海槽因位于亞洲大陸的大陸坡東側(cè)，應(yīng)該屬于海洋殼而非大陸殼”。日本也有學(xué)者同意“沖繩海槽是大陸架的邊緣，海槽的西側(cè)是大陸架?！庇纱丝梢姡腥罩g不存在共有大陸架問題。根據(jù)自然延伸原則，我國對(duì)直至沖繩海槽的東海大陸架享有不可剝奪的主權(quán)權(quán)利。

自然延伸原則作為大陸架劃界基本原則的主要理由

第一，自然延伸揭示了大陸架概念的本質(zhì)特征。大陸架的地質(zhì)地理學(xué)概念，通常是指從海岸起在海水下向外延伸的一個(gè)地勢平緩的海底地區(qū)的海床及底土，在大陸架范圍內(nèi)，海水深度一般不超過200米，海床坡度很小，一般不超過1/10度。這一概念的核心即是自然延伸。大陸架的法律概念盡管有幾種不同的要素，法律上的大陸架位于領(lǐng)海之外，它包括地理學(xué)上的大陸架、大陸坡和大陸基三部分，其外部界限的測定也有一定的標(biāo)準(zhǔn)，但是其最本質(zhì)的特征在于，大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸。正是這種本質(zhì)的特征，體現(xiàn)了大陸架法律概念同其地理學(xué)概念之間的內(nèi)在聯(lián)系，并且把它同領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和國際海底區(qū)域區(qū)別開來。

第二，自然延伸原則是國家對(duì)大陸架主張權(quán)利的依據(jù)。一個(gè)國家要對(duì)一定的海底區(qū)域提出主權(quán)方面的要求，為勘探和開發(fā)其自然資源而對(duì)其行使主權(quán)權(quán)利，必須基于該區(qū)域是陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸。如果不是種延伸，這種要求便是不合法的。正如國際法院在北海大陸架案判決中所述：“一定的海底區(qū)域，如果其不構(gòu)成沿海國陸地領(lǐng)土的自然或者說最自然的延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其他國家更為接近，也不能被認(rèn)為屬于該國。”自然延伸原則是國家對(duì)大陸架的主張權(quán)利的依據(jù)，這種權(quán)利是從國家主權(quán)原則引申出來的，是國家領(lǐng)土主權(quán)的一種延續(xù)。

第三，自然延伸原則是指導(dǎo)大陸架劃界的根本原則。由于國家對(duì)大陸架的主張權(quán)利是基于國家對(duì)陸地領(lǐng)土的主權(quán)，這就決定大陸架劃界實(shí)際上是確定國家主權(quán)管轄范圍的一種法律程序。國家通過這種程序來具體確定特定大陸架區(qū)域的位置和方向，而這些區(qū)域早在劃界之前即已屬于特定沿海國，是其為勘探和開發(fā)自然資源而行使主權(quán)權(quán)利的空間范圍也就是說，它是該國主權(quán)權(quán)利的客體，而不是相鄰或相向國家共同權(quán)利的客體。劃界不是“共同物”的分割，而是在原則己屬于有關(guān)沿海國的陸架區(qū)域的位置和方向的確定。因而，自然延伸原則是指導(dǎo)大陸架劃界的根本原則。

自然延伸的范圍

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第76條的規(guī)定，一個(gè)國家法律意義上的大陸架包括地理學(xué)上的大陸架、大陸坡和大陸基，也就是說，凡是一國的大陸架、大陸坡和大陸基均構(gòu)成該國的大陸架。盡管大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸這一點(diǎn)得到了廣泛的承認(rèn)，但是對(duì)于相鄰或相向國家間大陸架劃界時(shí)如何確定各自陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸的范圍問題，確是一個(gè)值得研究的問題，《聯(lián)合國海洋法公約》也沒有對(duì)此做出規(guī)定。大陸架既然是沿海國陸地領(lǐng)土的被水淹沒部分，那么，它在地質(zhì)上必然同該陸地保持著一致性，因此，在確定一國陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸范圍時(shí)，就要注意到這種地質(zhì)上的聯(lián)系。如果一國的大陸架被地質(zhì)上的斷裂帶分割的話，就應(yīng)該認(rèn)為是其自然延伸的中斷。沉積物構(gòu)成大陸架的物質(zhì)基礎(chǔ)。由于大陸架法律制度是以海底的非生物資源為主要目標(biāo)的，而這種非生物資源的生成和來源又與沉積物有著密不可分的聯(lián)系，因此，在確定一國陸地領(lǐng)土自然延伸的范圍時(shí)，就要注意到它的沉積因素。如果把沉積物主要來源于一國陸地領(lǐng)土的大陸架看成是另一國的陸地領(lǐng)土的自然延伸，那就違背了自然延伸的原則。從對(duì)于自然延伸原則較為準(zhǔn)確的理解應(yīng)分為兩個(gè)層次:首先，大陸架權(quán)利存在的基礎(chǔ)是國家陸地領(lǐng)土的自然延伸，大陸架的概念，對(duì)大陸架提出的權(quán)利主張均是以此為據(jù)。一國主張大陸架權(quán)利時(shí)，應(yīng)證明該海底區(qū)域?qū)儆谄漕I(lǐng)土的自然延伸，否則不應(yīng)予以支持;其次，自然延伸原則是大陸架劃界應(yīng)該遵循的原則，國家間就大陸架界限發(fā)生爭議時(shí)，必須首先考慮自然延伸因素，只有當(dāng)爭議區(qū)域同在一個(gè)單獨(dú)的陸地自然延伸上，即雙方為共架國時(shí)，才存在劃界問題。，依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定，東海海底的地形地貌結(jié)構(gòu)決定了中國大陸領(lǐng)土的大陸架自然延伸到?jīng)_繩海槽。該海槽是中國大陸自然延伸的陸架與日本琉球群島的島架之間的天然分界線，所以在沖繩海槽中國一側(cè)應(yīng)該屬于中國所管轄的大陸架。而日方主張按等距離中間線的原則與中國分割東海大陸架，不承認(rèn)沖繩海槽是由中國大陸延伸的東海大陸架的邊緣。

1.等距離中間線原則

日本的大陸架劃界原則

中間線或等距離線僅是1958年《大陸架公約》第6條第1款確立的一項(xiàng)協(xié)定劃界原則，即在無協(xié)議和除特殊情況另定邊界外，大陸架界線是以每一點(diǎn)均與測算每一國家領(lǐng)海寬度的基線的最近各點(diǎn)距離相等的中間線。日本提出的中間線包含兩層意義：一是以中間線分割東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，二是以中間線與我國共享東海大陸架。1996年6月14日,日本國會(huì)通過了《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》。該法第1條第2款規(guī)定,“日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是從其領(lǐng)海基線量起向外延伸到其每一點(diǎn)同領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)的距離為200海里的線以內(nèi)的區(qū)域,包括海床、底土和上覆水域(不包括領(lǐng)海)。如果專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外部界線的任何部分超過了中間線(中間線是一條其每一點(diǎn)同日本領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)和與日本海岸相向的其他國家的領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)距離相等的線),中間線(或者是日本與其他國家協(xié)商同意的其他線)將代替那條線。”第2條第1款規(guī)定,“日本的大陸架包括從日本的領(lǐng)?；€向外延伸到其每一點(diǎn)同領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)的距離等于200海里的線以內(nèi)的海域的海底及其底土?！钡?條第2款規(guī)定,日本的大陸架還包括根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第76條由日本內(nèi)閣另行規(guī)定的、200海里范圍以外的海床和底土。日本認(rèn)為,《聯(lián)合國海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定是以大西洋的地形地貌為參照而制定的,并不適用于地形復(fù)雜的東海及太平洋海域。根據(jù)琉球大學(xué)海洋系教授木村政昭的研究,中日兩國在東海海域?qū)儆诠餐箨懠?沖繩海槽只是兩國自然延伸之間的一個(gè)偶然凹陷,不能中斷兩國大陸架的連續(xù)性。為此,日本主張中日東海劃界應(yīng)忽視沖繩海槽的法律效力,而具體劃界方法應(yīng)該是從兩國領(lǐng)?；€量起,超過200海里的重疊部分按照等距離標(biāo)準(zhǔn)以“中間線”確定界線。

等距離原則的產(chǎn)生

在大陸架的概念出現(xiàn)之前，相鄰理論一直主導(dǎo)著國際海洋法理論。“陸地支配海洋”，是一種古老的觀念，這種觀念認(rèn)為國家對(duì)海洋權(quán)利的主張來自于海洋與其相鄰接之陸地的密切聯(lián)系。因此，不論是領(lǐng)海制度，毗連區(qū)制度，還是產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，都深受這一觀念的影響，在大陸架概念產(chǎn)生的初期，這種觀念被習(xí)慣性的適用于大陸架理論。如果依相鄰原則來考察大陸架劃界制度，顯然對(duì)于海岸相對(duì)或相鄰的國家而言，最恰當(dāng)?shù)霓k法就是中間線的方法，因?yàn)橄噜彽挠^念對(duì)于雙方而言都是平等的，而且假如有評(píng)價(jià)相鄰原則的標(biāo)準(zhǔn)，那么這一標(biāo)準(zhǔn)就是距離，因此中間線(等距離線)的方法對(duì)雙方都是公平的。等距離原則是指以等距離線劃定海岸相鄰或相向兩國的大陸架界限。等距離線是指在兩個(gè)國家間所作的一條其每一點(diǎn)均與測算領(lǐng)海寬度的基線的最近點(diǎn)距離相等的界限；當(dāng)大陸架制度逐漸發(fā)展起來之后，等距離原則在大陸架劃界理論中的地位問題，始終存在爭論。一些國家認(rèn)為等距離原則己經(jīng)成為大陸架劃界的習(xí)慣國際法和一般國際法規(guī)則。另一些國家則認(rèn)為，等距離原則只是一種大陸架劃界的方法，并不成為大陸架劃界原則。從《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定看來，有關(guān)等距離原則的規(guī)定末被寫入公約當(dāng)中，而對(duì)該原則做出明確規(guī)定的是在1958年第一次聯(lián)合國海洋法會(huì)議上通過的《大陸架公約》。

等距離原則的適用

大陸架法律概念出現(xiàn)以后，為許多國家所接受，隨之產(chǎn)生相鄰或相向國家間的大陸架劃界問題。聯(lián)合國國際法委員會(huì)從1949年開始研究關(guān)于劃界問題。1951年，國際法委員會(huì)擬定《大陸架及相關(guān)問題公約草案》，其中第7條提出“兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家，若有其領(lǐng)土鄰接共同的大陸架，則在大陸架區(qū)域，應(yīng)依協(xié)議劃界，如果能達(dá)成協(xié)議，則當(dāng)事國家有義務(wù)接受以仲裁方式確定疆界”。因該條文將大陸架劃界提交強(qiáng)制仲裁，受到廣泛的批評(píng)。1953年，各國專家對(duì)海岸相鄰國家間的領(lǐng)海劃界提出討論結(jié)果:第一，通過領(lǐng)海的分界線，若非已依其他方法確定，則必須按照距相關(guān)海岸距離相等的“等距離原則”予以確定;第二，在一些案例中，如難以得到公平解決，應(yīng)協(xié)商達(dá)成。在這里首次提出相鄰國家間領(lǐng)海的劃界采取等距離原則。1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定：(1)如果同一大陸架鄰接兩個(gè)或兩個(gè)以上海岸相向的國家的領(lǐng)土，屬于這些國家的大陸架的疆界應(yīng)由這些國家之間的協(xié)定予以確定，在無協(xié)定的情形下，除根據(jù)特殊情況另定疆界線外，疆界是一條其每一點(diǎn)與測算各國領(lǐng)海寬度的基線的最近點(diǎn)距離相等的中間線。(2)如果同一大陸架鄰接兩個(gè)相鄰國家的領(lǐng)土，大陸架的疆界應(yīng)由兩國之間的協(xié)定予以決定。從《大陸架公約》第6條規(guī)定的內(nèi)容的層次來看，首先是協(xié)議劃界，其次考慮特殊情況，最后才適用等距離原則。協(xié)議劃界是大陸架劃界首先要遵循的原則，劃界的相關(guān)國家根據(jù)該項(xiàng)原則，可以議定采用他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蝿澖缫?guī)則和方法，可以適用等距離原則，也可以不適用等距離原則。因此，無論從等距離原則產(chǎn)生的過程看，還是從《大陸架公約》第6條的規(guī)定本身來看，都無法證明等距離原則是一項(xiàng)海洋法的一般規(guī)則，它只是對(duì)《大陸架公約》的締約國具有約束力。而對(duì)于《大陸架公約》締約國之外的更多國家來說，等距離只是一種劃界的方法，并非劃界的指導(dǎo)原則，并且這種劃界方法不是唯一的方法，受到協(xié)議劃界和特殊情況的雙重制約。是否適用等距離原則，國家間可以依具體情況進(jìn)行選擇，并不是法律義務(wù)。

二、對(duì)日本大陸架劃界標(biāo)準(zhǔn)的深層次分析

(一)對(duì)日方主張的所謂中間線實(shí)質(zhì)性分析

日本提出的中間線包含兩層意義：一是以中間線分割東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，二是以中間線與我國共享東海大陸架。中間線或等距離線僅是1958年《大陸架公約》第6條第1款確立的一項(xiàng)協(xié)定劃界原則，即在無協(xié)議和除特殊情況另定邊界外，大陸架界線是以每一點(diǎn)均與測算每一國家領(lǐng)海寬度的基線的最近各點(diǎn)距離相等的中間線。中日兩國都不是《大陸架公約》的締約國。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第74條和第83條沒有提到中間線，只是規(guī)定在國際法基礎(chǔ)上協(xié)議劃界，以便得到公平解決。中間線原則并不具有習(xí)慣法的地位。因?yàn)槿绻活檮澖鐓^(qū)域的實(shí)際情況，把中間線作為一項(xiàng)絕對(duì)原則來適用，就可能造成將一國自然延伸的區(qū)域分配給另一個(gè)國的不公平情況。

每一個(gè)海洋劃界案都是獨(dú)特的，如果將等距離原則作為一項(xiàng)普遍性或一般性規(guī)則來適用，在某些地理環(huán)境下將會(huì)導(dǎo)致不公平它既違背海洋劃界的“公平原則”，也違背現(xiàn)在國際上通行的“海岸線長度與海域成比例原則”。根據(jù)此原則，海域面積應(yīng)該與海岸線長度成比例，即海岸線越長，在海洋劃界中所獲得的海域面積應(yīng)該越大；海岸線越短，與之對(duì)應(yīng)的海域面積也應(yīng)該相應(yīng)減少，否則就會(huì)導(dǎo)致不公平。中日兩國，特別是在相向的南部海域，以等距離方法劃界對(duì)中國來說顯然是不公平的，因?yàn)橹袊拇箨懞０毒€遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于相向的日本列島海岸線。不可忽視的“海岸地理”細(xì)節(jié)按公平原則劃界就是要公平考慮劃界區(qū)域的所有相關(guān)情況，以達(dá)成公平結(jié)果。海岸地理是公平劃界的一個(gè)主要因素。中日海岸地理有著顯著差別，這種差別構(gòu)成排除中間線的一個(gè)重要情況。東海西側(cè)是中國的連續(xù)海岸線，長達(dá)3000多千米；東側(cè)是日本零散島嶼的斷續(xù)海岸線，從九州至琉球群島僅1000多千米，島間距離有的超過100海里。在北緯30°以南的地區(qū)，如果按照海岸的一般走向測算中日海岸線，其比例為∶。在這種不均衡的地理環(huán)境下，以中間線平分東海顯然有悖公平原則。此外，日本的中間線原則主張將釣魚島作為一個(gè)劃界基點(diǎn)，這與國際法和國際實(shí)踐是相背離的?！堵?lián)合國海洋法公約》第121條規(guī)定，不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。釣魚島長期無人居住，缺乏維持人類生存所需的資源。因此，釣魚島的主權(quán)無論最終歸屬如何，除擁有一定范圍的領(lǐng)海外，不應(yīng)享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

解決爭議的關(guān)鍵是在共識(shí)法律上，東海海洋劃界爭端所涉及的海洋劃界究竟是大陸架劃界、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界還是同時(shí)包括大陸架劃界和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界？顯然，日方主要強(qiáng)調(diào)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界，中方主要強(qiáng)調(diào)大陸架劃界。但事實(shí)上東海海洋劃界爭端同時(shí)涉及大陸架劃界和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界，這應(yīng)該是中日雙方需要達(dá)成的重要共識(shí)。大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是兩個(gè)不同的制度，這一客觀事實(shí)已被全世界各國廣泛承認(rèn)和接受。1958年《大陸架公約》和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》都明確規(guī)定了對(duì)大陸架的定義以及沿海國為了勘探和開采自然資源的目的，對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利。而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的新制度，是在各國“專屬漁區(qū)”、“漁業(yè)養(yǎng)護(hù)區(qū)”等實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，在資源權(quán)利方面，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利主要針對(duì)海床上覆水域的生物資源。目前，東海油氣田的開發(fā)涉及的是大陸架的礦物資源，而非專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的生物資源。日方自知在大陸架制度方面乏理并處于不利狀態(tài)，所以有意混淆大陸架制度和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)兩種制度的區(qū)別，意在改變問題的性質(zhì)和實(shí)質(zhì)，并通過媒體欺騙民眾，指責(zé)中國侵犯了根據(jù)所謂中間線原則享有的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”利益。

(二)日本大陸架劃界背后的目的

目前，東海油氣田的開發(fā)涉及的是大陸架的礦物資源，而非專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的生物資源。日方自知在大陸架制度方面缺乏理論并處于不利狀態(tài)，所以有意混淆大陸架制度和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)兩種制度的區(qū)別，意在改變問題的性質(zhì)和實(shí)質(zhì)，并通過媒體欺騙民眾，指責(zé)中國侵犯了根據(jù)所謂中間線原則享有的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”利益。強(qiáng)爭油氣資源，進(jìn)而提出領(lǐng)土主權(quán)。

第一，投棋布子，構(gòu)筑阻礙中國海軍突破第一島鏈的封鎖線。日本的外交如同下棋子，在幾個(gè)看似布不相連的動(dòng)作的背后，實(shí)際上往往隱藏著重要的目的。近幾年來日本加強(qiáng)了對(duì)釣魚島的控制，在東海挑起爭端都是為了遏止中國影響力突破近海。

第二，以合作求劃界，謀求在東海利益的最大化?？梢哉f日本以一開始并沒把能源放在第一位，而是將戰(zhàn)略利益放在了最重要的位置。并暴露領(lǐng)土野心。

三、爭端解決的可行性辦法

在國家利益至高無上的原則下，國與國之間的領(lǐng)海劃界本就十分復(fù)雜，加之中日之間固有的歷史情結(jié)和現(xiàn)實(shí)利益的壓力，使得解決東海劃界問題更趨艱難。領(lǐng)土主權(quán)的不可割舍固然是一個(gè)方面，豐富的油氣資源和經(jīng)濟(jì)上的考慮也是一個(gè)很重要的因素。目前來看解決問題的途徑不外乎以下幾種。

借鑒國際判例

1969年北海大陸架案使公平原則在大陸架劃界中取得顯著地位。在荷蘭和丹麥訴聯(lián)邦德國的北海大陸架案中，國際法院認(rèn)為，可以從《杜魯門聲明》中引申出一個(gè)原則即公平原則。法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是按照公平原則，通過談判達(dá)成公平合理的協(xié)議。適用公平原則的方式是應(yīng)使每一個(gè)當(dāng)事國都盡可能得到“構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分而不侵犯另一當(dāng)事國陸地領(lǐng)土的自然延伸”，同時(shí)考慮其他具體的地理因素，以達(dá)到公平合理的劃界效果。北海大陸架案是通過國際司法程序解決的第一個(gè)大陸架劃界案，在此案中，國際法院提出的根據(jù)公平原則考慮一切有關(guān)情況通過協(xié)議解決的觀念，在以后的司法實(shí)踐中得到多次肯定與支持。[10]因此說明，在關(guān)于東海大陸架劃界的問題上中日雙方仍需要進(jìn)一步就如何實(shí)現(xiàn)公平合理的劃界進(jìn)行協(xié)商，必要時(shí)可能雙方都需要有所讓步。

借鑒英阿之間的聯(lián)合聲明

英國與阿根廷就馬爾維納斯群島問題達(dá)成的《關(guān)于在西南大西洋合作進(jìn)行近?；顒?dòng)的聯(lián)合聲明》也可以供中日雙方參考。比如有學(xué)者提出的“雙方可將沖繩海槽中軸線與距離日本海岸200海里之間的區(qū)域劃為合作區(qū)”，具體再細(xì)分為若干小區(qū)，“每個(gè)小區(qū)適用不同的管理和開發(fā)制度?！?/p>

遞交國際法院

從實(shí)踐看，將國際爭端提交司法裁判的例子并不鮮見。中國從80年代后對(duì)各類國際司法機(jī)構(gòu)日益重視。在國際法院和國際海洋法庭都擁有本國國籍的法官具備通過司法程序解決問題的條件。而且聯(lián)合國規(guī)定的各國申報(bào)大陸架資源的日期日益臨近。已有學(xué)者提出要警惕日本在申報(bào)報(bào)告中夾帶釣魚島借此掠奪中國的大陸架資源。因