文化因素對(duì)銀行公司整治的影響

文化因素對(duì)銀行公司整治的影響

內(nèi)容提要：亞洲金融危機(jī)前韓國(guó)的銀行和中國(guó)的銀行在所有權(quán)結(jié)構(gòu)上并不相同，但在公司治理上卻有很多驚人的相似之處，本文重點(diǎn)研究了金融危機(jī)前韓國(guó)和目前中國(guó)的銀行在治理結(jié)構(gòu)上存在的問(wèn)題，總結(jié)它們?cè)谥卫斫Y(jié)構(gòu)存在的共同點(diǎn)，探討了這些共同點(diǎn)背后的文化因素。

關(guān)鍵詞：所有權(quán),公司治理,文化因素

一、亞洲金融危機(jī)前韓國(guó)銀行的所有權(quán)和治理結(jié)構(gòu)

銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵要素。因?yàn)樗c利益沖突問(wèn)題直接相關(guān)。通常，強(qiáng)大的治理方法是為了適應(yīng)來(lái)自股東、監(jiān)督者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可預(yù)知的壓力而形成的。

韓國(guó)銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)有著嚴(yán)格限制。l982年，當(dāng)銀行部門(mén)私有化時(shí)，為了防止任一單個(gè)股東對(duì)銀行管理施加過(guò)度的影響和控制，全國(guó)性商業(yè)銀行的個(gè)人所有權(quán)比重的最高限額被限定為8％。1994年，當(dāng)金融自由化取得進(jìn)展時(shí)，這一限制被進(jìn)一步強(qiáng)化，最高限額被降到低于4％。有人認(rèn)為這種已形成的支離破碎的所有權(quán)結(jié)構(gòu)有效地減少了大股東潛在影響公司的空間。到1996年末，對(duì)全國(guó)性商業(yè)銀行而言，擁有超過(guò)總表決股1％的股東的平均數(shù)量是10個(gè)，他們的股份合并起來(lái)占總股份的％，擁有4％或超過(guò)4％所有權(quán)的股東數(shù)平均為3個(gè)，占總股份的％。如果對(duì)包括地方銀行在內(nèi)的所有的DMBs進(jìn)行類(lèi)似統(tǒng)計(jì)計(jì)算，最大的12個(gè)股東的聯(lián)合股份超過(guò)總股份的40％。

這個(gè)數(shù)字表明韓國(guó)銀行的所有權(quán)分布的集中度不亞于發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為“由于破碎的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的存在，使得在單個(gè)的韓國(guó)銀行里沒(méi)有負(fù)責(zé)任的所有者”的觀點(diǎn)似乎是沒(méi)有根據(jù)的。理論上，它僅僅指缺少單一的支配股東，而不應(yīng)該被解釋為不存在潛在管理控制力的股東。

盡管韓國(guó)銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國(guó)家的所有權(quán)結(jié)構(gòu)具有可比性，但大部分銀行的大股東在行使他們的表決權(quán)和監(jiān)督銀行管理的過(guò)程中仍然是消極的。大股東的這種行為主要是由于政府在銀行管理中的干預(yù)造成的。盡管已經(jīng)實(shí)行金融自由化并且國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的范圍也已經(jīng)縮小，但強(qiáng)大的慣性使得政府干預(yù)仍在繼續(xù)，如政府任命銀行的首席執(zhí)行官。在這種情況下，銀行的管理人員在決策制定過(guò)程中傾向于反映政府意圖而不是對(duì)它們的股東負(fù)責(zé)任。事實(shí)上政府在銀行私有化之后已經(jīng)沒(méi)有所有權(quán)，政府對(duì)銀行的這種持續(xù)控制或影響似乎是韓國(guó)銀行部門(mén)十分獨(dú)特的特征。

因此，銀行內(nèi)部管理仍舊是無(wú)效的。銀行的董事會(huì)沒(méi)有以獨(dú)立的方式檢查管理人員。極具有代表性的是董事會(huì)的成員大部分是內(nèi)部人員和CEO。他們不是股東，但事實(shí)上在提名董事過(guò)程中卻行使全部的權(quán)力。此外，內(nèi)部董事實(shí)際上負(fù)責(zé)商業(yè)計(jì)劃的實(shí)施而不是負(fù)責(zé)連續(xù)地監(jiān)督CEO。盡管在大型全國(guó)性銀行中有6到8位非執(zhí)行董事，但卻既沒(méi)有給他們指派清晰的責(zé)任也沒(méi)有給他們提供監(jiān)督所必需的信息。

為了糾正這個(gè)問(wèn)題，1996年末政府修訂了普通銀行法，為沒(méi)有支配股東的銀行引入非執(zhí)行董事導(dǎo)向的董事會(huì)體系。“由于這種變化的發(fā)生，非執(zhí)行董事在大型全國(guó)性銀行中的數(shù)量增加到了13人，區(qū)域性銀行中新近任命了5到8名非執(zhí)行董事。然而，董事會(huì)體系本身的更新似乎對(duì)銀行管理的改善并沒(méi)有起多大作用。實(shí)際上，對(duì)6家最大的銀行來(lái)講，10名代表股東的非執(zhí)行董事僅僅持有總股份的—％的股份，許多非執(zhí)行董事看起來(lái)似乎與高層管理人員有著有利的關(guān)系。更重要的是，在開(kāi)始時(shí)，由于謹(jǐn)慎管制的缺乏和道德危險(xiǎn)問(wèn)題而使得銀行的經(jīng)理們對(duì)提高透明度標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)股東和外部股東負(fù)責(zé)任沒(méi)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。

事實(shí)上，為了避免由于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)而損壞公眾對(duì)金融系統(tǒng)以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信心，在危機(jī)發(fā)生前，監(jiān)督權(quán)力機(jī)構(gòu)從未允許任何金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。在金融危機(jī)時(shí)期，政府幾乎一定會(huì)援助境況不佳的金融機(jī)構(gòu)。此外，信息披露系統(tǒng)也不符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。因此，那些認(rèn)識(shí)到他們將不會(huì)被迫離開(kāi)市場(chǎng)甚至當(dāng)他們正瀕臨破產(chǎn)時(shí)也不會(huì)離開(kāi)的銀行經(jīng)理們并沒(méi)有積極地尋求長(zhǎng)期發(fā)展計(jì)劃以在惡劣的環(huán)境中生存或者通過(guò)兼并或戰(zhàn)略性聯(lián)盟來(lái)實(shí)行重組。相反，他們依靠的是由各種進(jìn)入壁壘所產(chǎn)生的銀行的高專有價(jià)值，而且還經(jīng)常在企業(yè)環(huán)境惡化時(shí)要求監(jiān)督權(quán)力機(jī)構(gòu)放松規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)與糾正措施。

較高的進(jìn)入壁壘限制了金融機(jī)構(gòu)間的公平競(jìng)爭(zhēng)并導(dǎo)致銀行經(jīng)理們維持一種消極的管理態(tài)度，即從不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)中尋求經(jīng)濟(jì)利益。此外，政府對(duì)銀行的監(jiān)督不健全，資本市場(chǎng)不能檢查銀行管理，因?yàn)殛P(guān)于銀行財(cái)務(wù)狀況的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)是十分不精確的，對(duì)銀行財(cái)務(wù)信息的公開(kāi)披露也幾乎是不充分的。沒(méi)有形成公司控制權(quán)市場(chǎng)——在這個(gè)市場(chǎng)中瀕臨破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)可以通過(guò)并購(gòu)而得到解決。

由于這些原因，除政府外，沒(méi)有人對(duì)銀行管理負(fù)責(zé)任，甚至在20世紀(jì)80年代早期實(shí)行私有化之后仍舊如此。在銀行內(nèi)部，當(dāng)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制與信貸分析技術(shù)和程序發(fā)展不完善時(shí)，貸款的決策傾向于集中由高管人員做出。貸款評(píng)估過(guò)程和管理信息系統(tǒng)是不完善的?？傊?，缺乏正確的治理結(jié)構(gòu)增加了非法利用和濫用擴(kuò)張能力的可能性。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，韓國(guó)銀行不僅蒙受了更多的代理成本損失，而且作為非金融公司部門(mén)的外部管理機(jī)構(gòu)也沒(méi)有起到積極的作用。

二、中國(guó)銀行目前的所有權(quán)和治理結(jié)構(gòu)

中國(guó)銀行從產(chǎn)權(quán)上劃分，目前主要存在兩種銀行，即國(guó)有獨(dú)資銀行和股份制銀行，國(guó)有獨(dú)資，如中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行目前仍是國(guó)有獨(dú)資。而股份制銀行其產(chǎn)權(quán)情況雖各不相同，但共同點(diǎn)是國(guó)家財(cái)政或地方財(cái)政或國(guó)有控股集團(tuán)公司控股。

在治理結(jié)構(gòu)上存在以下問(wèn)題：

1、國(guó)有獨(dú)資銀行產(chǎn)權(quán)主體缺位。作為出資者的國(guó)家直接將國(guó)有金融資產(chǎn)委托給代理人即國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)理層進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，雖然在法律上國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的所有權(quán)是明確的，但在實(shí)踐中，國(guó)有商業(yè)銀行缺乏一個(gè)人性化的產(chǎn)權(quán)主體來(lái)行使完整意義上的所有權(quán)。導(dǎo)致管理多頭和監(jiān)督不力，所有者目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，各利益關(guān)系人均從自身利益最大化的角度出發(fā)行使權(quán)力，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問(wèn)題，極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

大多數(shù)股份制商業(yè)銀行盡管產(chǎn)權(quán)是明晰的，但也存在國(guó)有股“一股獨(dú)大”，如某某銀行，章程規(guī)定，“某某銀行由國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)”，國(guó)務(wù)院則視同國(guó)有獨(dú)資銀行管理；而集團(tuán)控制銀行經(jīng)營(yíng)決策的情形更多，如中信實(shí)業(yè)銀行和光大銀行，集團(tuán)控制銀行經(jīng)營(yíng)決策，中信實(shí)業(yè)銀行其董事長(zhǎng)由中信集團(tuán)董事長(zhǎng)兼任，人事任免、費(fèi)用控制都由其做出；光大銀行主要由光大集團(tuán)派出的董事組成的常務(wù)董事會(huì)在銀行決策中發(fā)揮核心作用。

2、內(nèi)部人控制問(wèn)題突出。當(dāng)前，國(guó)有商業(yè)銀行及內(nèi)部各機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)權(quán)很大程度上不受約束，導(dǎo)致各環(huán)節(jié)、各層次都普遍存在著內(nèi)部人控制的問(wèn)題，即基本上無(wú)需承擔(dān)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)理人員和分支行員工共同取得了對(duì)國(guó)有銀行資產(chǎn)的事實(shí)上的決策權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)所有者利益和控制人利益發(fā)生沖突時(shí)，由于內(nèi)部人代表的是他們自身的利益而非所有者的利益，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失十分嚴(yán)重。

在股份制商業(yè)銀行中，不少股東大會(huì)流于形式；或董事不懂事，董事素質(zhì)不高，董事會(huì)不能發(fā)揮作用；或董事會(huì)職能被相關(guān)機(jī)構(gòu)取代，董事會(huì)無(wú)法正常發(fā)揮作用；或董事會(huì)組成主要是經(jīng)營(yíng)管理層。以上銀行的種種情形，事實(shí)上構(gòu)成了內(nèi)部人控制。

3、組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)、外部權(quán)利制衡機(jī)制不健全。國(guó)有商業(yè)銀行的股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等內(nèi)部制衡機(jī)制不健全，也缺乏經(jīng)理市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、外部稽核、財(cái)務(wù)披露、信息公開(kāi)等外部制衡機(jī)制，因而既不能減少“逆選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，又極易產(chǎn)生“搭便車(chē)”行為和“廉價(jià)投票權(quán)”，限制了治理效率的提高。

而在股份制商業(yè)銀行中，銀行內(nèi)部權(quán)力缺乏制衡。如某某銀行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)即由一人兼任，沒(méi)有建立有效的制衡機(jī)制；某某銀行中董事長(zhǎng)權(quán)力過(guò)大，缺乏制約，某某銀行交董事會(huì)決議的議案必須經(jīng)董事長(zhǎng)同意，交股東大會(huì)決議的議案也必須經(jīng)董事會(huì)同意，董事長(zhǎng)實(shí)際控制董事會(huì)、股東大會(huì)的議事內(nèi)容；某某銀行章程規(guī)定，行長(zhǎng)在董事長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下主持工作，行務(wù)會(huì)由行長(zhǎng)或董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)在銀行經(jīng)營(yíng)管理中行使全面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，直接干預(yù)銀行經(jīng)營(yíng)，影響了行長(zhǎng)權(quán)力的正常行使。

4、公司治理的透明度較低。一般而言，交易透明度越低，則交易費(fèi)用就越高，資源配置效率越低。商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理中如果缺乏透明度，則銀行資產(chǎn)所有者代表和監(jiān)事會(huì)就很難把握銀行和經(jīng)理階層的行為，不但容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制現(xiàn)象，公眾也不能從銀行獲得有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)管理的充分信息，難以判斷銀行經(jīng)理層的有效性，造成效率低下。而股份制商業(yè)銀行，其信息披露如同我國(guó)的上市公司，也存在不全、不規(guī)范等問(wèn)題。

三、金融危機(jī)前韓國(guó)銀行和中國(guó)銀行在公司治理結(jié)構(gòu)中的共同點(diǎn)

金融危機(jī)前韓國(guó)銀行和中國(guó)銀行在公司治理上顯示出來(lái)的共同點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：

1、所有權(quán)意識(shí)淡薄

韓國(guó)的銀行早已在金融自由化中實(shí)行了私有化，但是私有股權(quán)的持有者似乎并沒(méi)有享受西方銀行股東享受的權(quán)力，不僅銀行的高管繼續(xù)由政府任命，而且信息的披露也是不健全的，銀行的高管們?cè)诰唧w經(jīng)營(yíng)中也不把股東們的利益放在考慮的核心位置上，他們更多的是花心思去解讀政府官員的思路。

中國(guó)的國(guó)有銀行其所有權(quán)在法律上屬于“全體人民”，但“全體人民”是個(gè)抽象的概念，既無(wú)能力也無(wú)可能去行使所有權(quán)，國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)者也向來(lái)漠視“全體人民”的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行中，銀行高管受到來(lái)自政府機(jī)關(guān)官員的監(jiān)督和管理，他們直接對(duì)政府官員負(fù)責(zé)。

2、用人上的“熟人”文化

在韓國(guó)，“許多非執(zhí)行董事看起來(lái)似乎與高層管理人員有著更有利的關(guān)系”，而在中國(guó)，國(guó)有銀行或國(guó)有控股股份制銀行由組織部負(fù)責(zé)的人員挑選，幾乎注定要把與政府官員親近的人員或者“有關(guān)系”或者政府官員熟悉的、賞識(shí)的人員挑選進(jìn)銀行的管理隊(duì)伍。

3、信息披露不透明，傾向于暗箱操作

韓國(guó)的銀行在金融自由化之后都私有化了，但在信息披露上卻與西方相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)殂y行經(jīng)營(yíng)人員的挑選和任命并不依賴于股東大會(huì)和董事會(huì)，所以股東和董事們是否知道銀行的確切經(jīng)營(yíng)信息并不重要。而在中國(guó)國(guó)有銀行中，即使研究人員也很難得到他們需要的銀行信息，更遑任一般的民眾。而股份制銀行公布自己的信息亦不規(guī)范，具有隨意性和不確定性。

4、政府的強(qiáng)大影響

在韓國(guó)，盡管已經(jīng)實(shí)行金融自由化并且國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的范圍也已經(jīng)縮小，但強(qiáng)大的慣性使得政府干預(yù)仍在繼續(xù)，如政府任命銀行的首席執(zhí)行官。在這種情況下，銀行的管理人員在決策制定過(guò)程中傾向于反映政府意圖而不是對(duì)它們的股東負(fù)責(zé)任。政府在銀行私有化之后對(duì)其沒(méi)有所有權(quán)，政府對(duì)銀行的這種持續(xù)控制或影響似乎是韓國(guó)銀行部門(mén)的十分獨(dú)特的特征。

在中國(guó)，政府不僅任命銀行的高管人員，而且干預(yù)銀行具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，具體表現(xiàn)在項(xiàng)目的選擇和貸款的流向上，國(guó)有銀行在經(jīng)營(yíng)中存在明顯的“逆選擇”現(xiàn)象，在多個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行資金獲得權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，政府支持但效益并不理想的國(guó)有企業(yè)得到資金上的大力支持，在不同產(chǎn)業(yè)之間也是如此，地方政府保護(hù)當(dāng)?shù)氐娜鮿?shì)產(chǎn)業(yè)使得國(guó)有銀行和當(dāng)?shù)刎?cái)政控股的股份制銀行在選擇放貸對(duì)象過(guò)程中產(chǎn)生矛盾和尷尬，理論上，這些銀行應(yīng)該具有自我發(fā)展和生存的能力，但是這種能力常常會(huì)被政府的干預(yù)行為所威脅，被項(xiàng)目選擇的逆選擇機(jī)制和逆淘汰機(jī)制所威脅。

四、中韓銀行公司治理缺陷共同點(diǎn)背后的文化因素

韓國(guó)戰(zhàn)后實(shí)行的是資本主義體制，中國(guó)是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)由改革開(kāi)放一步步走向今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但是銀行是改革滯后的領(lǐng)域，某種意義上講，仍部分停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，韓國(guó)和中國(guó)在不同的社會(huì)體制下，在銀行的公司治理上卻出現(xiàn)了太多相同的因素，其背后的文化因素是什么呢？我們從東西方的文化對(duì)比中探究中韓銀行公司治理背后所隱藏著的文化因素。

1.個(gè)人和整體的意識(shí)

西方文化重視個(gè)體，由此產(chǎn)生了個(gè)體主義觀念。而在東方的價(jià)值世界中，個(gè)人與群體構(gòu)成聯(lián)系而不是斷裂的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“融己與群”、“群己和諧”思想。因此東方文化重視整體，輕視個(gè)人的權(quán)利，而國(guó)外重視個(gè)人權(quán)利。東方這種重義務(wù)、重整體的文化背景在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中容易產(chǎn)生“產(chǎn)權(quán)不清”的問(wèn)題，在韓國(guó)，即使金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)劃分得很清楚，但是個(gè)人維護(hù)自己權(quán)利的“動(dòng)力”似乎總要打折扣，仍然聽(tīng)命于政府，對(duì)政府干預(yù)的抵制似乎沒(méi)有西方來(lái)得那么積極，“盡管銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國(guó)家的所有權(quán)結(jié)構(gòu)具有可比性，但大部分銀行的大股東在行使他們的表決權(quán)和監(jiān)督銀行管理的過(guò)程中仍然是消極的?！睎|方人強(qiáng)調(diào)整體，而“群龍”不能“無(wú)首”，導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威治國(guó)，西方人怕的就是“領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威”，崇尚“平民主義”，害怕金融寡頭壟斷對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治，所以美國(guó)的政治反復(fù)地阻止金融機(jī)構(gòu)發(fā)展成金融帝國(guó)，這種做法從19世紀(jì)起拆散美國(guó)第二銀行開(kāi)始。但是韓國(guó)股東對(duì)政府強(qiáng)大到反復(fù)干預(yù)其所參股的金融機(jī)構(gòu)的反應(yīng)遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)人那么防范、甚至是消極的默許——這種默許是對(duì)“權(quán)威”的尊崇，某種意義上是對(duì)自己產(chǎn)權(quán)行使的放棄，是另外一種意義上的產(chǎn)權(quán)不清。這種產(chǎn)權(quán)意識(shí)的薄弱在中國(guó)也是“所有者缺位”、“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象背后的文化因素。

2.“人情”意識(shí)

儒家傳統(tǒng)非常重視人倫人情關(guān)系，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)講求“人治”、人情大于法的社會(huì)，韓國(guó)的金融機(jī)構(gòu)中盡管也引進(jìn)了非執(zhí)行董事，但是“許多非執(zhí)行董事看起來(lái)似乎與高層管理人員有著更有利的關(guān)系”。中國(guó)的銀行管理中，也傾向于“熟人”文化，中、農(nóng)、工、建以及國(guó)家控股的股份制銀行中人員的變動(dòng)，調(diào)來(lái)調(diào)去還是那些老面孔，是銀行界人員之間的流動(dòng)。這種人情化的思維模式很不利于公司治理法規(guī)的執(zhí)行，所以盡管?chē)?guó)家對(duì)國(guó)有銀行和股份制銀行都頒布了不同的治理法規(guī)，但是研究我國(guó)銀行公司治理的人員發(fā)現(xiàn)：股份制銀行的公司治理和國(guó)有銀行的公司治理有趨同的趨勢(shì)，國(guó)有獨(dú)資銀行公司治理上的缺陷正普遍“傳染”給股份制銀行。

3.監(jiān)督和制衡意識(shí)

西方人認(rèn)為“人性惡”，強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，在政治上有“三權(quán)分立”，在公司內(nèi)部，股東大會(huì)就是全民投票，董事會(huì)就相當(dāng)于議會(huì)，董事就是股東代表，相當(dāng)于議員，總經(jīng)理是內(nèi)閣首相，監(jiān)事會(huì)是企業(yè)的司法部門(mén)，他們的文化背景是以陌生人為基礎(chǔ)的一種文化，彼此建立在懷疑與防范基礎(chǔ)之上，互相制約、互相監(jiān)督；而東方的家族文化則重視有血緣關(guān)系人甚于陌生人，形成“熟人文化”，彼此之間缺乏制衡、監(jiān)督，這種意識(shí)導(dǎo)致中韓兩國(guó)銀行的組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)、外部權(quán)利制衡機(jī)制都不健全。

4.思維方式

中國(guó)的思維方式是直覺(jué)思維，是聯(lián)系式思維模式?！白匀弧迸c“人文”相聯(lián)系、“身”與“心”相聯(lián)系、“個(gè)人”與社會(huì)相聯(lián)系。西方文化源于古希臘、羅馬文化和希伯萊文化，重視科學(xué)精神與理性精神，東方人缺少思維的精確性，所以韓國(guó)和中國(guó)普遍缺少信息披露的意識(shí)，在所有權(quán)改革上，韓國(guó)走在中國(guó)前面，但他們的信息披露同樣薄弱，那些握有絕對(duì)數(shù)額較大的股份的股東們似乎更相信政府對(duì)銀行的治理，而把自己的“知情權(quán)”拱手讓出。

5.封建集權(quán)文化

韓國(guó)封建集權(quán)文化——強(qiáng)政府的文化源頭，韓國(guó)的政府是強(qiáng)政府，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛的主要推動(dòng)力來(lái)自于政府。在韓國(guó)被稱為家族企業(yè)的大型聯(lián)合企業(yè)，一直是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心發(fā)動(dòng)機(jī)，政府以政策性貸款的形式為目標(biāo)部門(mén)中的家族企業(yè)提