船舶適航在海上保險(xiǎn)中作用

船舶適航在海上保險(xiǎn)中作用

一、船舶適航

船舶適航歷來(lái)是海商法上爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。在海上貨物運(yùn)輸中，船舶適航直接關(guān)系到承運(yùn)人或船東能否享受各種免責(zé)權(quán)利。即若承運(yùn)人盡到了使船舶適航的義務(wù)，就能享受包括航海過(guò)失免責(zé)在內(nèi)的各種法定免責(zé)權(quán)利；反之，如果承運(yùn)人有意造成損失的行為或不行為或明知可能會(huì)產(chǎn)生損失而仍不顧后果作出的行為或不行為最終導(dǎo)致了損失的發(fā)生，則承運(yùn)人無(wú)權(quán)享受責(zé)任限額利益。

船舶適航根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第47條的規(guī)定是指：“承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船體、船機(jī)在設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)、性能和狀態(tài)等方面能夠抵御航次中通常出現(xiàn)的或能合理預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；妥善配備適當(dāng)數(shù)量的適職的船員；妥善裝備船舶和配備必要的燃料、物料等供應(yīng)品；使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。”此概念實(shí)際上就是《海牙規(guī)則》第3條第1款的對(duì)譯。在內(nèi)容上則可以分為以下三點(diǎn)：1．船舶處于良好的工作狀態(tài)，即能夠抵御航次中通常出現(xiàn)的或能夠合理預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。要求船舶在船體、構(gòu)造、性能和設(shè)備等方面具備在特定航次中安全航行并且抵御通常出現(xiàn)的海上危險(xiǎn)。船舶備有適航證書(shū)。2．船員配備、船舶裝備和船舶供應(yīng)適當(dāng)。合格的船員必須持有相應(yīng)的合格證書(shū)；必須具備相應(yīng)的工作能力。船舶在航行中要備有適當(dāng)?shù)娜剂?、淡水、糧食、藥品以及供應(yīng)品。船舶一般必須備足保證全航程所需要的燃料。在長(zhǎng)途旅行時(shí)至少要備足從起運(yùn)港到下一停靠港所需要的燃料。對(duì)于船舶供應(yīng)品可以采用分段補(bǔ)充的方法。3.船舶適貨。承運(yùn)人正確裝載、積載、保管和照料貨物。就積載貨物而言，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)考慮到船舶的總體安全，避免因?yàn)榕漭d重心偏離，使得船舶喪失穩(wěn)定性，避免超載和不平衡裝載而對(duì)船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度產(chǎn)生不利影響，從而導(dǎo)致船舶不適航。就保管和照料貨物而言，承運(yùn)人必須保證船舶符合運(yùn)輸特定貨物的特殊要求，即船舶適航不僅是指船舶自身的安全航行能力，而且船舶應(yīng)當(dāng)具備將所載運(yùn)的貨物運(yùn)達(dá)保險(xiǎn)單載明的目的港的合理能力。

而僅憑以上條款和內(nèi)容要解決海事實(shí)務(wù)中大量復(fù)雜的船舶適航問(wèn)題,肯定會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，尤其在海上保險(xiǎn)驗(yàn)證上產(chǎn)生問(wèn)題。如對(duì)承運(yùn)人船舶適航的義務(wù)，一般是要求承運(yùn)人達(dá)到“恪盡職責(zé)、謹(jǐn)慎處理”這一國(guó)際慣例，只要承運(yùn)人已經(jīng)盡到職責(zé)使船舶適航。那么，應(yīng)當(dāng)如何判斷承運(yùn)人已盡到使船舶適航的義務(wù)？“恪盡職責(zé)、謹(jǐn)慎處理”是否有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？保險(xiǎn)公司如何認(rèn)定承運(yùn)人使船舶適航？筆者認(rèn)為，認(rèn)定船舶是否適航對(duì)船貨雙方當(dāng)事人、保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人利益的影響很大。由于海事實(shí)務(wù)中船舶適航作為一種標(biāo)準(zhǔn)而為法律所確認(rèn),但這種標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的,而是具有相對(duì)性和彈性,對(duì)其最終的解釋也要依據(jù)其所使用的具體環(huán)境而定,或者說(shuō)要依據(jù)地點(diǎn)、航程、船舶級(jí)數(shù)或預(yù)期要裝載的貨物的性質(zhì)而定。而且提供適航性船舶的責(zé)任并不是要求提供的船舶完美無(wú)瑕,而是僅僅要求船舶具有某種程度的恰當(dāng),即承運(yùn)人在考慮了所有可能的情況后會(huì)要求他的船舶在開(kāi)航或裝載之時(shí)所應(yīng)保有的適當(dāng)性。至于如何才能算了達(dá)到“恪盡職責(zé)”，筆者則認(rèn)為船舶的適航由于有多種情況制約，所以必須在具體的案件中結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析。對(duì)于保險(xiǎn)公司如何驗(yàn)證船舶適航下文將重點(diǎn)論述。

二、海上保險(xiǎn)

在我國(guó)《海商法》和《保險(xiǎn)法》中暗含了海上保險(xiǎn)是海上保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式的意思。海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)于被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。

海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是海上財(cái)產(chǎn)及其利益、運(yùn)費(fèi)和責(zé)任等。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因海上風(fēng)險(xiǎn)所造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害，以集中起來(lái)的保險(xiǎn)費(fèi)建立保險(xiǎn)基金，根據(jù)約定的條款和數(shù)額承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。因此，海上保險(xiǎn)合同是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，只是和一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相比，更具有其特殊性，如保險(xiǎn)標(biāo)的的多樣性、保險(xiǎn)事故的復(fù)雜性、保險(xiǎn)利益主體的多變性、海上保險(xiǎn)法律的特殊性。

按照我國(guó)《海商法》第217條的規(guī)定海上保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，主要包括下列各項(xiàng)：1.保險(xiǎn)人名稱。指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司；2.被保險(xiǎn)人名稱。指其財(cái)產(chǎn)或者責(zé)任受保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以是被保險(xiǎn)人；3保險(xiǎn)標(biāo)的。指保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人要求或提供保險(xiǎn)保障的目的或?qū)ο螅?.保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總合，不包括預(yù)期的利潤(rùn)。而在海上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不定值保險(xiǎn)情況下，保險(xiǎn)價(jià)值是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值；5.保險(xiǎn)金額。是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額，必須在保險(xiǎn)單中載明保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)，也是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的限度之一；

海上保險(xiǎn)合同除了是一種雙務(wù)有償合同外，更表現(xiàn)為賠償合同、對(duì)人合同、隨意合同和射悻合同。海上保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人一般承擔(dān)兩種具有承諾性質(zhì)的保證：其一為大量明列于保單之上的明示保證，其二則為法律所默示而無(wú)須明列于保單之上的默示保證。筆者認(rèn)為對(duì)于海上保險(xiǎn)合同來(lái)說(shuō),最重要的保證之一船舶適航是一默示保證,在海上保險(xiǎn)法中再?zèng)]有什么比嚴(yán)格遵循適航性更能確保海上的生命財(cái)產(chǎn)安全。

三、船舶適航在海上保險(xiǎn)的作用

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),海上保險(xiǎn)合同可作不同的分類(lèi),在研究船舶適航在海上保險(xiǎn)中作用的問(wèn)題,本文主要參照英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第25節(jié)而將海險(xiǎn)保單分為航次保單和定期保單。航次保單下,被保險(xiǎn)人的船舶適航性保證僅限于航程開(kāi)始時(shí),即只要在這一點(diǎn)適航,被保險(xiǎn)人的適航時(shí)責(zé)任即已免除,任何開(kāi)航后的不適航所造成的貨損或船舶損害,被保險(xiǎn)人都可據(jù)以抗辯而主張保險(xiǎn)賠償。所謂開(kāi)航時(shí),一般是指船舶離開(kāi)港口碼頭實(shí)施作業(yè)而解開(kāi)最后一條纜繩之時(shí)。如果船舶于開(kāi)航時(shí)不適航,即使損失發(fā)生前缺陷已被修復(fù),被保險(xiǎn)人仍為違反適航性而不能主張抗辯,除非保險(xiǎn)人針對(duì)該行為棄權(quán)或失權(quán)。船舶開(kāi)航時(shí)適航是海上保險(xiǎn)的默示條款,但在航次保單和定期保單下還存在如下情形:因自然環(huán)境分割而使整個(gè)航程分為數(shù)段,或合同雙方明確約定航程分為數(shù)段,或因航行慣例而于航程中需?？扛鱾€(gè)港口而將航程分割,或航程中途出現(xiàn)非計(jì)劃的停泊等等。只要船舶在進(jìn)入各段航程之始時(shí)為適航于該段航程,則被保險(xiǎn)人將被免除其適航性保證。這被稱為階段性適航理論。這一理論的適用克服了以往理論的刻板和苛刻而于海上營(yíng)運(yùn)的各方都有利。

在定期保險(xiǎn)中的船舶適航中MIAl906,S39規(guī)定，在定期保險(xiǎn)中沒(méi)有默示適航保證，但若被保險(xiǎn)人明知船舶不適航仍讓船舶開(kāi)航，保險(xiǎn)人對(duì)可歸因于不適航的損失不負(fù)賠償責(zé)任。這與我國(guó)海商法第224條的規(guī)定效果是類(lèi)似的。要說(shuō)差異，可能是在因果關(guān)系的要求上。我國(guó)的規(guī)定應(yīng)認(rèn)為是要求近因關(guān)系，即“明知船舶不適航"是造成損失的主要的、直接的、起決定性作用的原因。而英國(guó)的規(guī)定，其用詞是“可歸因于”，有關(guān)判例已明確不必是近因關(guān)系，只要兩者之間有一定的因果關(guān)系即可。

在海上保險(xiǎn)情形下,有關(guān)船舶的適航問(wèn)題往往是由保險(xiǎn)人以船舶的不適航為抗辯進(jìn)而拒賠,依據(jù)舉證責(zé)任的通則即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則,保險(xiǎn)人有義務(wù)證明其所為抗辯,而不要求被保險(xiǎn)人擔(dān)負(fù)適航性的舉證責(zé)任。但如果出現(xiàn)可為利用的不適航之推定,則免除保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任。有關(guān)不適航之推定在航次保單和定期保單中都有出現(xiàn)的可能:在航次保單中,如果在沒(méi)有任何外在理由可以解釋船舶損失的情況下,而船舶于開(kāi)航后不久即因船況不適而不能繼續(xù)其航程,則可推定該船為于不適航的狀況下開(kāi)航的,或者說(shuō)推定被保險(xiǎn)人已違反了其默示的適航性保證；在定期保單中,若沒(méi)有任何有關(guān)船況的證據(jù)且無(wú)明顯原因,而船舶沉沒(méi)于平靜水域,則推定損失原因?yàn)榇安贿m航,且該推定被視為絕對(duì)推定。在存在可能推定船舶不適航的情況下,被保險(xiǎn)人為獲理賠將不得不提出船況證據(jù)以證明船舶的適航性,而且為成功地說(shuō)明損失是由不可確定的海洋危險(xiǎn)所致,則被保險(xiǎn)人還必須排除任何其他非承保的可能肇因。

一旦被保險(xiǎn)人違反船舶適航,保險(xiǎn)人即被解除賠償責(zé)任。但問(wèn)題是,保險(xiǎn)人解除責(zé)任的時(shí)間是被保險(xiǎn)人一經(jīng)違約,保險(xiǎn)人便自動(dòng)解除責(zé)任呢?還是保險(xiǎn)人必須主動(dòng)采取必要形式之后,保險(xiǎn)責(zé)任才能得以解除呢?可以肯定的是如果要求必要形式的采取則對(duì)保險(xiǎn)人保護(hù)不利,因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人采取形式的前提是知曉,也就是說(shuō)被保險(xiǎn)人違約在前,而保險(xiǎn)人通知在后,期間存在一個(gè)時(shí)間差,甚至在保險(xiǎn)人不知情的情況下,該時(shí)間差可能足夠久,則這將不利于保險(xiǎn)人及時(shí)行使自己的解約權(quán)而可能面臨失權(quán)的抗辯風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為,確認(rèn)保險(xiǎn)人被解除賠償責(zé)任的時(shí)間應(yīng)自被保險(xiǎn)人一經(jīng)違約始,若保險(xiǎn)人愿意就已修復(fù)完畢的不適航船舶繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,則該行為為主動(dòng)棄權(quán),其只是保險(xiǎn)人的選擇之一而不會(huì)自始影響他其他權(quán)利的必要行使。

在海事實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了許多問(wèn)題，如承運(yùn)人利用保險(xiǎn)人舉證難這一特征對(duì)保險(xiǎn)公司詐取保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司驗(yàn)證船舶是否適航難度大。由于承運(yùn)人對(duì)船舶的各項(xiàng)情況了如指掌，承運(yùn)人通過(guò)一些技術(shù)手段對(duì)船舶關(guān)鍵部位動(dòng)手腳從而使保險(xiǎn)公司無(wú)從尋找拒賠的重要證據(jù)，在開(kāi)航前與開(kāi)航當(dāng)時(shí)保證船舶適航，利用表面上是潛在缺陷進(jìn)而引起損失不負(fù)賠償責(zé)任，從而使得保險(xiǎn)公司利益受損。根據(jù)《海牙規(guī)則》第4條第2款第16項(xiàng)之規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)于因謹(jǐn)慎處理仍不能發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷而引起的損失不負(fù)賠償責(zé)任”即如果不適航是由于潛在缺陷造成的，并且承運(yùn)人采取了一切合理的措施后仍不能發(fā)現(xiàn)這一潛在缺陷的，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為承運(yùn)人已經(jīng)履行了恪盡職責(zé)的義務(wù)。事實(shí)上，潛在缺陷并不意味著是視力所不及的缺陷，而是指通常技術(shù)所不及。如我國(guó)法院就曾經(jīng)判決：潛在缺陷不是馬馬虎虎的例行檢查，而是謹(jǐn)慎處理仍不能發(fā)現(xiàn)的缺陷，例如，船舶淡水管和污水管?chē)?yán)重銹蝕，如果船方對(duì)每日的淡水用量及污水排放量進(jìn)行了通常的測(cè)量就可發(fā)現(xiàn)，因此該項(xiàng)缺陷就不屬于潛在缺陷。但保險(xiǎn)公司除了上述所說(shuō)的絕對(duì)推定和不適航之推定外，自己在技術(shù)層面上很難對(duì)船舶適航進(jìn)行舉證，所以筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司自己應(yīng)不斷加強(qiáng)自身理賠技術(shù)水平，或在保險(xiǎn)合同中使用更加先進(jìn)合理的條款從而來(lái)保障自身的利益。如我國(guó)海商法第244條規(guī)定，“除合同另有規(guī)定外，因下列原因之一造成保險(xiǎn)船舶損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：船舶開(kāi)航時(shí)不適航，但是在船舶定期保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不知道的除外……”中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶條款二中的除外責(zé)任規(guī)定：“本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)下列原因所致的損失、責(zé)任或費(fèi)用：裝備或裝載不妥，但以被保險(xiǎn)人在船舶開(kāi)航時(shí)知道或應(yīng)該知道此種不適航為限?！庇捎诒ｋU(xiǎn)條款除外責(zé)任中未區(qū)別航次保險(xiǎn)或定期保險(xiǎn)，且航次保單與定期保單混合使用，所以無(wú)論在船舶航次保險(xiǎn)合同中還是在船舶定期保險(xiǎn)合同中，都不存在被保險(xiǎn)人默示保證船舶適航。

由于我國(guó)海上保險(xiǎn)法律不存在航次保險(xiǎn)中船舶適航的默示保證。保險(xiǎn)人若想援用此免責(zé)事項(xiàng)拒賠，須證明被保險(xiǎn)船舶損失是由船舶開(kāi)航時(shí)不適航造成，即兩者之間有因果關(guān)系的。海商法第224條明確將船舶不適航作為一項(xiàng)除外責(zé)任，保險(xiǎn)人僅對(duì)船舶開(kāi)航時(shí)的不適航造成的損失有權(quán)拒賠。長(zhǎng)期以來(lái)，船舶適航一直是海上保險(xiǎn)中的重要默示保證，其對(duì)于船舶保險(xiǎn)和海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同的履行產(chǎn)生了極為重要的影響，對(duì)于確保船舶航行安全具有重要的意義。所謂默示保證，指海上保險(xiǎn)合同中沒(méi)有載明，而由法律規(guī)定的或在習(xí)慣中被人們所承認(rèn)的保證，它是海上保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人必須嚴(yán)格遵守。若被保險(xiǎn)人違反此項(xiàng)保證，則從其違反保證之時(shí)起，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)責(zé)任。

在我國(guó)，船舶適航并不是一項(xiàng)默示保證，而是將船舶不適航作為一項(xiàng)除外責(zé)任。我國(guó)的這種做法，產(chǎn)生了三個(gè)法律后果。首先，若船舶因不適航引起損失，因其是一項(xiàng)除外責(zé)任，則保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)合同的效力不受任何影響。即保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間內(nèi)因其他原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故發(fā)生仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果將船舶適航規(guī)定為保險(xiǎn)合同的一項(xiàng)默示保證，則被保險(xiǎn)人違法此保證，保險(xiǎn)人自違反之時(shí)起有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，將船舶適航作為除外責(zé)任，故只有船舶的損失是因?yàn)榇安贿m航引起的，保險(xiǎn)人方能免責(zé)。而在適航保證下，不要求船舶損失和不適航有任何關(guān)系，只要違反適航，保險(xiǎn)人即可免責(zé)。最后，將船舶適航作為除外責(zé)任，增加了保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任。實(shí)踐中，造成船舶損失的因素非常復(fù)雜，可能既有船舶不適航因素，也有船員的疏忽行為，保險(xiǎn)人要證明不適航是造成船舶損失的最直接、最有效的原因往往比較困難。將適航性規(guī)定為船舶航程保險(xiǎn)的默示保證鑒于我國(guó)將船舶適航作為保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任所產(chǎn)生的不利后果，建議將適航性規(guī)定為船舶航程保險(xiǎn)的默示保證，除非保險(xiǎn)合同另有約定，只要船舶不適航，保險(xiǎn)人就無(wú)須承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)《海商法》主要是吸收了《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》等國(guó)際條約和國(guó)際慣例，充分借鑒了英國(guó)1906MIA以及部分大陸法系國(guó)家《海商法》的相關(guān)規(guī)定，吸收了這些保險(xiǎn)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，與國(guó)際接軌，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，增強(qiáng)了可操作性。促進(jìn)海上保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展起到了積極作用。但隨著國(guó)際航運(yùn)業(yè)的快速發(fā)展，多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸方式的廣泛應(yīng)用，新的保險(xiǎn)合同類(lèi)型不斷出現(xiàn)；海上保險(xiǎn)貿(mào)易有關(guān)的內(nèi)河、陸上以及航空運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)等非海上風(fēng)險(xiǎn)所引起的責(zé)任，需要在法律上作出相應(yīng)的規(guī)定。在與作為調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系的基本法律--《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定則更多的借鑒了大陸法系國(guó)家的立法。兩者之間存在一些重復(fù)甚至矛盾。應(yīng)注意兩者之間的協(xié)調(diào)和銜接，特別是《保險(xiǎn)法》已經(jīng)有規(guī)定的問(wèn)題，如果沒(méi)有必要《海商法》無(wú)需另行規(guī)定。筆者認(rèn)為《海商法》于93年實(shí)施以來(lái)在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，有些規(guī)定的不明確。法律的制定盡量減少對(duì)貿(mào)易雙方的限制，法律的制定尤其是在商法上，其目的則更多是使貿(mào)易更加的健康、合理