反壟斷法案例及分析報(bào)告

反壟斷法案例及分析報(bào)告文案大全反壟斷法案例1、兩拓結(jié)盟

2009年6月5日，力拓宣布與競爭對手必和必拓達(dá)成合作協(xié)議，雙方將合并各自的西澳大利亞礦石業(yè)務(wù)，成立一家合資公司，并各持股50%。由于兩者的鐵礦石出口量之和占到了澳大利亞的８０％以上，已構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的壟斷。而作為對進(jìn)口澳礦依賴度超過４０％的中國，如何應(yīng)對成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

國際鋼協(xié)、中鋼協(xié)、歐洲鋼鐵工業(yè)聯(lián)盟、日本鋼鐵聯(lián)盟對此表示強(qiáng)烈反對。

商務(wù)部稱，至今未收到兩拓的反壟斷申報(bào)。

2、北京首起反壟斷訴訟案宣判

界定“相關(guān)市場”概念

原告唐山人人公司訴稱，由于其降低了對百度搜索競價排名的投入，被告即對全民醫(yī)藥網(wǎng)在自然排名結(jié)果中進(jìn)行了全面屏蔽，從而導(dǎo)致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量的大幅度降低。而被告這種利用中國搜索引擎市場的支配地位對原告的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的行為，違反了我國《反壟斷法》的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場支配地位強(qiáng)迫原告進(jìn)行競價排名交易的行為。故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1106000元，解除對全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽并恢復(fù)全面收錄。

被告百度公司辯稱，被告確實(shí)對原告所擁有的全民醫(yī)藥網(wǎng)采取了減少收錄的措施，實(shí)施該措施的原因是原告的網(wǎng)站設(shè)置了大量垃圾外鏈、搜索引擎自動對其進(jìn)行了作弊處罰。但是，該項(xiàng)處罰措施針對的僅僅是百度搜索中的自然排名結(jié)果，與原告所稱的競價排名的投入毫無關(guān)系，亦不會影響原告競價排名的結(jié)果。其次，原告稱被告具有《反壟斷法》所稱的市場支配地位缺乏事實(shí)依據(jù)。被告提供的搜索引擎服務(wù)對于廣大網(wǎng)民來說是免費(fèi)的，故與搜索引擎有關(guān)的服務(wù)不能構(gòu)成《反壟斷法》所稱的相關(guān)市場。因此，請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，認(rèn)定經(jīng)營者是否具有市場支配地位，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反壟斷法》第十八條所規(guī)定的市場份額、競爭狀況、控制銷售市場和原材料市場的能力等因素進(jìn)行判斷。當(dāng)然，在經(jīng)營者的市場份額能夠予以準(zhǔn)確確定的情況下，也可以根據(jù)《反壟斷法》第十九條的規(guī)定進(jìn)行市場支配地位的推定。但當(dāng)反壟斷民事訴訟中的原告選擇適用上述推定條款來證明被告具有市場支配地位時，應(yīng)當(dāng)就其對被告市場份額的計(jì)算或者證明方式提供充分的證據(jù)予以支持。本案中的相關(guān)市場是中國搜索引擎服務(wù)市場，原告僅提交了兩篇有關(guān)被告市場地位的新聞報(bào)道，未提供具體的計(jì)算方式、方法及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的證據(jù)能夠使本院確信該市場份額的確定源于科學(xué)、客觀的分析，因此原告未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位。

其次，《反壟斷法》并不禁止企業(yè)通過自身的發(fā)展形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而占據(jù)一定的市場支配地位，《反壟斷法》禁止的是占據(jù)市場支配地位的企業(yè)所實(shí)施的，能夠影響市場結(jié)構(gòu)，破壞市場競爭秩序的行為和措施。如果經(jīng)營者所實(shí)施的行為具有正當(dāng)理由，也沒有產(chǎn)生破壞市場競爭秩序的后果，即不構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的濫用行為。本案中，被告雖然對全民醫(yī)藥網(wǎng)的自然排名結(jié)果實(shí)施了減少收錄數(shù)量的技術(shù)措施，但其行為是對全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”行為進(jìn)行的處罰。被告在其網(wǎng)站的相關(guān)頁面上向社會公眾公布了百度搜索引擎的算法規(guī)則及針對作弊行為的處罰方式，原告完全有途徑了解百度搜索反對網(wǎng)站設(shè)置“垃圾外鏈”的行為，并會對這種行為實(shí)施處罰。而且，其處罰措施針對的是所有設(shè)置了“垃圾外鏈”的被搜索網(wǎng)站而非單獨(dú)指向全民醫(yī)藥網(wǎng)。庭審過程中，原告也承認(rèn)其經(jīng)營的全民醫(yī)藥網(wǎng)確實(shí)存在“垃圾外鏈”。上述反作弊機(jī)制的實(shí)施是為了使搜索結(jié)果更為真實(shí)和可靠，從而保證廣大搜索引擎用戶的利益，同時，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明被告采取的上述措施對原告而言存在歧視性或者脅迫性，故被告基于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在大量“垃圾外鏈”的事實(shí)而對其實(shí)施了減少自然排名部分收錄數(shù)量的技術(shù)措施是正當(dāng)?shù)模粯?gòu)成濫用市場支配地位的行為。

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第1頁。綜上，原告既未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場支配地位的行為，其訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，我院依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《反壟斷法》第十七條第（四）項(xiàng)及第五十條之規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第1頁。3、四家防偽企業(yè)向國家質(zhì)檢總局提起反壟斷訴訟

在《反壟斷法》實(shí)施首日，律師周澤代理北京兆信、東方惠科、中社網(wǎng)盟、恒信數(shù)碼四家北京防偽企業(yè),對在與防偽企業(yè)經(jīng)營同類營業(yè)的中信國檢公司持有30%干股,并強(qiáng)制推廣中信國檢經(jīng)營的電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的國家質(zhì)檢總局,將提起反壟斷法訴訟。

經(jīng)營電子監(jiān)管網(wǎng)的中信國檢有限公司，于2005年簽訂協(xié)議合資成立的。合資公司的營利模式就是：在質(zhì)量監(jiān)管平臺中，每件產(chǎn)品均會獲發(fā)一個獨(dú)有編碼，而該產(chǎn)品之物流信息將實(shí)時送回中央數(shù)據(jù)庫；消費(fèi)者如對產(chǎn)品有懷疑，可透過流動電話、固網(wǎng)電話或互聯(lián)網(wǎng)等不同電信渠道驗(yàn)證真?zhèn)?。按照現(xiàn)時計(jì)劃，合資公司會向消費(fèi)者收取查詢費(fèi)用，另向制造商收取數(shù)據(jù)管理、編配獨(dú)有編碼及可能收取會員費(fèi)用。

中信21世紀(jì)對成立合資公司的公告表明，注冊資本為人民幣60,000,000元的中信國檢由中信21世紀(jì)電訊擁有50%權(quán)益，中國國家質(zhì)檢總局信息中心擁有30%權(quán)益，其余20%權(quán)益則由中國華信郵電擁有。合資公司中應(yīng)由中國國家質(zhì)檢總局信息中心以現(xiàn)金出資的人民幣18,000,000元是由中信21世紀(jì)墊付的。（中信用21世紀(jì)的墊款以日后從合資公司收取之股息償還，不收取利息，還款方式為國家質(zhì)檢總局信息中心將應(yīng)用其于合資公司每次溢利分派之30%償付有關(guān)墊款，直至清還全部墊款為止?！坝喠⒑腺Y協(xié)議之三方將不會在中國從事任何或會對合資公司構(gòu)成競爭之業(yè)務(wù)”。顯然，中信21世紀(jì)通過其旗下的中信21世紀(jì)電訊與國家質(zhì)檢總局信息中心與中國華信郵電成立合資公司，就是為了經(jīng)營國家質(zhì)檢總局的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)力。

從2005年4月開始，被告國家質(zhì)檢總局不斷推廣一家名為“中信國檢信息技術(shù)有限公司”

（下稱中信國檢）的企業(yè)經(jīng)營的中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)（下稱電子監(jiān)管網(wǎng)）的經(jīng)營業(yè)務(wù)，要求生產(chǎn)企業(yè)對所生產(chǎn)的產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)，供消費(fèi)者向該網(wǎng)站查詢。入網(wǎng)企業(yè)需繳納數(shù)據(jù)維護(hù)費(fèi)，消費(fèi)者查詢需支付查詢信息費(fèi)和電話費(fèi)。

為了推廣電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，被告國家質(zhì)檢總局從2005年4月到目前為止，單獨(dú)或聯(lián)合其他國家機(jī)關(guān)掛名，發(fā)布了近百個文件，同時還多次召開現(xiàn)場會、片會，由國家質(zhì)檢總局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出席會議，發(fā)表講話，督促各地企業(yè)對產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)。另外，被告國家質(zhì)檢總局還通過由該局領(lǐng)導(dǎo)接受媒體訪談、到地方檢查等方式，推廣電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營業(yè)務(wù)。讓人難以理解的是，為了推廣電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營業(yè)務(wù)，國家質(zhì)檢總局還邀請香港著名藝人劉德華擔(dān)任電子監(jiān)管網(wǎng)的形象代言人——一個中央國家機(jī)關(guān)行政措施竟然需要靠明星來號召推廣！？2007年12月，被告國家質(zhì)檢總局又發(fā)布《關(guān)于貫徹〈國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定〉實(shí)施產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管的通知》，要求，從2008年7月1日起，食品、家用電器、人造板、電線電纜、農(nóng)資、燃?xì)庥镁?、勞動防護(hù)用品、電熱毯、化妝品9大類69種產(chǎn)品要加貼電子監(jiān)管碼才能生產(chǎn)和銷售。

據(jù)國家質(zhì)檢總局相關(guān)負(fù)責(zé)人向新華社記者透露，截至2008年６月３０日１２時，入網(wǎng)企業(yè)已達(dá)５８４６５家，按照電子監(jiān)管網(wǎng)入網(wǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每家企業(yè)600元/年，電子監(jiān)管網(wǎng)僅企業(yè)入網(wǎng)收費(fèi)一項(xiàng)就十分可觀。如果按照國家質(zhì)檢總局的要求，產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)全面入網(wǎng)，電子監(jiān)管網(wǎng)僅從企業(yè)收取的入網(wǎng)費(fèi)就是一個天文數(shù)字。反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第2頁。原告作為與中信國檢經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的企業(yè)，與防偽行業(yè)的不少企業(yè)一樣，都已經(jīng)從事多年企業(yè)防偽服務(wù)，并有大量客戶對產(chǎn)品賦碼加入相應(yīng)防偽企業(yè)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)。國家質(zhì)檢總局推廣中信國檢經(jīng)營的電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營業(yè)務(wù)，使中信國檢在經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的企業(yè)中形成獨(dú)家壟斷的地位，嚴(yán)重?fù)p害了原告及防偽行業(yè)其他企業(yè)參與市場公平競爭的權(quán)利。目前，已經(jīng)有一些小的防偽公司因此倒閉，原告的經(jīng)營業(yè)務(wù)也受到了了嚴(yán)重沖擊，近于停業(yè)。如果國家質(zhì)檢總局的違法行為不能得到及時制止，原告及已經(jīng)存在了12年的整個防偽行業(yè)所有企業(yè)都將面臨倒閉的命運(yùn)。

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第2頁。5、廣西部分地區(qū)米粉串通漲價

2009年11月1日，南寧市鮮一閣食品廠負(fù)責(zé)人闕之和召集南寧市17家米粉廠舉行會議，提出通過承包、聯(lián)營、入股及分紅等方式，整合南寧市米粉生產(chǎn)行業(yè)的方案和米粉漲價的設(shè)想。經(jīng)過協(xié)商，最終有9家米粉生產(chǎn)企業(yè)與闕之和簽訂承包合同；有1家簽訂聯(lián)營協(xié)議。2009年12月16日，包括鮮一閣在內(nèi)的南寧市16家米粉廠再次召開會議，商討漲價事宜并達(dá)成共識。漲價前夕，18家米粉廠還采用打電話的形式進(jìn)行聯(lián)系與溝通，交換聯(lián)合漲價的意見。2010年1月1日起，上述18家米粉廠聯(lián)合漲價；其余生產(chǎn)廠家跟風(fēng)漲價。

南寧市米粉漲價后，柳州市部分米粉生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)人主動與闕之和聯(lián)系，商討米粉漲價問題。2010年1月上、中旬，柳州市15家米粉廠負(fù)責(zé)人先后3次召開會議，商討與闕之和合作經(jīng)營和統(tǒng)一漲價問題。同時，闕之和與柳州兄弟等米粉廠負(fù)責(zé)人通過利誘、脅迫等手段，向柳州市各米粉生產(chǎn)廠家施加壓力。最終協(xié)商決定自1月21日起，各米粉生產(chǎn)廠家統(tǒng)一提高出廠價格，并與闕之和簽訂了合作利潤分成協(xié)議。

案情查清后，價格主管部門按照區(qū)別情況、分類處理的原則，依法對涉案米粉生產(chǎn)廠共33家實(shí)施了行政處罰。其中，對南寧市鮮一閣食品廠和柳州市兄弟、永財(cái)兩家米粉生產(chǎn)廠共3家漲價組織者分別處以10萬元罰款；對參與串通漲價的米粉廠共18家根據(jù)情節(jié)輕重，分別處以3—8萬元罰款；對主動配合價格主管部門查處案件、提供重大線索并主動改正錯誤的米粉廠共12家給予警告，免于經(jīng)濟(jì)處罰。此外，對少數(shù)跟風(fēng)漲價的米粉生產(chǎn)廠下發(fā)了提醒告誡書，要求進(jìn)一步加強(qiáng)價格自律，自覺維護(hù)良好市場價格秩序。

6、三協(xié)會制定《圖書公平交易規(guī)則》被指違反反壟斷法

2010年

1月8日，由中國出版工作者協(xié)會、中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會、中國新華書店協(xié)會聯(lián)合制定了《圖書公平交易規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)，針對此《規(guī)則》中部分新書不得打折、特別是網(wǎng)上書店賣新書也不得低于8.5折的規(guī)定涉嫌違反了反壟斷法等法律法規(guī)的規(guī)定，共有4點(diǎn)。

一、涉嫌價格壟斷。此《規(guī)則》是以行規(guī)形式出現(xiàn)的，行業(yè)規(guī)范應(yīng)該是合理、合法，促進(jìn)市場競爭，達(dá)到拉動消費(fèi)需求，推動行業(yè)健康發(fā)展的目的。但《規(guī)則》通過行規(guī)形式設(shè)定了統(tǒng)一的市場銷售商品最低折扣限制，變相統(tǒng)一了經(jīng)營者商品的最低價格。使經(jīng)營者借助行規(guī)形成協(xié)同行為，達(dá)成在價格方面排除、限制競爭的默示協(xié)議、決定，涉嫌價格壟斷。涉嫌違反了反壟斷法禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成以“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”的壟斷協(xié)議及禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成固定或者變更商品價格壟斷協(xié)議的規(guī)定。二、限制競爭。制定統(tǒng)一的定價標(biāo)準(zhǔn)及商品最低折扣，不利于維護(hù)正常的市場競爭秩序。經(jīng)營者在合法的范圍內(nèi)擁有自主定價權(quán)，這種權(quán)利是自行實(shí)施的，而通過行規(guī)的形式聯(lián)合定價或設(shè)定價格標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成具有排他性的行業(yè)價格壟斷，限制了競爭。

三、行業(yè)組織利用制定行規(guī)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)部分企業(yè)利益為目的，達(dá)成行業(yè)內(nèi)部的價格統(tǒng)一規(guī)定，涉嫌違反了反壟斷法中行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事法律禁止的相關(guān)壟斷行為的規(guī)定。

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第3頁。

四、經(jīng)營者利用行規(guī)協(xié)同聯(lián)合定價行為，其直接后果是損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。行規(guī)形式的壟斷行為使經(jīng)營者達(dá)成統(tǒng)一，要求其他的經(jīng)營者也直接或間接向行規(guī)靠攏，從而使消費(fèi)者被迫接受統(tǒng)一價格，無法選擇或選擇范圍減少，從而侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。同時類似的行業(yè)規(guī)定的直接后果將降低市場競爭程度，不利于擴(kuò)大消費(fèi)，不利于促進(jìn)文化市場的健康發(fā)展，不利于提高消費(fèi)者精神消費(fèi)質(zhì)量，更不利于促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展整體目標(biāo)。

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第3頁。7、美國政府訴微軟壟斷案

1975年，微軟公司創(chuàng)立。1980年，微軟公司被選擇為國際商用機(jī)器公司（IBM）的個人電腦設(shè)計(jì)操作系統(tǒng)，逐漸占據(jù)了全球磁盤操作和視窗操作軟件制造領(lǐng)域的優(yōu)勢地位。1990年，微軟公司與IBM公司PC操作系統(tǒng)發(fā)生爭議，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會就微軟是否把MS-DOS與應(yīng)用軟件捆綁在一起銷售展開調(diào)查，指控微軟在其操作系統(tǒng)中故意設(shè)置隱瞞代碼，妨礙競爭對手應(yīng)用程序的運(yùn)行。1993年，聯(lián)邦委員會兩次調(diào)查受挫，司法部接管調(diào)查。這一時期正值微軟開發(fā)“視窗”（windows）操作系統(tǒng)之際，許多軟件廠商認(rèn)為該軟件將使微軟更加具有不公平的競爭優(yōu)勢。在這種情況下，司法部把調(diào)查重點(diǎn)放在了視窗系統(tǒng)上。1994年7月，司法部對微軟第一次提起反托拉斯訴訟，稱微軟與原始設(shè)備制造商（OEM）簽訂排他性和反競爭性的授權(quán)協(xié)議，阻止OEM使用微軟競爭對手的操作系統(tǒng)。經(jīng)過法院審理和雙方協(xié)商，微軟公司與司法部達(dá)成和解協(xié)議，法院據(jù)此作出同意令（Consent

Decree），微軟同意修改與個人電腦生產(chǎn)商的軟件使用合約，允許其他軟件生產(chǎn)商與其進(jìn)行正當(dāng)競爭，從而結(jié)束了長達(dá)一年多的調(diào)查。同意令1995年生效。根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議，微軟公司在向個人電腦制造商發(fā)放“視窗95”（windows

95）使用許可證時不能附加其他條件，但這并不阻止微軟開發(fā)集成產(chǎn)品（integrated

products）。1996年9月，司法部反托拉斯司著手對windows95整合軟件IE瀏覽器的銷售方式進(jìn)行調(diào)查。這一時期，全球因特網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域崛起包括網(wǎng)景公司、太陽微系統(tǒng)公司在內(nèi)的優(yōu)秀企業(yè)。這些公司的迅速發(fā)展使微軟很快意識到自己的失誤，于是微軟在所有操作系統(tǒng)中加入因特網(wǎng)瀏覽功能，將IE瀏覽器軟件免費(fèi)提供給電腦制造商。這一做法使網(wǎng)景公司的市場份額迅速從80％降到62％，微軟的份額則從零猛增至36％，因此招致網(wǎng)景等公司的極大不滿，也引起司法部的注意。

1997年10月，美司法部向哥倫比亞聯(lián)邦法院提出申請，稱微軟公司將安裝IE作為電腦制造商申請“windows95”使用許可條件的做法嚴(yán)重違反了1995年簽訂的協(xié)議，要求法院判決微軟遵守1995年生效的同意令。微軟認(rèn)為，IE不僅是windows95上運(yùn)行的應(yīng)用軟件，而且屬于操作系統(tǒng)的整合部件，IE擴(kuò)展了windows95的現(xiàn)有部件，不能簡單卸載。12月，杰克遜法官作出初審判決，認(rèn)為同意令沒有就“整合產(chǎn)品”給予明確定義和限定范圍，司法部沒有充分證明微軟違反了同意令中的禁止規(guī)定，于是駁回司法部的請求。但是，法官宣布了另一項(xiàng)臨時裁定（Preliminary

Injunction），在法院做出進(jìn)一步判決之前，禁止微軟把安裝IE瀏覽器作為PC制造商申請其操作系統(tǒng)使用許可的條件，迫使微軟公司暫時停止捆綁銷售計(jì)劃。1998年5月18日，美國司法部部長和20個州的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，開始了“世紀(jì)末的審判”。司法部對控微提出6項(xiàng)指控：引誘網(wǎng)景公司（NETSCAPE）不與其競爭；與因特網(wǎng)服務(wù)商和在線服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；與因特網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；在合同中限制電腦制造商修改和自定義電腦啟動順序和電腦屏幕；與windows95捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件；與windows98捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件。從1998年10月19日開始至1999年6月24日，在長達(dá)8個多月的時間里，美國政府和微軟公司分別指派證人出庭就雙方的指控或者辯護(hù)進(jìn)行作證。在此期間，美國在線公司宣布與網(wǎng)景公司合并，在此計(jì)劃宣布后，南卡羅萊納州推出了訴訟聯(lián)盟。1999年11月5日，杰克遜法官作出“事實(shí)認(rèn)定書”，也稱初步判決書，認(rèn)為：微軟非法利用了自己在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量來排擠競爭對手，排除自己面臨的潛在危險以繼續(xù)維持自己的壟斷。

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第4頁。2000年4月3日，微軟被判違反《謝爾曼法》。4月28日，美國司法部和17個州要求杰克遜將微軟分割為兩家公司。6月7日，杰克遜法官作出裁決，要求微軟必須拆分為兩個公司，一家經(jīng)營windows個人電腦操作系統(tǒng)，另一家經(jīng)營office等應(yīng)用軟件和包括IE瀏覽器在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。2001年6月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回了杰克遜分割微軟的判決，但維持了微軟是一家違法壟斷公司的判決。8月，杰克遜法官因違反司法程序、向媒體泄漏案件審理內(nèi)情而被解職，科林·科拉爾·科特琳被任命接替杰克遜，全權(quán)負(fù)責(zé)對微軟反壟斷案的審理。9月6日，司法部宣布不再尋求通過分割的方式來處罰微軟，并且撤銷了有關(guān)微軟非法將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁在一起的指控。11月上旬，微軟和美國司法部達(dá)成妥協(xié)，條件是：微軟同意PC制造商可以自由選擇視窗桌面，微軟公開視窗軟件部分源代碼，使微軟競爭者能夠在操作系統(tǒng)上編寫應(yīng)用程序。2002年11月，科特琳宣布，同意微軟和司法部達(dá)成的反托拉斯和解協(xié)議的絕大部分內(nèi)容。和解協(xié)議內(nèi)容包括：阻止微軟參與可能損及競爭對手的排他性交易；要求電腦制造商使用統(tǒng)一的合同條款；允許制造商和客戶去除標(biāo)志一些微軟特征的圖符；要求微軟公布部分技術(shù)數(shù)據(jù)，使軟件開發(fā)商編寫的Windows應(yīng)用程序能夠具有與微軟產(chǎn)品相當(dāng)?shù)男阅堋?003年10月，微軟聲稱同意支付約2億美元作為對5個州及哥倫比亞特區(qū)的消費(fèi)者集體訴訟的和解費(fèi)用。此前，微軟已就10個州的集體訴訟達(dá)成了和解，和解費(fèi)用總計(jì)為15.5億美元。（以上背景資料由谷歌搜索引擎提供）

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第4頁。8、中國銀聯(lián)

中國銀聯(lián)是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的、由八十多家國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立的股份制金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，注冊資本16.5億元人民幣。

公司于2002年3月26日成立，總部設(shè)在上海。

公司采用先進(jìn)的信息技術(shù)與現(xiàn)代公司經(jīng)營機(jī)制，建立和運(yùn)營廣泛、高效的銀行卡跨行信息交換網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)高效率的銀行卡跨行通用及業(yè)務(wù)的聯(lián)合發(fā)展，并推廣普及銀聯(lián)卡，積極改善受理環(huán)境，推動我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，把銀聯(lián)品牌建設(shè)成為國際主要銀行卡品牌，實(shí)現(xiàn)"中國人走到哪里，銀聯(lián)卡用到哪里”。

截至2008年6月底，境內(nèi)發(fā)卡機(jī)構(gòu)152家，發(fā)卡總量超過16億張。境內(nèi)銀聯(lián)受理商戶達(dá)到93萬戶，POS機(jī)145萬臺，ATM機(jī)14萬臺，分別是中國銀聯(lián)成立前(2001年底)的6.2倍、6.7倍和3.7倍。大中城市規(guī)模以上商戶普遍受理銀行卡，中小城市受理商戶普及率迅速提高。

9、差別待遇

從1998年起，原告李方平就在北京工作、生活，數(shù)年前，他在中國網(wǎng)通北京市分公司處報(bào)裝固定電話時獲悉，根據(jù)北京網(wǎng)通的格式合同第2條規(guī)定，由于自己的戶口不在北京，只能按照網(wǎng)通要求辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)。北京網(wǎng)通開始推廣“親情1+”業(yè)務(wù)，其中許多特別優(yōu)惠的套餐，網(wǎng)通在業(yè)務(wù)辦理?xiàng)l件中規(guī)定，“本業(yè)務(wù)只限于后付費(fèi)普通固定電話公眾客戶辦理?！贝撕?，網(wǎng)通又陸續(xù)推出升級版“親情1+”等許多資費(fèi)優(yōu)惠活動，但李方平?jīng)]有選擇這些服務(wù)的權(quán)利。

李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，借以維持對預(yù)付費(fèi)用戶的差別待遇，其行為不僅違背了公平、等價、誠實(shí)信用的民法原則，也完全符合《反壟斷法》第十七條第六款之規(guī)定的壟斷行為：“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。

于是，在《反壟斷法》正式實(shí)施的第一天，李方平將北京網(wǎng)通訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求法院確認(rèn)被告利用其壟斷地位在“親情1+”服務(wù)條件上對原告實(shí)行差別待遇的格式合同條款及業(yè)務(wù)公告違法；判令被告向原告提供“親情1+”業(yè)務(wù)的服務(wù)；并判令被告向原告支付賠償金1元。

10、波音與麥道的合并案

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第5頁。波音和麥道公司分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線

客機(jī)市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應(yīng)商，占美國國內(nèi)市場的份額幾乎達(dá)百分之百。但是，美國政府不僅沒有阻止波音

兼并麥道，而且利用政府采購等措施促成了這一兼并活動。其主要原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占壟斷行業(yè)，雖然波音公司在美國國內(nèi)市場保持壟

斷，但在全球市場上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對空中客車公司的激烈競爭，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國的航空工業(yè)大國地位;其

次，盡管美國只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭，波音公司不可能在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷

地位。如果波音濫用市場地位提高價格，就相當(dāng)于把市場拱手讓給空中客車。

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第5頁。11、三菱參與石墨電極價格協(xié)議被罰

在2000年，日本三菱公司因?yàn)楸恢缚貐⑴c了一個固定石墨電極價格的國際卡特爾，被美國司法部征收了1億3千4百萬美元的罰金。

12、兩大國際拍賣行商定傭金被罰

英國的克里斯蒂（Christie）拍賣行和美國的蘇斯比（Sotheby）拍賣行作為國際上兩家最著名的拍賣行，因商定傭金的價格被指控違反了美國反壟斷法。最后，這兩家拍賣行不僅被課以巨額罰金，它們的總裁還面臨著刑事監(jiān)禁。

13、法院濫用權(quán)力排除、限制競爭如何規(guī)制？

2004年1月6日，北京市高級人民法院以京高法發(fā)[2004]2號文發(fā)布了《關(guān)于民商事國際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定》（以下簡稱“《若干規(guī)定》”）。該文第十二條規(guī)定：“高級法院建立翻譯機(jī)構(gòu)名冊。法院或當(dāng)事人委托翻譯的，應(yīng)從翻譯機(jī)構(gòu)名冊中選擇，費(fèi)用由委托人負(fù)擔(dān)”。

2004年3月1日，北京市高級人民法院以京高法發(fā)[2004]56號文向北京市各級法院下發(fā)了《關(guān)于確定第一批國際司法協(xié)助工作翻譯機(jī)構(gòu)名冊的通知》（以下簡稱“《通知》”）。該《通知》稱“根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于民商事國際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定》，高級法院建立翻譯機(jī)構(gòu)名冊，法院或當(dāng)事人委托翻譯的，應(yīng)從翻譯機(jī)構(gòu)名冊中選擇。經(jīng)翻譯機(jī)構(gòu)申報(bào)材料和高院遴選等程序，現(xiàn)初步確定并公布第一批翻譯機(jī)構(gòu)名冊。國際司法協(xié)助文書需要翻譯的，應(yīng)由本翻譯機(jī)構(gòu)名冊中的翻譯機(jī)構(gòu)承擔(dān)翻譯任務(wù)，譯文應(yīng)加蓋在高院備案的翻譯機(jī)構(gòu)專用章”。北京高法在通知中“確定”了第一批五家翻譯公司。時至今日，已近七年，并沒有看到北京高法公布第二批翻譯公司。

14、中華人民共和國商務(wù)部公告[2008]第95號

更新時間：

2009-12-16

中華人民共和商務(wù)部收到英博集團(tuán)公司（INBEV

N.V./S.A.）收購AB公司（ANHEUSER-BUSCH

COMPANIES

INC.）的反壟斷申報(bào)材料，經(jīng)審查，決定如下：

一、審查程序。2008年9月10日，英博公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。10月17日和10月23日，英博公司對申報(bào)材料進(jìn)行了補(bǔ)充。10月27日，商務(wù)部對此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查，并發(fā)出了立案通知。

二、審查決定。立案后，商務(wù)部對申報(bào)材料進(jìn)行了審查，并征求了政府有關(guān)部門的意見，聽取了相關(guān)啤酒行業(yè)協(xié)會、國內(nèi)主要啤酒生產(chǎn)企業(yè)、啤酒原料生產(chǎn)企業(yè)以及啤酒產(chǎn)品銷售商的意見，根據(jù)反壟斷法第28條的規(guī)定，決定對此項(xiàng)并購不予禁止。

三、附加的限制性條件。鑒于此項(xiàng)并購規(guī)模巨大，合并后新企業(yè)市場份額較大，競爭實(shí)力明顯增強(qiáng)，為了減少可能對中國啤酒未來市場競爭產(chǎn)生的不利影響，商務(wù)部對審查決定附加限制性條件，要求英博公司履行如下義務(wù)：

1、不得增加AB公司在青島啤酒股份有限公司現(xiàn)有27%的持股比例；

2、如果英博公司的控股股東或控股股東的股東發(fā)生變化，必須及時通報(bào)商務(wù)部；

3、不得增加英博公司在珠江啤酒股份有限公司現(xiàn)有28.56%的持股比例；

4、不得尋求持有華潤雪花啤酒（中國）有限公司和北京燕京啤酒有限公司的股份；

如果違反上述任何一項(xiàng)承諾，英博公司必須事先向商務(wù)部及時進(jìn)行申報(bào)，商務(wù)部批準(zhǔn)前，不得實(shí)施。

本決定自公告之日起生效。

中華人民共和國商務(wù)部

二〇〇八年十一月十八日

類似案例有：

松下株式會社（簡稱“松下公司”）與三洋電機(jī)株式會社（簡稱“三洋公司”）的經(jīng)營者集中反壟斷申報(bào)

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第6頁。

美國輝瑞公司（簡稱“輝瑞公司”）收購美國惠氏公司（簡稱“惠氏公司”）的經(jīng)營者集中反壟斷申報(bào)

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第6頁。

美國通用汽車有限公司（簡稱通用汽車）擬收購美國德爾福公司（簡稱德爾福）的經(jīng)營者集中反壟斷申報(bào)15、康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)

據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，康師傅方便面銷售量與銷售額的市場占有率分別為41.7%及54.6%。

康師傅的市場地位和市場份額是多年來苦心經(jīng)營的成果，我們并沒有壟斷市場，也不存在利用旗下?福滿多?品牌搞低價競爭的情形。

針對白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價傾銷的指責(zé)，康師傅上述負(fù)責(zé)人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產(chǎn)1-1.5元的方便面，目前在全國的市場占有率約為12%?！澳壳霸诘投嗣骖I(lǐng)域，參與競爭的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以將價格定在1-1.5元/包，就在于要確保低端市場的品質(zhì)，避免消費(fèi)者由于食用不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對整個方便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象?！?/p>

按照中國現(xiàn)行的《反壟斷法》，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān)鍵在于其是否取得“市場支配地位”?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，“一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場支配地位”。不過，《反壟斷法》同時也規(guī)定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。從康師傅占有54.6%這一銷售份額來看，認(rèn)定為“市場支配地位”應(yīng)該沒有問題，但問題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒有正當(dāng)理由，以低于成本價銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。

16、騰訊與360之戰(zhàn)

11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對QQ進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，與此同時，騰訊還宣布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載360，否則你無法使用QQ。對于大量的用戶而言，其在使用QQ的同時，也在使用360，也就是說，用戶選擇同時使用360和QQ的選擇權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)被騰訊的聲明所剝奪。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶，騰訊用如此野蠻無禮的行為逼迫用戶停用QQ的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的QQ保鏢針對騰訊QQ的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點(diǎn)勉為其難，但就騰訊給用戶給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術(shù)層面要簡單的多。

作為行業(yè)老大，作為一個市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒有出現(xiàn)，其QQ軟件的6億用戶就是明證，這個優(yōu)勢應(yīng)該無人撼動。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡單。這是一種再典型不過的濫用市場支配地位的行為。中國的《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的三種濫用市場支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；其二，沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；其三，沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件。在全球IT行業(yè)都開了一個不好的先例：一個軟件生產(chǎn)商可以肆意的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對立面。17、反壟斷法對汽車行業(yè)及其銷售模式的影響

1）汽車“最低限價將會終止”

反壟斷法案例及分析報(bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第7頁。目前，國內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價，也就是最低限價。有人認(rèn)為這種做法違反了《反壟斷法》第14條第2款“禁止經(jīng)營者對交易相對人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價格?！狈磯艛喾ò咐胺治鰣?bào)告全文共9頁，當(dāng)前為第7頁。

分析：此言論是對《反壟斷法》簡單、片面的理解?！斗磯艛喾ā方?類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競爭的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營企業(yè)和交易對方之間的縱向壟斷協(xié)議?！斗磯艛喾ā芬?guī)制的核心是危害市場競爭的壟斷行為。汽車廠商對經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價行為是否危害到了市場競爭。

從表面看，汽車生產(chǎn)商對每種品牌的汽車進(jìn)行最低限價，完全符合《反壟斷法》第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車生產(chǎn)商的限價行為具有限制競爭之目的時，才屬于《反壟斷法》禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場銷售的基本規(guī)則，否則市場就會亂掉。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價格，對不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的最低限價行為不一定是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。

2）“限制跨區(qū)銷售政策將會終止”

備受爭議的第2點(diǎn)是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“禁止經(jīng)營者分割銷售市場或者原材料采購市場”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟《反壟斷法》規(guī)定?由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法?，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對大眾汽車公司處以9

000萬歐元罰款的決定，以處罰其?對歐洲統(tǒng)一大市場的破壞?，這是歐盟歷史上對一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐盟各地購買汽車?！?/p>

分析：上述言論明顯是對《反壟斷法》的誤讀。該法第13條原文是：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(1)固定或者變更商品價格；(2)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(3)分割銷售市場或者原材料采購市場”。這說得很清楚，是禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為判定“限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。

3）“強(qiáng)制采購本地汽車的土政策將會終止”

由于《反壟斷法》第32條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效果有待