從實(shí)際履行到損害賠償

從實(shí)際履行到損害賠償

摘要：在合同法律關(guān)系中，因?qū)Ψ降倪`約而受到損害的一方應(yīng)當(dāng)怎樣獲得救濟(jì)，歷來(lái)是合同法的基本問(wèn)題之一，在大陸法系中通常將繼續(xù)履行作為承擔(dān)違約責(zé)任的主要方式。本文介紹了源于普通法系的效率違約理論，希望通過(guò)借鑒該理論中所包涵的效益原則和經(jīng)濟(jì)分析方法，為我國(guó)合同法中的違約責(zé)任替代理論提供一種全新的思考模式，完成從實(shí)際履行到損害賠償?shù)倪^(guò)渡。

關(guān)鍵詞：實(shí)際履行、損害賠償、效率違約、效益原則

在合同法律關(guān)系中，因?qū)Ψ竭`約而受損害的一方應(yīng)當(dāng)怎樣獲得救濟(jì)，歷來(lái)是合同法的基本問(wèn)題之一。在大陸法系中，實(shí)際履行是承擔(dān)違約責(zé)任的主要形式。法國(guó)法將實(shí)際履行作為一項(xiàng)最基本的優(yōu)先于賠償損失的救濟(jì)措施，德國(guó)法則將實(shí)際履行當(dāng)作對(duì)違約的首要補(bǔ)救方式。與此相對(duì)，在英美法中，實(shí)際履行僅僅是衡平法上的補(bǔ)救措施，只有在損害賠償不能對(duì)受害人提供充分救濟(jì)時(shí)才能加以運(yùn)用。[1]由于我國(guó)的法律體系受大陸法系的影響較大，所以無(wú)論是《民法通則》還是《合同法》都將實(shí)際履行作為違約方承擔(dān)責(zé)任的首要方式，而將損害賠償排在其后。例如，我國(guó)《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆哪撤N意義上說(shuō)，由于實(shí)際履行不在于企求彌補(bǔ)受害方所受的損失，而是強(qiáng)調(diào)違約方應(yīng)按原合同的約定履行義務(wù)，所以實(shí)際履行同賠償損失、支付違約金等相比更有利于實(shí)現(xiàn)合同的目的。但同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到，并非任何的合同都是可以實(shí)際履行的。在某些情況下由于客觀條件的限制，違約方無(wú)法履行原合同義務(wù)或者雖然能履行原合同義務(wù)，但所需費(fèi)用過(guò)高。在這種情況下，損害賠償責(zé)任的替代作用不容忽視?；谏鲜隹紤]，我國(guó)《合同法》第110條規(guī)定了損害賠償替代實(shí)際履行的三種情況：“一是法律上或事實(shí)上不能履行；二是債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高；三是債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！痹谶@其中，尤其引人注目的是第二種情形，這項(xiàng)規(guī)定在客觀上的彈性很大，給予法官以較大的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定已經(jīng)充分體現(xiàn)了效率違約的精神。本文試就效率違約這項(xiàng)產(chǎn)生于英美法系國(guó)家的法律制度進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹，并分析我國(guó)引進(jìn)這項(xiàng)制度的價(jià)值和意義所在，從而使我國(guó)的違約責(zé)任承擔(dān)方式逐步實(shí)現(xiàn)從片面的強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行到以損害賠償為主實(shí)際履行為輔的轉(zhuǎn)變。

一、效率違約的概念和理論基礎(chǔ)

效率違約又稱為“有效益的違約”，該理論從交易雙方的角度考慮，認(rèn)為當(dāng)履約的成本超過(guò)各方所得利益時(shí)，違約比履約更有效益。所以效率違約理論是指當(dāng)違約給全部交易關(guān)系人和整個(gè)社會(huì)所帶來(lái)的效益超過(guò)了當(dāng)事人履約時(shí)，法律應(yīng)允許當(dāng)事人違約的一種合同理論。它是在以理查德。A.波斯納為代表的美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派學(xué)者在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)上提出的一種新的違約理論。

在通常意義上講，違約不僅意味著違約當(dāng)事人對(duì)自己允諾的違反，也是對(duì)對(duì)方的合意和信任的破壞。違約不僅僅使正常的交易中斷，而且會(huì)給非違約方造成各種損害，所以違約在法律上和道德上的可歸責(zé)性和應(yīng)受非難性歷來(lái)是違約當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。對(duì)違約的制裁和對(duì)受害人的補(bǔ)救，充分體現(xiàn)了法律的公平正義價(jià)值。然而19世紀(jì)末期以來(lái)，特別是近幾十年來(lái)，許多西方學(xué)者對(duì)違約在道德上的應(yīng)受非難性，違約責(zé)任對(duì)不法行為的制裁功能，這兩方面提出了不同的看法進(jìn)而引發(fā)了對(duì)傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)。在18世紀(jì)蘇格蘭的班克頓勛爵曾認(rèn)為：“很清楚，遵守建立在誠(chéng)意和真實(shí)的自然義務(wù)基礎(chǔ)上的合同活躍定時(shí)自然法的要求。”然而19世紀(jì)末期這一觀點(diǎn)受到了美國(guó)學(xué)者霍爾姆斯的強(qiáng)烈批評(píng)。他認(rèn)為道德和法律的混淆在合同法中最為嚴(yán)重，違約的非道德性觀點(diǎn)完全混淆了法律和道德問(wèn)題。合同當(dāng)事人并不在道德上負(fù)有一種履約義務(wù)，所謂履約義務(wù)本身是一種假象的“因?yàn)橐粋€(gè)合同當(dāng)事人具有一種選擇-履約或在不履約時(shí)賠償損害，締結(jié)合同并不承擔(dān)履行義務(wù)?！痹谄胀ǚㄖ?，信守合同的義務(wù)意味著一種推斷，即如果你不信守合同，必須賠償損害，正如你侵權(quán)必須賠償損害一樣僅此而已。霍爾姆斯所主張的違約不涉及道德問(wèn)題的觀點(diǎn)對(duì)普通法，甚至大陸法的合同責(zé)任理論都產(chǎn)生了重大的影響。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派通過(guò)對(duì)交易過(guò)程中的成本與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的分析來(lái)重新評(píng)價(jià)合同責(zé)任的功能和價(jià)值基礎(chǔ)。其代表人物波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中指出“違約的補(bǔ)救應(yīng)以效率為其追求的目標(biāo)。如果從違約中獲得的利益將超出他向另一方做出履行的期待利益，如果損害賠償被限制在對(duì)期待利益的賠償方面，則此種情況將形成對(duì)違約的一種刺激，當(dāng)事人應(yīng)該違約。

另外，大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任是對(duì)違約行為的一種法律制裁，因?yàn)槊袷仑?zé)任與民事制裁的外延是同一的。民事責(zé)任就是民事主體依照民事法律規(guī)范對(duì)因未盡其應(yīng)負(fù)的法律上的義務(wù)時(shí)，所應(yīng)受到的法律制裁。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二曾運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法探討了違約責(zé)任應(yīng)具有的制裁性，其認(rèn)為“整個(gè)合同法的重心在于根據(jù)何種原理解決違約的法律制裁問(wèn)題。制裁是違約責(zé)任的根本性質(zhì)之所在。此種法律制裁的具體表征即民法上所指的責(zé)任，失之責(zé)任則債權(quán)與債務(wù)均無(wú)法律意義，亦失去其經(jīng)濟(jì)意義?！比欢?，違約責(zé)任具有制裁性的觀點(diǎn)也受到了經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的批評(píng)。美國(guó)學(xué)者Dowson指出，在普通法中違約責(zé)任并不具有制裁性，“傳統(tǒng)合同補(bǔ)救法律的目標(biāo)并不是強(qiáng)迫允諾人履行其允諾，而是補(bǔ)償因違約所受的損失，因此故意違約與其他類(lèi)型的違約并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，懲罰性損害賠償在違約時(shí)被禁止使用，當(dāng)損害賠償足以保護(hù)受害人時(shí)，則不采用實(shí)際履行方式。”在該理論的影響下，美國(guó)《合同法重述》第355條的官方評(píng)論明確宣稱：“合同救濟(jì)制度的核心目的是補(bǔ)償而非懲罰，對(duì)違法者實(shí)施懲罰無(wú)論從經(jīng)濟(jì)上或其他角度都難以證明是正確的，規(guī)定懲罰的合同條款是違反公共政策的，因而是無(wú)效的?！?/p>

由此可見(jiàn)，效率違約制度建立的理論基礎(chǔ)主要包括兩個(gè)方面：一是違約行為在道德上的非受譴責(zé)性；二是違約責(zé)任的根本功能是補(bǔ)償功能而非制裁功能。

二、效率違約制度的價(jià)值意義

效率違約理論的突出特點(diǎn)在于把效率從經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域引入合同法領(lǐng)域，彌補(bǔ)了單純法律分析方法的不足。在效率違約理論中包含著重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，即在違約行為發(fā)生時(shí)，法官要求當(dāng)事人實(shí)際履行還是損害賠償，取決于合同的履行成本與合同雙方收益的比較。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為，違約方從違約中獲得的利益，超出了他做出履行所獲得的利益，則繼續(xù)履行原來(lái)的合同對(duì)他來(lái)說(shuō)只是一種損失，而違反原合同則實(shí)現(xiàn)了價(jià)值的最低化，從經(jīng)濟(jì)分析角度來(lái)看，實(shí)際履行本身是可以被交易的。因?yàn)槿绻`約對(duì)一方當(dāng)事人有利，則該方當(dāng)事人可以花錢(qián)去購(gòu)買(mǎi)另一方當(dāng)事人享有的要求實(shí)際履行的權(quán)利。然而達(dá)成這種購(gòu)買(mǎi)協(xié)議也要增加額外的交易費(fèi)用，因此該當(dāng)事人通過(guò)違約并賠償對(duì)方的期待利益，可以不必增加額外的交易費(fèi)用。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物理查德。A.波斯納認(rèn)為，在許多情況下，一旦一方當(dāng)事人已經(jīng)違約，再要求其履行實(shí)際上是不經(jīng)濟(jì)的。對(duì)此，波斯納在其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中舉例說(shuō)明：甲廠與乙廠簽訂協(xié)議，委托乙廠為之加工10000個(gè)小器件，作為甲廠制造的某種機(jī)器的配件。在甲廠收到10000個(gè)器件后，其生產(chǎn)的機(jī)器在市場(chǎng)上出現(xiàn)滯銷(xiāo)。甲廠立即通知乙廠終止合同，并承認(rèn)自己違約，但乙廠回信表示要繼續(xù)履行合同。這些小器件除了安裝在甲廠的機(jī)器上外，別無(wú)他用。在這種情況下，為避免資源的損失浪費(fèi)，使有限的社會(huì)資源獲得最佳配置，法院應(yīng)終止原合同的效力，判決用損害賠償?shù)姆绞酱鎸?shí)際履行。假設(shè)在同一前提下，甲廠與乙廠簽訂協(xié)議，委托乙廠為其加工10000個(gè)小器件，作為甲廠制造的某種機(jī)器的配件。乙廠在生產(chǎn)10000個(gè)器件后，因機(jī)器故障而中止了生產(chǎn)。另有其他的廠家有能力供應(yīng)甲廠需要的剩余器件，但甲廠卻堅(jiān)持要求乙廠完成其契約履行。如果法律強(qiáng)迫完成，則乙廠將不得不與其他生產(chǎn)廠商協(xié)商達(dá)成協(xié)議以完成與甲廠訂立的契約。這樣可能造成一個(gè)后果，即乙廠去尋求其他可選擇的供貨方比甲廠直接去尋求的成本費(fèi)用更高，這樣實(shí)際上已經(jīng)造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，法律同樣不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制乙廠履行其與甲廠的合同。[10]

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的理論主張有很大程度的合理性，如果僅僅局限于大陸法系的“契約必須遵守”的法律觀念，單純尊重合同的效力并實(shí)際履行合同，確有可能造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，甚至在某些場(chǎng)合會(huì)對(duì)違約方構(gòu)成不公平。這樣就出現(xiàn)了二律背反的危機(jī)：一方面，如果允許當(dāng)事人隨意不履行合同是對(duì)合同效力和契約價(jià)值的破壞；但另一方面，尊重合同的效力并實(shí)際履行合同又可能會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，甚至在某些場(chǎng)合會(huì)對(duì)違約方構(gòu)成不公平。如何解決效率與公平這一對(duì)矛盾一直是法學(xué)家們所致力于的目標(biāo)。西方學(xué)者通常把效率與公平對(duì)立，把他們作為一對(duì)互不相容的概念，這是因?yàn)樵谫Y本主義條件下，對(duì)效率的追求不可避免的產(chǎn)生各種不公平的現(xiàn)象，因而效率和公平經(jīng)常處于深沉的張力之中，面對(duì)著效率和公平這兩種價(jià)值沖突，每個(gè)人都會(huì)有意或無(wú)意的進(jìn)行選擇。有學(xué)者認(rèn)為合同法的首要價(jià)值是維護(hù)交易秩序，保障交易安全，即通過(guò)對(duì)交易行為做出普通的調(diào)整，使交易雙方得到平等的對(duì)待，從而體現(xiàn)社會(huì)公平正義的觀念，維護(hù)理想的社會(huì)秩序。[11]筆者并不否認(rèn)在合同法中貫徹公平正義價(jià)值觀的重要性，因?yàn)檫@樣可以維持和諧的交易秩序，但同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到任何資源的供給在一定的時(shí)期內(nèi)總是有限的，此即經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的“稀缺性”，任何資源的特定用途都意味著放棄其在其他方面的運(yùn)用，這就是“機(jī)會(huì)成本”，由于“稀缺性”和“機(jī)會(huì)成本”的存在人們才會(huì)努力追求資源的最佳配置，使其發(fā)揮最大效用。同時(shí)權(quán)利資源也是一種稀缺資源，在配置權(quán)利時(shí)，不僅要考慮權(quán)利配置的公平性，還要考慮配置效率的最大化。筆者認(rèn)為，合同法作為規(guī)制商品流通的法律，它的宗旨是維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序，加速社會(huì)資源在市場(chǎng)主體之間的優(yōu)化配置，以實(shí)現(xiàn)最大化的資源效率，所以相對(duì)于其他部門(mén)法而言，合同法應(yīng)當(dāng)更注重效率價(jià)值。

三、效率違約制度對(duì)我國(guó)合同法的借鑒意義

法律在任何時(shí)候都不能完全準(zhǔn)確的給社會(huì)的每一個(gè)成員做出何謂善德、何謂正確的規(guī)定。人類(lèi)個(gè)性的差異，人類(lèi)行為的多樣性以及所有人類(lèi)事物無(wú)休無(wú)止的變化，使得無(wú)論是何種藝術(shù)在任何時(shí)候都不可能制定出可以絕對(duì)適用于任何問(wèn)題的規(guī)則。[12]因此為了克服成文法的局限性，為了避免法律適用過(guò)程中的僵化而導(dǎo)致的不公正，應(yīng)在遵循合同效力普通性的前提下，賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)，使其處理具體條件的過(guò)程中可以對(duì)一般性的法律規(guī)則予以變通，從而實(shí)現(xiàn)或接近個(gè)別公平正義。從這一角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派主張用損害賠償來(lái)替代實(shí)際履行合同，既維護(hù)了合同的效力，又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，從而最大限度的兼顧了一般公平正義與個(gè)別公平正義的關(guān)系。

在我國(guó)合同法領(lǐng)域，上述成文法的局限性表現(xiàn)的尤為突出，我國(guó)合同法基本上沿襲了大陸法系的法律傳統(tǒng)。強(qiáng)調(diào)了“合同必須遵守”，把實(shí)際履行作為違約責(zé)任的主要形式。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一方違約時(shí)，如果非違約方要求對(duì)方實(shí)際履行合同而違約方又有履行能力時(shí)，法官通常會(huì)支持原告的訴訟請(qǐng)求，其結(jié)果是使社會(huì)生活中大量的違約責(zé)任以實(shí)際履行為救濟(jì)措施，不僅使合同的履行質(zhì)量難以保證，無(wú)形中還增加了法院執(zhí)行監(jiān)督的負(fù)擔(dān)，更為嚴(yán)重的是強(qiáng)化了違約責(zé)任的懲罰功能而削弱了其社會(huì)補(bǔ)償性，加劇了社會(huì)公平與社會(huì)效率之間的矛盾，造成了資源的極大浪費(fèi)。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之所以違約一般是因?yàn)樵谶x擇更有效率的合同后，沒(méi)有能力再履行前一合同，若對(duì)違約方采取強(qiáng)制實(shí)際履行措施，往往會(huì)導(dǎo)致后一更有效率的合同的破滅。司法實(shí)踐中，因?yàn)檫@種原因而對(duì)合同標(biāo)的進(jìn)行查封、扣押的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，這不僅僅付出了較大的司法成本，在一定程度上還損害了交易的效率。而在承認(rèn)效率違約制度后，雖然在表面上似乎損害了非違約一方的利益，但由于違約一方會(huì)給對(duì)方充分的損害賠償，所以雙方當(dāng)事人的利益實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有遭到損害。此外實(shí)行效率違約制度還可以起到資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)更大的交易效率。因此筆者建議，我國(guó)的《合同法》也應(yīng)該建立效率違約制度，具體說(shuō)來(lái)對(duì)《合同法》第110條第2款“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高”其中的“履行費(fèi)用過(guò)高”借鑒效率違約理論中的效益原則作出明確的規(guī)定，當(dāng)違約方履約成本超過(guò)合同雙方基于合同所獲得的利益時(shí)，法官就應(yīng)該允許其用損害賠償代替實(shí)際履行。

注釋：

[1]謝懷軾，合同法原理[M]，北京：法律出版社。

王利明，違約責(zé)任論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

Holmes：Thecommonlaw，324。

Holmes：ThePathofthelaw10，HarvardLawRew458-469。

Posner：EconomicAnalysisofLaw[ledandToronto]，89-90。

林誠(chéng)二，民法理論與問(wèn)題研究