民間借貸再審申請(qǐng)書關(guān)于多付利息抵扣本金范本

年4月19日民間借貸再審申請(qǐng)書關(guān)于多付利息抵扣本金文檔僅供參考民事再審申請(qǐng)書再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉弘，男，漢族，1956年1月1日出生公民身份號(hào)碼：×××××××××住所：×××××××××被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李明，男，漢族，1957年3月3日出生公民身份號(hào)碼：×××××××××住所：×××××××××一審被告、二審被上訴人：山東多澤有限公司住所：×××××××××法定代表人：張三，總經(jīng)理。再審申請(qǐng)人劉弘因與被申請(qǐng)人李明、一審被告山東多澤有限公司（簡(jiǎn)稱多澤公司）民間借貸糾紛一案，不服四川省D市中級(jí)人民法院于×月×日作出的（）川×民終×號(hào)民事判決，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）第200條第2項(xiàng)、第6項(xiàng)，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審?qǐng)求一、撤銷D市中級(jí)人民法院（）川×民終×號(hào)民事判決；二、維持X縣人民法院（）川×民初×號(hào)民事判決第2項(xiàng)；三、變更X縣人民法院（）川×民初×號(hào)民事判決第1項(xiàng)為：劉弘于判決生效后30日內(nèi)償還李明借款本金854.61萬(wàn)元；四、判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由申請(qǐng)人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定多澤公司及劉弘多付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為預(yù)付利息屬于適用法律錯(cuò)誤，其進(jìn)而認(rèn)定剩余借款本金為970萬(wàn)元屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致原審判決極端錯(cuò)誤，具體理由詳述如下：一、《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第35條明確規(guī)定已支付利息超過(guò)月息3%的部分可要求返還或沖抵本金，原審法院卻將已支付利息視為預(yù)付后期利息，既系對(duì)高利貸之縱容和對(duì)債務(wù)人之極度不公，也屬適用法律錯(cuò)誤，觸發(fā)了《民事訴訟法》第200條第6項(xiàng)之再審條件《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱民間借貸指導(dǎo)意見）第35條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方約定的利率超過(guò)年利率36%的，超過(guò)部分的約定無(wú)效，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的該部分利息的，或者要求將已支付的該部分利息沖抵尚未償還的本金的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡叻ㄔ涸冢ǎ┳罡叻窠K647號(hào)大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛案二審判決中明確認(rèn)為，債務(wù)人德享公司已支付款項(xiàng)沖抵當(dāng)期應(yīng)付利息后的余款依法應(yīng)沖抵借款本金。四川高院在（）川民終147號(hào)潘云與林豫寧民間借貸糾紛、（）川民終569號(hào)陳相如與謝蘭民間借貸糾紛、（）川民終字第94號(hào)湖南泰山公司與冮洋凡借款合同糾紛等案件中，亦明確認(rèn)為超出當(dāng)期應(yīng)付利息部分應(yīng)當(dāng)沖抵本金。廣東高院（）粵民終109號(hào)、浙江高院（）浙民終835號(hào)、貴州高院（）黔高民初字第35號(hào)等案件，審理法院均認(rèn)定超出當(dāng)期應(yīng)付利息部分應(yīng)當(dāng)沖抵本金而非預(yù)付后期利息。若四川高院不及時(shí)糾正達(dá)州中院錯(cuò)誤判決，恐謬種流傳以致四川地區(qū)審判標(biāo)準(zhǔn)紊亂，司法統(tǒng)一成幻，法院權(quán)威或受極大損害。據(jù)上，多澤公司支付的390萬(wàn)元和劉弘支付的130萬(wàn)元中超出月息3%的部分均應(yīng)逐月扣減本金。（一）關(guān)于390萬(wàn)元初始借款本金970萬(wàn)元，借條約定月利率3%，按月支付利息，則第一個(gè)月應(yīng)付利息29.1萬(wàn)元，但多澤公司實(shí)際支付30萬(wàn)元，根據(jù)四川高院民間借貸指導(dǎo)意見，多出的0.9萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。沖抵之后，第二個(gè)月之計(jì)息本金為970-0.9=969.1萬(wàn)元，按月息3%計(jì)，該月應(yīng)付利息為29.073萬(wàn)元，但多澤公司仍實(shí)付30萬(wàn)元，多出的0.927萬(wàn)元繼續(xù)沖抵。以此類推，多澤公司支付的390萬(wàn)元款項(xiàng)中有14.06萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金。具體計(jì)算方式如下表：

（二）關(guān)于130萬(wàn)元原審法院根據(jù)另案達(dá)州中院（）川17民終608號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱608號(hào)案），認(rèn)定劉弘于10月14日向案外人熊盛連借款現(xiàn)金130萬(wàn)元，然后轉(zhuǎn)手又將該130萬(wàn)元現(xiàn)金交付本案被申請(qǐng)人李明用于清償本案借款利息。劉弘對(duì)達(dá)州中院608號(hào)案之事實(shí)認(rèn)定與法律適用均不服，現(xiàn)正申請(qǐng)抗訴中。即使認(rèn)可608號(hào)案關(guān)于劉弘向李明交付130萬(wàn)元款項(xiàng)事實(shí)，同樣根據(jù)四川高院民間借貸指導(dǎo)意見，該130萬(wàn)元中超出月息3%部分也應(yīng)沖抵本金，而不可能是預(yù)付后期利息。前已述及，多澤公司支付李明的利息已結(jié)清至9月1日（8月1日至8月30日，合計(jì)13個(gè)月），則在10月14日劉弘支付130萬(wàn)元時(shí)，當(dāng)時(shí)應(yīng)付利息為9月的28.67萬(wàn)元（955.94萬(wàn)元×3%）。則130萬(wàn)元減去28.67萬(wàn)元所得之101.33萬(wàn)元應(yīng)沖抵本金。（三）尚欠本金綜合前述內(nèi)容，多澤公司所付390萬(wàn)元中應(yīng)沖抵本金14.06萬(wàn)元，劉弘所付130萬(wàn)元應(yīng)沖抵本金101.33萬(wàn)元，故自10月1日起，劉弘尚欠李明計(jì)息本金854.61萬(wàn)元（854.61=970-14.06-101.33）。二、原審法院援引《合同法解釋二》第21條維持一審判決屬對(duì)司法解釋的歪曲解讀和錯(cuò)誤適用，再次觸發(fā)了《民事訴訟法》第200條第6項(xiàng)規(guī)定的再審條件（一）原審判決邏輯原審判決簡(jiǎn)單粗暴地以借款人支付的總款520（=390+130）萬(wàn)元除以每月29.1萬(wàn)元（本金970萬(wàn)元×月利率3%），算出借款人共計(jì)支付了17.869個(gè)月利息，以此判令申請(qǐng)人自1月26日（自7月31日借款日往后推17.869個(gè)月）起以970萬(wàn)元借款本金按24%年利率償還借款本息。（二）原審判決援引法律依據(jù)《合同法解釋二》第21條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，而且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（1）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（2）利息；（3）主債務(wù)。原審法院據(jù)此認(rèn)為，其按先息后本原則判決沒有問(wèn)題。（三）原審判決之邏輯謬誤《合同法解釋二》第21條規(guī)定其意在于，當(dāng)且僅當(dāng)有應(yīng)付未付利息時(shí)，先息后本，并非當(dāng)利息尚未產(chǎn)生時(shí)即預(yù)付未來(lái)利息。就390萬(wàn)元而言，當(dāng)?shù)谝粋€(gè)月應(yīng)付利息29.7萬(wàn)元而實(shí)付30萬(wàn)元時(shí)，多出的0.9萬(wàn)元只能沖抵本金，因?yàn)楸藭r(shí)第二個(gè)月利息之付款期尚未屆至（按借款合同，利息逐月支付而非提前預(yù)付）；以此類推，每個(gè)月實(shí)付30萬(wàn)元中多出部分均應(yīng)沖抵本金，則本金數(shù)額應(yīng)逐月遞減。就130萬(wàn)元而言，10月14日支付該款項(xiàng)時(shí)，劉弘所欠利息僅9月一個(gè)月，故多出部分毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)沖減本金。事實(shí)上，債務(wù)人借款根本目的在于取得期限利益。如果認(rèn)定債務(wù)人還款超出本期利息部分為預(yù)付后期利息，無(wú)異于剝奪債務(wù)人之期限利益，加重其債務(wù)負(fù)擔(dān)。（四）原審判決與中共中央打擊高利放貸提振實(shí)體經(jīng)濟(jì)精神背道而馳根據(jù)中共中央指示，《中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公安部國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局中國(guó)人民銀行關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔〕10號(hào)）第4條規(guī)定：民間借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用原則；民間借貸發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最高法院民間借貸司法解釋處理。三、原審判決在錯(cuò)誤解讀合同法司法解釋基礎(chǔ)上進(jìn)而認(rèn)定剩余借款本金為970萬(wàn)元屬于“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”，觸發(fā)了《民事訴訟法》第200條第2項(xiàng)規(guī)定的再審條件如前所述，原審法院本應(yīng)判決劉弘清償李明借款本金854.61萬(wàn)元，但原審法院強(qiáng)