《公司法》課件PPT：第四章公司糾紛處理

《商法學(xué)（上）》

第二編公司法

第二編公司法

第四章公司糾紛處理

第四章公司糾紛處理教學(xué)目的及要求：通過本章的學(xué)習(xí)，要求學(xué)生掌握對公司設(shè)立、股東權(quán)利、股權(quán)、董事經(jīng)理責(zé)任、公司清算等案件的處理。學(xué)會運用公司法原理對案件爭議焦點、法理及法律適用的分析。教學(xué)方式及手段：采用多媒體手段授課，選用法學(xué)院全真案例，學(xué)生分組討論，以學(xué)生講解為主，教師講授為輔的方式進行授課

第四章公司糾紛處理第一節(jié)、公司設(shè)立糾紛及司法救濟第二節(jié)、公司股東權(quán)侵害及司法救濟第三節(jié)、公司人格濫用及人格否認制度第四節(jié)、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及司法救濟第五節(jié)、公司高管責(zé)任糾紛及司法救濟

第一節(jié)公司設(shè)立糾紛一、設(shè)立中公司相關(guān)糾紛二、股東出資糾紛三、公司設(shè)立不能糾紛四、公司成立無效糾紛五、公司設(shè)立欺詐糾紛六、公司設(shè)立糾紛與司法救濟

第一節(jié)公司設(shè)立糾紛【案例分析探討】徐攀茂、徐鴻飛訴柏文林、梁登海、揚州市華龍電源有限公司經(jīng)營合同糾紛（公司設(shè)立糾紛）案

一、基本案情

原告徐攀茂，男，65歲，住武安村花灣組，揚州華龍電源有限公司，會計。

原告徐鴻飛，男，40歲，徐攀茂之子。

被告相文林，男，40歲，住武安鎮(zhèn)武安路，揚州華龍電源有限公司，經(jīng)理。

被告梁登海，男，39歲，住武安鎮(zhèn)富民街，揚州華龍電源有限公司，股東。

被告揚州華龍電源有限公司。

該案經(jīng)審理查明：1998年6月6日原告與被告柏文林、梁登海訂立合資辦公司（廠）協(xié)議書，約定柏文林出資20萬元，梁登海、徐攀茂各出資15萬元（合計50萬元）設(shè)立揚州市華龍電源有限公司（以下簡稱華龍公司）。合資期限從1998年6月至2003年5月為5年，并明確董事會由三人組成及各自的職責(zé)。徐攀茂于1998年7月25日交款10萬元，1999年3月11日交款2萬元，華龍公司出具了收款收據(jù)。協(xié)議書的首部為甲、乙、丙三方，柏文林為甲方，梁登海為乙方，徐攀茂為丙方。尾部簽名中，丙方有徐攀茂、徐鴻飛父子兩人的簽名。協(xié)議書有關(guān)出資額及分工等內(nèi)容均未涉及徐鴻飛，徐鴻飛至今亦未出資，未參與華龍公司的經(jīng)營活動，不領(lǐng)取工資。

徐攀茂、徐鴻飛于1994年8月共出資31.5萬元，設(shè)立了高郵市南復(fù)有限公司，從事復(fù)合肥生產(chǎn)，后因設(shè)備轉(zhuǎn)至外地生產(chǎn)，工商行政管理局于1999年6月責(zé)令限期完善生產(chǎn)經(jīng)營條件，南復(fù)公司未能達到要求，已于當年停業(yè)。

2000年1月25日兩被告柏文林、梁登海與原告徐攀茂簽訂終止合資辦公司（廠）協(xié)議書，三人同意終止華龍公司，并按各人實際投資比例進行盈利分配和虧損負擔(dān)，同時確認柏文林出資20萬元，梁登海出資11.2萬元，徐攀茂出資12萬元。

2000年1月31日三人再次簽訂終止合資辦公司（廠）協(xié)議書，確認公司經(jīng)營期間虧損170161.29元，柏文林負擔(dān)虧損78800元、梁登海負擔(dān)虧損44128元，徐攀茂負擔(dān)虧損47280元。這兩次協(xié)議徐鴻飛均沒有參與，也沒有簽字。

2000年8月，徐攀茂申請工商行政管理局合同調(diào)解委員會調(diào)解，得知華龍公司在注冊登記中沒有將自己登記為股東。因意見分歧，雙方未能達成協(xié)議，工商行政管理調(diào)解委員會局于當年11月制作調(diào)解終結(jié)書，終結(jié)了調(diào)解。

徐攀茂于11月“21日又以柏文林、梁登海涉嫌盜竊向公安局報案（柏、梁將徐保管的帳冊偷偷拿走），公安局于次日下達了不予立案通知書。徐以柏、梁欺詐為由2001年3月訴至法院，請求確認上述三份設(shè)立、終止華龍公司協(xié)議書無效，要求華龍公司返還投資款12萬元，給付借款3.5萬元及利息，賠償損失5萬元。

現(xiàn)在已知華龍公司設(shè)立申請為1998年5月10日，公司章程制定時間5月15日，注冊資本為256.7萬元，股東為龍虬鎮(zhèn)仇家村委會和柏文林，法人股仇家村委會出資148.7萬元，自然人柏文林出資108萬元。法人股于1998年5月20日經(jīng)龍虬鎮(zhèn)人民政府批準，企業(yè)名稱“華龍公司”由工商行政管理局于同月22日核準并發(fā)給“企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書”。公司設(shè)立登記申請為1998年6月3日，核準發(fā)給企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照日期為6月16日，原告徐攀茂與被告柏文林、梁登海簽訂合資辦公司（廠）協(xié)議書日期為6月16日，在華龍公司設(shè)立登記申請日和核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照日之間。

1999年4月20日華龍公司股東仇家村委會和柏文林作出決議，同意公司住所、股東變更。同日仇家村委會與本案被告梁登海、案外人張日標簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將仇家村委會所持法人股轉(zhuǎn)讓給梁登海、張日標。同月28日本案兩被告柏文林、梁登海及案外人張日標三人簽訂了新的公司章程，華龍公司三股東柏文林持股108萬元，梁登海持股80萬元，張日標持股68.7萬元。華龍公司于1999年4月20日向工商行政管理局申請變更登記，并于1999年5月12日領(lǐng)取了變更后的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

第一節(jié)公司設(shè)立糾紛兩被告答辯認為，徐鴻飛不具有主體資格，其理由就是徐鴻飛僅在協(xié)議上簽字，實際沒有出資，沒有參與經(jīng)營管理，不在公司領(lǐng)取工資，與公司沒有任何關(guān)系，不能作為本案的原告參加訴訟。原告認為徐鴻飛在協(xié)議上簽了字，并且因為將資金投入華龍公司，致使對南復(fù)公司的投入不足，造成南復(fù)公司停業(yè)，南復(fù)公司是徐攀茂、徐鴻飛兩人共同投資設(shè)立的，與本案的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，在本案中具有原告的主體資格。兩被告還認為三人訂立的合資辦公司（廠）協(xié)議書，實際是合伙協(xié)議書，徐攀茂按協(xié)議出資，并直接參加企業(yè)的經(jīng)營管理，領(lǐng)取工資，符合合伙要件，在1年多的經(jīng)營活動中，徐從未提出過異議；終止協(xié)議書也是三人協(xié)商一致的，三份協(xié)議都有效，應(yīng)駁回原告的請求，由徐按出資比例承擔(dān)合伙期間的虧損。

要求確認設(shè)立公司和解除設(shè)立公司的三份協(xié)議無效，柏文林、梁登海和公司退還投資款12萬元，給付公司借款3.5萬元及約定的利息（該節(jié)法律關(guān)系明確，未列入討論），不承擔(dān)公司虧損4.7萬余元，由柏文林、梁登海賠償投資款的利息損失4.6萬余元。如前所述，合資辦公司（廠）協(xié)議書是有效的，在徐不愿撤回此項請求的情況下，可判決駁回。因徐不是股東，所謂解除合資辦公司（廠）協(xié)議就無有效與否的依據(jù)，而是協(xié)議不成立。徐攀茂未被登記在冊，不是公司的股東，理所當然應(yīng)由公司退還投股資金12萬元。徐攀茂未被登記在冊的主要責(zé)任在柏文林、梁登海，該二被告人應(yīng)對公司退還徐攀茂的投資負連帶責(zé)任。同樣的理由，公司虧損與徐攀茂無法律上的聯(lián)系，徐攀茂不應(yīng)承擔(dān)公司的虧損。在柏文林、梁登海采取欺詐手段，誘騙徐攀茂設(shè)立公司的情況下，合同被確認無效，柏、梁應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是毫無疑問的。本案中，徐攀茂未被登記注冊為股東，主要責(zé)任在柏、梁兩被告，徐本人也應(yīng)負次要責(zé)任。理由很簡單，徐攀茂有設(shè)立南復(fù)公司的親身經(jīng)歷，知曉設(shè)立公司工商行政管理登記的規(guī)范要求，正如被告所說是明知的，但徐卻消極如局外人，對自己的權(quán)益有充分予以注意之必要，卻不關(guān)注。在兩年后才知道自己不是股東，也不能說僅僅是疏忽。因此在公司并無盈利的情況，要求相文林、梁登海賠償損失顯然難以支持。其利息包損失看作是自己對設(shè)立公司未予充分注意之對價，亦無不可。至于兩被告認為三人系合伙關(guān)系，是毫無道理的?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》第3條明確規(guī)定，合伙協(xié)議應(yīng)當依法由全體合伙人協(xié)商一款，以書面形式訂立，第5條明確規(guī)定，合伙企業(yè)在其名稱中不得使用“有限”或者“有限責(zé)任”字樣，三人簽訂的“合資辦公司（廠）協(xié)議書”與之毫不相干，因此不予采信。

如果在公司有盈利的情況下，徐攀茂要求相文林、梁登海賠償損失，柏、梁以徐攀茂不是股東抗辯，那就另當別論了。

第一節(jié)公司設(shè)立糾紛

二、分歧意見

經(jīng)過審理，產(chǎn)生了三個問題的分歧意見。

首先是案由問題。審理認為該案的案由，要按照既反映當事人訴爭的法律關(guān)系，又要揭示爭議的實質(zhì)這樣兩個基本要求來確立，該案案由應(yīng)定為公司設(shè)立糾紛，立案時定為經(jīng)營合同糾紛不太確切。其理由是《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定（試行）〉的通知》以買賣合同質(zhì)量糾紛為例說明了確立案由的要求，本案受理立案案由為經(jīng)營合同糾紛，這個案由是該規(guī)定中第一部分合同案由中的一個大類，如果套用最高院的說明，勢必在反映爭議的要求下，要將案由確定為“經(jīng)營合同公司設(shè)立糾紛”。因為本案最根本的爭議，是在設(shè)立公司的過程中，一個股東未被登記在工商行政管理局的股東名冊中，其相對于公司的股東身份未經(jīng)法定程序確認，從而引發(fā)合同各方的權(quán)利義務(wù)之爭。而《規(guī)定》中經(jīng)營合同糾紛項下的15個案由只有公司分立糾紛，公司合并糾紛，如果僅以合同類型將案由確定為經(jīng)營合同糾紛，顯然還不符合確定案由的要求，只有確定為公司設(shè)立糾紛，與公司分立糾紛、公司合并糾紛并列，才比較適宜。筆者認為，還是確定為公司設(shè)立糾紛為宜。

其次是徐鴻飛是否具有原告主體資格問題。一種意見認為徐鴻飛在“合資辦公司（廠）協(xié)議書”上丙方欄簽了字，兩被告未提出異議，徐攀茂、徐鴻飛是父子關(guān)系，兩人確實合資開辦了南復(fù)公司，華龍公司由甲、乙、丙三方設(shè)立，兩方可以是一個人，也可以是數(shù)個人，徐攀茂的出資可以看著是丙方出資，在公司存續(xù)期間，徐鴻飛的權(quán)利義務(wù)由徐攀茂代為承受，現(xiàn)在公司終止了，作為設(shè)立公司的簽字人，理應(yīng)作為原告參加訴訟。再者，三份協(xié)議有效，還是無效，實體處理的結(jié)果均不影響到被告柏文林、梁登海相對于兩原告應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和應(yīng)享受的權(quán)利，故而主張徐鴻飛是適格原告。另一種意見認為，徐鴻飛雖然在“合資辦公司（廠）協(xié)議書”上簽了字，只是具文，協(xié)議的內(nèi)容與徐鴻飛毫不相干，徐鴻飛既不承擔(dān)義務(wù)，又不享有權(quán)利、在本案中將徐鴻飛列為原告，與徐鴻飛在“合資辦公司（廠）協(xié)議書’上簽字同樣只是一紙空文，平添累贅。一個不具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的主體，在法律關(guān)系中是不存在的。關(guān)于徐攀茂、徐鴻飛合資開辦南復(fù)公司，是另一個法律關(guān)系，與華龍公司毫無瓜葛。華龍公司只有徐攀茂的出資，沒有南復(fù)公司和徐鴻飛的出資，僅僅因為徐鴻飛在‘合資辦公司（廣）協(xié)議書”上空簽了一個名，就承認其資格，于法于理無據(jù)。同樣的道理，徐鴻飛不參加訴訟，也絲毫不影響徐攀茂一人作為原告相對于兩被告應(yīng)享受的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。筆者認為，后一種理由比較充分，徐鴻飛不具有原告訴訟主體資格。

第一節(jié)公司設(shè)立糾紛

三、處理意見

本案的第三個分歧意見是對實體處理的不同認識。一種意見認為被告柏文林、梁登海未將徐攀茂登記在股東名冊中，確有欺詐行為，應(yīng)確認合同無效。無效的合同自始就不受法律保護，華龍公司應(yīng)返還徐攀茂的投資。因為徐攀茂參與了公司的經(jīng)營管理，對公司的經(jīng)營結(jié)果負有責(zé)任，所以應(yīng)該按出資比例承擔(dān)損失。筆者認為對欺詐的民事法律行為應(yīng)該有嚴格的界定，從嚴掌握。綜觀全過程，柏文林、梁登海確有隱瞞真實情況的行為，但設(shè)立公司并約期經(jīng)營5年，實際已經(jīng)營1年半之久，是一個長過程，不可以輕言欺詐。如果因欺詐而確認合同無效，顯然就不能要求徐攀茂承擔(dān)虧損造成的損失。此種意見不足取。

一種意見認為，徐攀茂、柏文林、梁登海三人簽訂“合資辦公司（廠）協(xié)議書”合法有效，只是沒有履行。原因是雖然龍華公司設(shè)立了，但該設(shè)立的華龍公司與三人協(xié)議設(shè)立的公司，本質(zhì)上不是一回事，因此，在三人合議解除“合資辦公司（廠）協(xié)議書”的情況下，柏文林、梁登海應(yīng)退還徐攀茂投資款12萬元，徐攀茂不承擔(dān)任何虧損。其理由是，現(xiàn)存續(xù)的華龍公司在三人簽訂協(xié)議前，已經(jīng)全部完成了設(shè)立公司的法定程序，只是在等待工商行政管理局核準企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。當時的華龍公司只有仇家村委會和柏文林兩個股東。該華龍公司與三人簽訂協(xié)議設(shè)立公司只存在一個企業(yè)名稱相同的問題，而無任何其他意義上的關(guān)聯(lián)。特別是徐攀茂、梁登海當時均不是已經(jīng)完成設(shè)立公司的法定程序的華龍公司的股東。企業(yè)名稱依照工商行政管理登記的有關(guān)規(guī)定，是需預(yù)先核準的，在同一地區(qū)，相同的企業(yè)名稱不可能獲得核準。如果說因為6月3日已經(jīng)向工商行政管理局遞交了設(shè)立公司申請，為不影響公司及時領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照早日開業(yè)，而未向工商行政管理局申請增補新的股東，那么在領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照后申請變更，也不是困難的事。即使當時怕麻煩未申請變更，到了1999年4月仇家村委會將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁登海和案外人張日標而申請變更時，也應(yīng)一并將徐攀茂登記在冊。由此可見，柏文林、梁登海并無履行“合資辦公司（廠）協(xié)議書”的行為。既然公司并未設(shè)立，所謂解除也就只剩下退還投資的問題，而無所謂盈余和虧損存在。筆者認為，此一種意見忽視了實際已經(jīng)設(shè)立的華龍公司，在協(xié)議三方的運作過程中已經(jīng)經(jīng)營了1年半的客觀事實。在這期間，柏文林、梁登海從未否認徐攀茂的股東身份，徐也一直認為自己是華龍公司的股東，要說協(xié)議沒有履行，依據(jù)不足，也不可取。

第一節(jié)公司設(shè)立糾紛還有一種意見認為，三人所簽”合資辦公司（廠）協(xié)議書”合同有效，徐攀茂要求確認該協(xié)議無效，理由并不充分。也不屬沒有履行，而是沒有完全履行。在三人會議終止辦公司的情況下，繼續(xù)履行已無必要，可就投資退還、虧損承擔(dān)和徐攀茂要求柏文林、梁登海賠償損失等問題，根據(jù)各人的過錯責(zé)任大小合理負擔(dān)。筆者同意第三種意見。首先是合同效力問題。柏文林、梁登海、徐攀茂關(guān)于“合資辦公司（廠）協(xié)議書”符合《中華人民共和國公司法》設(shè)立有限責(zé)任公司的要求，其合同的簽訂亦不違背《中華人民共和國民法通則》第55條關(guān)于民事法律行為應(yīng)當具備的條件，不存在該通則第58條所規(guī)定的無效民事行為的情形。徐攀茂雖聲稱柏文林、梁登海欺詐，亦僅指柏文林在與他人協(xié)議成立公司后又與已協(xié)議成立公司，且未將自己作為股東依法登記在冊，徐自愿參與設(shè)立公司的真實意思是客觀存在的，公司設(shè)立后的一年多經(jīng)營時間內(nèi)，徐在公司擔(dān)任總帳會計，充其量，至多是徐誤以為自己被登記在冊，是公司的正式股東而已。這種情形表明，柏文林、梁登海的行為含有欺詐的成份，要從民事法律行為上確認其欺詐，依據(jù)尚不充分，因此不宜確認合同無效。

其次會同履行問題。合資辦公司（廠）協(xié)議書簽訂后，徐攀茂先后兩次交款12萬元，本人也在公司擔(dān)任總帳會計一年多，投資達到合同約定的80％，參與公司的經(jīng)營管理也符合合同約定，這些都是履行合同的具體行為。依照《中華人民共和國公司登記管理條例》，公司的設(shè)立登記有嚴格的規(guī)范和程序，三人設(shè)立公司登記未依法操作，是合同的不完全履行行為，一般來講，發(fā)生訴爭，裁判的結(jié)果也可以是責(zé)令當事人繼續(xù)履行，補辦登記。鑒于合同三方都已表明了不履行的意思，故而本案中的該協(xié)議可以不再履行。

問題：根據(jù)所學(xué)公司法知識，你認為該案應(yīng)該如何處理？

第二節(jié)股東權(quán)侵害及司法救濟一、股東優(yōu)先認股權(quán)及司法救濟二、股東股利分配權(quán)及司法救濟三、股東知情權(quán)及司法救濟四、股東提案權(quán)及司法救濟

第二節(jié)股東權(quán)利糾紛【案例分析】股東知情權(quán)糾紛案例分析原告：張新民被告：重慶大劍灘電力有限公司原告張新民與被告重慶大劍灘電力有限公司股東知悉權(quán)糾紛一案，本院2008年5月21日立案受理。依法組成合議庭，于2008年6月27日公開開庭進行了審理。雙方當事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張新民訴稱，被告重慶大劍灘電力有限公司于2002年8月27日成立，原告是公司的股東兼監(jiān)事。根據(jù)公司章程規(guī)定，公司應(yīng)在每一會計年度終止后15日內(nèi)將財務(wù)會計報告交給各股東，但被告一直未執(zhí)行;公司監(jiān)事會的召集人趙清明是公司大股東重慶獅龍集團電力有限公司委派的人員，趙清明自2004年起從未召集過監(jiān)事會議，未履行監(jiān)事職責(zé)，公司董事會、股東會自2006年起陷于癱瘓，2007年更未向股東派發(fā)紅利，原告擬履行監(jiān)事職責(zé)，聘請一名注冊會計師與原告一起檢查公司成立以來的財務(wù)情況。請求人民法院判決被告將公司2002年至2007年的財務(wù)會計報告交給原告，由原告聘請一名注冊會計師協(xié)助原告檢查公司成立以來的財務(wù)情況，費用由公司承擔(dān)。被告重慶大劍灘電力有限公司辯稱，公司成立以來，在每一會計年度終了時均編制財務(wù)會計報告，并由會計師事務(wù)所進行了審計。公司每年都向股東大會報告了公司財務(wù)會計報告，2007年的財務(wù)會計報告已經(jīng)提交原告，其他年度的會計報告已經(jīng)通知原告各自到公司領(lǐng)取，但原告自己沒有去。公司的監(jiān)事會一直在正常履職，原告本人也親自參加了每年的股東會和董事會，原告稱自己沒有履行監(jiān)事職責(zé)，是自己失職。原告請求履行監(jiān)事職責(zé)，聘請一名注冊會計師協(xié)助原告檢查公司成立以來的財務(wù)情況，違背了公司章程，沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回其請求。

第二節(jié)股東權(quán)利糾紛經(jīng)審理查明：被告重慶大劍灘電力有限公司于2002年8月27日成立，原告張新民是重慶大劍灘電力有限公司的股東，并與趙清明、譚千華共同被推選為首屆監(jiān)事會成員。重慶大劍灘電力有限公司章程規(guī)定：監(jiān)事每屆任期三年，監(jiān)事會行使檢查公司財務(wù)等職權(quán);公司在每一會計制度終了時制作財務(wù)會計報告，在每一會計年度終了后15日內(nèi)將財務(wù)會計報告交給各股東，并接受監(jiān)督。重慶大劍灘電力有限公司自成立后，在每一會計年度終了時都編制財務(wù)會計報告，并由會計師事務(wù)所進行了審計，向股東大會報告公司財務(wù)會計報告，但未按照公司章程的規(guī)定在每一會計年度終了后15日內(nèi)將財務(wù)會計報告交給各股東。2007年原告張新民對公司的經(jīng)營和財務(wù)會計的真實性提出質(zhì)疑，要求股東大會授權(quán)其對公司2002年至2006年的財務(wù)進行審計，但股東大會未通過原告張新民的請求。原告張新民與被告重慶大劍灘電力有限公司多次協(xié)商無果，于2008年5月21日起訴來院。另：2008年6月5日，重慶大劍灘電力有限公司召開股東大會，選舉了新的董事會、監(jiān)事會成員。原告張新民在該次股東大會上未被繼續(xù)推選為公司監(jiān)事。

第二節(jié)股東權(quán)利糾紛本院認為：被告重慶大劍灘電力有限公司的公司章程明確規(guī)定，公司應(yīng)在每一會計年度終了后15日內(nèi)將財務(wù)會計報告交給各股東，因此被告重慶大劍灘電力有限公司僅僅每年向股東大會通報財務(wù)會計報告，還未完全履行公司章程規(guī)定的義務(wù)。被告重慶大劍灘電力有限公司沒有，原告張新民請求被告重慶大劍灘電力有限公司交付公司2002年至2007年的財務(wù)會計報告符合公司章程規(guī)定，本院予以支持。公司章程只規(guī)定監(jiān)事會有權(quán)檢查公司財務(wù)，沒有單獨賦予監(jiān)事享有這一職權(quán)，原告張新民要求履行監(jiān)事職責(zé)，檢查公司財務(wù)，只能通過公司監(jiān)事會進行，其未經(jīng)監(jiān)事會授權(quán)前，不能直接檢查公司財務(wù)。公司治理主要靠股東自治，司法對公司治理的介入是有限的。有限責(zé)任公司的股東要行使知悉權(quán)，必須以符合公司內(nèi)部規(guī)定、不影響公司對商業(yè)秘密的保護為前提，并非可以任意行使;原告張新民請求聘請一名注冊會計師檢查公司成立以來的財務(wù)情況，不僅應(yīng)當向公司書面提出請求，說明目的，還必須獲得公司或者股東大會同意，其在不符合這些前提條件之下直接請求人民法院介入于法無據(jù)，本院不予以支持。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告重慶大劍灘電力有限公司在本判決生效后3日內(nèi)將公司2002-2007年度的財務(wù)會計報告交付給原告張新民。二、駁回原告張新民的其他訴訟請求。本案案件受理費80元(原告已經(jīng)預(yù)交)，由被告重慶大劍灘電力有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費(按一審受理費、其他訴訟費金額預(yù)交;亦可通過郵局將款匯至重慶市第三中級人民法院立案庭，并注明交款事。

第三節(jié)公司人格濫用及人格否認制度一、公司人格制度概述二、公司人格否認制度及其適用三、公司人格否認訴訟的司法運作四、我國公司法人格否認制度立法

第三節(jié)公司人格濫用及人格否認制度＜案例一＞揭開公司面紗最早的司法判例--1897年英國衡平法院的--薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案。（Salmonv.Salmon&Co.Ltd.,1897）

皮革商薩洛蒙是從事皮靴制造和銷售的個體商人，擁有一個皮靴店。1892年薩洛蒙先生在此基礎(chǔ)上成立薩洛蒙有限公司。該公司擁有七名股東，即薩洛蒙本人、其妻子及五個小孩。該公司發(fā)行20007股股份，薩洛蒙本人認購20001股，其余每人１股，符合發(fā)起人至少七人的要求。公司依法成立。公司成立后第一次董事會批準了薩洛蒙將他的皮靴店賣給公司，售價38782英鎊,其中20000英鎊作為薩洛蒙認繳給公司的股金，計20000股，10000英鎊作為公司欠薩洛蒙本人的債務(wù)，并以公司資產(chǎn)擔(dān)保。余下8782英鎊以現(xiàn)金支付本人。隨后，公司在經(jīng)營過程中外借債務(wù)，未設(shè)置抵押。1893年公司處境困難，無力支付到期債務(wù)，依法清算。公司全部資產(chǎn)僅為6000英鎊，欠薩洛蒙本人7000多英鎊，若其本人優(yōu)先受償，其他無擔(dān)保的債權(quán)人將無法受清償。為此，公司的清算人，代表無擔(dān)保的公司債權(quán)人起訴薩洛蒙，訴稱薩洛蒙有限公司只是薩洛蒙個人的化身和代理人，兩者實質(zhì)上完全為同一人，其本人債權(quán)不應(yīng)向公司求償。一審法院和巡回法院支持原告主張，認為公司是薩洛蒙本人的代理人，因此薩洛蒙應(yīng)代公司承擔(dān)責(zé)任。薩洛蒙不服判決，上訴至衡平法院。經(jīng)審理，衡平法院駁回原判決，認為公司組建的目的和動機是正常、合法的，手續(xù)亦符合公司法的要求。公司一經(jīng)合法成立，在法律上，公司就是一個獨立的法人組織，它有權(quán)行使公司的權(quán)力，包括對外借債。雖然薩洛蒙是公司股份的絕大部分特有者，但公司債權(quán)人不是薩洛蒙個人的債權(quán)人，薩洛蒙作為公司有擔(dān)保的債權(quán)人，有權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)人得到清償。因此，薩洛蒙得到了公司所能付出的6000多英鎊，其他債權(quán)人則分文未得。【思考問題】1.如果本案發(fā)生在我國的公司法之下，你認為應(yīng)當如何處理？法律依據(jù)何在？

2.你認為一人公司具有獨立法人人格的關(guān)鍵因素有哪些？

第三節(jié)公司人格濫用及人格否認制度

<案例二>“喜洋洋”法人人格否認案

2002年4月，原告電力公司與被告喜洋洋食品有限公司（以下簡稱“喜洋洋”）發(fā)生了一筆果凍條購銷生意，后“喜洋洋”拖欠電力公司25萬元貨款?！跋惭笱蟆钡耐锨防碛墒牵汗疽淹Ｖ股a(chǎn)經(jīng)營，無法償還各項債務(wù)。后來，電力公司發(fā)現(xiàn)：“喜洋洋”系臺商獨資企業(yè)，于1991年由被告謝得財投資成立，法定代表人為謝得財；永昌榮食品有限公司（以下簡稱永昌榮）亦系臺商獨資企業(yè)，于1993年11月由謝某投資成立，法定代表人也是謝得財；且這兩家公司的經(jīng)營地址、電話號碼、組織機構(gòu)、從業(yè)人員完全相同。電力公司認為，謝某掏空“喜洋洋”，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到永昌榮來逃債。為此，電力公司將謝某、喜洋洋、永昌榮全告上法庭，要求三被告共同償還25萬元及利息。經(jīng)庭審及各方取證后查明：永昌榮設(shè)立至今，從未實際開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，也無機器設(shè)備，名下的土地、廠房及兩部汽車均由“喜洋洋”無償使用，日常費用則由“喜洋洋”支付。兩公司的財務(wù)賬目雖分別立冊計賬，但均由“喜洋洋”的會計人員負責(zé)制作，且永昌榮本身從未發(fā)放過工資。1998年永昌榮向銀行貸款100萬元，其中部分由“喜洋洋”使用，至2002年才由“喜洋洋”代為還清全部貸款；2002年底，“喜洋洋”用永昌榮名下的土地、廠房作為抵押擔(dān)保，再向銀行貸款100萬元。“喜洋洋”在2002年度共從其賬戶轉(zhuǎn)出433400元到永昌榮的賬戶，用于償還永昌榮的銀行貸款本息。且這兩家公司的唯一投資者謝某在經(jīng)營期間也挪用、侵占“喜洋洋”的財產(chǎn)至少在72萬元以上，全部作為個人債務(wù)和交通肇事的賠款。

第三節(jié)公司人格濫用及人格否認制度廈門中院認為，永昌榮與“喜洋洋”作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的兩公司之間，投資者、經(jīng)營地址、電話號碼及管理從業(yè)人員完全相同，實為一套人馬、兩塊牌子，必然導(dǎo)致兩公司缺乏各自獨立意志而共同聽從于謝某。因此，有確鑿的事實和理由認定兩公司之間存在人格混同?，F(xiàn)“喜洋洋”徒具空殼，無力償還數(shù)額巨大的眾多到期債務(wù)；而永昌榮從未開展業(yè)務(wù)活動卻有數(shù)百萬元的資產(chǎn)，足以推定謝某操縱并利用關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移來逃避合同義務(wù)和法律責(zé)任。被告謝某作為“喜洋洋”和永昌榮的唯一股東，無視公司的獨立人格，濫用其控制權(quán)，挪用公司資產(chǎn)歸個人使用，致使公司與其個人之間財務(wù)、財產(chǎn)均發(fā)生混同；而“喜洋洋”和永昌榮之間混同情況則更為嚴重，公司相對人難以認識到兩個關(guān)聯(lián)公司的獨立性。上述種種行為，嚴重背離公司法人制度的分離原則，因此，應(yīng)認定三者之間存在人格混同。如在本案中僅追究“喜洋洋”的責(zé)任，則作為善意相對人的原告將無法或可能無法實現(xiàn)其債權(quán)，不符合誠實信用原則和公平理念。因此，對“喜洋洋”適用法人人格否認法理，要求謝得財和永昌榮承擔(dān)連帶責(zé)任具有必要性和正當性。【思考問題】

1．喜洋洋公司適用法人人格否認的法律依據(jù)何在？

2.喜洋洋公司沒有真正獨立的法人人格的表現(xiàn)為何？

第三節(jié)公司人格濫用及人格否認制度【案例三】北京博士倫眼睛護理產(chǎn)品有限公司訴長沙市佳健眼鏡有限公司案2006年2月，北京博士倫眼睛護理產(chǎn)品有限公司（以下簡稱北京公司）因買賣合同糾紛將長沙市佳健眼鏡有限公司（以下簡稱長沙公司）訴至北京市崇文區(qū)人民法院。5月，北京公司向法院申請將長沙公司的“大股東、法定代表人”朱某追加為共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。北京公司在向法院提交的追加被告申請書中稱，其在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)長沙公司股東朱某利用其持有的被告公司80%股份、及其法定代表人的身份實際掌控著長沙公司，并將從北京公司購買的貨物的90%轉(zhuǎn)交給了上海佳健眼鏡有限公司（以下簡稱上海公司）進行銷售。長沙公司只是名義上的貨主，實際上是貨物中轉(zhuǎn)的倉庫，上海公司才是直接受益人。而上海公司的股東也正是朱某及其丈夫兩人各持股50%。北京公司認為朱某以長沙公司名義在長沙向其購貨，再將長沙公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到上海公司，然后在長沙消失，退租店面，使長沙公司僅剩下一個法律空殼，債權(quán)人即使取得勝訴判決，也難以得到執(zhí)行。因此依據(jù)新公司法第二十條第一款以及第三款的規(guī)定，提出申請追加股東朱某為本案共同被告，對長沙公司的對外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2006年8月中旬，考慮了舉證難度、訴訟耗費等問題后，北京公司與朱某達成了庭外和解協(xié)議，主動向法院撤回起訴?！舅伎紗栴}】本案能否依據(jù)公司法第二十條的規(guī)定判決朱某承擔(dān)連帶責(zé)任？

第三節(jié)公司人格濫用及人格否認制度【案例四】：某商貿(mào)總公司等多個債權(quán)人訴區(qū)人民政府債務(wù)糾紛案

1995年8月，金某某、江某某、楊某某等9人，共同設(shè)立了某電腦技術(shù)有限公司。公司的性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，注冊資本為500萬元，其他人各出資50萬元。金某某為公司法定代表人、董事長，江某某任公司總經(jīng)理，楊某某任副總經(jīng)理。公司設(shè)立后，由于經(jīng)營有方，公司的營業(yè)額和利潤發(fā)展較快，到1997年底，公司凈資產(chǎn)達到2000萬元。為了擴大經(jīng)營規(guī)模，1998年2月初，金某某、江某某找到某區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室主任陳某某，要求區(qū)政府提供支持。陳某某在與金某某、江某某交談后，感到該公司的發(fā)展?jié)摿艽?，表示愿意向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)匯報，為該公司的發(fā)展提供一定支持。陳某某向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)匯報后，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)表示，區(qū)政府不對其直接投資，只能在政策上給予一定的優(yōu)惠。金某某、江某某知道這一情況后，對陳某某說，區(qū)政府不用出資，也可以有收益，辦法是區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室與某電腦技術(shù)有限公司的股東簽訂增資協(xié)議書，到工商管理機關(guān)做變更登記。陳某某因不懂法律，覺得這是一件好事。同月底，某電腦技術(shù)有限公司的原9名股東與區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室簽訂了一份增資協(xié)議書，約定區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室投資9000萬元，作為某電腦技術(shù)有限公司的股東，占公司全部股份的90%，金某某出資500萬元，占公司全部福分的5%，江某某出資150萬元，其他股東出資額不變，公司的法定代表人不變。公司根據(jù)此協(xié)議修改了公司章程，并到工商管理部門作了變更登記。區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室對某電腦技術(shù)有限公司未作任何投資。但在某電腦技術(shù)有限公司的變更登記表的主管部門和出資人的欄目中，均有區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室的印章和陳某某的簽字。公司登記檔案中有區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室投資到位的證明和對區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室投資到位的驗資報告。金某某、江某某利用經(jīng)工商變更登記企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等作為公司的資信力，先后向某商業(yè)銀行借款3000萬元，某投資發(fā)展銀行借款2000萬元，建行某支行借款400萬元，向某房地產(chǎn)公司購置價值為500萬元的辦公樓一座（系分期付款，只付了200萬元，辦理了產(chǎn)權(quán)證），此外，還欠其他單位的款為600萬元。2000年8月，金某某、江某某下落不明。同年10月，區(qū)企業(yè)生產(chǎn)辦公室被區(qū)政府撤銷。某電腦技術(shù)有限公司主要的資產(chǎn)是價值為500萬元的辦公樓一座及部分辦公用具。債權(quán)人紛紛起訴某電腦技術(shù)有限公司。因某電腦技術(shù)有限公司無力償還債務(wù)，辦公樓被商業(yè)銀行申請強制執(zhí)行。某電腦技術(shù)有限公司亦于2001年9月被工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。某商貿(mào)總公司等其他債權(quán)人又紛紛起訴區(qū)政府，要求區(qū)政府承擔(dān)清償責(zé)任。區(qū)政府啞巴吃黃連，有苦說不出。法院判令區(qū)政府承擔(dān)的債務(wù)達6000萬元，另還有8家債權(quán)人在起訴區(qū)政府，債權(quán)額達5000萬元。

【思考問題】區(qū)人民政府為何要對某電腦技術(shù)有限公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任？

第四節(jié)公司股權(quán)糾紛

一、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓概述二、公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓糾紛三、公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓糾紛四、公司章程與公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓五、一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓六、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記

第四節(jié)公司股權(quán)糾紛

—黃某磊等訴贛州新盛稀土實業(yè)有限公司等股權(quán)糾紛案

原告：黃某磊住所：某省某地區(qū)某縣琴江鎮(zhèn)西華北路某號

原告：李某成住所：某省某市某區(qū)布吉鎮(zhèn)德花園德隆苑某號

原告：溫某壽住所：某省某地區(qū)某縣琴江鎮(zhèn)西華北路某號

委托代理人：蔡某劍，江西某律師事務(wù)所律師

第四節(jié)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及司法救濟

—黃某磊等訴贛州新盛稀土實業(yè)有限公司等股權(quán)糾紛案

被告：贛州新盛稀土實業(yè)有限公司住所：贛縣某工業(yè)園

法定代表人：何某，贛州新盛稀土實業(yè)有限公司，經(jīng)理

委托代理人：呂某，浙江某律師事務(wù)所律師被告：饒某德住所：某省某市環(huán)城路某號

第三人：江西贛南新源稀土熒光材料廠

法定代表人：廖某堯，江西贛南新源稀土熒光材料廠廠長第三人：張某翰住所：某省某市某區(qū)文清路某號

第三人：橫店集團東磁股份有限公司

法定代表人：何某金，橫店集團東磁股份有限公司董事長

委托代理人：何某笑，浙江某律師事務(wù)所律師2005年4月21日，黃某磊、李某成、溫某壽三原告與第二被告饒某德書面約定共同出資（等額）從第三人江西贛南新源稀土熒光材料廠處購買第一被告贛州新盛稀土實業(yè)有限公司16%的股份。由于當時第一被告贛州新盛稀土實業(yè)有限公司屬于第三方承包期間，出于承包經(jīng)營的需要，將第二被告饒某德登記為股東，而黃某磊、李某成、溫某壽三股東則作為“隱名股東”。2006年4月9日，第一被告贛州新盛稀土實業(yè)有限公司將黃某磊、李某成、溫某壽三原告及第二被告饒某德的股份，以饒某德一人的名義辦理了工商股東名稱登記。2006年10月13日，第一被告贛州新盛稀土實業(yè)有限公司全體股東會議表決，形成了將登記于第二被告饒某德名下的股份分割給黃某磊、李某成和溫某壽三原告，并進行工商變更登記手續(xù)的決議，但該決議未執(zhí)行。2006年10月26日，在黃某磊、李某成、溫某壽三位原告不知情的情況下，股東會形成決議，除將第二被告饒某德的4%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人橫店集團東磁股份有限公司外，還將黃某磊、李某成和溫某壽三原告擁有的一部分股份（4%），也以48萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了橫店集團東磁股份有限公司，但未將轉(zhuǎn)讓款交付給三原告。為此種種形成糾紛，訴至法院。法院查明，2005年4月21日，黃某磊、李某成、溫某壽和饒某德四個簽訂了一份合伙協(xié)議。協(xié)議約定：合伙人黃某磊、李某成、溫某壽、饒某德共同購買股份，經(jīng)營贛州新盛稀土實業(yè)有限公司，全體合伙人以人民幣現(xiàn)金出資，其全部股份份額平均分配，出資按需平均分配按期交清。合伙經(jīng)營方式以饒某德名義經(jīng)營，合伙事務(wù)是全體合伙人的權(quán)利，每個合伙人對合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利，為此，全體合伙人推薦饒某德為合伙執(zhí)行人執(zhí)行合伙事務(wù)，對全體合伙人負責(zé)，對外代表合伙。但轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)利必須經(jīng)全體合伙人同意。在合伙存續(xù)期間，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙中的全部或部分財產(chǎn)份額時，須經(jīng)其他合伙人一致同意，且同等條件下其他合伙人有優(yōu)先受讓的權(quán)利等。協(xié)議簽訂后，黃某磊、李某成、溫某壽三原告分別于2005年4月23日和2005年5月13日通過溫某壽把130萬元現(xiàn)金交給了饒某德。饒某德又把130萬元交給了熒光材料廠的法定代表人廖某堯。2006年1月12日，廖某堯?qū)S某磊、李某成、溫某壽、饒某德等人關(guān)于轉(zhuǎn)讓新盛稀土實業(yè)有限公司16%股份的事項作出承諾。2006年4月9日，熒光材料廠與饒某德簽訂一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定：熒光材料廠同意將其持有的在贛州新盛稀土實業(yè)有限公司占工商注冊總股本16%的股份轉(zhuǎn)讓給饒某德，并在2006年4月10日之前負責(zé)辦妥相關(guān)工商變更手續(xù)。該16%股份的轉(zhuǎn)讓價格為人民幣160萬元整，該款已付清等。同時，新盛稀土實業(yè)有限公司的股東張某翰、熒光材料廠也作出股東會決議，同意熒光材料廠將其持有的新盛稀土實業(yè)有限公司占公司總股本的16%的股份轉(zhuǎn)讓給饒某德并辦理相關(guān)工商變更手續(xù)。2006年4月10日，新盛稀土實業(yè)有限公司在工商登記中股東分別為熒光材料廠、張某翰、饒某德，其中饒某德占公司總股本的16%。2006年10月20日，東磁公司與熒光材料廠、張某翰、饒某德三方簽訂一份協(xié)議書，約定：熒光材料廠（乙方）、張某翰（丙方）、饒某德（丁方）三方系“贛州新盛稀土實業(yè)有限公司”（合資公司）的全體股東，乙、丙、丁三方為謀求合資公司的持續(xù)發(fā)展，與東磁公司（甲）本著優(yōu)勢互補、誠實守信、平等自愿原則，就該合資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)折算、管理機構(gòu)重置等事宜，經(jīng)各方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議，以資各方遵守。具體內(nèi)容為：贛州新盛稀土實業(yè)有限公司系依法注冊登記的有限責(zé)任公司，公司注冊資本為1200萬元，全體股東與持股比例為：乙方公司注冊資本的33%；丙方占公司注冊資本的51%；丁方占公司注冊資本的16%。乙方將合資公司的17%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方；丙方將合資公司26%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方；丁方將合資公司8%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方。實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后各方持股比例為：甲方持有合資公司51%的股權(quán)；乙方持有合資公司16%的股權(quán)；丙方持有合資公司25%的股權(quán)；丁方持有合資公司8%的股權(quán)。協(xié)議還約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前乙、丙、丁各方對合資公司所持有股權(quán)及相應(yīng)比例的合法性、真實性由乙、丙、丁各方承擔(dān)保證責(zé)任。2006年10月26日，東磁公司按協(xié)議的約定分別與熒光材料廠、張某翰、饒某德簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。同時，東磁公司董事長何某金、熒光材料廠廠長廖某堯、張某翰、饒某德作出新盛稀土實業(yè)有限公司股東會決議，會議確認新盛稀土實業(yè)有限公司原股東熒光材料廠、張某翰、饒某德已分別向東磁公司轉(zhuǎn)讓了部分股權(quán)，現(xiàn)東磁公司持有新盛稀土實業(yè)有限公司51%股權(quán)；熒光材料廠持有新盛稀土實業(yè)有限公司16%股權(quán)；張某翰持有新盛稀土實業(yè)有限公司25%股權(quán)；饒某德持有新盛稀土實業(yè)有限公司8%股權(quán)。

2006年11月8日，被告饒某德向東磁公司出具一份承諾書，內(nèi)容是：本人在贛州新盛實業(yè)有限公司16%是黃某磊、李某成、溫某壽共同持有，我們合伙人用轉(zhuǎn)讓8%的股份給貴公司并承擔(dān)責(zé)任。剩余部分合伙人要求分割到各人名下，現(xiàn)本人同意分割，同時合伙人同意用股份向貴公司承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。東磁公司法定代表人何某金簽署同意。2006年11月16日，黃某磊、李某成、溫某壽三原告以被告饒某德向第三人轉(zhuǎn)讓他們共同持有的股份沒有經(jīng)過他們的同意，侵害了他們的合法權(quán)益為由，向本院提起訴訟，請求依法確認黃某磊、李某成、溫某壽三原告分別享有新盛稀土實業(yè)有限公司4%股權(quán)；依法確認兩被告轉(zhuǎn)讓黃某磊、李某成、溫某壽三原告部分股權(quán)無效。本院依法追加?xùn)|磁公司、熒光材料廠、張某翰為第三人參加訴訟。2006年12月20日，黃某磊、李某成、溫某壽三原告變更訴訟請求為：依法確認黃某磊、李某成、溫某壽三原告享有被告新盛稀土實業(yè)有限公司8%股權(quán)；依法判令兩被告支付黃某磊、李某成、溫某壽三原告4%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款48萬元。本院認為：第三人東磁公司與第第三人熒光材料廠、第三人張某翰、被告饒某德之間于2006年10月20日簽訂的協(xié)議書，是各方當事人真實意思的表示，東磁公司作為第三人根據(jù)新盛稀土實業(yè)有限公司工商登記的股東名冊與各股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其并不知饒某德在新盛稀土實業(yè)有限公司的股份與黃某磊、李某成、溫某壽共同持有的事實?！吨腥A人民共和國公司法》第33條規(guī)定：公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。因此，該協(xié)議書符合法律的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

黃某磊、李某成、溫某壽三原告與被告饒某德之間于2005年4月21日簽訂的《合伙協(xié)議》，是各方當事人真實意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當合法有效。被告饒某德未經(jīng)黃某磊、李某成、溫某壽三原告的同意，將他們共同持有新盛稀土實業(yè)有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給第三人，違反了協(xié)議的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因合同協(xié)議約定，全部股份份額平均分配，故黃某磊、李某成、溫某壽三原告認為饒某德首先把自己持有的4%股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給東磁公司的意見，本院予以采納。新盛稀土實業(yè)有限公司股東熒光材料廠和張某翰先生均知道饒某德享有新盛稀土實業(yè)有限公司16%的股份，是饒某德與黃某磊、李某成、溫某壽三原告共同出資購買的，對黃某磊、李某成、溫某壽三原告提出享有新盛開稀土實業(yè)有限公司也并不持異議。東磁公司成為新盛稀土實業(yè)有限公司大股東后，也同意將饒某德名義持有新盛稀土實業(yè)有限公司8%的股份分割到黃某磊、李某成、溫某壽三原告名下，因饒某德已將其自己享有的新盛稀土實業(yè)有限公司4%的股份轉(zhuǎn)讓給了東磁公司，故以饒某德名義現(xiàn)持有的新盛稀土實業(yè)有限公司8%的股份應(yīng)由黃某磊、李某成、溫某壽三原告共同享有。因此，對于黃某磊、李某成、溫某壽三原告提出確認他們享有新盛稀土實業(yè)有限公司8%股權(quán)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告贛州新盛稀土實業(yè)有限公司應(yīng)協(xié)助原告辦理相關(guān)公司變更登記事項。關(guān)于黃某磊、李某成、溫某壽三原告提出要求被告支付4%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題，因不符合東磁公司與熒光材料廠、張某翰、饒某德之間簽訂的協(xié)議書關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的約定。故對于黃某磊、李某成、溫某壽三原告提出依法判令兩被告支付4%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款計人民幣48萬元的訴訟主張，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第57條、《中華人民共和國合同法》第8條和《中華人民共和國公司法》第33條的規(guī)定，判決如下：1、原告黃某磊、李某成、溫某壽共同享有被告贛州新盛稀土實業(yè)有限公司8%的股權(quán)。

2、原告黃某磊、李某成、溫某壽的其他訴訟請求不予支持。

案件受理費17210元，財產(chǎn)保全費7720元，實際支出費2000元，合計26930元，由原告黃某磊、李某成、溫某壽承擔(dān)9000元，被告饒某德承擔(dān)17930元。

本案所涉及的幾個問題：一、股東資格的確認問題

二、隱名股東的問題三、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓

第五節(jié)公司高管責(zé)任糾紛及司法救濟

一、董事及經(jīng)理的公司法地位二、董事及經(jīng)理的忠實義務(wù)及糾紛三、董事及經(jīng)理的注意義務(wù)及糾紛四、董事及經(jīng)理法律責(zé)任及經(jīng)營判斷規(guī)則

第五節(jié)董事經(jīng)理責(zé)任糾紛

＜案情摘要＞董事、監(jiān)事、經(jīng)理損害公司利益賠償案

原告北京國際藝苑有限公司。

法定代表人鄧國強，董事長。

委托代理人劉俊峰，北京市世紀律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳瓊，北京市世紀律師事務(wù)所律師。

被告薛雯。

委托代理人尹建林，北京市興航律師事務(wù)所律師。委托代理人李大中，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

第五節(jié)董事經(jīng)理責(zé)任糾紛原告北京國際藝苑有限公司與被告薛雯董事、監(jiān)事、經(jīng)理損害公司利益糾紛一案，本院于2006年11月1日立案受理。依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉俊峰、被告的委托代理人尹建林、李大中均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2005年3月8日，被告作為我公司董事被聘任為我公司的總經(jīng)理。2006年7月27日，我公司擬向交通銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱交行北京分行）申請4000萬元貸款，以償還于2006年8月3日到期的該行等額借款，該事宜已取得包括被告在內(nèi)的全體董事一致同意，并形成了董事會會議。我公司制作了《不可撤銷承諾函》，并簽署了《借款合同》和《抵押合同》。但被告身為我公司總經(jīng)理，拒不執(zhí)行董事會決議，且私自藏匿上述文件致使我公司無法向銀行申請貸款，導(dǎo)致銀行因我公司逾期還款而加收罰息、強制扣收貸款、限制我公司對外支付款項。被告的行為，給我公司造成了巨額經(jīng)濟損失，故訴至法院要求被告賠償給我公司造成的損失50.347905萬元（含逾期貸款的罰息利率比約定利率上浮30%造成額外支付的利息24.151969萬元、復(fù)利1.996927萬元、交行北京分行起訴的訴訟費9.6036萬元、給付北京正基宏業(yè)商貿(mào)有限公司違約金1.5萬元及執(zhí)行費0.1197萬元、給付中國新興建設(shè)開發(fā)總公司違約金8萬元及執(zhí)行費0.3311萬元）。第五節(jié)董事經(jīng)理責(zé)任糾紛被告辯稱，根據(jù)公司法的規(guī)定，應(yīng)由公司的董事會或股東提起訴訟，故原告的主體不合格。原告是合資公司，我是合資公司中方股東的法定代表人；2006年7月30日我根據(jù)中方股東的要求和公司法有關(guān)股東有權(quán)查閱、復(fù)制董事會決議的規(guī)定提取原告的續(xù)貸文件，故我調(diào)取原告的有關(guān)文件是職務(wù)行為，應(yīng)由中方股東企業(yè)負責(zé)，故被告的主體也不合格。我是2006年7月30日上午從原告會計處調(diào)取的文件，當天下午就將該文件交給原告副董事長孫玉棟，文件在我手中不超過4個小時且在公休日內(nèi)，當時距離提交文件2007年8月2日還有3天，不影響原告公司提交續(xù)貸手續(xù)。2007年7月31日，我被公司董事長停職，此后續(xù)貸的事項與我無關(guān)。另，我與原告勞動爭議糾紛一案的判決中也認為原告申請銀行貸款展期未能實現(xiàn)及被銀行扣款、罰息之后果不是我的過錯造成。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

第五節(jié)董事經(jīng)理責(zé)任糾紛2006年8月4日，原告收到交行北京分行的催收通知書及扣劃通知，扣劃通知載明，交行北京分行從原告的4個賬戶內(nèi)扣劃了貸款本金163.0775萬元；截至到2006年8月3日，尚欠貸款本金3836.9225萬元及利息27.28萬元。同日，鄧國強發(fā)出召開緊急董事會通知，內(nèi)容為:致董事會全體成員，鑒于薛雯女士沒有按照合資公司董事會7月28日董事會指示，如期于7月31日早上將所有已簽署好的決議及有關(guān)文件送達交行北京分行，而導(dǎo)致交行已正式通知國際藝苑有限公司該4000萬元貸款已成為不良貸款，并已開始依照合同及有關(guān)法律法規(guī)追討公司，建議于2006年8月8日（星期二）下午2：30分在國際藝苑皇冠假日飯店8層會議室召開緊急董事會，會議內(nèi)容如下：一、命令薛雯女士立即交出擅自扣押的7月28日經(jīng)董事會全體成員已簽署過的董事會決議及不可撤銷承諾函等相關(guān)文件正本，基于上述文件屬有限公司產(chǎn)物；二、命令薛雯女士向董事會提交書面報告，對其違規(guī)行為做出必要的解釋。8月7日，中方三名董事共同給鄧國強并安業(yè)控股有限公司回函，部分內(nèi)容為：8月4日鄧國強董事長簽署的召開緊急董事會通知，已經(jīng)收悉。合資公司的重要經(jīng)營文件在薛雯總經(jīng)理的保管之下，正是其職責(zé)所在，在未經(jīng)合資公司董事會合法程序解聘薛雯總經(jīng)理職務(wù)情況下,合資公司董事會商議命令薛雯總經(jīng)理交出經(jīng)營文件，不僅是完全不符合合資公司的章程規(guī)定，同時也是對薛雯總經(jīng)理履行職務(wù)的非法干涉，如此作為，我們不能參與。同日，原告再次收到交行北京分行發(fā)出的扣劃通知，扣劃金額11.668萬元。8月8日，鄧國強召集的緊急董事會未能如期召開。2006年11月7日交行北京分行向原告出具一份告知函，告知原告02510346號借款合同已發(fā)生逾期，再次要求原告務(wù)必即刻出具合法合規(guī)的用于辦理逾期貸款轉(zhuǎn)期的董事會決議，并著手辦理貸款轉(zhuǎn)期手續(xù)，請原告于2006年11月14日以前函告銀行進展情況；在此期間，我行將加大扣收力度，進一步限制貴公司賬戶資金支出；如期滿仍未取得實質(zhì)性進展，交行北京分行將凍結(jié)原告名下所有賬戶并扣收賬戶中全部資金。后因原告未向交行北京分行出具用于辦理逾期貸款轉(zhuǎn)期的董事會決議，亦未按時還款，導(dǎo)致交行北京分行提起訴訟，北京市第一中級人民法院（2007）一中民初字第3294號判決書認定，交行北京分行共從原告賬戶中扣劃貸款本金3348.2297萬元，原告已償還了2006年9月20日前的利息，故判決原告償還交行北京分行借款本金651.7703萬元及復(fù)利、罰息（自2006年9月21日起至實際付清之日止，按合同約定的罰息標準計算復(fù)利及罰息），案件受理費9.6036萬元由原告承擔(dān)。2007年5月31日，原告

第五節(jié)董事經(jīng)理責(zé)任糾紛將4000萬元貸款全部還清，實際支付利息124.785172萬元，復(fù)利1.996927萬元。2006年4月28日，中國人民銀行將貸款利率將年利率5.58％上調(diào)至年利率5.85％。

另查，北京正基宏業(yè)商貿(mào)有限公司（下稱正基宏業(yè)公司）曾向我院起訴要求原告給付欠款，正基宏業(yè)公司訴稱，2006年1月6日其與原告簽訂付款協(xié)議書，原告承諾2006年7月30日前付清欠款，并承諾如未按期付款，按千分之一支付違約金，后我院出具調(diào)解書，內(nèi)容為原告于2006年11月10日前給付欠款21.94076萬元并支付違約金2萬元。為此案，原告支付執(zhí)行費0.1197萬元。

再查，中國新興建設(shè)開發(fā)總公司（下稱新興公司）曾向我院起訴要求原告給付欠款，新興公司訴稱，2006年11月13日其與原告審定結(jié)算金額，原告給付新興公司部分工程款后，尚欠新興公司工程款123.012738萬元，故起訴要求原告給付工程款并支付違約金。2007年1月30日，我院出具調(diào)解書，內(nèi)容為原告于2007年2月1日前給付工程款123.012738萬元并支付違約金8萬元。為此案，原告支付執(zhí)行費0.3311萬元。

上述事實，有原告提供公司章程修改協(xié)議書、董事會決議、合資經(jīng)營企業(yè)章程、借款合同、抵押合同、（2007）一中民初字第3294號判決書、告知函、緊急召開董事會通知、中方三名股東回函、交行北京分行扣款單據(jù)、調(diào)解書、執(zhí)行款單據(jù)、中國人民銀行金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率表，被告提供的緊急通知、往來函件及原、被告當庭陳述在案佐證。

第五節(jié)董事經(jīng)理責(zé)任糾紛本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司的高級管理人員應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)；公司高級管理人員執(zhí)行職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告作為原告的總經(jīng)理，應(yīng)按公司章程的規(guī)定，組織領(lǐng)導(dǎo)原告的日常經(jīng)營管理工作，直接對董事會負責(zé)，執(zhí)行董事會的各項決定。2006年7月28日原告董事會做出決議、原告給交行北京分行出具不可撤銷擔(dān)保函后，被告未按董事會的指示，將董事會決議及其他文件送交交行北京分行，致使未能與交行北京分行重新辦理貸款事宜。原告董事長得知被告的不作為情況后，曾發(fā)送召開緊急董事會的通知，但包括被告在內(nèi)的三名中方董事共同致函鄧國強，表示不能參與。因公司章程規(guī)定，董事會由七名董事組成，出席董事會會議的法定人數(shù)為全體董事的三分之二，不夠三分之二人數(shù)時，其通過的決議無效。中方三名董事均不出席董事會時，原告無法通過命令被告交出董事會決議或重新形成新的董事會決議的途徑，達到與交行北京分行簽訂新貸款合同以償還已到期貸款的目的。被告雖稱其將文件拿出后即交給了副董事長孫玉棟，但2006年8月7日，中方三名董事共同給鄧國強的回函中已明確表示合資公司的重要經(jīng)營文件在薛雯總經(jīng)理的保管之下，正是其職責(zé)所在。因被告未執(zhí)行董事會決議，原告又無其他救濟途徑，致使交行北京分行對原告逾期還款加收罰息和復(fù)利，并通過訴訟向原告主張權(quán)利，由此給原告造成的支付復(fù)利及支付訴訟費等經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因2006年4月28日中國人民銀行上調(diào)了一年期的貸款利率，原告與交行北京分行重新簽訂貸款合同時，亦應(yīng)按中國人民銀行的規(guī)定約定貸款利率，故2006年8月4日至2007年5月31日原告應(yīng)支付的利息應(yīng)按上調(diào)的利率支付，超出的部分構(gòu)成未能重新簽訂貸款合同而造成的經(jīng)濟損失，對此被告亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于原告要求被告賠償因交行北京分行限制資金支出及凍結(jié)賬戶、無法向其他單位支付欠款而引起訴訟，由此造成的違約金、執(zhí)行費等損失的訴訟請求，因欠正基宏業(yè)公司的款項原告曾承諾2006年7月30日前付清欠款，并承諾如未按期付款，支付違約金，在2006年7月30日前，原告的貸款期限并未到期，賬戶亦未被凍結(jié)，原告可以支付欠款，故由于原告自身原因未支付欠款以致引起訴訟及支付違約金，原告應(yīng)自負其責(zé)；該案在調(diào)解書確定的給付期限屆滿時，因賬戶被交行北京分行限制資金支出及凍結(jié)賬戶，原告無法自動履行，由此造成的負擔(dān)執(zhí)行費的損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告拖欠新興公司的工程款而引起的訴訟，因原告與新興公司于2006年11月13日審定結(jié)算金額，此間原告的賬戶被交行北京分行限制資金支出及凍結(jié)賬戶，由此造成了支付違約金及執(zhí)行費的損失，被告亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五節(jié)董事經(jīng)理責(zé)任糾紛對于被告稱其從會計處調(diào)取文件后交予了副董事長、文件在其手中不超過4小時、距提交文件的時間還有3天、不影響原告公司提交續(xù)貸手續(xù)及2007年7月31日我停職，此后續(xù)貸的事項與我無關(guān)及生效判決已確認原告的損失與我無關(guān)的答辯意見，本院認為，被告作為原告的總經(jīng)理，應(yīng)按公司法及公司章程的規(guī)定履行自己對公司的義務(wù)。被告不但不執(zhí)行董事會決議，而且還將董事會決議等重要文件取出交與他人，以致給原告造成經(jīng)濟損失，對此被告亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院的生效判決雖認為被告的行為與原告的損失間不存在因果關(guān)系，但因此認定是勞動爭議糾紛對此事實的認定，并不影響本案經(jīng)過庭審質(zhì)證后對侵權(quán)行為與損害后果之因果關(guān)系的認定，故對被告的上述答辯意見，本院不予采信。

對于被告認為的原告主體不合格、被告的主體亦不合格的答辯意見，本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百五十一條規(guī)定的是股東派生訴訟條款，是當公司受到侵害時，公司不提起訴訟的救濟方式，本案公司已自行提起訴訟，主張權(quán)利，不需采取派生訴訟的救濟方式維護公司權(quán)益，故原告具有訴訟主體資格。被告雖是原告中方股東的法定代表人，但被告也是原告董事會聘用的總經(jīng)理，被告不執(zhí)行原告董事會的決議，是不履行原告總經(jīng)理的義務(wù)，而不是在行使原告中方股東法定代表人的職權(quán)，故被告認為應(yīng)由原告中方股東承擔(dān)被告不執(zhí)行原告董事會的決議所引起的法律后果的答辯意見，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第一款、第一百五十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告薛雯于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京國際藝苑有限公司罰息損失二十四萬一千五百一十九元六角九分、復(fù)利損失一萬九千九百六十九元二角七分；

二、被告薛雯于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京國際藝苑有限公司其他經(jīng)濟損失十八萬零五百四十四元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費一萬零四十五元，由原告北京國際藝苑有限公司負擔(dān)二千零四十五元（已交納）、被告薛雯負擔(dān)八千元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

第六節(jié)

公司清算糾紛與司法救濟

一、公司清算與解散制度概述二、清算中公司的法律地位三、公司清算糾紛的主要類型四、公司清算糾紛的司法救濟

第六節(jié)

公司清算糾紛與司法救濟

＜案情摘要＞鳳凰公司訴鄭郁青、陶修明設(shè)立的夫妻兩人有限責(zé)任公司未清算即注銷股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任案原告：徐州鳳凰大酒店有限公司（以下簡稱“鳳凰公司”）被告：鄭郁青，女，原徐州市三水水產(chǎn)有限公司股東。被告：陶修明，男，原徐州市三水水產(chǎn)有限公司股東。

鄭郁青、陶修明為夫妻關(guān)系，均系原徐州市三水水產(chǎn)有限公司（以下簡稱“三水公司”）股東。１９９５年１２月１３日，三水公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，從鳳凰公司借款４０萬元，雙方約定利率為月息１０．０８‰，還款日期為１９９６年３月１３日，以三水公司房產(chǎn)設(shè)定抵押。協(xié)議簽訂后雙方未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，三水公司付利息至１９９８年４月，其余本息未付。

三水公司是１９９４年１１月１５日經(jīng)工商部門登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊資金６０萬元，股東為鄭郁青、陶修明，法定代表人為鄭郁青。該公司在經(jīng)營過程中，因為徐州淮海玻璃有限公司向銀行貸款提供擔(dān)保，被徐州市中級人民法院強制執(zhí)行其資產(chǎn)１３５萬元以償還銀行貸款。執(zhí)行后，三水公司遂以公司資產(chǎn)被執(zhí)行完畢，無法經(jīng)營為由，于１９９９年６月１０日向工商部門提出公司注銷登記申請，并于申請表中注明公司債權(quán)債務(wù)“清理完畢，如有債務(wù)，由鄭郁青、陶修明承擔(dān)”。此后，三水公司于同年１０月６日、１０月２３日、１１月６日在《彭城晚報》上登報聲明：“徐州市三水水產(chǎn)有限公司已宣布注銷，請予以辦理有關(guān)登記手續(xù)”。同年１１月１０日，工商部門核準注銷了三水公司。但自公司決定解散至工商部門核準注銷期間，三水公司并未按照公司法的規(guī)定進行清算，工商部門亦未審查。１９９９年１０月２７日，鳳凰公司訴至徐州市泉山區(qū)人民法院，要求三水公司還本４０萬元，付息９５０４０元。

訴訟中因三水公司注銷，徐州市泉山區(qū)人民法院將被告變更為鄭郁青、陶修明。二被告對借款事實不持異議，但辯稱：三水公司已注銷，其作為公司股東不應(yīng)對原公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。另原告起訴已超過兩年訴訟時效。

在一、二審訴訟期間，二被告以賬冊丟失為由，拒不提供公司財務(wù)賬簿及資產(chǎn)狀況。

第六節(jié)

公司清算糾紛與司法救濟【審判】

徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：鳳凰公司與三水公司之間的借款行為違反了國家金融管理法規(guī)，屬非法借貸，雙方簽訂的借款合同無效。鑒于鳳凰公司系用自有資金幫助三水公司解決資金困難，且雙方約定利率未超過同期銀行貸款利率，對鳳凰公司要求返還本金并支付利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。三水公司付息至１９９８年４月，其后并未付款，但訴訟時效依法中斷。故對被告關(guān)于原告起訴已過訴訟時效的主張，不予采納。根據(jù)我國公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司解散后，其股東應(yīng)對公司進行清算。本案中三水公司雖已登記注銷，但因該公司未經(jīng)清算，故其股東仍負有用清算后的公司資產(chǎn)償還所欠鳳凰公司債務(wù)的義務(wù)。依照《中華人民共和國公司法》第三條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十二條第一款之規(guī)定，該院于１９９９年１２月２日判決如下：

一、鄭郁青、陶修明自判決生效三十日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款本金４０萬元。

二、鄭郁青、陶修明自判決生效三十日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款利息６８５４４元。

判決后，鳳凰公司不服，上訴稱：股東的清算責(zé)任發(fā)生于公司注銷之前，在公司依法注銷后，再由股東承擔(dān)清理責(zé)任沒有基礎(chǔ)和依據(jù)。公司決定解散后應(yīng)當進行清算，清算后發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)當向人民法院申請宣告破產(chǎn)。由于二股東未申請破產(chǎn)，應(yīng)推定公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)或者還有剩余。公司注銷后，該公司財產(chǎn)已轉(zhuǎn)歸其股東占有，故應(yīng)判決股東還債。此外，二股東在工商部門的承諾，實質(zhì)上是對有限責(zé)任的放棄，系其自主選擇的結(jié)果，應(yīng)當認定有效。因此，原審判決鄭郁青、陶修明承擔(dān)清理責(zé)任不當，應(yīng)改判二被告承擔(dān)清償責(zé)任。

第六節(jié)

公司清算糾紛與司法救濟鄭郁青、陶修明答辯稱：股東承擔(dān)有限責(zé)任為公司法的原則，除非證明股東有虛假出資、抽逃資金或侵占責(zé)任財產(chǎn)，始終由股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或賠償責(zé)任。本案中我二人并無過錯，造成債權(quán)人損失的原因在于，三水公司注銷前確無可供分配之資產(chǎn)，故其股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其在工商部門的承諾系應(yīng)登記機關(guān)的要求被迫作出，違背自愿原則，應(yīng)確認無效。請求駁回上訴，維持原判。

徐州市中級人民法院認為：三水公司決定解散后應(yīng)進行清算而不進行清算，可以推定原公司財產(chǎn)已由股東接收，其行為損害了債權(quán)人的利益，故應(yīng)由股東在接收原三水公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任或賠償責(zé)任。鑒于其不提供公司賬冊，無法判斷其占有資產(chǎn)的形態(tài)和具體數(shù)額。但從舉證責(zé)任分析，有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當事人無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。據(jù)此，可以推定鄭郁青、陶修明接收的資產(chǎn)大于或等于債權(quán)，應(yīng)就４０萬元本金及其利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審人民法院認定事實清楚，確認合同效力正確，但未能正確界定股東行為的性質(zhì)，在處理結(jié)果上導(dǎo)致行為性質(zhì)與責(zé)任承擔(dān)不相適應(yīng)，屬法律適用不當，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，該院于２０００年７月５日作出判決如下：

一、撤銷泉山區(qū)人民法院一審民事判決。

二、鄭郁青、陶修明于本判決書送達后十日內(nèi)賠償鳳凰公司４０萬元及其利息（自１９９８年５月