汽車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)理賠案例分析

十三章汽車保險(xiǎn)與理賠案例分析第一節(jié)車輛損失險(xiǎn)案例案情介紹：2005年3月1日，浙江溫嶺的張先生駕駛一輛價(jià)值130多萬元的寶馬車從杭州返回臺(tái)州。在途經(jīng)滬杭甬高速公路時(shí)，路邊山上一塊石頭突然墜落，砸碎了車前風(fēng)窗玻璃，導(dǎo)致車輛失控撞向護(hù)欄。事故現(xiàn)場高速護(hù)欄被撕裂約10m長的缺口，車子撞得面目全非，張先生嚴(yán)重受傷，花去醫(yī)療費(fèi)8萬多元，并構(gòu)成9級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，張先生家人馬上向保險(xiǎn)公司報(bào)案，理賠人員及時(shí)趕到現(xiàn)場取證核實(shí)，之后將事故車拖到4S店修理，經(jīng)共同核定車輛損失為68萬元。當(dāng)年7月27日，紹興高速交警支隊(duì)作出事故認(rèn)定：張先生駕駛車輛在高速公路上正常行駛，無造成事故違法行為；造成事故的根本原因是山上石塊墜落砸中駕駛室，直接導(dǎo)致車輛失控碰撞護(hù)欄。此后，張先生和高速公路公司交涉此事。經(jīng)過協(xié)商，雙方在2005年12月底簽訂協(xié)議書：確認(rèn)此次交通事故為意外事故，雙方均無過錯(cuò)，高速公路公司同意一次性補(bǔ)償張先生23.8萬元，其余損失和費(fèi)用由張先生自負(fù)；張先生承諾得到補(bǔ)償后，今后所產(chǎn)生的任何費(fèi)用均與高速公路公司無關(guān)，不再追究其他補(bǔ)償或責(zé)任。高速公路公司付了錢。案例13-1車損人傷還要退保費(fèi)索賠走錯(cuò)程序車險(xiǎn)會(huì)白買2006年6月，張先生從保險(xiǎn)公司獲賠保險(xiǎn)金54.8萬元，其中家用汽車損失險(xiǎn)53.8萬元、駕駛?cè)藗鲐?zé)任險(xiǎn)1萬元。張先生一算賬，事故造成的各種損失80多萬元，獲得兩家公司的補(bǔ)償和賠償共70多萬元，自己虧了。但令他感到更“虧”的是，保險(xiǎn)公司“退賠”，自己竟被保險(xiǎn)公司告上了法庭。2007年6月底，保險(xiǎn)公司對(duì)該路段經(jīng)營業(yè)主高速公路公司行使“代位求償權(quán)”，向杭州市西湖區(qū)法院提起訴訟，意外得知張先生在獲賠保險(xiǎn)金之前，已與高速公路公司達(dá)成相關(guān)協(xié)議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在張先生放棄對(duì)高速公路公司的請(qǐng)求賠償權(quán)利后，不應(yīng)再承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。2008年2月，保險(xiǎn)公司一紙?jiān)V狀將張先生訴至臺(tái)州市椒江區(qū)法院，要求張先生返還保險(xiǎn)金。2009年初，一審法院支持保險(xiǎn)公司的起訴，判決張先生退還保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金54.8萬元，并賠償相應(yīng)利息及行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的損失。張先生不服，向臺(tái)州市中院提出上訴。案例分析：臺(tái)州中院二審認(rèn)為，第三人高速公路公司對(duì)該路段山坡沒有采取有效的護(hù)坡和隔離措施，負(fù)有過錯(cuò)。張先生和高速公路公司簽訂的協(xié)議書中約定的內(nèi)容可以認(rèn)定是本案事故雙方所涉及的相關(guān)全部義務(wù)的處置。因此，保險(xiǎn)公司享有代位求償權(quán)。但保險(xiǎn)公司賠給張先生的1萬元傷亡責(zé)任險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)，無權(quán)要求返還。故終審判決中僅剔除了這1萬元，其他事項(xiàng)維持原判，即張先生應(yīng)退還保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金53.8萬元。臺(tái)州市中院法官認(rèn)為，張先生遭受車損人傷令人同情，遺憾的是他走錯(cuò)了索賠程序。因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。（來源:2009年6月17日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）。案例分析案情介紹：2007年鄭州管城區(qū)的張女士駕駛的豫AC7現(xiàn)代汽車發(fā)生了交通事故。保險(xiǎn)公司定損該車修理費(fèi)為24050元，張女士將其車輛送到修理廠修理，修理時(shí)張女士認(rèn)為置換汽車部件耗時(shí)太長，而且也未必是原廠配件，這樣只要求修理部對(duì)其車損害部分進(jìn)行了修理。修理后，在張女士索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司聲稱，投保人報(bào)稱的修理費(fèi)用明顯高于其修車實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，因?yàn)閺埮繎?yīng)該置換的汽車部件沒有置換，拒絕賠付。張女士則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒賠無依據(jù)，遂訴至法院。但其訴求未完全被支持，而是判決保險(xiǎn)公司按照其實(shí)際發(fā)生費(fèi)用11044元進(jìn)行理賠。案例13-2事故車輛定損后，車主應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)用索賠案例分析：車輛保險(xiǎn)合同屬于補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，其宗旨是對(duì)投保人發(fā)生事故后遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，降低風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定了被保險(xiǎn)人不會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的賠付而有所受益。本案件中，張女士在修理汽車過程中，違反《保險(xiǎn)合同》和理賠程序的規(guī)定，應(yīng)該置換的汽車部件不予以置換，也未將該情況及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，其行為在法律上屬于單方變更保險(xiǎn)合同條款，構(gòu)成了對(duì)《保險(xiǎn)合同》的違反。本案提示車主，在車輛定損后，車主應(yīng)該按照《理賠書》的規(guī)定和《保險(xiǎn)合同》的約定，全面對(duì)受損車輛進(jìn)行維修，給自己增添安全保障。如遇情況有變，要及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，做到自身理賠程序的完善，才能更好地維護(hù)自己的權(quán)益。案例分析案情介紹：141萬的豪車剛買一個(gè)多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬余元。此后，保險(xiǎn)公司對(duì)此拒絕理賠，原因是車主的臨時(shí)行駛證存在是否過期的爭議需鑒定。西崗區(qū)法院審理了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。庭審中，身為某公司董事長的方先生訴稱，自己于去年2月4日花費(fèi)141萬元購置了一臺(tái)奧迪A8轎車。同年3月17日，方先生駕駛該車在開發(fā)區(qū)某路段與另一車相撞，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，維修花費(fèi)87萬余元。據(jù)了解，方先生購車后在某保險(xiǎn)公司為該車辦理了全額保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)3萬余元，所以方先生一直等待保險(xiǎn)公司理賠。但今年3月3日，方先生等到的是保險(xiǎn)公司的拒賠通知。方先生將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方支付車輛保險(xiǎn)理賠金87萬余元。

案例13-3保險(xiǎn)公司拒絕賠償豪車大修花掉87萬元臨時(shí)行駛證過期成“病根”。被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭辯稱，保險(xiǎn)合同中雙方在保險(xiǎn)條款中約定：“下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌……”原告發(fā)生交通事故時(shí)車輛的臨時(shí)行駛證可能過期，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠。保險(xiǎn)公司當(dāng)庭還向法庭提供該車臨時(shí)行駛證復(fù)印件，試圖說明，該臨時(shí)行駛證的辦理日期原為“2月11日”，但后被人為篡改為“2月17日”。臨時(shí)行駛證的有效期為30日，而撞車事故發(fā)生于3月17日。也就是說，原告在臨時(shí)行駛證已經(jīng)過期的情況下，違法上路行駛。庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)申請(qǐng)對(duì)該臨時(shí)行駛證進(jìn)行鑒定。方先生在庭審時(shí)稱，被告保險(xiǎn)公司起初是想進(jìn)行賠付的。當(dāng)時(shí)，4S店要為該車更換一個(gè)重要部件，需花費(fèi)20余萬元，保險(xiǎn)公司提出由其代為購買，可節(jié)省10萬余元費(fèi)用。方先生拒絕了這一提議。此后，保險(xiǎn)公司便開始拒絕理賠。這一說法遭到保險(xiǎn)公司當(dāng)庭否認(rèn)。此外，方先生的代理人還向法庭提供了一份中山區(qū)人民法院對(duì)類似保險(xiǎn)糾紛的判決，在該份判決中，保險(xiǎn)公司輸?shù)袅斯偎荆瑢?duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付。但保險(xiǎn)公司方面表示，每個(gè)案件都有其特殊性，執(zhí)法者對(duì)法律的認(rèn)識(shí)也存在差別，所以該案例不能成為本案判決的標(biāo)準(zhǔn)。案例分析：原告：臨時(shí)行駛證是否過期并不影響保險(xiǎn)公司的理賠行為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款中保險(xiǎn)公司的相關(guān)免責(zé)條款為“發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌”，強(qiáng)調(diào)的是“有”或“沒有”的問題，而不是“過期”或“不過期”的問題?！斑^期”或“不過期”是交警部門管理的范圍，而不是保險(xiǎn)公司管理的范圍。被告：“有”或“沒有”應(yīng)該是“有效”或“無效”之意，過期的臨時(shí)行駛證已經(jīng)“無效”，所以保險(xiǎn)公司可免賠。對(duì)于此種爭議，原告方表示，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事雙方對(duì)格式條款的理解如存在爭議，應(yīng)偏向于不提供格式合同的一方理解。案例分析案情介紹：成都市民余先生打進(jìn)熱線反映：一年多前，他向人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了奧迪車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為36萬元人民幣。因?yàn)槭切萝?，投保時(shí)并未領(lǐng)取車牌號(hào)碼。余先生領(lǐng)取牌照后，因工作繁忙忘記了通知保險(xiǎn)公司填寫車牌號(hào)，而保險(xiǎn)公司的工作人員也一直沒有通知他補(bǔ)充登記，于是“牌照號(hào)碼”一欄空白至今。今年9月，奧迪車出險(xiǎn)，損失22萬元。余先生向人保財(cái)險(xiǎn)提出索賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為余先生違反“特別約定”的補(bǔ)充告知義務(wù)，拒絕賠償。記者致電人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)辦余先生車險(xiǎn)的工作人員李先生，他透露，當(dāng)初因余先生新車未上牌，保險(xiǎn)公司與其簽訂了特別約定條款，在保險(xiǎn)單正本“特別約定”一欄中蓋上了內(nèi)容為“領(lǐng)取牌照3日內(nèi)主動(dòng)通知保險(xiǎn)公司，過期不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”的紅色長方形圖章，然而余先生在第二天便領(lǐng)到牌照的情況下，一直未告知保險(xiǎn)公司車牌號(hào)碼。按照保險(xiǎn)特別約定條款的內(nèi)容，超過3日，這份保險(xiǎn)合同就失效了，保險(xiǎn)公司當(dāng)然沒有賠付的義務(wù)。案例13-4客戶忘登記車牌號(hào)出險(xiǎn)后人保財(cái)險(xiǎn)公司拒賠車險(xiǎn)案例評(píng)析：據(jù)悉，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。如果投保人違反該約定，保險(xiǎn)人可以宣布保險(xiǎn)合同自始無效。聽完保險(xiǎn)公司的解釋后，余先生表示，實(shí)際上履行“特別約定”的義務(wù)對(duì)他是輕而易舉的，在公安機(jī)關(guān)核發(fā)牌照后給保險(xiǎn)公司打個(gè)電話，或者到保險(xiǎn)公司填寫號(hào)碼都不是一件困難的事，也不會(huì)痛失保險(xiǎn)賠款。為此，李先生提醒投保人，履行“特別約定”的義務(wù)是很必要的，只有合同雙方嚴(yán)格執(zhí)行合同約定，就能獲得相應(yīng)保護(hù)。案情介紹：每逢春節(jié),爆竹聲響是辭舊迎新的標(biāo)志,是人們喜慶心情的流露。然而爆竹聲后,停放在“碎紅滿地”旁的車輛,卻成為了的犧牲品。為被爆竹炸傷的愛車定損理賠,就成為了車主們?cè)诖汗?jié)過后要面對(duì)的首要問題。市民張先生的愛車在今年春節(jié)就慘遭爆竹傷害,雖然事發(fā)后張先生第一時(shí)間趕到了現(xiàn)場,但肇事者早不知道跑到哪里去了。張先生在第一時(shí)間撥打了保險(xiǎn)公司的報(bào)案電話,心想自己投保了車損險(xiǎn),保險(xiǎn)一定能獲賠,可是當(dāng)保險(xiǎn)公司定損后卻告訴張先生只能賠償損失的70％,有30％的免賠率。張先生感到非常困惑:車輛被爆竹炸傷后,為什么有免賠率呢？于是張先生向保險(xiǎn)專家進(jìn)行了咨詢……案例13-5車輛被爆竹炸傷保險(xiǎn)怎么賠案例分析：根據(jù)以上案例,張先生的愛車被爆竹炸傷,多數(shù)保險(xiǎn)公司在車損范圍內(nèi)會(huì)給予一定賠償?shù)?但會(huì)有一定免賠率,當(dāng)然,也不排除個(gè)別保險(xiǎn)公司會(huì)有拒賠的現(xiàn)象。那么,在保險(xiǎn)公司可以賠償?shù)那闆r下,其免賠率又是怎么規(guī)定的呢？車主必須為汽車投保車損險(xiǎn),車損險(xiǎn)里有一條規(guī)定：被保險(xiǎn)車輛因火災(zāi)、爆炸等原因造成車輛損失,保險(xiǎn)公司要負(fù)賠償責(zé)任。煙花爆竹的傷害屬于此類。但此項(xiàng)同樣設(shè)了30％的免賠率。也就是說,保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?確實(shí)無法找到第三方的,保險(xiǎn)公司予以賠償,但在符合賠償規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)行絕對(duì)免賠率。張先生所遇到的情況正屬于無主肇事,找不到第三方,因此保險(xiǎn)公司只賠給張先生損失的七成,張先生需要自理損失三成。（來源：2009年2月10日《成都商報(bào)》）案情介紹：焦小姐購買了一輛高爾夫，每天都把車停在小區(qū)停車場并每月支付物管幾百元的停車費(fèi)。去年底的一天，焦小姐上班時(shí)發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)的車丟失。焦小姐是新手，給車上的是全險(xiǎn)，車輛丟失后她向保險(xiǎn)公司報(bào)案要求理賠，但被保險(xiǎn)公司拒絕了。保險(xiǎn)公司稱，按照規(guī)定凡在收費(fèi)停車場或營業(yè)性修理廠中車輛被盜不予賠付。因?yàn)樯鲜鰣鏊鶎?duì)車輛有保管的責(zé)任，在保管期間因保管人保管不善造成車輛損毀、丟失的，保管人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，無論是車被盜還是被劃傷了，保險(xiǎn)公司一概不管。

案例13-6有保險(xiǎn)也不賠停車場丟車或擦掛索賠案例分析：正確的方式是找停車場索賠。駕駛?cè)艘欢ㄒ⒁饷看瓮＼嚂r(shí)收好停車費(fèi)收據(jù)，雖然很多收費(fèi)停車場的相關(guān)規(guī)定中寫著“丟失不管”，但根據(jù)我國合同法中關(guān)于格式合同的規(guī)定，這屬于單方面推卸應(yīng)負(fù)的責(zé)任，如無法協(xié)商解決就訴諸法律，目前已有人打贏了這樣的官司。（來源：2009年2月11日《成都商報(bào)》）案情介紹：鄭女士在豐臺(tái)法院領(lǐng)到判決書，她的訴訟請(qǐng)求被駁回。只因?yàn)樵谲囕v過戶后未及時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，鄭女士在駕車發(fā)生交通事故后，不得不自己買單。2008年4月15日晚，鄭女士駕車與一輛捷達(dá)車追尾，交通事故責(zé)任認(rèn)定為孫女士負(fù)全責(zé)，并賠償了對(duì)方3500元。出事后，孫女士立即通知保險(xiǎn)公司，但是，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款，原車主上保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款一起交付，車雖過戶到孫女士名下，保險(xiǎn)單變更前的這段時(shí)間是中止時(shí)段，保險(xiǎn)公司不能賠償。案例分析：法院審理后查明，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單的重要提示一欄中以及保險(xiǎn)條款中均寫明:保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例13-7汽車轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)未過戶保險(xiǎn)“真空”出事車被拒賠案例介紹：12月12日，北京市大興區(qū)人民法院依法審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口公司車輛貶值費(fèi)7.5萬元、汽車修理費(fèi)165270.5元。原告北京某汽車進(jìn)出口公司訴稱：2007年9月2日11時(shí)許，公司員工曹某駕駛一輛“保時(shí)捷卡宴”越野車，由東向西行至北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東環(huán)中路與榮京東街十字路口時(shí)，由于此時(shí)東向西方向是紅燈，曹某將車停止線的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)等候。東向西變?yōu)榫G燈后，曹某啟動(dòng)車輛正常行使至該路口中心線位置左右時(shí)，被告駕駛一輛中型普通客車由北向南駛來，與曹某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，使公司所有的車輛嚴(yán)重受損?，F(xiàn)要求被告賠償車輛維修費(fèi)330541元、遲延損失費(fèi)51040元以及車輛貶值費(fèi)15萬元。被告佟某辯稱：我認(rèn)可交通事故發(fā)生的事實(shí)，雖然交通隊(duì)對(duì)此次交通事故未認(rèn)定責(zé)任，但是我有駕駛交通事故發(fā)生時(shí)車輛的準(zhǔn)駕資格，且我在車輛行駛過程中遵守了交規(guī)，沒有闖紅燈，故此次事故不承擔(dān)任何責(zé)任，也不同意原告的訴訟請(qǐng)求。案例13-8新車被撞，車主獲賠貶值損失7.5萬案例介紹：法院審理后認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。北京市公安局交通管理局開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書未對(duì)此次事故做出責(zé)任認(rèn)定，法院根據(jù)交通事故認(rèn)定書所載明的事實(shí)及查明的事實(shí)認(rèn)定：曹某與被告佟某對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任。曹某因?qū)俾殑?wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，由其所在單位即原告北京某汽車進(jìn)出口公司承擔(dān)。由于此次事故的發(fā)生對(duì)原告的車輛確實(shí)造成了修理費(fèi)和減值損失，故對(duì)北京市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定原告的受損車輛貶值15萬元、修理費(fèi)330541元的鑒定結(jié)論，法院予以認(rèn)可。對(duì)原告主張的受損車輛的貶損價(jià)值和車輛修理費(fèi)二項(xiàng)，被告佟某應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求的遲延損失一項(xiàng)，因無法律依據(jù)，不予支持。最后法院判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口公司車輛貶值費(fèi)75000元、汽車修理費(fèi)165270.5元。（來源：2008年12月29日《交通律師》）第二節(jié)第三者責(zé)任險(xiǎn)案例案情介紹：北京某省際客運(yùn)公司的駕駛員開車撞死一名無名男子，事發(fā)后10個(gè)月也沒能處理。交通隊(duì)計(jì)算出客運(yùn)公司應(yīng)該賠償?shù)目铐?xiàng)數(shù)額，讓客運(yùn)公司交由交通隊(duì)提存保管。但是客運(yùn)公司據(jù)此向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)卻遭到拒絕，于是提起訴訟索要賠償金。記者今日獲悉，西城法院一審判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司給付客運(yùn)公司保險(xiǎn)金25萬余元。2007年12月28日晚，該公司駕駛員劉某駕駛公司的車輛行駛到山東省沾化縣境內(nèi)時(shí)，不慎將一名男子撞倒致死。該公司及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。此次事故經(jīng)當(dāng)?shù)毓簿纸痪箨?duì)認(rèn)定，該公司駕駛員負(fù)全責(zé)。由于查不到這名男子的身份，事發(fā)10個(gè)月后，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)調(diào)解，并按照當(dāng)?shù)厣钏阶鳛橛?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，客運(yùn)公司應(yīng)該賠償死者的費(fèi)用共計(jì)為25萬余元。該公司也向交警大隊(duì)交付了賠償款?？瓦\(yùn)公司于是向保險(xiǎn)公司提出理賠，沒想到卻遭到拒賠。案例13-9撞死無名氏先墊賠償款保險(xiǎn)公司拒賠被判敗訴保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱，公安交通管理部門在受害人身份沒有確定，并沒有得到其合法繼承人授權(quán)的情況下，沒有權(quán)利代表受害人進(jìn)行調(diào)解，其簽訂的調(diào)解協(xié)議也沒有法律效力。由于受害人的身份沒有確定，該公司在交通事故中并沒有受到實(shí)際損失，其無權(quán)向保險(xiǎn)公司要求賠償，因此不同意給付保險(xiǎn)賠償金。案例分析：法院認(rèn)為，該公司司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，交警大隊(duì)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定處理了此次交通事故，該公司為此向交管部門支付了無名氏的賠償金，由交管部門提存，損失已實(shí)際發(fā)生，對(duì)此損失該公司并無主觀案情介紹：一名13歲少年在斑馬線被兩輛公交車先后撞上，受傷嚴(yán)重，經(jīng)鑒定構(gòu)成一級(jí)傷殘，經(jīng)法院調(diào)解，受害人最終獲賠320多萬元。據(jù)介紹，2008年5月4日，13歲男孩李某過馬路時(shí)，站在鄭州市紫荊山路與南倉街交叉口的斑馬線上避讓車輛。這時(shí)，靳某駕駛一輛城際公交車沿紫荊山路由北向南行駛，至南倉街左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與李某相撞；之后，王某駕駛一輛公交車和靳某駕駛的城際公交車同向行駛，把李某夾在兩車中間，致使李某受重傷。李某當(dāng)即被送往鄭州市第一人民醫(yī)院搶救治療，2008年5月20日轉(zhuǎn)入河南省人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。經(jīng)司法鑒定，李某腦部受傷，已構(gòu)成一級(jí)傷殘。案例分析:該起事故由警方認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，靳某負(fù)事故次要責(zé)任，李某無責(zé)任。經(jīng)法院查明，靳某駕駛的城際公交車車主為河南某城際客運(yùn)公交有限公司，王某駕駛的公交車車主為鄭州市某公共交通總公司。

案例13-10斑馬線上被撞獲賠320萬李某家屬將兩家公司告上法庭，索賠518萬元。此案經(jīng)法院多方調(diào)解，雙方當(dāng)事人6月8日自愿達(dá)成賠償協(xié)議：河南某城際客運(yùn)公交有限公司賠償李某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)96.888萬元，鄭州市某公共交通總公司賠償李某后期治療等費(fèi)用共計(jì)226.072萬元。承辦此案的武慧鑫法官介紹，李某在判決時(shí)仍昏迷不醒，生命全靠醫(yī)療方式維持。因其后期治療費(fèi)用原本就很高，加上肇事方有足夠的賠付能力，本著自愿和更好地保護(hù)事故傷殘者權(quán)益的原則，法院作出了調(diào)解。該起交通事故賠償金額在鄭州市乃至全國都極為罕見。（來源：2009年7月10日《北京晨報(bào)》）案情介紹：同單位兩車相撞，保險(xiǎn)只賠一輛車。由于路面結(jié)冰，同一家混凝土公司的兩輛車發(fā)生了剮蹭事故，在去保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，對(duì)方卻稱只能對(duì)其中一輛車進(jìn)行賠付。基于認(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法不合理，混凝土公司將中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司告上法庭。昨天，東城法院開庭審理了此案?！拔覀児究偣灿?0多輛車，加上道路狹窄，難免會(huì)發(fā)生這樣的事故?！蹦郴炷劣邢薰镜膹埾壬Q，這次事故的發(fā)生純屬意外。他說，2009年2月19日13時(shí)30分，該公司的司機(jī)馬某駕駛京G×××31車回單位途中，遇到公司另一司機(jī)劉某駕駛京G×××34車送貨逆向駛來，“由于路面結(jié)冰，前一輛車在錯(cuò)車時(shí)剎車發(fā)生側(cè)滑，致使兩車剮蹭，造成兩車均受損?！睋?jù)介紹，事故發(fā)生后，兩車司機(jī)填寫了《機(jī)動(dòng)車交通事故快速處理協(xié)議書》，并通知了保險(xiǎn)公司。被告保險(xiǎn)公司接到通知后對(duì)車輛進(jìn)行了定損，但僅賠付了前一輛車的損失，對(duì)后車的損失拒絕賠償。所以，該公司將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方對(duì)后車按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償9945元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張先生說，該公司的所有車輛都于2008年6月5日向被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了保?！拔覀兠枯v車投的都是全保，一共投了4年，每輛車每年的保費(fèi)就有1萬元，可沒想到真正出了事故，卻不能理賠。”這讓公司十分不解，他們認(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法并不合理。

案例13-11自家倆罐車相撞僅一車獲保險(xiǎn)理賠案例分析：事故無“第三者”成保險(xiǎn)拒賠擋箭牌。“我們對(duì)這起事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議。”法庭上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的工作人員承認(rèn)，原告公司發(fā)生事故的兩輛車都在該保險(xiǎn)公司投保，但事故中的后車不能作為“第三者”賠償。該工作人員稱：“保險(xiǎn)條例中規(guī)定，‘第三者’是指除了本車人員和被保險(xiǎn)人之外的第三人，而后車與前車同屬一個(gè)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，所以不能按此賠償?！绷硗猓摴ぷ魅藛T還稱，此案中，對(duì)后車也不能按車輛損失險(xiǎn)賠償，“因?yàn)楦鶕?jù)雙方填寫的‘快處協(xié)議’，前車在事故中負(fù)全責(zé)，后車屬無責(zé)，所以也不能按該保險(xiǎn)來賠?！蓖徑Y(jié)束后，本案的審判員在接受記者采訪時(shí)說，從此前發(fā)生的類似案例來看，被保險(xiǎn)人獲得法院支持的可能性比較小，但有些案例都在法院調(diào)解下獲得了折中解決?！氨ｋU(xiǎn)法中，為避免有人為獲得保險(xiǎn)金而故意發(fā)生事故的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)一些概念有著嚴(yán)格的規(guī)定。換個(gè)角度來說，如果有人故意騙保，保險(xiǎn)公司在調(diào)查過程中也會(huì)很難甄別，從而存在著承保的風(fēng)險(xiǎn)。”他建議一些大的保險(xiǎn)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，在險(xiǎn)種上進(jìn)行完善。案情介紹據(jù)介紹，2007年4月11日，雙峰縣洪山殿鎮(zhèn)洲上村鄧某在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，為他的農(nóng)用三輪車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2007年4月11日至2008年4月10日止，保險(xiǎn)金額為5萬元。2007年5月30日，羅某搭乘鄧某駕駛的農(nóng)用三輪車去雙峰縣永豐鎮(zhèn)購物。由于天氣炎熱，鄧某把車門取掉。當(dāng)農(nóng)用三輪車行駛至雙峰縣走馬街鎮(zhèn)繁榮村地段一拐彎處時(shí)，羅某突然從三輪車駕駛室摔下，被該三輪車軋死。此后，雙峰縣公安局出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定顯示，“死者羅某上衣有車輪印痕，其損傷系外來車輾軋所致”。雙峰縣交警大隊(duì)據(jù)此出具《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，“鄧某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。受害人羅某沒有交通事故違法行為，在此次事故中無責(zé)任”。鄧某為羅某料理完喪事后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)5萬元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，受害人羅某是“本車車上人員”，非交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍，因此，作出了拒賠的決定。在與保險(xiǎn)公司多次協(xié)商無果后，今年3月28日，鄧某向雙峰縣消委會(huì)投訴。案例13-12乘客摔下三輪車被軋死保險(xiǎn)公司依約

賠付案例評(píng)析：車上摔下人員是否屬第三者？在消委會(huì)調(diào)解過程中，車上摔下人員是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，成了雙方爭議的焦點(diǎn)。投訴方鄧某認(rèn)為，受害人羅某從被保險(xiǎn)車輛上摔下來，而后被該車軋死。羅某從車上摔下落地的那一刻起，就不應(yīng)是“本車車上人員”了，應(yīng)算是第三者，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被投訴方保險(xiǎn)公司認(rèn)為，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第5條規(guī)定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”。受害人羅某是被保險(xiǎn)車輛上的乘客，當(dāng)時(shí)是屬“本車車上人員”，所以，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙峰縣消委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者。在本糾紛中，被投訴方保險(xiǎn)公司屬于保險(xiǎn)合同中的第一者，投訴方鄧某屬于保險(xiǎn)合同中的第二者。交通事故受害人羅某，不是投保人，也不是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，他是由于保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，被該車輛碾壓致死，屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者”，應(yīng)屬《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》條款所規(guī)定的第三者。其次，受害人羅某在交通事故發(fā)生前確系被保險(xiǎn)車輛的“本車車上人員”，但由于駕駛員鄧某掉取車門，行駛中導(dǎo)致羅某摔下車外，隨后被該車軋死。受害人羅某從車上摔下后，已由乘客轉(zhuǎn)化為第三者。因此，在交通事故發(fā)生時(shí)，受害人羅某已經(jīng)不是在被保險(xiǎn)車輛之上，而是在該車輛之下。經(jīng)雙峰縣消委會(huì)多次調(diào)解，保險(xiǎn)公司已于近日將保險(xiǎn)金5萬元送到了鄧某手中。案情介紹：烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院一審判決了一起道路交通事故人身損害賠償糾紛案，判令被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新疆分公司（以下簡稱大地保險(xiǎn)新疆分公司)賠付原告任某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等43156.73元。2007年8月18日，任某乘坐劉某駕駛的中巴車時(shí)，由于劉某未關(guān)車門，任某從車上摔下，隨后被該車碾軋致右小腿受傷。該起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。后經(jīng)鑒定，任某為10級(jí)傷殘。肇事車輛系劉某所有，劉某作為被保險(xiǎn)人，為該車向大地保險(xiǎn)新疆分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2007年6月21日到2008年6月20日。任某遂將劉某、大地保險(xiǎn)新疆分公司訴至法院。被告劉某辯稱，任某受傷時(shí)所處的位置在車外，致傷的原因是被繼續(xù)前行的中巴車所碾軋，其身份已由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌撸蕬?yīng)由大地保險(xiǎn)新疆分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司辯稱，受害人屬于車上人員，該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例13-13乘客摔下車被軋傷致殘保險(xiǎn)公司一審被判賠付案例分析：法院審理后認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。可以認(rèn)定，這里的車上人員僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員?；诘谌吆蛙嚿先藛T均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，兩者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，交通事故發(fā)生前，任某確系乘坐于被保險(xiǎn)車輛之上的車上人員，但由于該車行駛中司機(jī)劉某未關(guān)車門，將乘坐在車內(nèi)的任某從車上摔下，隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。因此涉案交通事故發(fā)生時(shí)，任某不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。故大地保險(xiǎn)新疆分公司關(guān)于任某屬于車上人員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。大地保險(xiǎn)新疆分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額6萬元內(nèi)依法承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任。不足的部分，由劉某承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述一審判決。（來源：2008年8月29日《中國法院網(wǎng)》）案情介紹：2008年5月12日19時(shí)許，當(dāng)事人徐某駕駛一輛小型普通客車沿江陰市河馬線由東向西行駛至祝塘鎮(zhèn)文林環(huán)南路交叉路段時(shí)，與行人陳某所騎自行車相撞造成其跌倒受傷，當(dāng)事人徐某的車輛損壞。后經(jīng)江陰市交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，行人陳某負(fù)次要責(zé)任。2009年1月12日，行人陳某就交通事故人身損害賠償糾紛向江陰市人民法院提起訴訟，后法院審理后作出（2009）澄民一初字第號(hào)民事判決，判決被告徐某投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳某各項(xiàng)損失120000元，徐某賠償陳某89478.74元及承擔(dān)訴訟費(fèi)367元。徐某已將該款全部給付陳某。另，該小型普通客車系徐某所有車輛，該車于2007年6月2日在常熟某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，6萬元限額的機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)及20萬限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2007年6月3日起至2008年6月2日止。并附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)條款。徐某依照法院判決全部支付對(duì)傷者陳某的賠償款。后其手拿單據(jù)及保險(xiǎn)合同來到常熟某保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定賠付保險(xiǎn)理賠款。保險(xiǎn)公司經(jīng)過一番精心地計(jì)算后告知徐某商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分只能理賠50423元。徐某一合計(jì)這與自己賠付給傷者的錢款相差4萬多。這也相差太遠(yuǎn)了吧，如果真是這樣那商業(yè)保險(xiǎn)買了還有啥保障？案例13-14商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)該如何賠付案例分析：徐某找到了律師。在查看了江陰法院一審判決、保險(xiǎn)合同條款以及常熟某保險(xiǎn)公司列明的賠付清單后，律師初步得出保險(xiǎn)公司的說法明顯缺乏法律依據(jù)。下面先列舉一下陳某起訴人身損害賠償一案一審法院支持的各項(xiàng)數(shù)據(jù)：醫(yī)療費(fèi)（含用血互助金）75314.43元，誤工費(fèi)6300元，護(hù)理費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)846元，營養(yǎng)費(fèi)900元，交通費(fèi)700元，殘疾賠償金123288元，精神損害撫慰金20000元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)231848.43元。交警部門認(rèn)定徐某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方徐某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，陳某承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。除去常熟某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償120000元，余款徐某負(fù)責(zé)賠償89478.74元。常熟某保險(xiǎn)公司給徐某列舉的商業(yè)三者險(xiǎn)理賠清單：醫(yī)療費(fèi)（先扣除用血互助金4410元）：按照保險(xiǎn)公司的說法先要扣除醫(yī)保范圍外用藥。根據(jù)用藥清單計(jì)算得出醫(yī)保外用藥33658.99元?，F(xiàn)按照醫(yī)療費(fèi)的80％計(jì)算得57000元,精神撫慰金20000元不賠。故57000＋6300＋3000＋700＋846＋900＋123288合計(jì)：192034元。扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分12萬元。余款部分因徐某負(fù)事故主要責(zé)任。按照商業(yè)保險(xiǎn)合同條款，負(fù)事故主要責(zé)任的，按照70％予以賠償。故最后計(jì)算理賠款為72034元×70％＝50423元

第三節(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案例案情介紹：駕駛員下車問路，卻被自己的車“溜坡”撞死，家屬在向保險(xiǎn)公司索賠遭拒后，向法院提起訴訟。12月16日，宿遷市宿城區(qū)法院作出一審判決，駁回死者吳某的家屬要求保險(xiǎn)公司賠款11萬元的訴訟請(qǐng)求。2008年3月23日，吳某駕駛自己的機(jī)動(dòng)車輛在運(yùn)輸貨物途中，因道路不熟，停車問路時(shí)，未拉手制動(dòng)，車輛沿坡道向前溜行，當(dāng)場將吳某撞死。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)車輛，停車時(shí)又未拉手制動(dòng)，因而導(dǎo)致事故發(fā)生，吳某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。吳某家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以死者吳某是車主和被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所指的受害人為由，拒絕理賠。之后，吳某家屬遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金11萬元。

案例13-

15駕駛員下車問路被自己車撞死保險(xiǎn)公司被判免賠償案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某與保險(xiǎn)公司簽訂的保單中詳細(xì)約定了第三者及保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并有明確提示，文字清晰明了，不存在歧義，作為投保人理應(yīng)能夠理解并注意到。保險(xiǎn)條款明確吳某作為車輛所有人，不屬于保險(xiǎn)合同的承保險(xiǎn)種第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的第三者保險(xiǎn)責(zé)任是指對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者遭受的損失支付的賠償金額承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)合同已明確了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人不屬于第三者范疇，故作為被保險(xiǎn)人的吳某不屬于第三者范疇。據(jù)此，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。（來源：2008年12月24日《揚(yáng)子晚報(bào)》）2008年4月18日，李某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電動(dòng)自行車的王某相撞，致使王某當(dāng)場死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，李某未取得駕駛資格，系無證駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。該車在某保險(xiǎn)公司投保交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王某父母作為共同原告，將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為，本事故的肇事者未取得駕駛證，根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例分析：法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是完全不同的兩個(gè)概念，該規(guī)定并沒有免除保險(xiǎn)公司人身傷亡賠償?shù)牧x務(wù)。于是，法院一審判決：保險(xiǎn)公司向原告支付王某的死亡賠償金計(jì)11萬元。

案例13-16無證駕駛致人死亡保險(xiǎn)公司是否賠償？山東誠功律師事務(wù)所何昭鵬律師解答：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分三種：死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。該《條例》第22條只對(duì)受害人的搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失作了規(guī)定，并未對(duì)死亡傷殘賠償作出免責(zé)規(guī)定。對(duì)此類無禁止規(guī)定的情形應(yīng)適用《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，因此，駕駛?cè)藷o證駕車造成交通事故的，對(duì)受害人的人身死亡傷殘損失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在11萬元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。何昭鵬律師表示，駕駛?cè)藷o證駕車造成交通事故，保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，完全符合《道路交通安全法》以人為本的立法宗旨。對(duì)受害人來講，無論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此無從知曉，也無法防范，更不負(fù)主要義務(wù)，只要交通事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)該視為保險(xiǎn)事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而當(dāng)駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為時(shí)，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，這充分彰顯了創(chuàng)設(shè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法精神，體現(xiàn)了法治精神對(duì)交通事故受害方的人文關(guān)懷。

2007年5月28日，被告吳某將其所有的重型貨車一輛掛靠于重慶某公司，落戶號(hào)牌為渝AS。重慶某公司下屬的長壽分公司分別在陽光財(cái)保巴南支公司和中財(cái)保南川支公司為該車投了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告吳某雇請(qǐng)那某為其駕駛。2008年8月16日，那某駕駛車輛在轉(zhuǎn)貨過程中，因下車開車廂后車門時(shí)，被另外的車輛倒車擠壓在其停放的車上死亡。爭議焦點(diǎn)：駕駛員下車后發(fā)生交通事故死亡，保險(xiǎn)公司是按車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠，還是按機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償。審理結(jié)果：近日，威信縣人民法院以第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)判決由第三人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴南支公司在被告所投交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用110000元。案例13-17駕駛員下車后死亡應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝AS號(hào)貨車從事運(yùn)營活動(dòng)。2008年8月16日，那某將渝AS號(hào)貨車?？坑谝送?3km處左邊與周某駕駛的云C號(hào)貨車轉(zhuǎn)載貨物，同日14時(shí)50分，那某下車去開渝AS號(hào)貨車的后門時(shí)，周某在倒車時(shí)將那某抵在云C號(hào)貨車和渝AS號(hào)貨車之間，導(dǎo)致那某被兩車擠壓致死。事故發(fā)生后，四川省珙縣公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定周某負(fù)主要責(zé)任，死者那某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)珙縣公安交警大隊(duì)調(diào)解，李某與周某達(dá)成了由周某賠償李某18萬元的協(xié)議，周某已按協(xié)議全部履行了賠償義務(wù)。2008年5月25日，李某等人以吳某、重慶某公司為被告、以陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴南支公司和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用399750元的49％（即195877.5元），并明確表示放棄對(duì)周某及其駕駛的云C號(hào)車車主和投保公司主張賠償?shù)臋?quán)利。

本案在訴訟過程中，被告吳某認(rèn)為那某雖然是其雇請(qǐng)的駕駛員，但本案肇事車輛已由重慶某公司向第三人投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由第三人依法予以賠償。第三人保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，死者那某是渝AS號(hào)車的駕駛員，依照保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，那某屬于車上人員的范圍，不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)第三者的范圍。案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某將其所有的渝AS號(hào)貨車掛靠于重慶某公司，該公司就渝AS號(hào)貨車分別在陽光財(cái)保巴南支公司和中財(cái)保南川支公司投了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。法院認(rèn)為，死者那某雖系渝AS號(hào)貨車的駕駛員，但本次交通事故發(fā)生時(shí)，那某是下車后在渝AS號(hào)貨車尾部準(zhǔn)備與云C號(hào)車轉(zhuǎn)載貨物被兩車擠壓致死，死亡地點(diǎn)在渝AS號(hào)貨車后面，且渝AS號(hào)車是造成那某死亡的原因之一，相對(duì)云C號(hào)車和渝AS號(hào)車而言，那某系兩車交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者及渝AS號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)的第三者。因此那某屬于該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的范圍，據(jù)此，法院依照相關(guān)法律規(guī)定作出上述判決。（來源：2009年9月18日《河北維權(quán)網(wǎng)》）案例13-9撞死無名氏先墊賠償款保險(xiǎn)公司拒賠被判敗訴案情介紹：汽車與前方的摩托車碰撞后，摩托車又撞擊了前方的三輪車，致使三輪車上的乘客受了傷。事故責(zé)任主次已定，但各方對(duì)賠償比例各執(zhí)己見。傷者干脆將各車主一齊告上法庭，討要說法。近日，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院對(duì)這起道路交通事故人身損害賠償糾紛依法作出了一審判決。2008年9月，劉某駕駛貨車行途中（登記車主為某公司，當(dāng)時(shí)劉某系在履行公司職務(wù)），碰撞同向前方王某駕駛的二輪摩托車，摩托車再次碰撞前方同向楊某駕駛的三輪車，致使車上乘客楊某受傷。在交警部門出具的《事故認(rèn)定書》中認(rèn)定：劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某、楊某均負(fù)事故的次要責(zé)任，楊某不負(fù)責(zé)任。原告楊某訴稱，要求某公司、王某、楊某以及汽車投保的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣1.5萬余元。被告某公司辯稱，由法院依法判決。被告楊某辯稱，對(duì)事故認(rèn)定無異議，請(qǐng)法院依法處理，自己未產(chǎn)生損失不要求賠償。被告王某先辯稱，自己的次要責(zé)任是指與后面汽車之間的責(zé)任，與楊某人身傷害無關(guān)系，賠償按照法律規(guī)定處理。嗣后，又表示：交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先楊某賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與摩托車共同分?jǐn)傔M(jìn)行賠償。

案例13-18機(jī)動(dòng)車未入強(qiáng)制險(xiǎn)，發(fā)生事故車主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本起交通事故中，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某、楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊某不負(fù)責(zé)任，故為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王某駕駛的二輪摩托車事發(fā)時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任由王某承擔(dān)，故王某應(yīng)與保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。王某表示交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先楊某賠償、楊某某不要求賠償，系兩人的真實(shí)意思表示，予以采信。據(jù)此，法院依法判決：楊某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣1.1萬余元，由保險(xiǎn)公司公司賠償70%計(jì)人民幣8000余元，王某賠償30%計(jì)人民幣3000余元。（來源：2008年12月29日《交通律師》）第四節(jié)附加險(xiǎn)案例案情介紹：愛車被樓上掉下的花盆砸傷了，你該找誰買單呢？前不久，家住玉林小區(qū)的劉先生就遇上了這樣一樁煩心事。4月初的一天，劉先生像往常一樣將愛車帕薩特停在了自家樓下的地面停車位上，可第二天清晨準(zhǔn)備上班時(shí)，他發(fā)現(xiàn)愛車車頂被一個(gè)種有仙人掌的花盆砸出了一個(gè)明顯的凹痕，并震壞了汽車的風(fēng)窗玻璃。劉先生仰頭一看，小區(qū)樓房高達(dá)16層，幾乎每家陽臺(tái)上都擺放著各式的花盆，該找哪家呢？愛車被砸成這樣，保險(xiǎn)公司會(huì)賠償嗎？案例分析：根據(jù)車損險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，外界物體倒塌或墜落、保險(xiǎn)車輛行駛中平行墜落，保險(xiǎn)公司會(huì)給予賠償。劉先生遇到這種情況，高空墜物在砸壞風(fēng)窗玻璃的同時(shí)，又給車頂?shù)攘悴考斐蓳p傷，如果他購買了車損險(xiǎn)，可以立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，經(jīng)過現(xiàn)場勘察情況屬實(shí)后，在車損范圍內(nèi)給予賠償。案例13-19天上掉下花盆砸傷愛車保險(xiǎn)理賠嗎另外，如果這些高空墜物只是單獨(dú)砸破汽車風(fēng)窗玻璃，而其他零部件安然無恙，就要看劉先生是否購買了玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，因?yàn)轱L(fēng)窗玻璃單獨(dú)損壞不包括在車損范圍內(nèi)，如果未購買此險(xiǎn)種，這種情況保險(xiǎn)公司是不予賠償?shù)?。在此，大眾保險(xiǎn)專家提醒各位車主，在小區(qū)露天停車時(shí)請(qǐng)注意：一是盡量將車停放在便道旁，這樣既不影響他人出入，同時(shí)也可避免剮蹭；二是盡量不要將車輛停放在陽臺(tái)或樓檐下，尤其是夏季，有風(fēng)的時(shí)候很容易將陽臺(tái)上放置的物品刮落；三是盡量將車停放在安全區(qū)域，以防盜竊。（來源：2009年5月《成都商報(bào)》）案情介紹：春節(jié)前夕,王女士帶女兒外出旅游,途中遭遇重大車禍,王女士和女兒雙雙身故。王女士的女兒生前曾投保意外險(xiǎn),受益人為母親王女士;但在同一事故中,受益人王女士也已身故。這樣的狀況下,身故保險(xiǎn)金究竟該如何給付呢？對(duì)于普通壽險(xiǎn)和意外險(xiǎn)而言,常見的理賠過程是:一旦被保險(xiǎn)人身故,保險(xiǎn)公司向受益人支付身故保險(xiǎn)金。但在實(shí)務(wù)操作中,被保險(xiǎn)人和受益人通常是夫妻、父母、子女關(guān)系等,在遭遇交通事故或者自然災(zāi)害時(shí),他們可能在同一事件中遇難。出現(xiàn)這樣的情況,一般被保險(xiǎn)人和受益人的死亡先后順序?qū)⒅苯佑绊懮砉时ｋU(xiǎn)金的歸屬。如果通過司法或醫(yī)療機(jī)構(gòu)介入,能夠明晰被保險(xiǎn)人和受益人的死亡順序,則身故保險(xiǎn)金的給付相對(duì)明確?！侗ｋU(xiǎn)法》第42條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人死亡后,遇有下列情形之一的,保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn),由保險(xiǎn)人依照《繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù):（一）沒有指定受益人，或者受益人不明無法確定；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡,沒有其他受益人的;（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán),沒有其他受益人的?！倍绻槐ｋU(xiǎn)人先于受益人死亡,則身故保險(xiǎn)金將給付給受益人,再作為受益人的遺產(chǎn)進(jìn)行處理。但很多情況下,被保險(xiǎn)人和受益人的死亡順序無法確定,在這種情況下,《保險(xiǎn)法》也沒有明文規(guī)定。太平洋壽險(xiǎn)上海分公司高級(jí)專務(wù)馮先生表示,多數(shù)給付情況參照的是《繼承法》中的有關(guān)司法解釋:“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡,不能確定死亡先后時(shí)間的,如幾個(gè)死亡人輩分不同,推定長輩先死亡”。案例13-20被保人、受益人同時(shí)身故如何給付案例分析：本案例中,如果確定王女士先死亡,保險(xiǎn)金將作為女兒的遺產(chǎn);確定女兒先身故,則將作為王女士的遺產(chǎn)。而如無法確定死亡順序,推定王女士先死亡。不同保險(xiǎn)公司的具體險(xiǎn)種可能會(huì)有不同的約定,這時(shí)的理賠順序往往以條款解釋為準(zhǔn)。如太平洋壽險(xiǎn)“旅游安全人身意外險(xiǎn)”條款第九條“受益人的指定和變更”中列明:被保險(xiǎn)人與受益人在同一意外傷害事故中身故,無法確定兩者身故先后順序的,推定受益人先于被保險(xiǎn)人身故,保險(xiǎn)金將作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。綜上所述,對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)身故的情況,保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)將確定被保險(xiǎn)人和受益人誰先死亡,從而決定保險(xiǎn)金歸屬于被保險(xiǎn)人還是受益人。然后,再根據(jù)《繼承法》有關(guān)規(guī)定,處置這一作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金。（來源：2009年2月25日《解放日?qǐng)?bào)》）案情介紹：張先生駕駛帕杰羅越野車去某飯店就餐，飯店對(duì)面的收費(fèi)停車場在向張先生收取停車費(fèi)后卻弄丟了代管的車輛。為此，張先生將該停車場的管理公司告上法院，請(qǐng)求法院判令管理公司賠償損失。日前，北京市第一中級(jí)人民法院判決停車管理公司向張先生賠償損失人民幣11萬元。2005年2月，張先生駕駛一輛2003年購買的帕杰羅越野車前往朝陽區(qū)一家飯店用餐。在交納了4元錢停車管理費(fèi)后，張先生將車停在了飯店對(duì)面的停車場里。過了一個(gè)多小時(shí)，用餐完畢的張先生從飯店出來準(zhǔn)備駕車離開，卻發(fā)現(xiàn)自己的帕杰羅已經(jīng)不翼而飛了，張先生立即撥打了110并聯(lián)系保險(xiǎn)公司。由于此前購買了保險(xiǎn)，張先生從保險(xiǎn)公司得到了34萬元的賠償，但是當(dāng)時(shí)買這輛車的時(shí)候花了50多萬元，剩下的錢誰來陪？為此，張先生將該停車場的管理公司告上法院，要求停車管理公司賠償剩余的損失?？墒峭＼噲龅墓芾砉静煌赓r償。他們的理由是，停車場雖然收取了停車費(fèi)4元，但是張先生并未把車輛鑰匙、行車證交給停車場管理人員，車輛始終在張先生的控制之下，所以雙方之間沒有形成保管合同關(guān)系，因此公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例13-21收費(fèi)停車場內(nèi)丟失代管車輛被判賠償11萬案例分析：一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第367條規(guī)定“保管合同自保管物交付時(shí)成立”，停車場管理公司在向張先生收取了停車費(fèi)并出具了蓋有其財(cái)務(wù)公章的北京市停車收費(fèi)定額專用發(fā)票后，保管合同已經(jīng)成立。張先生是否把車輛鑰匙、行車證交給停車場管理公司不影響該保管合同的成立。因公司保管不善，造成張先生車輛丟失，公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同做出的賠付不足以彌補(bǔ)張先生的損失，剩下的部分應(yīng)由停車場管理公司賠償。據(jù)此，一中院做出了上述判決。案情介紹：陳女士于2004年6月起連續(xù)5年購買了上海某保險(xiǎn)公司的車輛碰撞險(xiǎn)（保額為25萬元）及其人身傷害意外責(zé)任險(xiǎn)等一系列附加險(xiǎn)。2008年3月，陳女士駕駛的奔馳車在高速行駛時(shí)因超速將一位橫穿高速公路的男子甲撞死。交通部門認(rèn)定陳女士負(fù)次要責(zé)任，即承擔(dān)30%的損失。經(jīng)過保險(xiǎn)公司定損，陳女士因汽車損害而累計(jì)花費(fèi)15萬元修理費(fèi)，同時(shí)，由于陳女士同時(shí)購買了人身傷害意外責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)此保險(xiǎn)公司需要向甲某賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)1.2萬元。陳女士認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定和與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該將損失的15萬元先行賠付給被保險(xiǎn)人，同時(shí)保險(xiǎn)公司享有了代位求償權(quán)，可以再由此向甲某的家屬請(qǐng)求賠償。保險(xiǎn)公司意見：按照保險(xiǎn)理賠“按責(zé)賠償”的原則，保險(xiǎn)公司只需要在30%的范圍內(nèi)向陳女士賠償汽車損失，本案中第三者在橫穿馬路時(shí)造成了此次事故，且最終死亡，不再具備賠償能力。故剩余的70%損失由被保險(xiǎn)人自己向第三者甲某請(qǐng)求。案例13-22車險(xiǎn)中代位求償權(quán)可以選擇嗎律師評(píng)案：某資深保險(xiǎn)律師向記者表示，現(xiàn)在許多財(cái)險(xiǎn)公司特別是中小財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)常會(huì)以“無責(zé)不賠”或“按責(zé)賠付”的原則對(duì)抗被保險(xiǎn)人的賠付請(qǐng)求，而這個(gè)也就是法律上的“先訴抗辯權(quán)”。本案中，如果被保險(xiǎn)人陳女士只負(fù)30%的次要責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司只對(duì)車輛碰撞產(chǎn)生的損失賠付30%，而剩余70%的損失需要陳女士先向事故主要責(zé)任方（死者方某的家屬）先行請(qǐng)求賠付，只有當(dāng)主要責(zé)任方的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行而仍不能清償陳女士損失時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。然而，為了保障被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)法規(guī)定了“代位求償權(quán)”，即“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第60條規(guī)定。本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)該先行賠付陳女士車輛各項(xiàng)損失15萬元，而70%損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司向主要責(zé)任人即第三者請(qǐng)求賠償。本質(zhì)上當(dāng)被保險(xiǎn)人要求時(shí)，這既是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。也就是說，保險(xiǎn)公司不得以主要責(zé)任人已經(jīng)死亡并且家境不足以償還損失而拒絕向陳女士賠付，代位求償權(quán)不具有選擇性。（來源：2008年7月23日《上海證券報(bào)》）第五節(jié)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)欺詐案例天安保險(xiǎn)公司加大“打假、防騙、反保險(xiǎn)欺詐”工作力度，取得了明顯的成效。繼天安保險(xiǎn)廈門分公司理賠人員成功識(shí)破一起醉酒駕駛冒名頂替案件，近日，天安保險(xiǎn)連云港中心支公司與連云港市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察支隊(duì)通力合作，也成功破獲一起因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)詐騙案。史某系東臺(tái)村村民，無業(yè)，2007年10月15日，被張某駕駛的、在天安保險(xiǎn)公司連云港中心支公司投保的蘇GK號(hào)客車撞倒，史某受傷住院。為了達(dá)到獲取超額保險(xiǎn)賠償金的目的，史某找到東臺(tái)市永固門窗廠，與該廠負(fù)責(zé)人串通，制作了虛假的勞動(dòng)合同書及2006年1月至2007年10月期間的工資表，并提起訴訟。東臺(tái)市法院未經(jīng)查實(shí)判決我司按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給付其賠償金14萬余元。今年11月初，天安保險(xiǎn)公司連云港中心支公司在審核該案時(shí)發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，隨即向連云港市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察支隊(duì)報(bào)案，并派人與該支隊(duì)組成調(diào)查組前往東臺(tái)地區(qū)調(diào)查取證。調(diào)查組先后走訪了東臺(tái)工商局、勞動(dòng)局、當(dāng)?shù)嘏沙鏊皷|臺(tái)市永固門窗廠等單位，調(diào)查相關(guān)人員近20余人。經(jīng)過不懈努力，調(diào)查組察明了事實(shí)真相，指出了當(dāng)事人的不良動(dòng)機(jī)，至此一起保險(xiǎn)詐騙案被成功識(shí)破，為公司避免經(jīng)濟(jì)損失近8萬元。（來源：2008年11月18日《中國保險(xiǎn)網(wǎng)》）案例13-23天安保險(xiǎn)連云港中心支公司成功識(shí)破一起保險(xiǎn)詐騙案2008年11月27日，無錫人保財(cái)險(xiǎn)公司配合無錫市警方將涉嫌騙保300多萬元的胡某等4人移交當(dāng)?shù)貦z察院，運(yùn)用法律武器打擊、制裁故意騙保人員。2008年8月20日凌晨1時(shí)36分，人?！?5518”客服專線接到一位胡姓客戶的緊急報(bào)案：“人保公司嗎？我們的貨物在過錫宜高速立交橋時(shí)出險(xiǎn)了，損失很大的……趕緊來查勘啊……”。無錫人保公司理賠中心李某接到專線調(diào)度的電話后火速趕到了第一現(xiàn)場……只見一輛車牌為皖K08的半掛貨車上裝載著一個(gè)約4m多高的金屬罐狀物，汽車已駛離橋洞約30米，停在路邊。當(dāng)時(shí)該路段無路燈，周邊漆黑一片。駕駛員介紹，貨物是8月19日晚在無錫華莊鍋爐廠裝載，準(zhǔn)備運(yùn)往杭州。由于辦理的“三超”證未帶在身邊，就想先開回住處，等拿到證后再出發(fā)。在過錫宜立交橋時(shí)，不慎與橋梁底部相擦，貨物損失情況不明。當(dāng)時(shí)，由于天黑且沒有登高設(shè)備，查勘員無法現(xiàn)場對(duì)受損物進(jìn)行確定。但細(xì)心的李某在查看了與之相擦的橋底面，發(fā)現(xiàn)擦痕比較輕微，按照常理不應(yīng)該對(duì)貨物產(chǎn)生太大的影響。于是要求貨車駕駛員等天亮后駛回工廠，再對(duì)受損鍋爐的損失情況進(jìn)行查勘，并告知駕駛員必須立即報(bào)警。案例13-24無錫人保成功識(shí)破300萬重大騙賠案8月20日上午，查勘員李某獲知受損貨物將在午后運(yùn)回生產(chǎn)廠家。當(dāng)日下午1時(shí)許，他立即趕到該廠，對(duì)受損鍋爐的損失情況進(jìn)行查勘。發(fā)現(xiàn)這是一種用于生產(chǎn)化纖切片的金屬罐裝容器，通過放置化學(xué)原料密封在里面反應(yīng)，生產(chǎn)出成品。價(jià)格非常昂貴，只要發(fā)生碰撞，受損后修復(fù)的難度很大，賠償額度相當(dāng)驚人。查勘員初步觀察發(fā)現(xiàn)，罐體的頂部已經(jīng)凹陷了約20cm，受損處的損壞痕跡與被保險(xiǎn)人所稱的事故地點(diǎn)痕跡有許多不符的地方。于是，公司立即報(bào)告當(dāng)?shù)鼐?，?qǐng)求協(xié)助。隨后，警察又會(huì)同查勘人員對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行了復(fù)勘，進(jìn)一步確定受損痕跡與現(xiàn)場不符。貨主提供的相關(guān)資料，更是漏洞百出：“三超”證為后開的，且內(nèi)容與實(shí)際不符；貨物沒有手續(xù)出廠，有關(guān)記錄有明顯涂改痕跡；相關(guān)人員陳述互相矛盾。據(jù)公司人員反映，2008年8月18日16點(diǎn)32分，公司營業(yè)五部的業(yè)務(wù)人員接到安徽利辛縣某運(yùn)輸有限公司的投保電話，要求投保單獨(dú)開單的國內(nèi)公路貨運(yùn)保險(xiǎn)，貨物保險(xiǎn)金額為300萬元，并強(qiáng)調(diào)必須當(dāng)日起保。業(yè)務(wù)員小龐清楚地記得，這份“00558號(hào)保險(xiǎn)單”注明起運(yùn)時(shí)間是2008年8月18日17時(shí)。至此，種種跡象表明，這是一起罕見的特大涉嫌騙保案。查勘人員隨即會(huì)同當(dāng)?shù)氐墓膊块T進(jìn)行大量的調(diào)查取證工作。調(diào)閱了受損物圖紙、訂貨合同及出廠記錄。隨著調(diào)查的深入，辦案人員推斷事故可能發(fā)生在投保之前。他們立即驅(qū)車趕往杭州蕭山臨江工業(yè)園了解情況。從蛛絲馬跡中探究、還原事故的真實(shí)情況。根據(jù)查到的資料顯示：無錫方與浙江收貨人員在8月18日早晨6時(shí)的聯(lián)系情況，初步確認(rèn)事故發(fā)生在17日深夜或18日凌晨，而20日凌晨發(fā)生的一幕，即為騙賠制造的假事故。假的終歸是假的，在事實(shí)面前，4名嫌疑人終于交代了自己準(zhǔn)備通過騙保來彌補(bǔ)他們不慎造成的損失……多行不義必自斃日前，天安保險(xiǎn)河南鄭州理賠服務(wù)部成功識(shí)破一起騙賠案件，為公司避免直接經(jīng)濟(jì)損失十余萬元。11月12日，天安保險(xiǎn)接到客戶沈某報(bào)案，稱其在天安投保的豫A奧德賽轎車于10月20日在駐馬店發(fā)生追尾事故，事故已由交警處理完畢，標(biāo)的車現(xiàn)已拖回鄭州要求定損。接到客戶報(bào)案后，天安保險(xiǎn)立即安排鄭州理賠服務(wù)部吳某、孫某兩位同志前往處理該案件。到達(dá)定損地點(diǎn)后，兩位同志認(rèn)真核對(duì)了車輛信息，并向客戶詳細(xì)詢問、了解事故經(jīng)過，此外還對(duì)標(biāo)的車各個(gè)受損部位進(jìn)行了拍照。通過詢問和現(xiàn)場查勘，發(fā)現(xiàn)該案件存在以下疑點(diǎn)：1、客戶沒有第一時(shí)間報(bào)案，而是近一個(gè)月后直接通知我司定損，明顯有悖于常理；2、該車起保日期為2008年9月1日，出險(xiǎn)時(shí)間為10月20日，報(bào)案時(shí)間為11月12日，從車輛灰塵痕跡及碰撞部位的銹蝕程度來看，明顯超過一個(gè)月；3、從事故損失情況來看，標(biāo)的車前排明顯變形、氣囊爆出，造成車輛如此重大損失的案件一般會(huì)伴有人受傷，但客戶否認(rèn)有人受傷情況。4、爆出氣囊上灰塵較多，車輛放置時(shí)間明顯超過一個(gè)月；且氣囊內(nèi)囊上有少許血跡，與客戶沒有人受傷說法相悖案例13-25天安保險(xiǎn)河南鄭州理賠服務(wù)部成功識(shí)破騙賠案根據(jù)以上情況，兩位查勘人員判定該案件存在重大騙賠嫌疑，極有可能是一起先出險(xiǎn)后投保的案件。為穩(wěn)住客戶，同時(shí)便于收集整理更多證據(jù)資料，查勘人員將客戶提供的報(bào)警手續(xù)及其他索賠材料全部收回。回到公司后，吳慶釗、孫培傲兩位同志向天安保險(xiǎn)河南省理賠總部及鄭州理賠服務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了案件情況。為查明案件事實(shí)，天安河南省分公司立即安排鄭州理賠服務(wù)部負(fù)責(zé)人吳凌明和查勘員孫培傲兩位同志趕赴駐馬店復(fù)勘現(xiàn)場，并從三者車入手進(jìn)行了調(diào)查。通過走訪現(xiàn)場附近群眾、聯(lián)系三者車主及其承保公司，最終確定案件發(fā)生時(shí)間為2008年8月6日，由此確定該案件是一起先出險(xiǎn)后投保的騙賠案件。在充分的證據(jù)面前，客戶最終承認(rèn)了案件事實(shí)并提交了放棄索賠聲明，該起案件的查處為天安保險(xiǎn)避免了十余萬元的經(jīng)濟(jì)損失。（來源：2008年12月16日《中國保險(xiǎn)網(wǎng)》）天安保險(xiǎn)青島分公司長期以來一直注重與公檢法等政府部門密切合作，始終把“打假、防騙、反欺詐”工作作為車險(xiǎn)理賠的重點(diǎn)內(nèi)容。近日，天安保險(xiǎn)青島分公司與青島市嶗山區(qū)交警大隊(duì)事故科成功破獲一起保險(xiǎn)詐騙案件，為公司避免了13萬的損失。2008年8月18日，標(biāo)的車魯B1M克萊斯勒在東海路與一輛現(xiàn)代途勝車相撞后又與一輛公交車發(fā)生剮蹭，造成標(biāo)的車左前部嚴(yán)重受損，途勝車左前部嚴(yán)重受損，三者公交車左后部輕微受損，三者途勝車駕駛員受輕傷的交通事故，此次事故現(xiàn)場由交警處理。被保險(xiǎn)人于8月20日向天安保險(xiǎn)報(bào)案，天安保險(xiǎn)查勘定損人員接到報(bào)案后立即對(duì)該案進(jìn)行正常查勘定損，但多次向標(biāo)的車駕駛員調(diào)查取證時(shí)，其回答閃爍其詞使該案件疑點(diǎn)重重。天安保險(xiǎn)青島分公司與交警部門的緊密配合，積極取證，9月9日，青島市嶗山區(qū)交警大隊(duì)事故科證實(shí)該次事故肇事司機(jī)有醉酒駕駛的嫌疑。接通知后天安保險(xiǎn)理賠人員立即趕到交警大隊(duì)事故科了解情況，并在交警大隊(duì)事故科的協(xié)助下，到市交警支隊(duì)調(diào)取該車駕駛員驗(yàn)血報(bào)告，查實(shí)標(biāo)的車駕駛員醉酒肇事的事實(shí)。至此該起保險(xiǎn)詐騙案件成功破獲，為天安保險(xiǎn)避免了損失13萬元。（來源：2008年12月30日《中國保險(xiǎn)網(wǎng)》）案例13-26天安保險(xiǎn)青島分公司與交警緊密合作成功破獲一起13萬的虛假賠案日前，萊州市法院判決了一起三人用相似車輛套牌騙取保險(xiǎn)費(fèi)的案件，三名被告人最終不僅沒有得到保險(xiǎn)公司的賠償，反而被分別判處緩刑，并各被處以3萬元的罰金。2003年，萊州市個(gè)體運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營者任某購買了一輛貨車，與同是萊州市個(gè)體運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營者的任某預(yù)謀用套牌的方式偷逃有關(guān)費(fèi)用，并以丟失牌照為由，到車管所補(bǔ)辦了與自己的貨車相同的牌照及行駛證等相關(guān)手續(xù)，掛到任某及其兒子所有的相同外觀的兩輛貨車上。后來，任某為其貨車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，而任某父子的兩輛車均未投保。2006年9月，任某的兒子駕駛套用手續(xù)未投保的貨車在206線平度市大官莊路段發(fā)生交通事故，向保險(xiǎn)公司報(bào)案并要求理賠。法院判決任某的兒子賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失33萬余元，任某作為車主承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，任某、任某又到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理了理賠手續(xù)。保險(xiǎn)公司認(rèn)定該起事故應(yīng)賠付保險(xiǎn)金計(jì)人民幣19萬元，后發(fā)現(xiàn)該案有疑點(diǎn)。2008年4月，任某某父子到公安機(jī)關(guān)投案自首。法院審理認(rèn)為，任某和任某某父子三人以套牌的方法騙取保險(xiǎn)金，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。（來源：2009年1月12日《水母網(wǎng)》）案例13-27貨車套牌詐騙保險(xiǎn)三名參與者被分別判處緩刑近日，咸陽警方破獲了一起虛構(gòu)交通事故現(xiàn)場、偽造印章和書證資料進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙的案件，涉案金額高達(dá)13萬。2008年9月1日下午2時(shí)40時(shí)，咸陽市公安局經(jīng)偵支隊(duì)從秦都區(qū)交警大隊(duì)負(fù)責(zé)人處獲悉，李秦興等人利用偽造的交警大隊(duì)“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，在咸陽永誠保險(xiǎn)公司騙保，并出具了一份偽造的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”。經(jīng)偵支隊(duì)與交警大隊(duì)配合，警方將李某等人及涉案出租車查獲。通過突審，警方在李某家中搜查出其偽造的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”印章一枚及大量的書證資料。由此牽出一個(gè)多次騙取保險(xiǎn)金的犯罪團(tuán)伙。據(jù)李某交代，2007年9月至2008年7月，由他負(fù)責(zé)組織、策劃、虛構(gòu)交通事故現(xiàn)場，偽造“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”和捏造交通事故受害人，并偽造“受害人工資表”以及案發(fā)后到保險(xiǎn)公司催促賠付等事宜。他和馬某、趙某、張某等人利用一輛出租車和皮卡車作為作案車輛，以車主或駕駛員身份向咸陽永誠保險(xiǎn)公司報(bào)假案，并提交索賠所用假手續(xù)以及騙取賠付金，先后偽造交通事故6起，騙取保險(xiǎn)理賠金達(dá)13萬元。（來源：2009年1月12日《華商報(bào)》）案例13-28咸陽男子偽造事故認(rèn)定書騙保涉案金額高達(dá)13萬2009年2月27日利川市發(fā)生一起貨車墜入70m深谷的車禍，貨車司機(jī)安然無恙。昨日，當(dāng)?shù)亟痪捅ｋU(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)，這是一起人為制造假車禍、騙取大額保險(xiǎn)費(fèi)的陰謀。2月27日晚9時(shí)，利川市沙溪鄉(xiāng)繁榮村村民張某駕駛一輛牌號(hào)為渝AS的力帆自卸貨車行駛至泥壩陡坡處時(shí)，車輛翻入70m深的河谷中，車輛解體報(bào)廢。事發(fā)后，張某向利川人民保險(xiǎn)公司報(bào)案稱“因剎車失靈沖下河谷”。28日清晨，當(dāng)保險(xiǎn)公司理賠人員覃某等來到車禍現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)，車輛翻滾到70m深的河谷，但駕駛員無任何傷情，車輛在路邊剮蹭留下明顯痕跡，與自然車禍對(duì)比存在明顯的疑點(diǎn)。隨即，張某向經(jīng)辦人員塞了3000元錢和兩條香煙。此事引起了保險(xiǎn)公司疑惑，經(jīng)過了解，發(fā)現(xiàn)該車為套牌車(其自身的牌號(hào)為鄂Q，在本地以套牌投保，保額達(dá)13.2萬元。又經(jīng)與重慶核實(shí)，渝AS原車在重慶運(yùn)營正常，并未出險(xiǎn)。3月5日，當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)介入調(diào)查。經(jīng)痕跡鑒定和技術(shù)檢測，車輛沖出公路墜落時(shí)無拋物線飛出跡象，路邊蹭痕和行車路線證明該車輛出事時(shí)車速明顯太低，屬可控速度，并且剎車并未失靈，車禍發(fā)生得十分離奇。警方由此斷定，這是一起人為制造的車禍。張某最終承認(rèn)，由于自己的貨車接近報(bào)廢，為了撈點(diǎn)錢，便制造了這起車禍，騙取保費(fèi)。案例13-29利川市發(fā)生一起貨車墜入70m深谷的車禍這只是一個(gè)小例子，可以做的還有很多。以愛心呵護(hù)自然，用行動(dòng)傳播綠色，讓謠言灰飛煙滅，大家一起行動(dòng)吧！年度工作總結(jié)匯報(bào)ANNUALWORKREPORTSUMMARY信托業(yè)務(wù)發(fā)展與創(chuàng)新研究上海國際信托投資有限公司王信舉目錄信托業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀研究01信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新研究——兩項(xiàng)導(dǎo)致信托業(yè)務(wù)突破性發(fā)展的重大革新02信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新案例分析03信托業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀研究一般理解政策與法律環(huán)境發(fā)展現(xiàn)狀一般特點(diǎn)發(fā)展桎梏信托的一般理解以信為本以誠治業(yè)誠即真誠、誠實(shí)，信即守承諾、講信用，講誠信就是要守諾、踐約、無欺。如果有人要問英國人在法學(xué)領(lǐng)域取得的最偉大、最獨(dú)特的成就是什么，那就是歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展起來的信托理念…這不是因?yàn)樾磐畜w現(xiàn)了基本的道德原則，而是因?yàn)樗撵`活性，它是一種具有極大彈性和普遍性的制度?！▽W(xué)家梅特蘭信托的應(yīng)用范圍可與人類的想像力相媲美。——美國信托法權(quán)威斯科特信托的一般理解貫通貨幣市場、資本市場和產(chǎn)業(yè)投資的獨(dú)特優(yōu)勢最好的非IPO投資銀行業(yè)務(wù)平臺(tái)信托制度框架下突出的財(cái)產(chǎn)管理功能和資金融通功能政策與法律環(huán)境法律框架逐步完善《信托法》（2001.10）——信托法律制度體系的基本法《信托投資公司管理辦法》（2002.6）——信托投資公司的經(jīng)營管理規(guī)范《信托投資公司資金信托業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（2002.7）——信托主體業(yè)務(wù)的規(guī)范分類監(jiān)管辦法即將出臺(tái)，諸多單項(xiàng)條例即將出臺(tái)——信托證券專用帳戶、信托公司及業(yè)務(wù)信息披露、房地