公司法人治理結(jié)構(gòu)模式的立法選擇

公司法人治理結(jié)構(gòu)模式的立法選擇

「摘要」公司法人治理結(jié)構(gòu)有法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)層面的含義。借鑒和比較美國(guó)、德國(guó)、日本的公司法人治理結(jié)構(gòu)模式，目前中國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)存在六個(gè)缺陷，究其原因與體制有關(guān)。如果要建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，就要把公司看成是利益相關(guān)者的共同體；同時(shí)結(jié)合宏觀(guān)和微觀(guān)方面的四個(gè)條件，予以綜合配置。首先，我國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式應(yīng)當(dāng)是以銀行和業(yè)務(wù)上有關(guān)聯(lián)的企業(yè)法人持股為核心。其次，組織模式主要可以以德國(guó)模式為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)造。第三，公司治理結(jié)構(gòu)中的經(jīng)營(yíng)者調(diào)控模式中可創(chuàng)建經(jīng)理市場(chǎng)，采取具體的措施，防止經(jīng)營(yíng)者頻繁流動(dòng)。第四，公司治理結(jié)構(gòu)中的員工模式可向德、日兩國(guó)學(xué)習(xí)，建立工人董事會(huì)制度。最后，還必須建立一個(gè)發(fā)達(dá)而完善的外部監(jiān)督機(jī)制。構(gòu)建中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的目的并不是要建立一個(gè)未來(lái)理想的模式，而是一個(gè)目前可行的模式。

「關(guān)鍵詞」公司法人治理結(jié)構(gòu)；模式選擇；獨(dú)立董事；公司利益相關(guān)者

建立與規(guī)范公司法人治理結(jié)構(gòu)在國(guó)內(nèi)外公司管理的實(shí)踐中早已存在，但它在我國(guó)受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與重視則是近六七年的事。不過(guò)，在公司治理問(wèn)題上至今為止并不存在一個(gè)可以被普遍接受的答案。筆者僅就其中幾個(gè)方面抒以管窺之見(jiàn)。

一、公司法人治理結(jié)構(gòu)的含義界定伴隨著股份制企業(yè)的出現(xiàn)而引起所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，公司法人治理結(jié)構(gòu)也隨之誕生并不斷走向完善。關(guān)于公司法人治理結(jié)構(gòu)的含義界定，各國(guó)比較有影響的學(xué)說(shuō)可以概括為以下幾種。

第一，制度安排說(shuō)。英國(guó)牛津大學(xué)管理學(xué)院院長(zhǎng)柯林？梅耶把法人治理結(jié)構(gòu)定義為：“公司賴(lài)以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種制度安排。”根據(jù)該理論，公司法人治理結(jié)構(gòu)包括：如何配置和行使控制權(quán)；如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人和職工；如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制。一般而言，良好的法人治理結(jié)構(gòu)能夠利用這些制度安排的互補(bǔ)性質(zhì)，并選擇一種結(jié)構(gòu)來(lái)減低代理人成本。

第二，相互作用說(shuō)。庫(kù)克倫和華廷科指出：“公司治理包括在高級(jí)管理階層、股東、董事會(huì)和公司其他的有關(guān)利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問(wèn)題。構(gòu)成公司治理問(wèn)題的核心是：誰(shuí)從公司決策/高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益？誰(shuí)應(yīng)該從公司決策/高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益？當(dāng)在‘是什么’和‘應(yīng)該是什么’之間不一致時(shí)，一個(gè)公司治理問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)?！?/p>

第三，組織結(jié)構(gòu)說(shuō)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為：“所謂法人治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)高級(jí)執(zhí)行人員及高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)；高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)?！?/p>

第四，決策機(jī)制說(shuō)。奧利弗？哈特提出，只要以下兩個(gè)條件存在，公司治理問(wèn)題就必然會(huì)在一個(gè)組織中產(chǎn)生。第一個(gè)條件是代理問(wèn)題，確切地說(shuō)是組織成員之間存在利益沖突；第二個(gè)條件是，交易費(fèi)用之大使代理問(wèn)題不可能通過(guò)合約解決?！爸卫斫Y(jié)構(gòu)被看作一個(gè)決策機(jī)制，更準(zhǔn)確地說(shuō)，治理結(jié)構(gòu)分配公司非人力資本的剩余控制權(quán)，即資產(chǎn)使用權(quán)。如果在合約中沒(méi)有詳細(xì)設(shè)定的話(huà)，治理結(jié)構(gòu)將決定其如何使用。”

參考中外公司法人治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵界說(shuō)，筆者認(rèn)為，公司法人治理結(jié)構(gòu)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講，指的是在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的基礎(chǔ)上，不同組織形式的股份制企業(yè)的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理班子、職工等利益相關(guān)者之間有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)與權(quán)利的公司組織制度與運(yùn)行機(jī)制。公司法人治理結(jié)構(gòu)從法學(xué)的角度來(lái)講，則是指為維護(hù)股東、公司債權(quán)人以及社會(huì)公共利益，保證公司正常有效地運(yùn)營(yíng)，由法律和公司章程規(guī)定的有關(guān)公司組織機(jī)構(gòu)之間權(quán)力分配與制衡的制度體系。

二、公司法人治理結(jié)構(gòu)的立法模式概覽美國(guó)模式美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)通常稱(chēng)為“一會(huì)制”，其特點(diǎn)是，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)合二為一，董事會(huì)既具有業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，也具有對(duì)此的監(jiān)督職能。其公司治理結(jié)構(gòu)基本框架為：圖1：美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)

在這種公司治理結(jié)構(gòu)基本框架下，股權(quán)分散在個(gè)人和機(jī)構(gòu)投資者手中，信守股東本位是美國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之一。直接融資是企業(yè)的重要融資方式，資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)，流動(dòng)性高，是股東約束管理層的重要途徑。這就是所謂的外部人模式公司經(jīng)營(yíng)管理者的激勵(lì)和監(jiān)督。設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)膱?bào)酬制度或激勵(lì)機(jī)制，使經(jīng)營(yíng)者的利益盡可能地與股東的利益結(jié)合起來(lái)，利用股票期權(quán)刺激經(jīng)營(yíng)者為自己的最大利益也為股東的最大利益而努力工作，已成為公司治理結(jié)構(gòu)中的重要組成部分。目前，在美國(guó)最大的1000家公司中，經(jīng)營(yíng)者的總報(bào)酬的1/3左右是以期權(quán)為基礎(chǔ)的。

日本、德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式在西歐國(guó)家中最有代表性，寬泛地說(shuō)又可稱(chēng)之為西歐模式，或外部人模式，它的特點(diǎn)是股權(quán)高度集中在內(nèi)部人集團(tuán)中，通過(guò)公司內(nèi)部的直接控制機(jī)制對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督。它的典型特征是資本和勞動(dòng)這兩個(gè)生產(chǎn)要素在公司治理結(jié)構(gòu)中平分秋色，各占50%，實(shí)行聯(lián)合決策式的“兩會(huì)制”，即公司治理結(jié)構(gòu)主要由管理董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)組成。其公司治理結(jié)構(gòu)基本框架為：圖2：德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)

1.股權(quán)模式從德國(guó)和日本公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，其最大的特點(diǎn)則是法人持股。就德國(guó)而言，傳統(tǒng)上，銀行一向是企業(yè)的主要股東，例如由著名的電氣工程集團(tuán)西門(mén)子家庭成員創(chuàng)辦的德國(guó)銀行擁有德國(guó)最大制造企業(yè)奔馳公司25%的股權(quán)，即使最近剛實(shí)現(xiàn)私有化的德國(guó)電訊公司，其公眾直接持股率不足6%，因此銀行在對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督中居于舉足輕重的地位。對(duì)日本而言，第二次世界大戰(zhàn)后通過(guò)企業(yè)資產(chǎn)重組，建立了主銀行制度，從而使日本的公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。主銀行是公司的主要股東，又是其主要貸款人，這使得主銀行能夠借助于貸款和帳戶(hù)的管理及時(shí)掌握公司的運(yùn)營(yíng)信息，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的監(jiān)督。組織模式有效的公司治理結(jié)構(gòu)的確立，關(guān)鍵在于建立一套與股權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的，權(quán)責(zé)分明的組織體系。日本和德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的具體組織形式有很大不同。在日本，股東大會(huì)形同虛設(shè)，董事會(huì)與高層經(jīng)營(yíng)人員組成的執(zhí)行機(jī)構(gòu)合二為一，決策者與執(zhí)行者合二為一。而德國(guó)則不然，股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)與執(zhí)行董事會(huì)分設(shè)，且監(jiān)事會(huì)與執(zhí)行董事會(huì)的人員不能相互交叉。德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)模式中的具體組織形式及其人員的構(gòu)成要優(yōu)于日本。根本原因是日本的公司治理結(jié)構(gòu)不利于發(fā)揮董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督作用。德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)，法律上明確規(guī)定必須設(shè)立股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行董事會(huì)這三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，它們分別代表所有權(quán)、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，而且監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行董事會(huì)的人員構(gòu)成不能相互交叉。德國(guó)這種三權(quán)均衡配置相互制衡的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，不僅在組織形式上，而且在人員構(gòu)成上，都實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，從而保障了監(jiān)事會(huì)代表股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行有效的控制；保證了經(jīng)營(yíng)者獲得充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。員工模式美國(guó)、西歐等國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)反映的主要是所有者與經(jīng)營(yíng)者的制衡關(guān)系，員工是不在考慮之列的；而德國(guó)和日本則不同，它們認(rèn)為員工在公司治理中發(fā)揮著很重要的作用，并且比較成功地實(shí)現(xiàn)了公司員工與管理的相結(jié)合。它們建立工人董事會(huì)制度，把公司員工放到一個(gè)重要的位置，從而充分調(diào)動(dòng)員工參與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的積極性。

三、目前中國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的缺陷目前我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)制基本上反映了公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間分權(quán)制衡的關(guān)系，使公司的外部環(huán)境對(duì)公司及其機(jī)構(gòu)的制衡產(chǎn)生了一定的影響力，但仍存在許多缺陷：第一，由于我國(guó)股票市場(chǎng)的不完善，“用腳投票”。機(jī)制尚未發(fā)揮出應(yīng)有的作用，大部分上市公司經(jīng)理對(duì)股票市場(chǎng)的價(jià)格變動(dòng)麻木不仁。

第二，資本市場(chǎng)兼并條件苛刻，難以形成真正的公司兼并，因而基本上沒(méi)有形成對(duì)上市公司經(jīng)理人員的壓力。

第三，經(jīng)理市場(chǎng)未能形成，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理基本上還是政府任命，他們幾乎控制了公司的一切權(quán)力，而政府又不能對(duì)他們形成有效的監(jiān)督。

第四，黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理系于一人之身，監(jiān)事會(huì)、職工代表大會(huì)形同虛設(shè)，內(nèi)部監(jiān)督基本消失。

第五，在沒(méi)有股權(quán)約束的條件下，既無(wú)外部監(jiān)督，又無(wú)內(nèi)部監(jiān)督，由此造成內(nèi)部人控制問(wèn)題比任何國(guó)家都要嚴(yán)重。

第六，由于既怕事情敗露，又要繼續(xù)“圈”老百姓的錢(qián)，他們就有可能做假帳，隱瞞重大信息，披露信息既不及時(shí)也不真實(shí)。

造成如此嚴(yán)重的局面，原因是多方面的。我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)有資產(chǎn)管理制度本身就存在著無(wú)人承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)保值增值的責(zé)任，公司管理人員的行政官員化導(dǎo)致只對(duì)上級(jí)個(gè)人負(fù)責(zé)，而不對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)責(zé)；而放權(quán)讓利、承包制、股份制改造只在擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利上做文章，使得經(jīng)營(yíng)管理人員的權(quán)力不受內(nèi)外制約與監(jiān)督。

如果要建立規(guī)范的股份公司，首先要把公司看成是利益相關(guān)者的共同體，公司法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該充分體現(xiàn)這五個(gè)利益相關(guān)者之間激勵(lì)與制衡，公平與效率、同舟共濟(jì)的關(guān)系及其內(nèi)在組織機(jī)制。

四、中國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)模式的選擇參酌國(guó)外公司治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，我們可以看出，一個(gè)有效的公司治理結(jié)構(gòu)模式，從宏觀(guān)上來(lái)說(shuō)要能與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本市場(chǎng)發(fā)展水平相適應(yīng)。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，特別是資本市場(chǎng)的發(fā)育狀況，對(duì)該國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)模式的形成起著決定性的影響。比如，美、英等國(guó)過(guò)去經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高，因而建立的公司治理結(jié)構(gòu)特別強(qiáng)調(diào)股票在證券市場(chǎng)上的流動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)督，即“用腳投票”的作用；而戰(zhàn)后的日本和德國(guó)在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期資金非常短缺，公司外部的資本市場(chǎng)又不發(fā)達(dá)，因而兩國(guó)選擇的公司治理結(jié)構(gòu)特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揮銀行的監(jiān)督作用，股票的流動(dòng)性則比較差。在公司外部資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)階段，若強(qiáng)調(diào)股票的流動(dòng)性和主要發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督作用既不現(xiàn)實(shí)，也不可行。從公司微觀(guān)層面上說(shuō)，在目標(biāo)上要能夠保證公司實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的穩(wěn)定增長(zhǎng)與發(fā)展；在具體機(jī)制設(shè)計(jì)上，要能保證公司所有者對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的調(diào)控；保證公司經(jīng)營(yíng)者具有獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。最終能夠有效地運(yùn)用激勵(lì)和控制等機(jī)制全面地調(diào)控所有者、經(jīng)營(yíng)者和公司職工的行為，并充分地發(fā)揮各自的積極性。

公司治理結(jié)構(gòu)模式不是一成不變的，而是在不斷地發(fā)展變化。即公司法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)水平和企業(yè)環(huán)境的變化而不斷地發(fā)展或者重構(gòu)。否則，過(guò)去有效的公司治理結(jié)構(gòu)在今天就有可能成為制約公司發(fā)展的不利因素。

考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，首先，我國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式應(yīng)當(dāng)是：銀行、業(yè)務(wù)上有關(guān)聯(lián)的并相互持股的企業(yè)法人、國(guó)家持股公司、基金組織、其他企業(yè)法人和社會(huì)公眾等參與持股，且以銀行和業(yè)務(wù)上有關(guān)聯(lián)的企業(yè)法人持股為核心。這樣做，一是可以使企業(yè)金融權(quán)益相對(duì)集中，有利于公司的長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)與發(fā)展。二是有利于保證公司所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效的監(jiān)控，因?yàn)殂y行和業(yè)務(wù)上有關(guān)聯(lián)的并相互持股的企業(yè)法人股東一樣，非常關(guān)注公司的發(fā)展；公司經(jīng)營(yíng)者的行為取向；銀行擁有利用工作之便，并以廉價(jià)的價(jià)格獲取公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)信息的天然優(yōu)勢(shì)，監(jiān)控成本最??；銀行還掌握著信貸控制這個(gè)有力武器，能在必要時(shí)運(yùn)用這個(gè)工具對(duì)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)施有效的監(jiān)控。三是有利于保障公司經(jīng)營(yíng)者擁有充分的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，因?yàn)殂y行雖然具有資金來(lái)源和監(jiān)督能力，但并不干預(yù)企業(yè)的日?；顒?dòng)，只有在批準(zhǔn)貸款、經(jīng)營(yíng)糟糕時(shí)，銀行作為貸款人的作用才是重要的，它平時(shí)只是收集信息等。

其次，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中的組織模式主要可以以德國(guó)的為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)造。具體地說(shuō)在組織形式方面，股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理會(huì)三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)分設(shè)，且董事會(huì)和經(jīng)理會(huì)成員不能相互交叉；在權(quán)責(zé)劃分方面，股東大會(huì)的主要任務(wù)是選擇董事和完成公司章程規(guī)定的其他任務(wù)；董事會(huì)主要負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)理會(huì)的監(jiān)督以及成員的任免等；經(jīng)理會(huì)主要負(fù)責(zé)公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理等。針對(duì)目前存在的問(wèn)題，特別要強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。我國(guó)公司法所規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)不僅權(quán)力規(guī)定的不充分而且規(guī)定的是監(jiān)事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理行為進(jìn)行事后的、被動(dòng)的監(jiān)督，如監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督等。所以，為了使監(jiān)事會(huì)能有效地行使監(jiān)督職權(quán)，建議法律對(duì)監(jiān)事會(huì)的組成及職能增加如下規(guī)定：監(jiān)事會(huì)成員中必須有精通公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、法律的人員；董事會(huì)、經(jīng)理定期向監(jiān)事會(huì)匯報(bào)業(yè)務(wù)執(zhí)行情況等；監(jiān)事會(huì)享有代表公司提起訴訟的權(quán)利，當(dāng)董事、經(jīng)理的行為侵害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)代表公司對(duì)其提起訴訟，以維護(hù)股東和公司的利益。此外，針對(duì)原來(lái)固有的公司法人組織模式和“資本至上”的傳統(tǒng)理念，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該引入獨(dú)立董事制度，從而避免或減輕內(nèi)部人控制，保護(hù)中小股東及其利益相關(guān)者的利益。在公司治理機(jī)制中引入獨(dú)立董事制度，其設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)恰恰在于分權(quán)與制衡。所以獨(dú)立董事只能在所受聘公司擔(dān)任除董事及董事會(huì)內(nèi)部職務(wù)，直接或間接持有公司股份在一定比例以下，與公司及其主要股東不存在可能妨礙其獨(dú)立客觀(guān)判斷的實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系的董事，且他還必須是具有全球化眼光和良好職業(yè)道德的專(zhuān)家。

第三，公司治理結(jié)構(gòu)中的經(jīng)營(yíng)者調(diào)控模式。一是要?jiǎng)?chuàng)建經(jīng)理市場(chǎng)，其主要目的一方面是為有管理天資的年輕人提供展示才華的機(jī)會(huì)，另一方面是為那些連續(xù)多年取得佳績(jī)、實(shí)踐證明確有管理才能的經(jīng)營(yíng)者提供重新選擇的舞臺(tái)。二是要采取具體的措施，防止經(jīng)營(yíng)者頻繁流動(dòng)，以保障公司長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)與發(fā)展的目的得以實(shí)現(xiàn)。比如可作這樣的規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較差的經(jīng)營(yíng)者或被公司解聘的經(jīng)營(yíng)者，在離任5年內(nèi)不許為其他公司所聘任。第四，公司治