有所作為與無(wú)所作為-關(guān)于中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史上國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的研究

有所作為與無(wú)所作為——關(guān)于中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史上國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的研究

【摘要】本文主要探討封建國(guó)家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)職能在農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問(wèn)題、工商業(yè)和金融業(yè)及工商業(yè)者問(wèn)題三個(gè)方面的表現(xiàn)，從而試圖考察其經(jīng)濟(jì)職能有所為與有所不為的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而得出其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

【關(guān)鍵詞】封建國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能農(nóng)業(yè)工商業(yè)金融

國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)職能問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)史界長(zhǎng)期關(guān)注的重要問(wèn)題。所謂政府經(jīng)濟(jì)職能，是指“以政府機(jī)構(gòu)為行為主體，從社會(huì)生活總體的角度，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全局性的規(guī)劃、協(xié)調(diào)、服務(wù)和監(jiān)督的職能。它是政府為達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)而采取的協(xié)調(diào)和組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各種方式和手段的總和?！盵[1]]關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)職能大體可分為兩種范式：一是主張政府僅限于“守夜人”的理論范式；一是主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理論范式。前者可以古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密為代表；后者可以英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家J·M·凱恩斯為代表。當(dāng)然這兩種觀點(diǎn)可能也反映了政府經(jīng)濟(jì)職能自亞當(dāng)·斯密時(shí)代以來(lái)的歷史發(fā)展進(jìn)程。從目前政府經(jīng)濟(jì)職能的現(xiàn)狀看，這種職能包括三類(lèi)：第一類(lèi)是基礎(chǔ)性職能，如提供產(chǎn)權(quán)邊界、管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等；第二類(lèi)是調(diào)節(jié)性職能，如通過(guò)財(cái)政貨幣政策干預(yù)市場(chǎng)；第三類(lèi)是規(guī)制性功能，即為特定目標(biāo)對(duì)企業(yè)及其他市場(chǎng)主體行為直接施加影響。[]這些論述和理論大體上是根據(jù)18世紀(jì)以來(lái)的近代經(jīng)濟(jì)情況概括出來(lái)的。就中國(guó)古代的情況看，雖然儒家經(jīng)濟(jì)思想也有國(guó)家干預(yù)及自由放任的爭(zhēng)論，但中國(guó)古代國(guó)家實(shí)際干預(yù)經(jīng)濟(jì)的能力、所能采取的政策、措施種類(lèi)是難以望近代之項(xiàng)背的。類(lèi)似《管子》、《周禮》所制訂的包羅萬(wàn)象、細(xì)致嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)控制、干預(yù)措施不過(guò)是一種理想主義的藍(lán)圖而已，是不可能、也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)的。當(dāng)然，相對(duì)于王權(quán)弱小的西方各國(guó)，中國(guó)較早地形成了中央集權(quán)的專制主義國(guó)家，有強(qiáng)大的文官系統(tǒng)、常備軍，有與之配套的、全國(guó)統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)――儒家思想。因而對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和控制力是強(qiáng)大的，以致于中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想形成為一種“國(guó)家本位”的經(jīng)濟(jì)思想。[]因而中國(guó)古代封建國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至運(yùn)行的影響更大，值得我們更多地關(guān)注和研究。從中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心――資源配置的角度看，方行先生指出：中國(guó)古代大體上有三大資源配置主體：一是具有貢賦收入的封建國(guó)家；二是具有地租收入的地主階級(jí)；三是具有生產(chǎn)收入的農(nóng)民階級(jí)。他們的消費(fèi)需求共同拉動(dòng)著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[]可見(jiàn)中國(guó)古代封建國(guó)家在資源配置暨經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有著特殊的重要性。從中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史研究的歷史看，對(duì)封建賦役制度、財(cái)政體制、禁榷制度、土貢制度、漕運(yùn)、倉(cāng)儲(chǔ)、荒政、國(guó)有土地所有制等領(lǐng)域的研究與各部門(mén)經(jīng)濟(jì)，包括農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、礦冶業(yè)、商業(yè)等一樣，是其中最重要的組成部分。近年來(lái)經(jīng)濟(jì)史界對(duì)中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的國(guó)家職能、政府干預(yù)等又作了許多專門(mén)的理論或?qū)嵶C的探討。這里僅就筆者所見(jiàn)，對(duì)其中的某些觀點(diǎn)作一綜述。因?qū)@一問(wèn)題缺乏專門(mén)研究，所述難免掛一漏萬(wàn)，意在引起大家的討論而已。需要說(shuō)明的是，所述均為我們的概述，盡量體會(huì)原意，使用作者原來(lái)的概念，但不知是否完全準(zhǔn)確，祈作者鑒焉。

一、封建國(guó)家與農(nóng)業(yè)、農(nóng)民

對(duì)封建國(guó)家的重農(nóng)政策及對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的扶持和保護(hù)，學(xué)者大都肯定，林甘泉先生對(duì)秦漢封建國(guó)家農(nóng)業(yè)政策的研究可為代表。林先生指出：從整體上說(shuō)，社會(huì)秩序在動(dòng)亂之后的迅速恢復(fù)；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展、封建社會(huì)商品貨幣經(jīng)濟(jì)有時(shí)發(fā)達(dá)，小農(nóng)、小手工業(yè)結(jié)合的自然經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)卻未改變；政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，而新的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系卻遲遲未能成長(zhǎng)。所有這些與封建國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)有直接的關(guān)系。具體說(shuō)來(lái)，從秦朝建立到東漢滅亡，經(jīng)濟(jì)發(fā)展起伏波動(dòng)的周期，與封建國(guó)家所采取的政策和統(tǒng)治集團(tuán)的素質(zhì)有著密切的關(guān)系。從秦國(guó)開(kāi)始對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)行嚴(yán)格的組織管理，帶有軍事封建主義特色、這在短時(shí)期內(nèi)也加快了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。漢承秦制，卻廢除了那些煩苛的條文、放松了對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的控制。漢代封建國(guó)家采取的一系列政策措施，包括減輕徭役負(fù)擔(dān)、興修水利灌溉事業(yè)、推廣先進(jìn)的生產(chǎn)工具、耕作技術(shù)、督促農(nóng)民從事農(nóng)副業(yè)和家庭手工業(yè)，救災(zāi)備荒，安置農(nóng)民、頒布納粟拜爵、贖罪的制度等。這些均對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展有積極的作用。但是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模小、墨守成規(guī)、生產(chǎn)率低的本質(zhì)未能因此改變；封建國(guó)家使用將農(nóng)業(yè)與手工業(yè)對(duì)立，壓制、排斥工商業(yè)的辦法鞏固小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)了自然經(jīng)濟(jì)、妨礙了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而且國(guó)家政治職能的實(shí)現(xiàn)，如消滅割據(jù)、抵御外族入侵、鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義等必然加重農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。再加上國(guó)家整體利益和局部利益的矛盾、政治權(quán)力的腐化等必然使其經(jīng)濟(jì)職能的發(fā)揮受到極大局限、甚至破壞經(jīng)濟(jì)。因而封建國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，沒(méi)有超越條件所允許的范圍，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的破壞作用，有時(shí)比促進(jìn)作用更大，中國(guó)封建社會(huì)的延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，與這一點(diǎn)密切相關(guān)。[]高王凌具體研究了十八世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系，他指出：明清政府專制統(tǒng)治加強(qiáng)，而對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)控制能力愈來(lái)愈弱的傳統(tǒng)觀點(diǎn)實(shí)有修正的必要，如清中葉以后，因社會(huì)需要如解決人口問(wèn)題，促使清政府的職權(quán)擴(kuò)大，[]以糧食政策為例，乾隆初年政府的努力，把康熙以來(lái)的理想追求推到一個(gè)空前的高度，將民間市場(chǎng)行為限于某種水平、置于控制之下，而依賴政府組織的力量，解決賑災(zāi)、濟(jì)貧、吃飯等全部問(wèn)題。在清初大墾荒、土地已基本開(kāi)墾完的情況下，如何進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)、以解決人口增長(zhǎng)導(dǎo)致的糧食需求增加的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)朝野上下認(rèn)真討論和探索，形成了一套新的勸農(nóng)策。這套勸農(nóng)策強(qiáng)調(diào)的是因地制宜，在市場(chǎng)、價(jià)格比較的前提下，開(kāi)展各種高收益的經(jīng)濟(jì)作物的種植，如蠶桑、棉花、甘蔗、桐油、藥材、染料、煙葉及柑桔等果木生產(chǎn)，并發(fā)展養(yǎng)豬、養(yǎng)雞等畜牧業(yè)生產(chǎn)，從而改變了各省什么都生產(chǎn)、什么都無(wú)優(yōu)勢(shì)的局面，促進(jìn)了省際交流、發(fā)揮了比較優(yōu)勢(shì)。促進(jìn)了清代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[]范楚玉較高地評(píng)價(jià)了封建地主政權(quán)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的促進(jìn)作用，指出：歷代地主政權(quán)無(wú)不實(shí)行重農(nóng)政策，除抑制兼并、均平賦役、保護(hù)小農(nóng)外，還采取督課農(nóng)桑、推廣先進(jìn)技術(shù)、生產(chǎn)工具、組織興修水利、減免租稅、貸給口糧、種子、耕牛、平抑糧價(jià)等措施，在執(zhí)行這一社會(huì)職能方面，比世界上任何國(guó)家和地區(qū)政權(quán)都要重視，而且切實(shí)可行。農(nóng)業(yè)屢遭破壞，瀕臨崩潰，但總能繼續(xù)下去，恢復(fù)生機(jī)，并開(kāi)創(chuàng)新局面，重要原因之一便是實(shí)行重農(nóng)政策。而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展――農(nóng)書(shū)的修撰主要也是由在職官員完成的，這對(duì)形成我國(guó)農(nóng)業(yè)精耕細(xì)作的傳統(tǒng)起了重要的作用。[]歐美學(xué)界對(duì)中國(guó)政府在農(nóng)業(yè)方面的職能、作用也是肯定的，麥迪森的觀點(diǎn)可為代表，他指出：中國(guó)最早確立了官僚統(tǒng)治模式，而官僚對(duì)經(jīng)濟(jì)的正面影響主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)方面，如通過(guò)稅收從農(nóng)業(yè)中榨取剩余財(cái)富，興修水利、大量散發(fā)帶圖手冊(cè)來(lái)傳播農(nóng)業(yè)技術(shù)，將農(nóng)民安置到大有可為的新開(kāi)發(fā)區(qū)，創(chuàng)立公共糧倉(cāng)制度，引進(jìn)早熟種子，使兩季、三季成為可能等。[]與古代尤其是明清時(shí)期國(guó)家重農(nóng)職能的發(fā)揮，還有國(guó)家與社會(huì)之間的第三領(lǐng)域，或者所謂地方精英的關(guān)系問(wèn)題。法國(guó)史學(xué)家魏丕信通過(guò)對(duì)清代官僚制度與荒政這一課題的研究，指出：明清政府與前近代歐洲比有一個(gè)顯著的特點(diǎn)是有一個(gè)中央集權(quán)的國(guó)家及一個(gè)成熟而穩(wěn)定的官僚制度，因而具有比歐洲更強(qiáng)的抗災(zāi)能力。就1720年至19世紀(jì)初的情況看，政府與各級(jí)官僚投入了大量精力和財(cái)力開(kāi)展賑災(zāi)，而這些活動(dòng)是很成功的，在人力和資源的組織動(dòng)員方面表現(xiàn)出了才干和高效率。魏丕信先生還指出，這些才干和高效率并非只因?yàn)槲C(jī)時(shí)期的激發(fā)，實(shí)際上在平時(shí)還維持著數(shù)量不小的糧食儲(chǔ)備，作為地方行政，這里有大量非常復(fù)雜的規(guī)章和手續(xù)需要制訂和維護(hù)。與地方精英在救災(zāi)中所起的作用相比，18世紀(jì)的國(guó)家官僚機(jī)器能夠集聚和利用大量資源，進(jìn)行糧食和資金的跨地區(qū)調(diào)動(dòng)，能夠進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)期、較大規(guī)模的救災(zāi)活動(dòng)，因而起著最主要的、決定性的作用。而地方精英集團(tuán)盡管有必要的財(cái)力和手段，也愿意致力于救災(zāi)，但絕不可能做到像18世紀(jì)的官僚政府的致力的那種程度。從比較的角度看，在16和17世紀(jì)，主持民間救災(zāi)的主要是大地主，他們的權(quán)力基礎(chǔ)在鄉(xiāng)村，他們所關(guān)照的只是自己的佃戶；而在19世紀(jì)以后，這項(xiàng)工作一般是由集體性組織來(lái)做的，這些組織和土地的關(guān)系已相當(dāng)微弱。這些均說(shuō)明清代盛期，國(guó)家政權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮了比近代早期歐洲各國(guó)政府機(jī)構(gòu)更大的功能。[[10]]

總體上說(shuō)，封建國(guó)家在重農(nóng)方面所發(fā)揮的作用，學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)基本上是正面的，但是封建國(guó)家的賦役剝削尤其是急征暴斂對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的影響卻多消極，對(duì)此學(xué)術(shù)界多有批評(píng)。程念祺教授指出：秦漢以后，中國(guó)進(jìn)入一個(gè)大一統(tǒng)時(shí)代，統(tǒng)一的帝國(guó)，只要能有效地控制廣大的土地和眾多的人口，就能夠使農(nóng)民極其有限的剩余產(chǎn)品像涓涓細(xì)流匯成大海那樣，集中到國(guó)家手中，成為一筆巨大的財(cái)富。這就是“大國(guó)效益”。為追求“大國(guó)效益”，拔羽式的財(cái)政剝削是封建王朝慣用的手段，所謂輕徭薄賦往往只存在于王朝初年。它導(dǎo)致了封建社會(huì)兩千多年，農(nóng)業(yè)單產(chǎn)雖有提高，但農(nóng)民的生活水平始終被壓制在最低水平，擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力幾乎消耗殆盡。統(tǒng)一的封建大帝國(guó)為維護(hù)本身穩(wěn)定，是大力培植以家庭為經(jīng)濟(jì)單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)分散孤立、抗災(zāi)能力弱，有賴于國(guó)家的保護(hù)，故而統(tǒng)一是歷史的必然要求。但統(tǒng)一帝國(guó)一形成，專制政權(quán)即形成了，國(guó)家的利益也就取代了社會(huì)的利益，為追求“大國(guó)效益”、國(guó)家會(huì)加強(qiáng)對(duì)人口的控制及對(duì)土地的清查，而是否剝削太重卻不予考慮。這樣，自中唐以后以租佃經(jīng)濟(jì)為主，地主致富多不是經(jīng)營(yíng)上成功，而是隱田漏稅、苞占人口的結(jié)果，租佃經(jīng)濟(jì)也就未能在經(jīng)營(yíng)方式上找到發(fā)展之路，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)未達(dá)到充分使用雇傭勞動(dòng)的水平時(shí)，大量小農(nóng)被排斥在土地所有權(quán)之外，剝削加深，嚴(yán)重阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，故直至近代“耕者有其田”仍是社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治進(jìn)步的重大問(wèn)題?？傮w說(shuō)來(lái)，“大國(guó)效益”雖迫使封建國(guó)家扶持發(fā)展小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，工商業(yè)也是以此為基礎(chǔ)的，但是專制政體根本上是以自身存在為目的的，在政權(quán)鞏固后，總是以強(qiáng)有力的政治力量，損害小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

--------------------------------------------------------------------------------

[[1]]余暉：《政府管制改革的方向》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第5期。轉(zhuǎn)引自徐平：《對(duì)日本政府經(jīng)濟(jì)職能的歷史考察與研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，注。

[]職能分類(lèi)，參見(jiàn)上引徐平《對(duì)日本政府經(jīng)濟(jì)職能的歷史考察與研究》，第67頁(yè)的概述。

[]國(guó)家本位說(shuō)見(jiàn)趙靖《中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)思想的歷史地位》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想通史·補(bǔ)論》，北京大學(xué)出版社1998年版。實(shí)際上，中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)本身也可以說(shuō)是種國(guó)家本位的經(jīng)濟(jì)。

[]方行：《中國(guó)封建賦稅與商品經(jīng)濟(jì)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第1期。

[]林甘泉：《論秦漢封建國(guó)家的農(nóng)業(yè)政策――關(guān)于政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的考察》，載《第十六屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)中國(guó)學(xué)者論文集》，中華書(shū)局1985年版，第208－230頁(yè)。并參見(jiàn)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史·秦漢經(jīng)濟(jì)卷》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2000年版，第15－23頁(yè)。

[]日本學(xué)者森正夫曾考察了十六至十八世紀(jì)明清政府、地主、佃戶三者在荒政中角色、職能的變化。他指出：明清江南地區(qū)在十七世紀(jì)前期以前，荒政發(fā)生之際，是由地主貸給“工本米”、“性命米”以保護(hù)其佃戶的，而這一行為，在十八世紀(jì)以后逐步消亡。乾隆即位之后，強(qiáng)化了通過(guò)蠲免保護(hù)收租等保護(hù)地主，同時(shí)減輕地主救濟(jì)佃戶的負(fù)擔(dān)，從而強(qiáng)化保障地主土地所有權(quán)及地主佃戶關(guān)系的專制國(guó)家職能。見(jiàn)森正夫《十六至十八世紀(jì)的荒政和地主佃戶關(guān)系》，載《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第六卷。

[]高王凌：《十八世紀(jì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府政策》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第96－97頁(yè)、第29－38頁(yè)、第59頁(yè)、第62－65頁(yè)、第74頁(yè)。

[]范楚玉：《應(yīng)當(dāng)重視歷代封建地主政權(quán)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的促進(jìn)作用》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第1期。

[][美]安格斯·麥迪森著，楚序平、吳湘松譯：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)》第一章，新華出版社1999年版，第12頁(yè)。

[[10]][法]魏丕信著，徐建青譯：《18世紀(jì)中國(guó)的官僚制度與荒政》導(dǎo)論、要點(diǎn)和結(jié)論一章及李伯重撰中文版序，江蘇人民出版社1993年版。

二、抑商與恤商：封建國(guó)家與工商業(yè)

對(duì)于封建國(guó)家在工商業(yè)方面的職能的發(fā)揮，首先值得注意的是對(duì)于抑商政策的評(píng)價(jià)問(wèn)題，政府一談重農(nóng)，必談抑商，盡管宋代以來(lái)即有人提出士農(nóng)工商四民皆本之論，明末清初的黃宗羲更系統(tǒng)論述了工商皆本的思想。但對(duì)封建官府，封建皇帝的政策影響似乎不很明顯，從我國(guó)秦漢至清代前期，抑商的思想及政策可以說(shuō)綿延不斷。在學(xué)術(shù)界也是為人持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)，有人認(rèn)為它是封建社會(huì)貫徹始終的基本國(guó)策，有人則認(rèn)為它只是時(shí)斷時(shí)續(xù)地實(shí)行，封建社會(huì)晚期實(shí)際上并不抑商。關(guān)于抑商政策的作用，傳統(tǒng)觀點(diǎn)多加否定，認(rèn)為它不利于資本主義生產(chǎn)方式的萌芽和發(fā)展，是封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的重要原因。傅筑夫先生對(duì)封建社會(huì)尤其是封建社會(huì)早期的抑商政策進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究，他指出：為了保持封建統(tǒng)治秩序，穩(wěn)定封建等級(jí)制度，對(duì)于能夠促使僵化的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系發(fā)生變化的商業(yè)，必然采取抑制的政策，以限制商人、商人資本活動(dòng)，縮小商業(yè)營(yíng)運(yùn)的范圍，將它們的消極影響和造成的社會(huì)動(dòng)亂，減少到最低限度，抑商政策除貶低商人社會(huì)地位、加重商人賦稅負(fù)擔(dān)、實(shí)行“均輸平準(zhǔn)”等國(guó)營(yíng)商業(yè)政策、控制貨幣價(jià)值等措施外，還實(shí)行抑奢政策，而各類(lèi)禁榷制度、土貢制度、官工業(yè)制度等也是推行抑商政策三大支柱性制度。關(guān)于抑商政策的作用，首先從戰(zhàn)國(guó)到西漢，一直發(fā)展中的商品經(jīng)濟(jì)，特別是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而日益增長(zhǎng)起來(lái)的資本主義因素，到了西漢中葉時(shí)便突然中斷，抑商政策是造成這一中斷的一個(gè)主要的和直接的扼殺力量。其次，在整個(gè)封建社會(huì)，商業(yè)及商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的起點(diǎn)，扼殺了商品經(jīng)濟(jì)就等于扼殺了社會(huì)發(fā)展的活力，故在封建社會(huì)，雖然很早便有了商品經(jīng)濟(jì)，并且較歐為早出現(xiàn)了資本主義萌芽，但卻發(fā)展非常緩慢，始終未能超出初期的萌芽階段。抑商政策在此所起的消極作用是不容低估的。[[1]]

韓大成先生探討了明代抑商政策，與傅筑夫先生類(lèi)似，也是從廣義入手的，他將明代的一系列抑制、打擊商人的制度和政策都?xì)w之于抑商政策，包括路引制度、市籍制度、商稅制度、鋪行火甲、“海禁”政策、匠戶制度、勒收銅錢(qián)、濫發(fā)紙鈔的制度等。這些政策與措施，不能不使工商業(yè)的發(fā)展受到巨大的限制和影響，他指出“中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展，由唐宋時(shí)期的先進(jìn)地位，逐漸呈現(xiàn)出落后的趨勢(shì)，這總是事實(shí)。在這里，明王朝對(duì)工商業(yè)的長(zhǎng)期抑制和打擊，當(dāng)是其中一個(gè)重要原因。”[]

近年來(lái)，重農(nóng)抑商政策的研究仍為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，王興亞教授對(duì)明代抑商政策進(jìn)行了新的考察，他指出：明朝締造者朱元璋將重農(nóng)抑商作為基本國(guó)策，抑末思想在明初各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策中得到了貫徹，主要有第一，嚴(yán)禁去農(nóng)從商；第二，實(shí)行賤商之策；第三，實(shí)行海禁；第四，重征商稅；第五，對(duì)商人強(qiáng)取掠奪；第六，倡導(dǎo)節(jié)儉；第七，推行得不償失的朝貢貿(mào)易。抑商政策的實(shí)施限制了商業(yè)、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，延緩了沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，在世界范圍內(nèi)喪失了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大好機(jī)遇。商人下賤的法律社會(huì)地位、明代中國(guó)經(jīng)濟(jì)在世界上地位的下落，是不可否定的事實(shí)。17世紀(jì)以后，原先處于先進(jìn)地位的中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)差距的形成。與明政府決策上的失誤暨抑商政策的推行，有密切的關(guān)系。[]徐波則在肯定“重農(nóng)抑商”是歷代封建統(tǒng)治者推行的基本國(guó)策的同時(shí)，對(duì)這一政策作了更為廣義的理解，認(rèn)為它既抑制民間私人工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且還抑制一切脫離于封建正軌之外的異已力量。春秋戰(zhàn)國(guó)至秦漢由分封、分權(quán)制，經(jīng)過(guò)各種兼并、掠奪及激烈的軍事?tīng)?zhēng)奪，地區(qū)性的乃至全國(guó)性的君主集權(quán)便形成了，這種君主集權(quán)制度有兩個(gè)本質(zhì)的特點(diǎn)：第一是它的超經(jīng)濟(jì)性，第二它是一個(gè)軍事官僚實(shí)體。政治上的一元化，使得對(duì)君主的制約力量消失，干預(yù)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為直接地追求最大限度地滿足統(tǒng)治者的人生享樂(lè)私欲。不惜逆經(jīng)濟(jì)規(guī)律以行，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行無(wú)止境的役使、對(duì)社會(huì)財(cái)富全面地壟斷、對(duì)民間工商業(yè)毫不顧忌地掠奪和鉗制。表現(xiàn)在秦漢時(shí)期即是日益強(qiáng)化的君主專制制度同日益崛起的工商實(shí)業(yè)主的矛盾日益突出，遏制這個(gè)力量，不僅成為保證稅源的需要，更是政治上社會(huì)上維護(hù)專制制度、等級(jí)秩序的需要。而遏制這一階層即武帝推行鹽鐵官營(yíng)、禁榷的后果是，自然經(jīng)濟(jì)全面戰(zhàn)勝商品經(jīng)濟(jì)，成為歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。[]這實(shí)際上是對(duì)秦漢工商業(yè)政策的一個(gè)全面評(píng)價(jià)。楊生民先生也表達(dá)了大致相同的觀點(diǎn)，他指出：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《管子·輕重篇》提出了一種由國(guó)家壟斷工商業(yè)及其收入的主張，以達(dá)到安民與富國(guó)強(qiáng)國(guó)的目的。漢武帝對(duì)這一主張加以全面貫徹，包括壟斷貨幣鑄造、官營(yíng)鹽鐵、專賣(mài)酒類(lèi)、算緡告緡、平準(zhǔn)均輸?shù)?，從而壟斷了重要工商業(yè)及其收入，而后在國(guó)家動(dòng)態(tài)上，以使用價(jià)值形態(tài)將它們消費(fèi)揮霍掉了。從此以后，商品經(jīng)濟(jì)一蹶不振，自然經(jīng)濟(jì)愈來(lái)愈占統(tǒng)治地位。[]李根蟠先生以戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代為例，提出了與以上觀點(diǎn)不同的意見(jiàn)，他指出：當(dāng)時(shí)的專賣(mài)經(jīng)濟(jì)不同于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，屬于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控管，價(jià)值規(guī)律在這一領(lǐng)域作用很弱，有許多的弊端，但對(duì)不同時(shí)期的禁榷專賣(mài)須具體分析和評(píng)價(jià)，漢代鹽鐵官營(yíng)便促進(jìn)了耦犁推廣、牛耕普及，故其作用不能說(shuō)是完全負(fù)面的。地主制經(jīng)濟(jì)是自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)結(jié)合，而以自然經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)在破壞舊領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)方面起了革命的作用。但與農(nóng)業(yè)、農(nóng)民有矛盾，矛盾發(fā)展，導(dǎo)致大量農(nóng)民破產(chǎn)，脫離農(nóng)業(yè)，從而危及封建統(tǒng)治。這樣，地主政權(quán)以重農(nóng)抑商的政策為手段加以調(diào)控，且往往是用一部分商人打擊另一部分商人。反映的是地主制下商品經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)及其內(nèi)在矛盾，故而重農(nóng)抑商有其歷史的合理性。[]

封建國(guó)家對(duì)工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)及影響不僅表現(xiàn)在抑商方面，近年來(lái)學(xué)術(shù)界還注意到財(cái)政因素、禁榷專賣(mài)因素、官手工業(yè)因素、賦役制度因素等?；谶@一系列的研究，使我們對(duì)中國(guó)古代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家干預(yù)的“中國(guó)特色”的認(rèn)識(shí)可以說(shuō)越來(lái)越清晰。

關(guān)于財(cái)政因素，如陳明光教授非常重視漢、唐二代政府的“財(cái)政考慮”對(duì)當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)的影響。中國(guó)古代國(guó)家承受著比西方各國(guó)大得多的財(cái)政壓力，財(cái)政考慮是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策制訂的主要依據(jù)，漢初武帝以前，法律上賤商、抑商，而在經(jīng)濟(jì)政策上在重農(nóng)的同時(shí)卻并不抑商，甚至開(kāi)關(guān)弛禁、將鑄錢(qián)、冶鐵、煮鹽等三項(xiàng)最得利的事業(yè)讓與商人，培養(yǎng)了一批富商大賈。之所以如此，即是因?yàn)檩p租重賦的財(cái)政收支結(jié)構(gòu)使得政府不得不倚靠商人和商業(yè)。為了取得賦稅貨幣收入，必然依靠大小商人在農(nóng)村、城鎮(zhèn)從事農(nóng)副產(chǎn)品的收購(gòu)活動(dòng)。同時(shí)政府財(cái)政支出時(shí)，又需到市場(chǎng)進(jìn)行各種購(gòu)買(mǎi)。而財(cái)政考慮同時(shí)也是改變文、景時(shí)商業(yè)政策，從自由放任到鹽鐵官營(yíng)、到最后強(qiáng)制剝奪商人及其他富有人家財(cái)產(chǎn)的原因。這不能說(shuō)是繼承了傳統(tǒng)的“重農(nóng)抑商”政策。陳明光教授還以唐五代的情況為例指出：商品政策在唐前期漸趨繁榮，可是國(guó)家卻幾乎不征收商稅；商品經(jīng)濟(jì)在五代十國(guó)遭到很大的破壞，商稅卻極其苛重。這種商稅興衰與商品經(jīng)濟(jì)興衰不同步的重要原因之一便是國(guó)家的財(cái)政考慮。安史之亂以后國(guó)家在藩鎮(zhèn)割據(jù)勢(shì)力影響下一直倚重于專賣(mài)收入也是財(cái)政考慮的結(jié)果。[]

關(guān)于財(cái)政對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，近年學(xué)者更提出了“財(cái)政市場(chǎng)”或“財(cái)政性物資流通”的概念。如程念祺教授提出：中國(guó)古代存在兩種性質(zhì)根本不同的市場(chǎng)：生活市場(chǎng)和財(cái)政市場(chǎng)。所謂財(cái)政市場(chǎng)是指因政府的財(cái)政施為而形成的市場(chǎng)，它以擠占生活市場(chǎng)為自身存在的前提。例如，西漢政府改變了戰(zhàn)國(guó)賦稅征收實(shí)物和力役的政策，將財(cái)政貨幣化。貨幣之征的實(shí)行使貨幣緊缺成為不可避免的現(xiàn)象，導(dǎo)致糧食價(jià)格過(guò)低。農(nóng)民必須以更多的土地產(chǎn)品去換取所需要交納的貨幣；而商人可以用較少的貨幣收購(gòu)更多的土地產(chǎn)品。這就是國(guó)家財(cái)政市場(chǎng)對(duì)鄉(xiāng)村生活市場(chǎng)的擠占。正是由于這種財(cái)政市場(chǎng)的存在，已使商業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的侵害作用發(fā)揮到了極致；以至于農(nóng)民生活市場(chǎng)上的購(gòu)買(mǎi)率，一般是與他們?cè)趪?guó)家市場(chǎng)上的售賣(mài)率成反比的；由此在中國(guó)大多數(shù)地區(qū)的鄉(xiāng)村中，其生活市場(chǎng)幾乎一直處于少量的物物交換的窘迫狀態(tài)中；而城市生活市場(chǎng)則因國(guó)家財(cái)政市場(chǎng)及其嚴(yán)重的不等價(jià)交換，形成畸形的繁榮；如此則司馬遷所謂“用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商，刺繡文不如倚市門(mén)”，不幸竟成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中的宿命。作者認(rèn)為，中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史上的一些基本問(wèn)題，如商品經(jīng)濟(jì)、交換方式、商人資本、資本主義萌芽、貨幣、消費(fèi)等，如果離開(kāi)了對(duì)財(cái)政市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，恐怕皆不得其解。[]

日本學(xué)者宮澤知之教授分析了財(cái)政因素對(duì)形成中國(guó)古代貨幣經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的影響，他指出：西洋經(jīng)濟(jì)史上的貨幣是貴金屬貨幣，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的貨幣則是以賤金屬為原料生產(chǎn)的小額鑄幣；西洋史上的貨幣基本上由民間承包制造，中國(guó)的銅幣則由國(guó)家鑄造發(fā)行。銅錢(qián)小額面值的必要性和占人口大部分的小農(nóng)為對(duì)象的征收租稅密切相關(guān)。小額銅錢(qián)存在所顯示的不是商品經(jīng)濟(jì)，而是通過(guò)向個(gè)別的人民征稅這具體的行為實(shí)現(xiàn)的國(guó)家對(duì)社會(huì)的統(tǒng)一。其第一功能不是流通手段、而是韋伯所說(shuō)的欽定支付手段，特別是租稅的支付手段。小額銅錢(qián)的必要量與商品經(jīng)濟(jì)沒(méi)有關(guān)系，因而對(duì)流通貨幣總額與商品總額對(duì)應(yīng)這種貨幣數(shù)量說(shuō)無(wú)須作理論的探討，原本在中國(guó)就沒(méi)有成立。銅錢(qián)是一種計(jì)數(shù)貨幣、名義貨幣，其基本原理是個(gè)數(shù)原理。它與金屬原材料的交換價(jià)值無(wú)關(guān)，也與貨幣的鑄造費(fèi)無(wú)關(guān)。貨幣的價(jià)值是由一個(gè)貨幣是一文還是百文這樣的規(guī)定所決定的，制定這個(gè)規(guī)定的是鑄造的權(quán)威、社會(huì)的信用，在中國(guó)正是國(guó)家，總之，中國(guó)前近代貨幣史上國(guó)家財(cái)政這種公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的帶來(lái)的規(guī)定性十分強(qiáng)大，它不能與社會(huì)內(nèi)部自發(fā)的商品流通的發(fā)展相對(duì)應(yīng)。他還指出，將19世紀(jì)以前整個(gè)看作自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，雖然基本上反映了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r，但無(wú)助于理解春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)二千數(shù)百年流通史的發(fā)展、市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)等。他認(rèn)為中國(guó)歷史上的流通結(jié)構(gòu)，當(dāng)是以城市市場(chǎng)為結(jié)合點(diǎn)，農(nóng)村市場(chǎng)和全國(guó)性物資流通各占有相對(duì)地位的二重結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的。后者是伴隨著專制國(guó)家的成立，為了維持龐大的國(guó)防體制和經(jīng)營(yíng)巨大的官僚組織，從全國(guó)統(tǒng)一的國(guó)家財(cái)政所組織的物資流通及由此誘發(fā)的遠(yuǎn)距離流通中形成為全國(guó)規(guī)模的物資流通，因而可稱之為“財(cái)政性物資流通”。[]

針對(duì)這兩種觀點(diǎn)，李根蟠先生指出，它有些夸大了財(cái)政對(duì)流通的作用，國(guó)家財(cái)政直接進(jìn)入流通部分的很小，對(duì)流通拉動(dòng)有限；它促進(jìn)了全國(guó)性物資流通，可是帶動(dòng)商品流通的作用有限，主要是行政調(diào)撥。[[10]]

以上諸家之說(shuō)似乎均為批評(píng)、否定的觀點(diǎn)，方行先生則從封建貢賦與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度指出，雖然封建政權(quán)的橫征暴斂，對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也造成危害，但終究不是歷史發(fā)展的主流。從秦漢中葉至唐代中葉，封建國(guó)家通過(guò)貢賦占有社會(huì)剩余產(chǎn)品的絕大部分，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就主要由貢賦收入形成的有效需求所拉動(dòng)。唐代中葉及明代中葉以后雖然地租收入所形成的有效需求，農(nóng)民的商品生產(chǎn)所形成的消費(fèi)需求對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用位移，但封建貢賦對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用在任何時(shí)代都是存在的。以秦漢至唐代中葉為例，當(dāng)時(shí)的地主經(jīng)濟(jì)尚不夠發(fā)達(dá)，全國(guó)耕地的大部分尚掌握在自耕農(nóng)手中，他們是封建賦稅的主要征課對(duì)象。封建國(guó)家通過(guò)征課貢賦占有社會(huì)剩余產(chǎn)品的絕大部分。巨額的貢賦收入形成龐大的有效需求?；适屹F族、官吏、士兵以及由他們供養(yǎng)、為他們服務(wù)的各色人等，通過(guò)賦稅分配和再分配所獲得的收入，與工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者生產(chǎn)品相交換，拉動(dòng)著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這可從商品市場(chǎng)的豐度、廣度、容量和功能上表現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)時(shí)有支付能力的商品需求總量是由賦稅總量來(lái)決定的。商品市場(chǎng)一經(jīng)發(fā)展，價(jià)格波動(dòng)、供求失調(diào)、流通阻滯等不可避免，封建國(guó)家必須運(yùn)用行政、經(jīng)濟(jì)手段加以客觀調(diào)控，賦稅便是這種客觀調(diào)控的物資力量和經(jīng)濟(jì)手段，商品市場(chǎng)也就在這些國(guó)家干預(yù)中得到發(fā)展。[[11]]

與此相關(guān)的是，不少學(xué)者具體論述了禁榷專賣(mài)制度對(duì)工商品經(jīng)濟(jì)尤其是私營(yíng)工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響。郭正忠先生以唐宋茶商資本的命運(yùn)指出：中國(guó)專賣(mài)體制，是以專制政體的強(qiáng)大和民間私有權(quán)發(fā)展不充分為前提的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與專賣(mài)經(jīng)濟(jì)盡管有異己、滲透因素存在，但本質(zhì)上是互相對(duì)立的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的充分發(fā)展和自由貿(mào)易環(huán)境的確有保障。專賣(mài)經(jīng)濟(jì)體系則相反，它們以剝奪私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)品支配權(quán)為前提，專賣(mài)品的占有權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán)，并不真正屬于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者。他指出：專賣(mài)經(jīng)濟(jì)以適應(yīng)民間商品經(jīng)濟(jì)的政策調(diào)整為始，以遏制民間商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為終。在中國(guó)歷史上，自由通商的政策只是局部的、短期的、表象的、偶然的；專賣(mài)政策的推行則是長(zhǎng)期的、全局性的、本質(zhì)的、絕對(duì)的。他指出：人們都用宋代商稅的數(shù)量論證當(dāng)時(shí)商業(yè)的發(fā)達(dá)，但宋代商稅的收入鮮有高過(guò)專賣(mài)的時(shí)候，在大多數(shù)情況下，商稅收入難與專賣(mài)收入同日而語(yǔ)。由專賣(mài)、市易、和糴、和買(mǎi)以及貨幣田賦所調(diào)運(yùn)的交換與流通熱潮，曾經(jīng)不止一次創(chuàng)造過(guò)奇跡，可惜這種交換是權(quán)力支配下的交換；這種流通是以官方意志為轉(zhuǎn)換的流通。既然傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)以專賣(mài)體制為中心，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的自發(fā)產(chǎn)生和存在便是根本不可能的事情――除非專賣(mài)體制退出歷史舞臺(tái)。否則市場(chǎng)因素也只能在專賣(mài)體制的間歇夾縫處生息。[[12]]曾文濤教授分析了前近代私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的制度障礙，他對(duì)禁榷專賣(mài)制度的評(píng)論與郭正忠先生是相似的，他指出：禁榷最大限度地控制和支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的利益要求，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行加以干預(yù)，抑制民間工商業(yè)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)秩序。雖然因禁榷影響經(jīng)濟(jì)效率、民間私營(yíng)工商業(yè)屢禁不止，至封建社會(huì)后期，禁榷范圍縮小，向民制、官收、商運(yùn)銷(xiāo)的專賣(mài)類(lèi)型轉(zhuǎn)變。但禁榷專賣(mài)從制度上限制了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間，導(dǎo)致封建經(jīng)濟(jì)趨緩。[[13]]

--------------------------------------------------------------------------------

[[1]]見(jiàn)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論叢》下冊(cè)，三聯(lián)書(shū)店1980年版，第608－668頁(yè)。并參見(jiàn)《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第208－220頁(yè)。

[]韓大成：《明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)初探》，人民出版社1986年版，第324－344頁(yè)、第355頁(yè)。

[]王興亞：《明代抑商政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。

[]徐波：《‘重農(nóng)抑末’政策主旨、緣起之再探討――兼與抑末進(jìn)步說(shuō)商榷》，《昭通師專學(xué)報(bào)》1991年第1期、《經(jīng)濟(jì)史》1991年6期。

[]楊生民：《略談戰(zhàn)國(guó)秦漢商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史特點(diǎn)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇發(fā)言稿。

[]李根蟠：《封建地主制下小農(nóng)、地主、國(guó)家的市場(chǎng)角色――以我國(guó)秦漢時(shí)代為中心》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇發(fā)言稿。

[]見(jiàn)陳明光《食貨與‘輕重’――關(guān)于中國(guó)古代國(guó)家財(cái)政與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的斷想》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇發(fā)言稿。

[]程念祺：《論中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史中的市場(chǎng)問(wèn)題》，《史林》1999年第4期。

[][日]宮澤知之：《中國(guó)貨幣經(jīng)濟(jì)序論》，《中國(guó)前近代理論國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》。

[[10]]見(jiàn)上引李根蟠先生文。

[[11]]方行：《中國(guó)封建賦稅與商品經(jīng)濟(jì)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第1期。

[[12]]郭正忠：《從飛錢(qián)預(yù)購(gòu)到納榷請(qǐng)引――略談唐宋專賣(mài)對(duì)茶商資本的遏制》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第2期。

[[13]]曾文濤：《論中國(guó)前代時(shí)期私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1999年第3期。

三、國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策對(duì)工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的整體影響關(guān)于封建國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策對(duì)古代工商業(yè)的整體影響，冷鵬飛教授認(rèn)為：我國(guó)封建商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)繼承奴隸社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)：一是仍由國(guó)家壟斷了大部分手工業(yè)生產(chǎn)；二是開(kāi)始顯露了國(guó)家對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈干預(yù)；三是貴族官僚經(jīng)商和平民商賈不斷向官僚轉(zhuǎn)化。正因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)長(zhǎng)期以來(lái)與社會(huì)政治割不斷的親情，故在社會(huì)變革之際仍然使其論為封建政治的附庸。[[1]]田昌五先生認(rèn)為中國(guó)封建帝制時(shí)代的工商業(yè)在所有制結(jié)構(gòu)上，一直是官營(yíng)國(guó)有工商業(yè)居于主要的和支配的地位，后者居于次要的和服從的地位；在經(jīng)營(yíng)管理上，主要被封建政府所直接經(jīng)營(yíng)管理、禁榷壟斷和多重操縱控制，呈現(xiàn)出政治權(quán)力對(duì)工商業(yè)實(shí)施強(qiáng)烈干預(yù)的突出特點(diǎn)。民間工商業(yè)的生死存亡取決于封建政府的政策和管理，始終被限制在一個(gè)狹小的范圍內(nèi)，以被扭曲了的形式存在運(yùn)轉(zhuǎn)，無(wú)法正常發(fā)展。官營(yíng)工商業(yè)利潤(rùn)的絕大部分流入政府財(cái)政。[]劉玉峰以唐代工商業(yè)形態(tài)為例指出：唐代不僅繼承了官營(yíng)國(guó)有工商業(yè)制度，還采取種種措施、設(shè)立層層制度對(duì)工商業(yè)進(jìn)行行政干預(yù)和操控，這些制度包括匠籍制、團(tuán)頭火長(zhǎng)制、市籍制、租稅制度及商品生產(chǎn)、流通的各項(xiàng)制度等。除這些公開(kāi)合法的制度措施以外，還對(duì)民間工商業(yè)者苛征暴斂甚至公開(kāi)搶掠，還運(yùn)用貨幣手段操控工商業(yè)，制定鑄幣官營(yíng)，政策維護(hù)錢(qián)帛兼行的貨幣制度，運(yùn)用貨幣的投放和田籠調(diào)查商品價(jià)格等。這樣唐政府將民間工商業(yè)掌握在手，使其缺乏自由和活力，其所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)也得不到切實(shí)穩(wěn)固的國(guó)家法律保護(hù)和制度保障，命運(yùn)難以預(yù)期和把握，在整個(gè)工商業(yè)經(jīng)濟(jì)中處于明顯劣勢(shì)。其發(fā)展完全決定于政府的政策和管理而定，使得其工商業(yè)利潤(rùn)向產(chǎn)業(yè)資本的轉(zhuǎn)化也較少，多轉(zhuǎn)入土地購(gòu)買(mǎi)及向高利貸資本轉(zhuǎn)化，造成商人、地主、高利貸者的三位一體，發(fā)揮不出增加產(chǎn)業(yè)投資、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、繁榮商品經(jīng)濟(jì)的充分作用，更發(fā)揮不出瓦解封建統(tǒng)治的社會(huì)意義，始終無(wú)法真正發(fā)展壯大起來(lái)。[]宋代是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的商品經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的時(shí)代，但何應(yīng)忠教授指出，北宋商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到了封建政府的嚴(yán)重束縛，表現(xiàn)在：其一，對(duì)部分商品推行專賣(mài)，加重了人民負(fù)擔(dān)，縮小了民間工商業(yè)市場(chǎng)；其二，限制民間手工業(yè)產(chǎn)品內(nèi)容，禁用某些產(chǎn)品，使手工業(yè)生產(chǎn)范圍日窄，市場(chǎng)日益縮??；其三，對(duì)工商業(yè)者掠奪式的征調(diào)及繁重的商稅；其四，壟斷邊境榷場(chǎng)貿(mào)易及海外貿(mào)易。這些縮小了工商業(yè)者經(jīng)營(yíng)的范圍和市場(chǎng)，嚴(yán)重地束縛了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[]李曉對(duì)宋代工商業(yè)政策及國(guó)家干預(yù)進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究，他指出，宋朝工商業(yè)政策既有“通商惠工之旨”，又有強(qiáng)烈的干預(yù)、控制、掠奪的色彩。宋代經(jīng)濟(jì)中顯然存在兩種機(jī)制作用：一是，民間的、市場(chǎng)式的；一是政府的行政式的。一方面，市場(chǎng)調(diào)節(jié)在資源配置過(guò)程中的作用愈益顯著，政府的行為也在越來(lái)越多地傾向于利用和發(fā)揮市場(chǎng)的作用；不過(guò)政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的控制干預(yù)也在持續(xù)增強(qiáng)，多數(shù)有利可圖的工商業(yè)部門(mén)都被納入了禁榷專賣(mài)體系，服從于政府的財(cái)政需要。宋政府的工商業(yè)政策有趨于寬松開(kāi)放的一面，但更多的表現(xiàn)為操縱和掠奪。它既監(jiān)管生產(chǎn)、也左右市場(chǎng)，使大量工商業(yè)利潤(rùn)流入政府財(cái)政，并通過(guò)財(cái)政分配等手段，使工商業(yè)經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)大的程度上按政府的意志運(yùn)轉(zhuǎn)。政府作為市場(chǎng)主體之一對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的參與介入，既一定程度地拉動(dòng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也使市場(chǎng)關(guān)系扭曲變形，使商品貨幣經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了某些“浮腫”。將市場(chǎng)、政府兩種作用力加以加比，總是政府行為居于主導(dǎo)地位。宋代經(jīng)濟(jì)是封建政府操縱下的一元化經(jīng)濟(jì)。[]魏金玉先生主要以明清的歷史事實(shí)為例，指出，雖然中國(guó)封建政權(quán)的經(jīng)濟(jì)政策和措施在效果、范圍上都存在諸多限制，但從“工商食官”、“坊市制”、“弛山澤之禁”、“茶馬法”、“鹽法”、“專賣(mài)制度”、“官手工業(yè)”、“織造”、“礦冶”、“皇商”、“牙帖”、“十三行”、“田賦”、“漕糧”、貨幣制度、“禁海令”、商稅、倉(cāng)儲(chǔ)等制度看，說(shuō)傳統(tǒng)市場(chǎng)乃至封建經(jīng)濟(jì)是在封建政權(quán)的控制、干預(yù)、管理、調(diào)節(jié)之下發(fā)展過(guò)來(lái)的，是一點(diǎn)也不為過(guò)的。也許在世界封建經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，這是一個(gè)罕見(jiàn)的典型。[]若具體到封建政府工商業(yè)管理包括市場(chǎng)管理來(lái)看，劉佛丁先生以城市市場(chǎng)為例并對(duì)照西歐各國(guó)相關(guān)情況有一個(gè)定性的探討。他指出：中國(guó)古代商品經(jīng)濟(jì)比西歐中世紀(jì)發(fā)達(dá)，市場(chǎng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用顯得更為重要。統(tǒng)治者看到了市場(chǎng)在社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)必然性，但又主張市場(chǎng)交換行為必須在政府的控制下，有秩序地、正常地進(jìn)行。封建社會(huì)的早、中期主要城市市場(chǎng)由官府設(shè)立，從先秦時(shí)期起，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)制度即有十分詳細(xì)的規(guī)定，漢唐時(shí)期這些管理制度更加完善。這些規(guī)定減少了市場(chǎng)的不確定性和交易費(fèi)用，對(duì)生產(chǎn)、交換發(fā)展有其有利的一面，但各種限制性措施，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的束縛作用也是顯而易見(jiàn)的。并帶有理想主義色彩，執(zhí)行起來(lái)困難重重。唐代中期至宋代以后，商品流通日益發(fā)達(dá)，這些制度逐漸松弛以致廢除。坊市制的廢除，中國(guó)市場(chǎng)制度開(kāi)始由國(guó)家政權(quán)統(tǒng)治下的傳統(tǒng)市場(chǎng)向自由競(jìng)爭(zhēng)的近代市場(chǎng)轉(zhuǎn)變。但中國(guó)古代對(duì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和交換中的契約關(guān)系的立法和規(guī)則卻付之闕如；唐以前政府規(guī)定主要處理政府與商人、商人與消費(fèi)者之間的關(guān)系，未涉及市場(chǎng)營(yíng)運(yùn)；國(guó)家管理職能削弱以后，行會(huì)產(chǎn)生，但中國(guó)的行會(huì)組織，并未對(duì)市場(chǎng)作出新的制度按排，如限制競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)保密、限制使用外來(lái)資金和新的生產(chǎn)技術(shù)等。宋代以后市場(chǎng)雖具備了自由進(jìn)入、平等競(jìng)爭(zhēng)、不具備國(guó)家行會(huì)壟斷等近代特征。但直至1840年，中國(guó)仍是一個(gè)封閉的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，缺乏國(guó)際貿(mào)易這一革命性因素的刺激，市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)展速度十分緩慢，市場(chǎng)成本昂貴。[]李紹強(qiáng)清理了中國(guó)封建社會(huì)工商管理思想的變遷過(guò)程，指出：隨著西漢封建大一統(tǒng)王朝的鞏固和發(fā)展，高度集權(quán)下國(guó)家控制工商業(yè)的經(jīng)濟(jì)理論――輕重論也隨之產(chǎn)生，并成為以后歷代王朝制造工商管理政策的根據(jù)。唐宋時(shí)期，劉晏和王安石對(duì)輕重論進(jìn)行了修改，使其主要宗旨演變?yōu)橛蓢?guó)家控制利源，由以商人為打擊對(duì)象變?yōu)楣偕谭掷?，以商人作為推行政策的助手，從而取得了較好的效果。明清時(shí)期隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和商人階層的崛起，禁榷專賣(mài)日益受到市場(chǎng)作用的沖擊，官府工業(yè)效率低下，難以為繼。為此明代的丘浚等力主廢除禁榷專賣(mài)，實(shí)行工商業(yè)的私人經(jīng)營(yíng)，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的逼迫下，明末開(kāi)始實(shí)行改革，放棄對(duì)工商業(yè)的直接控制、開(kāi)始向官督商辦、鼓勵(lì)私人經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變，至康熙初，這一轉(zhuǎn)變過(guò)程終臻完成。[]王加豐先生從中西對(duì)比的角度指出：中西均是小商品生產(chǎn)的社會(huì)，它會(huì)腐蝕封建等級(jí)制度，使商人成為重要的社會(huì)政治力量，引起高利貸和土地兼并。故封建國(guó)家的商品經(jīng)濟(jì)政策的出發(fā)點(diǎn)是：既要利用商品經(jīng)濟(jì)滿足生產(chǎn)、生活需要、維持官僚、軍事機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，但又要抑制其腐蝕作用，以免危害封建政治秩序，并獲得盡量多的財(cái)政收入。中國(guó)是一個(gè)大一統(tǒng)的中央集權(quán)制的國(guó)家，這一現(xiàn)實(shí)雖然能促進(jìn)大范圍的商品交流，有利于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是政府幾乎可以隨心所欲地制定經(jīng)濟(jì)政策，這種政策首先主要服從于政治穩(wěn)定的考慮，其次則是財(cái)政考慮。整體上說(shuō)，這一政策可概括為重農(nóng)抑商，直至明清時(shí)期主要通過(guò)政治控制達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的的決策并沒(méi)有改變。政策內(nèi)容主要包括：第一，禁海，這一政策破壞了工商業(yè)活動(dòng)的連續(xù)性，海外貿(mào)易得不到起碼的政治、軍事支持，商人只得急功近利，使手工業(yè)生產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。第二，元明以來(lái)的強(qiáng)迫性輸棉納布，不分適宜與否上下提倡，使專業(yè)化生產(chǎn)受到嚴(yán)重壓抑，另外還有對(duì)工商業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)征收極沉重賦稅的政策，也嚴(yán)重影響了商品生產(chǎn)者的再生產(chǎn)能力及資本積累的能力。整體上說(shuō)，中國(guó)封建社會(huì)后期缺少的不是生產(chǎn)能力，而是某種工商業(yè)運(yùn)行的體制，即缺少政府與商人合作，政府利益與商人利益的一致性，從而不能促使工商業(yè)者比較自由地發(fā)展。故而封建政府商品經(jīng)濟(jì)政策有害性勝過(guò)有利面。[]麥迪森指出：中國(guó)經(jīng)濟(jì)在兩千多年前與羅馬帝國(guó)經(jīng)濟(jì)水平類(lèi)似，在公元500-1400也就是6世紀(jì)至15世紀(jì)間是高于歐洲的。近代以后則西方超過(guò)去了。表明中國(guó)官僚體制比歐洲軍事貴族封建制度在利用自然方面要有效得多，但中國(guó)的城市資產(chǎn)階級(jí)即商人與手工業(yè)者、高利貸者必須依附于官紳階級(jí)。盡管他們有行會(huì)及其他聯(lián)合會(huì)，但卻沒(méi)有歐洲城市中的商人自中世紀(jì)以來(lái)便享有的城市許可證和法律保護(hù)；官僚體制是保持大一統(tǒng)國(guó)家的主要力量，沒(méi)有任何土地貴族、公認(rèn)的教派司法機(jī)構(gòu)等對(duì)他提出挑戰(zhàn)。這種體制的獨(dú)斷專行、其所導(dǎo)致的民族中心論和頑固不化使中國(guó)未能在1500-1800間同西方的原始資本主義競(jìng)爭(zhēng)，因而未能參與那以后更為有活力的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程。總而言之，官僚體制下的掠奪性的財(cái)政手段以及司法審判上的武斷裁決行為約束了資本主義的發(fā)展。抑制了人們的冒險(xiǎn)精神。[[10]]馬克斯·韋伯言：中國(guó)商人享有廣泛的貨運(yùn)自由、和平遷徙、自由職業(yè)選擇與生產(chǎn)方法自由，并且社會(huì)也不嫌惡商業(yè)精神。而中國(guó)卻沒(méi)有因此導(dǎo)致資本主義的興起。這一切究竟為了什么呢？有論者從產(chǎn)權(quán)制度形成的角度分析了中國(guó)古代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能，從中尋找到了某些側(cè)面的原因。如張杰教授指出，其奧秘在于國(guó)家過(guò)早介入經(jīng)濟(jì)。中國(guó)西周封建主義[[11]]在平民與新的官僚力量的聯(lián)合下被打敗，形成了官民二重結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)下，家產(chǎn)制官僚機(jī)制直接統(tǒng)領(lǐng)小市民與小農(nóng)民。西方中世紀(jì)時(shí)那種封建的中間階層，無(wú)論在法律上，還是實(shí)際上，都不存在。在這種社會(huì)里，社會(huì)成為分散的個(gè)人集合，而不是階層或集體的集合。平民獲得了經(jīng)濟(jì)自由，使勞動(dòng)者受到激勵(lì)，有利于生產(chǎn)，但新的產(chǎn)權(quán)形式與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度并未同步建立，平民得到孤立的產(chǎn)權(quán)形式，而不是一個(gè)作為談判與協(xié)商結(jié)果的全新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。西周封建主義解體，使官吏代替貴族成為國(guó)家的代表，他們直接支配平民，動(dòng)輒使用暴力侵入、變更平民所有權(quán)的邊界。但對(duì)各個(gè)歷史階段周期性的兼并卻束手無(wú)策。在法律方面，幾乎不存在旨在保護(hù)產(chǎn)權(quán)與調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的法律結(jié)構(gòu)。法律的主要任務(wù)不是保護(hù)個(gè)人團(tuán)體免受損害，而只是國(guó)家更嚴(yán)格地控制社會(huì)的手段。形成官民二重結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量十分分散，幾乎沒(méi)有任何階層擁有足夠的談判能力。社會(huì)也就缺乏廣泛有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，法律上也就缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律裝置。這樣投資欲望便受到遏制，商人企業(yè)得不到官方支持而無(wú)法興旺?！捌髽I(yè)資本主義”難得產(chǎn)生與生存?？偠灾?，中間層的缺乏，導(dǎo)致一方面是有著暴力潛能的、龐大官僚體制的國(guó)家，一方面是分散的民眾體制。前者的決策缺乏經(jīng)由中間層的來(lái)自下層的制約與糾正。故中國(guó)只有通過(guò)周期振蕩來(lái)節(jié)約制約成本，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)。[[12]]與此文思路類(lèi)似，秦暉教授對(duì)中國(guó)歷史上的“抑兼并”與“不抑兼并”的政策[[13]]進(jìn)行了評(píng)述。他指出：在文化專制的前提下，是可能有經(jīng)濟(jì)自由的，從儒術(shù)中既可得出強(qiáng)硬經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的結(jié)論；也可得出反對(duì)這種統(tǒng)制的結(jié)論。所謂抑兼并即強(qiáng)化朝廷經(jīng)濟(jì)壟斷，制止“阡陌閭巷之賤人”發(fā)展強(qiáng)大的民間經(jīng)濟(jì)。其結(jié)果：抑兼并則“國(guó)富民貧”；不抑兼并則是國(guó)家與民俱貧而官獨(dú)富。兩者的結(jié)果均不如人意。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：中國(guó)歷史上的兼并本質(zhì)上是權(quán)力行為而不是經(jīng)濟(jì)行為，是有權(quán)者兼并無(wú)權(quán)，權(quán)貴兼并貧民，即馬克思所說(shuō)之的權(quán)力統(tǒng)治著財(cái)產(chǎn)。[[14]]結(jié)果是：抑兼并的國(guó)家統(tǒng)制嚴(yán)厲地束縛了“阡陌閭巷之賤人”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而不抑兼并的自由放任則使官品形勢(shì)之家得以肆行兼并，而真正自由競(jìng)爭(zhēng)的民間經(jīng)濟(jì)在二者之下均無(wú)出頭之日。中國(guó)之所以未能發(fā)育出近代經(jīng)濟(jì)，歷代王朝未免于崩潰，不是抑與不抑、自由放任與國(guó)家干預(yù)、有為與無(wú)為何者太多的問(wèn)題。根本的問(wèn)題是：未能確立“過(guò)程的公正”，而這是近代經(jīng)濟(jì)--有規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的。權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)的封建經(jīng)濟(jì)是不講過(guò)程公正的，國(guó)家的自由放任會(huì)放出無(wú)數(shù)土皇帝，卻放不出一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)：經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制也只會(huì)與民爭(zhēng)利，而統(tǒng)不出理性調(diào)整。[[15]][[1]]冷鵬飛：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革》，《學(xué)術(shù)研究》1999年第10期。[]《中國(guó)歷史體系新論》，山東大學(xué)出版社1995年版。[]劉玉峰：《唐代工商業(yè)形態(tài)論稿》，齊魯書(shū)社2002年版，第6—19頁(yè)；并參見(jiàn)《唐政府工商業(yè)管理概論》第8—9頁(yè)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇發(fā)言稿。[]何應(yīng)忠：《北宋經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的幾個(gè)問(wèn)題》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期。[]李曉：《宋代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)研究·緒論》，中國(guó)青年出版社2000年版，第6—12頁(yè)。[]魏金玉：《中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)的特色及其他》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995第2期，第4頁(yè)。[]劉佛?。骸吨袊?guó)和西歐傳統(tǒng)市場(chǎng)之比較》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年2期。作者認(rèn)為：中國(guó)古代沒(méi)有形成要素市場(chǎng)，故本文只討論城市市場(chǎng)。[]李紹強(qiáng)：《中國(guó)封建社會(huì)工商管理思想的變遷》，《東岳論叢》2000年第5期。[]馬克垚《中西封建社會(huì)比較研究·第十三章封建政權(quán)與商品經(jīng)濟(jì)》，學(xué)林出版社1997年版，第293—297頁(yè)、第371—386頁(yè)。本章系王加豐撰寫(xiě)。[[10]][美]安格斯·麥迪森：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)》第一章新華出版社1999年版，第12頁(yè)、第29—31頁(yè)、第53—54頁(yè)。[[11]]按：本文作者張杰認(rèn)為，典型意義上的封建主義有兩層內(nèi)容：一是封建領(lǐng)主的領(lǐng)地所有權(quán)與世襲性；二是封建領(lǐng)主與平民之間的契約關(guān)系與產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系。中國(guó)只有西周有封建主義，但西周封建主義與典型封建主義有不同的特點(diǎn)，它并不是內(nèi)在的契約產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系，而是從嫡庶制到宗法制到封建制演變而來(lái)，缺乏制衡機(jī)制，有濃厚的親親色彩。出處見(jiàn)下一注所引。[[12]]張杰：《二重結(jié)構(gòu)與制度演進(jìn)——對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的一種新的嘗試性解釋》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1998年第6期。[[13]]從其文章的整體含義看，其“抑兼并”、“不抑兼并”既包括土地兼并方面、亦包括工商業(yè)方面。[[14]]馬克思的話見(jiàn)《馬恩全集》第四卷，第330頁(yè)。[[15]]秦暉：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)上的怪圈：‘抑兼并’與‘不抑兼并’》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第4期。

四、封建國(guó)家與金融信用封建國(guó)家建立伊始即有了比較完備的貨幣體系，這一以賤金屬及實(shí)物貨幣為主的貨幣體系與國(guó)家財(cái)政、賦稅征納、城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)生活、商人、商品流通是息息相關(guān)的。對(duì)于貨幣的鑄造、投放、貨幣價(jià)值的穩(wěn)定、貨幣流通的疏通等，國(guó)家均有細(xì)密的政策。但對(duì)于金融信用，除了著眼于社會(huì)穩(wěn)定而制訂了相應(yīng)的利率政策之外，并無(wú)其他相應(yīng)的政策，封建政府的這種不作為，給中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)及古代經(jīng)濟(jì)向近代經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。美國(guó)的中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史專家費(fèi)惟愷教授指出：自宋代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)基本上是一種商品經(jīng)濟(jì)，其絕大部分的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)都取決于私有經(jīng)濟(jì)成份的種種措施；但決定某時(shí)某地經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的，還有政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)供需所加的種種直接的和間接的影響，他認(rèn)為：前近代時(shí)期，政府雖有國(guó)有土地、新地與殖民的制度，貨予種子、牛具、豁免稅收的制度，糧倉(cāng)制度及水利興修維護(hù)的各項(xiàng)制度，但對(duì)農(nóng)業(yè)的直接影響頗小。在金融信用方面，費(fèi)惟愷教授指出：宋至明清的幾百年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)超出了溫飽的水平。在中國(guó)古代社會(huì)中資本的需求也不是很大；個(gè)人擁有重資的例證也很多，同時(shí)也有若干制度，可以作大規(guī)模的融資，如合伙、族產(chǎn)義莊、與東南亞海上貿(mào)易之合作經(jīng)營(yíng)等。但是這些制度未曾適當(dāng)發(fā)展，也沒(méi)有受到正式法律和司法程序的保障?？偲饋?lái)說(shuō)，中國(guó)政府對(duì)于促進(jìn)將商業(yè)資本轉(zhuǎn)為工業(yè)投資，而同時(shí)利用信用市場(chǎng)等以保障投資者的靈活性的法律、金融和商業(yè)制度的發(fā)展，也未有何貢獻(xiàn)。清代對(duì)鑄錢(qián)、貨幣供應(yīng)及銀的生產(chǎn)、銀塊進(jìn)出口、銀的兌換、囤積等缺乏有效控制，從而增加了商業(yè)貿(mào)易的不穩(wěn)定和風(fēng)險(xiǎn)。而與十八世紀(jì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)俱來(lái)的商業(yè)交易的增長(zhǎng)，一部分要?dú)w功于私人票券，而非政府發(fā)行的紙幣和信用證券。而這些私人發(fā)行的票券也未真正制度化，即沒(méi)有法律上的效力和政府管制的中央銀行的支持。其發(fā)行額與流通速度大體取決于私有與個(gè)人的各項(xiàng)因素。[[1]]國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)古代尤其是明清政府在這方面的不作為的批評(píng)是一貫的，布羅代爾本來(lái)一貫認(rèn)為：“凡在國(guó)家勢(shì)力太強(qiáng)的地方，資本主義就不可能得到充分的發(fā)展。”資本主義之所以在歐洲發(fā)展，乃是因?yàn)樵谝粋€(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，市民社會(huì)破除了封建制國(guó)家。資本主義的發(fā)展和成功需要比較穩(wěn)定的社會(huì)秩序以及國(guó)家的中立、寬容或軟弱。但是中立、寬容并不等于無(wú)所作為，國(guó)家必須給予扶持、幫助，資本主義才有可能發(fā)展起來(lái)，這就涉及到國(guó)家與商人、資本家的關(guān)系，及其怎樣制約工商業(yè)發(fā)展和資本主義興起的問(wèn)題。英國(guó)學(xué)者喬德里指出：“過(guò)去的亞洲商人承擔(dān)著資本主義的眾多職能，但在社會(huì)法律和政治傳統(tǒng)的壓力下，商人同資本家以及同其他社會(huì)集團(tuán)的分離卻長(zhǎng)期存在著。”“商人的銀行家不能在受法律保護(hù)和受?chē)?guó)家鼓勵(lì)的公共事業(yè)中投資”?！皝喼薜慕y(tǒng)治者似乎并不顧慮這樣的問(wèn)題，授權(quán)臣民進(jìn)行商業(yè)投資，使國(guó)家取得經(jīng)常性收益，這比直接向商人征稅更加有利可圖?！盵]中國(guó)政府很少借款，沒(méi)有讓商人參與稅務(wù)托收，建立了鹽的專賣(mài)，但未對(duì)煙草、糖、酒或其他日常小商品實(shí)行壟斷。所以，有人認(rèn)為中國(guó)這樣一個(gè)能靠土地為基礎(chǔ)的稅收制度生存的政府，比它的歐洲同行對(duì)其商人干涉較少，但為商人創(chuàng)造的機(jī)會(huì)和特權(quán)也較少；或許歐洲最大的企業(yè)通過(guò)與政府的關(guān)系獲得的特許權(quán)值得它們接受政府干預(yù)。所以歐洲的政治經(jīng)濟(jì)比亞洲的政治經(jīng)濟(jì)有助于資本積累。適應(yīng)政府財(cái)政需求而產(chǎn)生的制度變革一般說(shuō)來(lái)導(dǎo)致了更有效的資本市場(chǎng)的發(fā)展。但這一觀點(diǎn)彭慕蘭教授認(rèn)為：這種觀點(diǎn)值得商榷。他指出：政府借款在中國(guó)東南亞的發(fā)展比在西歐慢得多，并不意味著私人信貸和金融資產(chǎn)一般說(shuō)來(lái)比其他地方更不安全。清政府對(duì)海外殖民是不感興趣的，他出于對(duì)安全的考慮保持低稅率的愿望及其不斷重復(fù)出現(xiàn)的預(yù)算盈余，使它們甚至對(duì)被動(dòng)地許可中國(guó)人從事武裝海上貿(mào)易都不感興趣。結(jié)果是從來(lái)沒(méi)有私人團(tuán)體能在巨大的中國(guó)市場(chǎng)和海外奢侈品之間建立排他性的聯(lián)系。因此中國(guó)海外貿(mào)易的發(fā)展完全不同于歐洲公司與政府相連的資本主義。[]上引郭正忠先生之文在論及唐宋禁榷制度時(shí)也涉及到這一點(diǎn)，他指出：唐宋以來(lái)的茶商資本活動(dòng)非?；钴S，不但在其生產(chǎn)、流通流域發(fā)揮了重要作用，唐宋時(shí)代的飛錢(qián)、賒購(gòu)、柜坊、預(yù)購(gòu)、交子等金融信用性質(zhì)的新事物多少均與茶商資本活動(dòng)有關(guān)。它同近代意義上的資金市場(chǎng)有某些相似之處。但這些事物在專賣(mài)體制之下遭到破壞。民辦飛錢(qián)變成了官營(yíng)壟斷性的便錢(qián)務(wù)、榷貨務(wù)、交易務(wù)；民間創(chuàng)辦的交子鋪?zhàn)兂闪斯俎k交子務(wù)、會(huì)子務(wù)。說(shuō)明唐宋政府以商人創(chuàng)造的方式來(lái)與商人爭(zhēng)利，結(jié)果一方面是官府商業(yè)化、官僚商人化；另一方面是商人官僚化，使得官商結(jié)合，導(dǎo)致了官府的腐敗貪贓，并使商人資本的獨(dú)立性喪失殆盡。[][[1]][美]費(fèi)惟愷：《宋代以來(lái)的中國(guó)政府與中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，《中國(guó)史研究》，1981年第