中國思想史研究的三個(gè)向度

中國思想史研究的三個(gè)向度

向度一：深化對中國思想史學(xué)科范疇的理解

思想學(xué)術(shù)的研究在中國有著悠久的傳統(tǒng)。在長期的發(fā)展過程中，古人對中國思想學(xué)術(shù)史研究的對象、范圍和方法等問題不是沒有考慮，但與西方近代學(xué)術(shù)的理論化程度相比較，他們的論述顯得還不夠明晰。19世紀(jì)末，進(jìn)化論、天賦人權(quán)理論以及自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法、歸納法傳播到中國，中國的學(xué)術(shù)觀念開始發(fā)生變化。人們反觀傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系，認(rèn)為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)雖然不乏幽玄高妙的體系，同時(shí)也有較為嚴(yán)密的實(shí)證方法，但與西方近代學(xué)術(shù)相比較，尚沒有達(dá)到“自覺”地位。王國維認(rèn)為，“中國人之所長，寧在于實(shí)踐方面。而于理論之方面，則以具體的知識為滿足。至于分類之事，則除迫于實(shí)際之需要外，殆不欲窮究也”①。這使得中國學(xué)術(shù)沒有西方那樣嚴(yán)密的綜括和分析水平，抽象思辨的能力和精密分析的能力也有欠缺。

20世紀(jì)初年，中國的學(xué)者們試圖對中國思想學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容和方法作出解說。在各種解說的基礎(chǔ)上，侯外廬通過對中國思想史的系統(tǒng)研究，對該學(xué)科進(jìn)行了明確定位。他認(rèn)為，從現(xiàn)代人的眼光來看，中國思想史研究應(yīng)該包含三個(gè)主要層面：一是世界觀。世界觀亦稱宇宙觀，即人對世界總體的看法，包括人對自身在世界整體中的地位和作用的看法，哲學(xué)是它的理論表現(xiàn)形式。侯外廬認(rèn)為，哲學(xué)問題是任何思想都不可能逃避的問題。無論何種從經(jīng)驗(yàn)世界得來的思想觀念，都有哲學(xué)的基本認(rèn)識作為最后依據(jù)，而處理經(jīng)驗(yàn)世界各種具體問題的思想，也通常有待于哲學(xué)的反思才能得到超越和提升。研究傳統(tǒng)的思想學(xué)術(shù)，首先要清理出思想家們的世界觀。②二是邏輯思想。邏輯思想即思想學(xué)術(shù)家們闡發(fā)思想觀點(diǎn)的方法。較早地意識到邏輯的重要，并力圖對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的邏輯思想加以分析的是章太炎。他曾經(jīng)從邏輯角度對孔子的“忠恕”思想加以闡發(fā)，明確指出“忠恕”思想與演繹、歸納法完全相符③。胡適的《中國哲學(xué)史大綱》也把邏輯方法放在十分顯要的位置。侯外廬認(rèn)為，邏輯思想反映出思想家的思想水平，是準(zhǔn)確把握中國思想發(fā)展層次的主要依據(jù)。1947年，他與趙紀(jì)彬、杜國庠合著，在上海新知書店出版的《中國思想通史》第一卷《古代思想編》，就非常注重“各時(shí)代學(xué)人的邏輯方法之研究”，認(rèn)為研究古人的邏輯思想，主要目的不是從古人的思想材料中提出某一個(gè)邏輯命題，也不在于說明或討論古人具有西方的某種邏輯思想，而是要揭示歷史上的思想家的思維水平，從而真正理解中國思想方法的演進(jìn)歷史。三是社會意識。所謂社會意識，是指人們關(guān)于社會生活、社會問題、社會模式的意識、觀念或理論，它既包括社會意識形式，也包括社會心理。侯外廬認(rèn)為，真正能夠反映中國思想學(xué)術(shù)史研究的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的是社會意識。1947年，他在《中國思想通史》第一卷《古代思想編》卷首指出：“斯書特重各時(shí)代學(xué)人的邏輯方法之研究，以期追蹤他們的理性運(yùn)行的軌跡，發(fā)現(xiàn)他們的學(xué)術(shù)具體的道路，更由他們剪裁或修補(bǔ)所依據(jù)的思想方法，尋求他們的社會意識及世界認(rèn)識。”1957年，修訂本《中國思想通史》出版，侯外廬另外寫有“自序”，再一次明確他所關(guān)注的核心內(nèi)容就是哲學(xué)思想、邏輯思想、社會意識三者的綜合。1987年，侯外廬在《侯外廬史學(xué)論文選集》“自序”中又提到，“對中國思想史的研究，我以社會史研究為前提，著重于綜合哲學(xué)思想、邏輯思想和社會思想(包括政治、經(jīng)濟(jì)、道德、法律等方面的思想)。應(yīng)該指出，哲學(xué)史不能代替思想史，但是思想史也并不是政治思想、經(jīng)濟(jì)思想、哲學(xué)思想的簡單總和，而是要研究整個(gè)社會意識的歷史特點(diǎn)及其變化規(guī)律”④。

侯外廬關(guān)于中國思想史就是研究中國思想歷史的學(xué)科，是研究中國思想結(jié)構(gòu)、思想內(nèi)容、表現(xiàn)形式及其發(fā)展變化歷史的學(xué)科之認(rèn)識，是在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究向現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究過渡過程中對思想學(xué)術(shù)史作為一門學(xué)科的重新定位。它既有對中國思想學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)的繼承，也有對西方社會思想研究特別是馬克思唯物主義理論觀點(diǎn)的吸收，需要后來者在充分理解的同時(shí)不斷予以深化。

向度二：加強(qiáng)對中國思想史多樣性研究方法的探索

在中國思想史學(xué)科體系近百年的發(fā)展過程中，形成了不同特色的中國思想史研究方法，其中運(yùn)用得比較成功的主要有：哲學(xué)詮釋的研究方法、社會史的研究方法和學(xué)術(shù)史的研究方法。

——哲學(xué)詮釋的研究方法。1918年，胡適發(fā)表《中國哲學(xué)史大綱》。其“導(dǎo)言”提出，中國哲學(xué)史研究的“根本功夫”不外兩條：一是要在資料的搜集審定和整理上下一番功夫，二是要重視西方學(xué)術(shù)思想的參照作用。他主要依據(jù)進(jìn)化論和詹姆士的實(shí)驗(yàn)主義對先秦的思想學(xué)術(shù)做了整理，凸顯了用西方哲學(xué)來詮釋中國思想學(xué)術(shù)史的主題。

胡適的《中國哲學(xué)史大綱》出版后，人們驚嘆該書對中國先秦思想史所做的明確的條理性分析的同時(shí)，不免對這種主要用進(jìn)化論和實(shí)驗(yàn)主義勾勒出來的中國思想史產(chǎn)生疑惑。金岳霖指出：“所謂中國哲學(xué)史，是中國哲學(xué)的史呢?還是在中國的哲學(xué)史呢?”⑤陳寅恪也指出，所謂以科學(xué)方法整理國故者，看上去很有條理，然而往往不真實(shí)，“著者有意無意之間，往往依自身所遭際之時(shí)代，所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說，以推測解釋故人之意志”，所論中國古代哲學(xué)“大抵即論者今日自身之哲學(xué)”，“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)”①。他們的懷疑，突出了在用西方哲學(xué)來詮釋中國思想學(xué)術(shù)史時(shí)的另外一個(gè)主題：如何使這樣的詮釋避免主觀隨意性、使之符合中國思想學(xué)術(shù)史的原貌?

金岳霖指出，最好的辦法是“把中國哲學(xué)當(dāng)作中國國學(xué)中之一種特別的學(xué)問”，根據(jù)中國哲學(xué)自身的特點(diǎn)來理解和詮釋，而不必計(jì)較中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的異同。陳寅恪也認(rèn)為，如果要真正使中國思想學(xué)術(shù)的研究契合實(shí)際，就必須努力做到“神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情”。馮友蘭提出，要對中國思想學(xué)術(shù)史進(jìn)行貫通，確實(shí)需要參考西方的學(xué)術(shù)，但同時(shí)要注意西方學(xué)說理論框架與中國傳統(tǒng)學(xué)說的某些說法結(jié)合。他試圖在重視中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)思想觀念的一貫性基礎(chǔ)上，找出中國哲學(xué)實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)。在馮友蘭之后，對于如何才能找出中國哲學(xué)實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)，侯外廬、張岱年、任繼愈、李澤厚都做過有益的探索，他們的解釋已構(gòu)成對中國思想發(fā)展史的重要一環(huán)。目前，又有一些青年學(xué)者嘗試用現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)等現(xiàn)代西方哲學(xué)對中國思想史進(jìn)行研究，初步形成新一代哲學(xué)解析中國思想史的新特點(diǎn)。用哲學(xué)詮釋的方法研究中國思想史，已經(jīng)成為了一條具體可行的道路。

——社會史的研究方法。在人們努力確立一套符合中國思想自身特性的詮釋系統(tǒng)的同時(shí)，侯外廬還提出，“思想史系以社會史為基礎(chǔ)而遞變其形態(tài)。因此，思想史上的疑難就不能由思想的本身運(yùn)動要求得解決，而只有從社會的歷史發(fā)展里來剔抉其秘密”②。他認(rèn)為，研究思想史，首先應(yīng)對中國社會歷史的特點(diǎn)有科學(xué)的理解。而要準(zhǔn)確理解中國社會歷史的特點(diǎn)，就必須“以自然史的精確性”對中國社會歷史進(jìn)行研究，這就需要對中國社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展歷史有深入的探討。他通過翻譯《資本論》，“從經(jīng)典著作的原著掌握觀察問題的理論和方法”，確立了他研究中國古代社會發(fā)展最基本的理論依據(jù)。

對于社會史如何與思想史相貫通，侯外廬作了系統(tǒng)的論述，提出了許多富有啟發(fā)的思路。他找到的思想史與社會史相結(jié)合的第一個(gè)結(jié)合點(diǎn)是社會思潮。他注重對社會思潮的考察，力圖把握社會思潮與社會歷史的聯(lián)系及其所反映的時(shí)代特點(diǎn)，進(jìn)而研究不同學(xué)派及其代表人物的思想特色和歷史地位。他找到的思想史與社會史相結(jié)合的另外一個(gè)結(jié)合點(diǎn)是法典。法典即體系化、制度化的思想形式。從法典中能看到社會史的內(nèi)涵，而且能看到社會存在和社會意識相統(tǒng)一的程度。

把社會史與思想史的貫通，是20世紀(jì)中國思想學(xué)術(shù)史研究重要的創(chuàng)見，它不但為合符真實(shí)的現(xiàn)代中國思想學(xué)術(shù)史的建立提供了基礎(chǔ)，而且為科學(xué)地解剖中國思想學(xué)術(shù)史，挖掘思想背后的社會原因提供了依據(jù)。

——學(xué)術(shù)史的研究方法。任何思想都離不開一定的學(xué)術(shù)土壤。許多思想命題都是從當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究中醞釀出來的。例如，要了解孔子的思想，就需要研究西周鼎盛時(shí)期的“六藝”教育傳統(tǒng)?？鬃幼隽瞬簧傥幕浼恼砉ぷ鳎糯墨I(xiàn)既是他的思想得以產(chǎn)生的源泉，同時(shí)又是他發(fā)揮其思想的材料。又如，董仲舒“天人合一”的哲學(xué)思想就是在詮釋《公羊春秋》過程中，為了使《公羊春秋》得到更完整、更合理的解釋才提出來的。如果我們對《春秋》公羊?qū)W的發(fā)展歷程有深入研究，能夠理清不同時(shí)代、不同學(xué)人對《春秋》公羊?qū)W所提出的創(chuàng)新，當(dāng)然就可以比較準(zhǔn)確地理解董仲舒所作的貢獻(xiàn)。

學(xué)術(shù)史的研究方法是中國古代特別是清代中國思想學(xué)術(shù)史研究非常傳統(tǒng)的方法。如今對這一傳統(tǒng)有比較到位的理解的是日本京都大學(xué)池田秀三等一些學(xué)者。20世紀(jì)80年代末、90年代初，學(xué)者們反思中國思想史的研究歷史，深感過于政治化、主觀化的詮釋與中國思想史的真實(shí)存在一定距離，從而提倡學(xué)術(shù)史的研究，學(xué)術(shù)史研究得到了空前重視。人們相信，只要學(xué)術(shù)史基本事實(shí)真實(shí)，就一定能夠建立更加契合歷史事實(shí)的原理，擺脫過分主觀的弊端。

當(dāng)前的中國思想史研究需要對上述三種主要方法加以發(fā)展。中國思想史的研究不能離開對范疇、觀念和思想體系的哲學(xué)剖析，思想史研究的突破最終要依靠對中國思想史的一系列核心概念及其演變歷程的深入研究。中國思想史的研究需要將范疇、觀念和思想體系與社會歷史的聯(lián)系揭示得更加清楚，將思想還置于社會歷史，只會使我們更加深刻地領(lǐng)會思想的真實(shí)含義。中國思想史研究也需要對范疇、觀念和思想體系的學(xué)術(shù)背景進(jìn)行挖掘。學(xué)術(shù)史的眼光能使我們看到思想背后深沉渾厚的學(xué)術(shù)土壤，幫助我們糾正許多習(xí)以為常的誤解。

向度三：提高中國思想史研究的文化自覺反思境界

中國歷史學(xué)有一個(gè)鮮明特色，就是它的文化反思功能。《易傳》說，“君子多識前言往行以畜其德”；又說，“彰往而知來”。也就是說，學(xué)術(shù)研究不僅是對“前言往行”的認(rèn)識，不僅是對過去歷史的描述，還要在多識前言往行的基礎(chǔ)上提高研究者認(rèn)識自身、認(rèn)識世界的能力。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)過渡，學(xué)術(shù)研究的文化反思功能不但沒有削弱，反而得到了發(fā)揚(yáng)。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究，沒有一種不是圍繞民族的前途和命運(yùn)來進(jìn)行的。當(dāng)然，對國家和民族的前途、命運(yùn)的思考不可能千篇一律。從20世紀(jì)學(xué)術(shù)研究來看，有的比較保守，有的比較激進(jìn)。例如，胡適認(rèn)為，中國文化最缺乏的是個(gè)人獨(dú)立的自由意志，要培育國民的獨(dú)立人格，就必須學(xué)會理智的思考。他感到，中國傳統(tǒng)文化比較缺少西方的理性精神，需要我們加以深刻反省。而陳寅恪等則通過對中國歷史的研究，對中國傳統(tǒng)文化精神實(shí)質(zhì)有了更加真切的體認(rèn)，并在傳統(tǒng)文化之中找到了自己的歸宿。陳寅恪在《隋唐制度淵源略論稿》、《唐代政治史述論稿》、《元白詩箋證稿》三部書中，以魏晉隋唐數(shù)百年歷史為背景，通過一系列重大歷史事實(shí)的梳理，勾勒出在民族沖突與文化沖突背景下中國傳統(tǒng)文化的不竭的生命力，以及不同社會集團(tuán)和個(gè)人在文化發(fā)展過程中與政治生活、與個(gè)人人格的聯(lián)系。這說明，只有積極利用自身的優(yōu)勢，形成精神和制度上的高度凝聚力，才能在文化沖突中得到保存和發(fā)展；只有富有獨(dú)立人格和道德力量的社會集團(tuán)和個(gè)人，才是文化發(fā)展的中堅(jiān)。至于馬克思主義史學(xué)，也從不諱言自己的學(xué)術(shù)研究是為了民族的獨(dú)立和自由。侯外廬常說，研究歷史，既不是如冬烘先生們之讀書，以為古人一切言行都是今人的寶筏，也不是把古人當(dāng)做今人和他爭辯，而是要實(shí)事求是地分析思想家的遺產(chǎn)在其時(shí)代的意義，批判其腐朽的糟粕，發(fā)掘其優(yōu)良的傳統(tǒng)，在清理歷史、還歷史真相的基礎(chǔ)上超越歷史事實(shí)本身，引領(lǐng)現(xiàn)實(shí)向前發(fā)展。今天來看，我們或許不能同意他們對文化反思所得出的結(jié)論，但卻無法不被他們學(xué)術(shù)生命中關(guān)于文化的獨(dú)特感悟所震撼。

中國思想史的任何一家、任何一派，最后都要?dú)w結(jié)到對文化的反思上。思想家的思想往往以對文化問題的深入反思為最基本的特征，文化理念成為他們思想最根本的出發(fā)點(diǎn)。不同的文化理念構(gòu)成他們思想范疇的不同向度，中國文化即由這些思想范疇的不同向度展現(xiàn)出它的絢麗多姿。同時(shí)，中國文化的歷史性和階段性，在很大程度上取決于每一時(shí)期所出現(xiàn)的關(guān)于文化問題的各種不同認(rèn)識的調(diào)和與整合。思想家的思想會有一定的學(xué)術(shù)史取向，會有一定的社會屬性，甚至?xí)袀€(gè)人的價(jià)值傾向，但所有這些，只有落實(shí)到對他們的文化認(rèn)識的分析基礎(chǔ)上，才有可能得到更加全面的認(rèn)識。對文化的自我覺醒和自覺設(shè)計(jì)，是統(tǒng)一哲學(xué)詮釋、社會史研究、學(xué)術(shù)史研究的基礎(chǔ)。當(dāng)前的中國思想史研究，尤其需要在認(rèn)真思索前輩學(xué)者的文化洞察思路的基礎(chǔ)上，提高文化自覺的反思能力。

①王國維：《論新學(xué)語之輸入》，見《王國維遺書》，第3冊。第529頁