報告犯罪記錄-缺陷和完善

報告犯罪記錄缺陷和完善

內容摘要：本文仔細分析了新刑法第100條報告犯罪記錄制度的制度缺陷和功能缺陷。為了克服這一制度的諸多缺陷，本文主張借鑒外國經驗，建立前科消滅制度。

關鍵詞：報告犯罪記錄制度缺陷功能缺陷前科消滅制度

一

97刑法典較79刑法典相比，在第100條增加了報告罪犯記錄的規(guī)定。也有人稱為“報告受刑記錄”。該條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應當如實向有關單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞?！绷⒎ㄕ咴黾哟藯l，目的是防止曾犯過罪的人重新犯罪，確保社會安全。本條規(guī)定是否合理？是否能夠充分發(fā)揮作用？筆者認為值得考究。

凡事都有利有弊。具體到該條規(guī)定，也不例外。正如有人所說，刑法是一種不得已的惡。用之得當，個人與社會兩受其益；用之不當，個人與社會兩受其害[1]。大到一部法律，小到其中某一條文，要想讓其在社會生活中發(fā)揮應有的功能，都需要多方面的條件。古人早已認識到，“惡法非法”，法律的制定不能脫離社會的實際情況，不能違背客觀規(guī)律。“徒法不足以自行”，法律的實施需要一定的社會環(huán)境、人文環(huán)境以及技術手段。在這種條件中，制定一部良法，使法律規(guī)定與社會實際情況相符合，從而為法律的實施創(chuàng)設必要的前提，則是最基本的。

二

結合目前我國實際情況，考慮世界各國相關立法，筆者認為，新刑法第100條的規(guī)定，從制度層次來看，存在以下缺陷。

首先，報告犯罪記錄制度，不利于我國刑事政策的貫徹執(zhí)行。

我國刑事政策是鎮(zhèn)壓與寬大相結合，懲罰與教育相結合。我國刑法中的許多規(guī)定都體現了這一刑事政策的精神，如罪刑相適應原則、犯罪中止、自首和立功、慣犯與累犯、緩刑、減刑、假釋、分則中法定刑、時效與赦免等規(guī)定。尤其值得一提的是，五屆全國人大常委會十九次會議于1981年6月10日通過、1982年1月1日起施行、1997年10月1日失效的《中華人民共和國懲治軍人違反職責罪暫行條例》第22條規(guī)定的戰(zhàn)時緩刑制度。該條規(guī)定：“在戰(zhàn)時，被判處三年以下有期徒刑沒有現實危險宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現時，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處?！薄安灰苑缸镎撎帯保褪浅蜂N“犯罪記錄”。這一規(guī)定所體現的國家對犯罪人的寬宏大量，筆者認為，是十分值得贊賞的。這一特別規(guī)定，有利于犯罪軍人在戰(zhàn)爭中主動接受教育改造，鼓勵他們戴罪立功，重新做人；有利于戰(zhàn)時調動一切參戰(zhàn)力量，保持戰(zhàn)斗力；有利于部隊的團結與鞏固；有利于避免犯罪軍人日后在生活、工作、學習諸方面可能遭受的來自單位或其他人的偏見與歧視。如果對這一規(guī)定稍加發(fā)展，建立撤銷犯罪記錄制度，我們有理由相信，一定會在預防犯罪，保衛(wèi)社會方面取得良好的效果。遺憾的是，在97刑法修改過程中，這一規(guī)定的精神雖被吸收到新刑法中來，但適用范圍僅限于軍職犯罪，很不徹底，并且又在第100條規(guī)定了報告罪犯記錄制度。我們不妨設想一下，如果國家在這方面再“寬宏大量”些，根據不同犯罪的危害、性質、處刑輕重、刑罰執(zhí)行完畢或赦免后經歷時間的長短，結合犯罪人自身情況、表現好壞，分別地作出符合實際情況的犯罪記錄消滅制度的立法規(guī)定，則是與我國刑事政策的基本精神相符的。而報告犯罪記錄制度過多強調刑事政策中“鎮(zhèn)壓”、“懲罰”一面，忽視“寬大”、“教育”一面，顯然不利于刑事政策的全面貫徹。

其次，報告犯罪記錄制度與刑法典的整體價值取向不一致。

我國刑法的價值取向是既保衛(wèi)國家利益，又保護個人利益，是主客觀主義相統(tǒng)一。如果說79刑法的價值取向是在向主觀主義傾斜即側重保衛(wèi)國家利益基礎上的主客觀主義相統(tǒng)一，那么，97刑法則由于其提高對客觀因素的重視、降低主觀因素的地位明顯反映出向客觀主義傾斜即側重保護個人權利基礎上的主客觀主義的統(tǒng)一。一般說來，當法官素質較高，國家司法權獨立，主觀主義不易走向極端化時，采用主觀主義的刑法來調整社會關系是適當的；反之，當法官整體素質較低、國家司法權還受各方面制約、主觀主義極易走向極端化時，采用客觀主義刑法或以客觀主義為主的主客觀主義的刑法則是適宜的。根據我國目前實際情況，宜采取以客觀主義為主的主觀客觀主義相統(tǒng)一的刑法。既然新刑法側重于客觀主義，那么強調主觀因素作用的報告犯罪記錄制度就不可避免地與刑法的整體價值取向相左了。

再次，報告犯罪記錄制度不利于我國刑法制度的進一步完善。

從宏觀上看，我國刑法制度可以劃分為定罪制度、量刑制度、行刑制度、時效和赦免制度、防衛(wèi)社會的報告犯罪記錄制度。雖然從階段上看，這是一個完整的制度體系，它始于被告人的定罪量刑，終于刑滿釋放人或被赦免人的回歸社會。但仔細分析一下，就不難發(fā)現報告犯罪記錄制度與它前面若干制度內在的不協(xié)調性。我們知道，在不同階段，刑罰目的的表現是不同的。一般而言，在刑事立法階段，刑罰目的側重于一般預防，兼顧個別預防；在定罪量刑階段，一般預防和個別預防并重；在行刑階段，以個別預防為主，兼顧一般預防；行刑后階段，以一般預防為主。這是一個否定之否定過程。但處于行刑后階段的報告犯罪記錄制度，卻強調個別預防，顯然與這一制度所處的階段不相符合。如果將報告罪犯記錄制度修改為前科消滅制度或者復權制度，則有利于克服這一過程的內在矛盾性。并且有利于我國刑法制度的進一步發(fā)展、完善。

第四，報告犯罪記錄制度，與刑法的發(fā)展趨勢不一致。

就縱向而言，刑法的發(fā)展趨勢是從野蠻殘酷逐步走向文明輕緩。具體說來，刑法從部落戰(zhàn)爭到私人復仇再到公訴裁判，從株連到罪責自負，從罪刑擅斷到罪刑法定再到刑罰感化，從以身體刑為主到以自由型、財產型為主，從單純的報應到既注重報應又注重功利。中外古代的許多殘酷刑罰，如刖、刵、劓、墨、刺配、髡、耐等，從某種意義上說，都帶有“報告犯罪記錄”的意思?？山詠?，以自由刑、財產刑、資格刑為主的刑罰體系表明犯罪者身份的功能已被漸漸淡化，這是刑法文明發(fā)展的一個標志。就橫向來看，目前世界有許多國家都規(guī)定了前科消滅制度或復權制度。如法國刑法典第133-12條至133-17條規(guī)定了復權制度；德國刑法草案有類似前科消滅制度的“恢復原狀”，并且頒布了《消除犯罪記錄法》；《日本刑法典》第34條之二規(guī)定：“監(jiān)禁以上刑罰已經執(zhí)行完畢或者被免除執(zhí)行的人，經過十年，未被判處罰金以上刑罰的，刑罰宣告喪失效力。罰金以下的刑罰已經執(zhí)行完畢或者被免除執(zhí)行的人，經過五年，未被判處罰金以上刑罰的，亦同。”“被宣告免除刑罰的人，在宣告確定后，經過二年，未被判處罰金以上刑罰的，免除刑罰的宣告喪失效力。”此外，《日本改正刑法草案》第96條也作了類似的規(guī)定；等等。以上這些法律，都對前科消滅制度，如前科消滅的條件、程序、效力等，作了詳細的規(guī)定。這樣，既能有效地保衛(wèi)社會，使社會免受有前科的人再次危害，又能有效地保護這些人的權利，使他們免受別人的歧視，象一切正常人一樣參與社會生活?？梢哉f，規(guī)定前科消滅制度是刑法發(fā)展的一個必然趨勢，而保留報告犯罪記錄制度則失之片面。

最后，報告犯罪記錄制度缺乏可操作性。

其一，刑法第100條的規(guī)定過于原則，缺乏靈活性。該條對犯罪行為的輕重、犯罪人個人情形、犯罪執(zhí)行完畢或被赦免后經歷的時間長短均不考慮，而且是“應當”報告犯罪記錄，而不是“可以”，這樣，對那些不同情形的犯罪人就不能收到應有的作用，特別對那些經歷較長時間沒有重新犯罪并且確已改惡從善的人員。其二，該條規(guī)定沒有相應的配套措施。義務與權利、懲罰與獎勵應該是統(tǒng)一的。報告犯罪記錄，似乎只有義務、懲罰，沒有權利、獎勵。缺乏鼓勵機制，不能不影響報告犯罪記錄作用的發(fā)揮。如果說報告犯罪記錄制度的存在有其合理性的話，那么這種合理性也只能依靠前科消滅制度來保證。關于這方面的規(guī)定，目前，我國還是空白。其三，對于如實告訴犯罪記錄者的權利保障，對于未如實告訴犯罪記錄者如何處理，均缺乏明確的規(guī)定。

三

報告犯罪記錄制度，不僅制度層面上具有不足之處，而且正是制度上的不足，導致功能上也具有缺陷。

首先，報告犯罪記錄制度的存在，不利于對犯罪人的徹底改造。

有了本條的規(guī)定，犯罪分子，無論在被判刑前，還是在服刑中，都會在思想上產生一種巨大的壓力，反正一失足成千古恨，以后再也好不了了。于是，他們在被判刑前，往往想方設法，毀滅證據，隱瞞罪行，逃避罪責，不僅不去努力減輕因自己罪行所導致的危害，而且有可能再去犯罪。在服刑中，他們常常缺乏改造積極性，不積極接受改造教育，對前途悲觀失望，喪失信心。在刑滿釋放或被赦免回到社會上以后，由于他們在從事社會活動時，尤其是在從事對人們的生存發(fā)展有重要影響作用的入伍、就業(yè)時，必須將自己的犯罪記錄報告有關單位，這樣就必然導致他們某些權利的喪失、資格的限制、名譽的損害。如我國《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》、《教師法》等法律中就有關于犯罪記錄人員喪失某些權利或資格的規(guī)定。這樣以來，許多人在出獄后，甚至在自己以后的人生路途中，因為有犯罪記錄，所以，即使有改惡從善、重新做人之心，也往往會受到歧視與冷遇，就業(yè)無門，求學無望，投親不遇，無家可歸，生活艱難，最后心灰意冷，自暴自棄，有時可能重新走向犯罪的深淵。因此，此條的規(guī)定不利于有犯罪記錄的人改造自新，不利于他們順利回歸社會，同時也使社會以前對他們的教育改造失敗，造成社會資源的極大浪費。

其次，報告犯罪記錄制度，不利于對社會利益的保護。

其一，本條的規(guī)定不利對有犯罪記錄的人員的權利保護。有犯罪記錄的人，本身就是社會的一個組成部分，既然刑法保護社會利益，自然不應將這部分人排除在保護范圍之外。這類人雖然過去犯了罪，但他們畢竟以接受國家刑事處罰的方式承擔了自己的刑事責任。有人把犯罪比作是犯罪人與國家之間發(fā)生的一種特殊交易，很有道理。犯罪人已經以自己的受刑之苦償還了當初獲得的犯罪之樂。如果刑罰執(zhí)行完畢或被赦免，經歷一段較長時間后，有犯罪記錄人員無違法犯罪情形，則可以認定他們的主觀惡性已經消失，可以認定他們已經改惡從善。如果此時還對他們的犯罪記錄念念不忘，則是對他們權利的藐視、限制與侵犯，而且也不符合人道主義。其二，本條的規(guī)定，不利于對社會其他成員利益的保護。有犯罪記錄人員在社會上遇到諸多不便，自然會牽涉到他們的親屬朋友，從而對他們的生活、工作、學習造成一定的影響。而且有犯罪記錄的人往往因為此條規(guī)定的影響，破罐破摔，再次實施犯罪，甚至一不做二不休，選擇更嚴重的犯罪，不僅毀了自己，更是對社會的巨大危害。

四

以上詳細地分析了報告犯罪記錄制度缺陷和功能缺陷，但并不等于說報告犯罪記錄制度一無是處，相反，如果正確加以運用，它還是有一些積極作用的。正象刑法學上舊派與新派各有優(yōu)缺點最終走向折衷一樣，報告犯罪制度也有利有害，對此，單純的肯定或否定，都不是正確的選擇。為了克服報告犯罪記錄制度的短處，發(fā)揚其長處，筆者認為，應該建立前科消滅制度。

前科消滅制度是指曾受過有罪宣告或被判處刑罰之人在具備法定條件時，注銷其有罪宣告或罪及刑的刑法制度[10]。前科消滅制度的發(fā)源地是法國。它產生于17世紀后半葉的法國，而且是在君主赦免權基礎上發(fā)展起來的。通過國王的赦免行為，被處罰者在服刑和賠償之后，可以從不名譽的污點中解放出來。后來，其他國家也作了相似的規(guī)定。

建立前科消滅制度是十分必要的。第一，建立前科消滅制度是與無產階級實現人類自身徹底解放的偉大歷史使命相一致的。無產階級不但要推翻舊社會，而且要建立新社會，不僅要改造客觀世界，而且要改造主觀世界。欲對曾經犯罪的人主觀世界進行改造，僅僅依靠懲罰、限制權利還不夠，還必須依靠獎勵制度，建立前科消滅制度；第二，建立前科消滅制度也為預防犯罪的客觀規(guī)律所要求。一般說來，隨著社會文明程度的提高，公民守法意識的加強，刑法一般預防功能就會減弱；同時隨著對犯罪規(guī)律的揭示，預防犯罪由單一地依靠刑罰向綜合地運用社會、政治、經濟、道德、法律等各種手段發(fā)展，犯罪預防的有效性就會增加。刑罰在犯罪預防體系中的地位開始下降。另外，由于科學手段不斷引入刑事領域，大大提高了再犯預測的準確性，從而為個別預防提供了科學依據，使得個別預防的地位上升。因此，個別預防強化，一般預防弱化，應是一個發(fā)展趨勢。當一個有前科的人已經完全改惡從善時，如果再對其進行個別預防，則是沒有效益的；同時，進行個別預防，等于是對有前科的人的行為做重復評價，違反一事不再理原則；第三，建立前科消滅制度，符合我國的客觀實際。刑事社會學派代表人物李斯特曾說過：“最好的社會政策，也就是最好的刑事政策”。預防犯罪，保護社會，應從社會的實際情況出發(fā)，任何“左”的或右的政策，都不會取得很好的效果。目前我國社會主義制度已經建立并得較大發(fā)展，尤其是20多年來的現代化建設，人們的物質財富比較豐富，思想意識已有較大提高，對犯罪分子進行報應的觀念跟從前相比不再那么強烈；另一方面，由于多種原因，人們現在的法律觀念、權利意識還比較缺乏，尤其是一些執(zhí)法官員違法執(zhí)法的行為還相當普遍，風俗習慣在社會生活的各個方面對人們的影響還是根深蒂固[11]。在這種情形下，建立前科制度既能使有前科人免受偏見與歧視，又能很好保衛(wèi)社會。

建立前科消滅制度也是可行的。國外前科制度都規(guī)定了一些條件。這些條件包括罪質條件、刑罰條件、時間條件、悔改條件和程序條件。另外還規(guī)定了前科消滅的法律后果。這些后果主要有：法律評價的改變。將罪刑記錄一并注銷，當事人在法律上視為未犯過罪的人，任何人不得對其進行歧視。合法權益的恢復。前科消滅后，應當立即恢復當事人