未成年人刑事案件的審前調(diào)查制度探討

未成年人刑事案件的審前調(diào)查制度探討

審前調(diào)查，也被稱為判決前調(diào)查或人格調(diào)查，是指在法院判決前，由專門機構(gòu)對行為人的個人情況、犯罪背景等進行專門調(diào)查，并對其人身危險性進行系統(tǒng)的評估，然后將調(diào)查與評估報告提交法院，供法院在量刑時參考的一種制度。審前調(diào)查制度起源于美國的緩刑資格調(diào)查制度。二戰(zhàn)后，在刑法學者和有關(guān)國際會議的積極倡導下，這一制度在許多國家的刑事立法中得以確立。

審前調(diào)查制度有利于促進刑罰效益的最優(yōu)實現(xiàn)，被認為是量刑科學化、合理化的體現(xiàn)，是犯罪人處遇個別化的出發(fā)點。[①]在未成年刑事案件的處理中，這一制度更具有特殊的意義，已成為當今各國少年刑法中的通行制度。在聯(lián)合國《少年司法制度最低限度標準規(guī)則》中也指出，“所有案件除涉及輕微違法案件，在主管當局做出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，……”。在不少國家，審前調(diào)查制度甚至擴展至成年人刑事案件的處理。但就我國現(xiàn)狀而言，審前調(diào)查制度在立法中尚屬空白。本文就我國未成年刑事案件處理中引入該制度的相關(guān)問題略作探討。

一、未成年刑事案件審前調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)

一般認為，審前調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下方面

教育刑理論

在人類刑法史上，以懲罰和威懾為核心的刑罰觀念曾長期占據(jù)主導地位。19世紀后半期，隨著刑事近代學派登上歷史舞臺，教育刑理論逐步興起。這一理論認為，適用刑罰不能只是為了機械的報應(yīng)，更重要的目的在于通過教育改造犯罪人，使之改惡從善，重返社會，惟此方能有效地預防和遏制犯罪。教育刑理論反映了人類刑罰文明的進步，已為當代各國刑事立法與刑事司法所普遍接受。有些國家甚至在憲法中表達了教育刑的理念。例如，意大利憲法第27條第3款規(guī)定：刑罰不能有與人道相悖的處遇，必須以對被判刑人的再教育為目的。[②]

教育刑理論對于現(xiàn)代未成年人犯罪處遇政策的形成影響深遠。由于未成年人生理、心理的發(fā)育尚不成熟，在未成年人犯罪的形成原因中，環(huán)境因素、社會因素起的作用往往要大一些。因此，當今各國普遍對未成年犯罪人實行不同于成年犯罪人的特殊處遇政策。有關(guān)的國際刑事司法準則也要求，在處理未成年人犯罪案件時，不能機械地強調(diào)處理結(jié)果與犯罪輕重相適應(yīng)，而應(yīng)更加關(guān)注處理結(jié)果與未成年犯罪人的教育、矯治的實際需要相適應(yīng)。在我國，也確立了對未成年犯罪人“教育為主、懲罰為輔”的方針政策?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第38條明確規(guī)定：對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持懲罰為輔、教育為主的原則。

由對未成年犯罪人“教育為主”的處遇理念，自然引申出審前調(diào)查制度的必要性。因為教育的有效性要求“因人施教”，盡管犯罪未成年人作為一個群體有其共有的特性，在每一個具體的未成年犯罪案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時表現(xiàn)、致罪原因等各有不同，只有通過細致而周密的調(diào)查，查明上述各種因素，才能幫助法官選擇最具有針對性的處遇措施，進而使矯正機構(gòu)實施有效的教育和矯正活動。

再社會化理念

從社會學的視角看，罪犯再社會化是人的社會化的一種特殊形式。所謂人的社會化，是指人類個體自降生以來不斷學習、接受社會規(guī)范和社會價值，從而由一名“生物人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣恕钡男睦砗蛡€性發(fā)育過程。[③]正常的社會化過程意味著個體與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，而不完全和有缺陷的社會化過程則可能導致反社會人格傾向的形成和反社會行為的發(fā)生。從一定意義上講，犯罪就是罪犯社會化缺陷的產(chǎn)物。為了彌補原來社會化過程中的缺陷，國家及社會對社會化的失敗者實施強制性的再社會化。罪犯再社會化就屬于這種強制性的再社會化。

罪犯再社會化這一命題是在教育刑理論的基礎(chǔ)上引發(fā)出來的。自19世紀末的刑事近代學派提出教育刑理論后，這一理論經(jīng)過不斷的演變和發(fā)展，便形成了20世紀50年代在歐美轟轟烈烈展開的重返社會或再社會化(resocialization)思潮。罪犯再社會化的思想，以使犯罪人順利地重返社會為刑事政策的基本理念。我國臺灣學者林山田先生將再社會化原則作為現(xiàn)代刑事政策的基本原則之一。他認為，再社會化原則即指刑罰權(quán)的界限與行使，應(yīng)以犯人再社會化的需要為依據(jù)，刑罰的宣告與執(zhí)行應(yīng)能作為犯人再社會化的手段。因此，唯有符合再社會化原則的刑罰，方是有意義而必要的刑罰，一切足以阻撓犯人再社會化之目的的構(gòu)想的刑罰，應(yīng)盡量避免。[④]在一些國家或地區(qū)的刑法典或監(jiān)獄法典中，明文規(guī)定了罪犯再社會化的原則。[⑤]

對于犯罪未成年人而言，強調(diào)再社會化理念尤為重要。未成年人之所以涉足犯罪，就是因為基本社會化過程中出現(xiàn)了問題，通過審前調(diào)查活動，弄清問題的癥結(jié)，對癥下藥，實施有效的教育、感化和挽救，才能幫助其順利完成社會化進程，成長為健全而負責任的社會成員，從而促進社會和諧及人類的可持續(xù)性發(fā)展。

刑罰個別化原則

刑罰個別化原則，是指法官在適用刑罰時，不僅要充分考慮行為人所犯罪行的嚴重程度，也要適當考慮其人身危險性大小，在綜合考量各方面因素的基礎(chǔ)上，決定是否判刑以及最合適的刑種、刑度及執(zhí)行方式，以有效地實現(xiàn)矯正罪犯和預防犯罪的目的。對未成年人犯罪的特別處遇，正是刑罰個別化原則的具體展開。

刑罰個別化原則可以說是教育刑及再社會化理念演繹的結(jié)果，同時也是實現(xiàn)教育刑及再社會化理念的必由之路，而審前調(diào)查正是配合刑罰個別化原則的制度支撐之一。早在1955年在日內(nèi)瓦召開的聯(lián)合國第一屆預防犯罪及罪犯處遇大會上，就提出：實行個別處遇，應(yīng)從人格之調(diào)查分類著手，必先根據(jù)精密的調(diào)查，由是進而決定個別處遇之方法，始便于分類收容。日本犯罪學家菊田幸一，則把判決前的人格調(diào)查稱為尋求處遇方法的輔助手段，是處理犯罪人的首次處方箋。審前調(diào)查制度對于社區(qū)矯正的發(fā)展更具有非同尋常的意義。緩刑、假釋等社區(qū)刑罰措施的適用效果，在很大程度上受再犯預測水平的限制。正如臺灣學者林紀東先生所言，要把假釋制度運用的好，有賴于事先精密的審查和事后適當?shù)墓苁⑥]這里所指的事先周密的審查，就是指對犯罪人人身危險性程度和再犯可能性大小的測定，而為了提高測定結(jié)果的準確性，必然有賴于建立科學的審前調(diào)查制度。

在我國，雖然在立法上沒有明示刑罰個別化原則，但相關(guān)的立法規(guī)定為刑罰個別化的推演和踐行預留了一定的空間。例如，我國刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)。”學界普遍認為，這里所說的刑事責任，就涵蓋了行為人的個人情況的內(nèi)容，我國刑法中的罪刑相適應(yīng)原則實際上容納了刑罰個別化的內(nèi)容。此外，我國刑法第６１條規(guī)定：對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。在這里，“情節(jié)”與“犯罪事實”是并列的，且“情節(jié)”前并沒有犯罪二字的限定，故理論和實踐一般認為，此處的“情節(jié)”包含著反映行為人人身危險性大小的有關(guān)內(nèi)容，如作案動機、一貫表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等。因此，從立法精神和司法運作來看，我國刑法實際上體現(xiàn)了刑罰個別化的意蘊，故構(gòu)建審前調(diào)查制度以配合該原則的實施實屬必要。

二、未成年刑事案件審前調(diào)查制度的域外借鑒

從當今許多國家或地區(qū)的少年刑法看，一般都對審前調(diào)查制度作了專門規(guī)定，并將調(diào)查結(jié)論作為對涉案未成年人采取相應(yīng)處理措施的依據(jù)和參考。下面對一些國家或地區(qū)的相關(guān)立法與舉措作簡要介紹，以資我國借鑒。

1、瑞典

在瑞典，根據(jù)《社會服務(wù)法》等有關(guān)法律的規(guī)定，當一般公民或警察發(fā)現(xiàn)少年刑事案件后，負有義務(wù)通知社會福利委員會，而委員會則將案件委托有關(guān)機關(guān)或?qū)W校進行調(diào)查。如果少年、兒童有可能存在身心缺陷時，則由醫(yī)生或心理學家參與調(diào)查。法律規(guī)定對于調(diào)查未滿15歲的兒童時，兒童的父母應(yīng)當出席。社會福利委員會審查調(diào)查報告后，可根據(jù)具體情況采取相應(yīng)的保護處分措施。

2、埃及

在埃及，根據(jù)《青少年法》的規(guī)定，在對違法犯罪青少年作出判決之前，青少年法院的司法人員要對該青少年的各方面情況進行全面而周密的調(diào)查，并向青少年法院提出報告。青少年法院在審判青少年犯罪案件時，還應(yīng)聽取社會監(jiān)督人就導致青少年違法犯罪的原因和管教辦法等進行的匯報，以便作出有針對性的判決。

3、印度

在印度，根據(jù)中央少年法的規(guī)定，逮捕少年時，警察必須將逮捕事實向緩刑官報告，緩刑官接到報告后，應(yīng)著手對涉案少年展開社會調(diào)查，調(diào)查的內(nèi)容包括犯罪少年的人格特征、經(jīng)歷及家族歷史等。緩刑官提供的報告對于少年福利委員會和少年法院處理案件有重要影響。被判緩刑的少年，緩刑官負有監(jiān)督幫助的職責。[⑦]

4、日本

在日本，根據(jù)《少年法》的規(guī)定，家庭法院調(diào)查少年事件時，務(wù)須就少年、保護人或關(guān)系人之現(xiàn)狀、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境等，運用醫(yī)學、心理學、教育學、社會學及其他專門知識，努力為之。

5、泰國

在泰國，成立了專門的青少年觀察監(jiān)護中心，警察在發(fā)現(xiàn)青少年犯罪案件后，應(yīng)先交由觀察監(jiān)護中心的檢察員、教官要對違法青少年進行調(diào)查，包括對其家庭背景、青少年本人的歷史、違法的背景等等，從而研究分析青少年違法的動機、人身危險性以及改造可能性，然后作出結(jié)論性報告，供有關(guān)警察和檢察官處理時參考。[⑧]

6、馬來西亞

在馬來西亞，根據(jù)《少年法院法》的規(guī)定，法院在決定對少年的處置措施之前，首先要派出保護觀察官以訪問少年的家庭、學校、工作單位，并用面談的方式進行調(diào)查，來收集少年的一般行為、家庭環(huán)境、健康狀況等有關(guān)情況，以便采取相應(yīng)的矯正措施。另外，還由州當局選舉兩名顧問幫助少年法院的工作，兩名顧問中須有一名是婦女。顧問的作用在于就有關(guān)兒童和少年的刑罰和處置事項提出建議，供法院參考。

7、香港地區(qū)

在我國香港地區(qū)，為了對未成年犯罪人適用最適合他本人的矯正措施，法律要求法官在判決時要充分考慮青少年犯罪人的個性、體能、精神狀態(tài)等情況。在開庭之前，一般由社會福利署的工作人員先對違法青少年的有關(guān)個人情況進行調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括犯罪成因、身心發(fā)育狀況、情感類型、興趣愛好、成長環(huán)境、學業(yè)情況等，并起草調(diào)查報告向法庭提供。另外，香港還建立了青少年罪犯評估專案小組，該小組由懲教署及社會福利署的專業(yè)人員所組成，專責就年齡介乎14至不足25歲的男性罪犯及14至不足21歲的女性罪犯的個案，向裁判官或法官提供關(guān)于判刑的綜合專業(yè)意見。專案小組成員通過研究法庭轉(zhuǎn)介的個案，在其后遞交法庭的報告中，推薦最適合的自新計劃供法庭參考，以協(xié)助對定罪的青少年罪犯作出判刑。[⑨]

8、澳門地區(qū)

在我國澳門地區(qū)，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，未成年疑犯在接受未成年人法庭詢問之前，社會重返廳的技術(shù)人員會對該未成年人的心理、家庭、學校、人際關(guān)系等方面作出評估，然后向法庭提交報告。法官在定罪量刑時，必須充分考慮未成年犯罪人的人格狀況和再社會化需要。

9、臺灣地區(qū)

在我國臺灣地區(qū)，依《少年事件處理法》的規(guī)定，在少年法院專設(shè)少年調(diào)查官，其主要職責是調(diào)查、搜集關(guān)于少年保護事件之資料。少年法院在接受移送、請求或報告少年事件后，應(yīng)先由少年調(diào)查官調(diào)查該少年與事件有關(guān)之行為、其人之品格、經(jīng)歷、身心狀況、家庭情形、社會環(huán)境、教育程度以及其它必要之事項，提出報告，并附具建議。少年法院依少年調(diào)查官調(diào)查之結(jié)果，參酌事件之性質(zhì)與少年之身心、環(huán)境狀態(tài)，作出最合適的處分措施。

三、未成年刑事案件審前調(diào)查制度的中國探索

盡管審前調(diào)查制度在我國尚未實現(xiàn)立法化，但有關(guān)的司法解釋涉及一些這方面的內(nèi)容。如2001年4月12日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查?！绷硗?，近年來，我國一些地方司法機關(guān)在辦理未成年人犯罪案件中，借鑒域外經(jīng)驗，進行了審前調(diào)查制度探索和嘗試。下面略作介紹

青島市法院系統(tǒng)的探索

2003年開始，青島市法院系統(tǒng)在審理少年犯刑事案件時，在全國率先實施“人格調(diào)查制度”，結(jié)合未成年人的性格特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷等每個失足者的不同情況，在量刑時體現(xiàn)出刑罰的人性化和個別化。

青島市法院系統(tǒng)的人格調(diào)查制度是法院委托社會調(diào)查員進行的，而社會調(diào)查員主要由關(guān)心下一代工作委員會的退休老干部們擔當。社會調(diào)查員征得被告人及其法定代理人的同意后，在充分保護被告人隱私權(quán)的前提下，就未成年人被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及涉案前后表現(xiàn)等方面的情況進行廣泛調(diào)查，并在開庭時宣讀書面報告。

合肥市中院的探索

安徽合肥市中級人民法院也試行了未成年人犯罪的量刑前人格調(diào)查制度，并在中國首家出臺《社會調(diào)查員制度實施辦法》。其具體實施方式為：由法院委托未成年人保護機構(gòu)選定的社會調(diào)查員在審理未成年人犯罪案件中作為特殊的訴訟參與人，獨立于控辯雙方之外，對失足未成年人的日常表現(xiàn)情況進行全面調(diào)查，并出具書面報告在法庭宣讀，供法院量刑時參考。

法院對社會調(diào)查員的具體要求是：堅持公正、中立的原則，客觀、全面地開展深入細致的調(diào)查工作，分析失足未成年人走上犯罪道路的深層次原因，實事求是地撰寫包括未成年人性格特點、成長經(jīng)歷、在校表現(xiàn)、社會交往、案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)及對自身行為的思想認識等內(nèi)容在內(nèi)的詳細的調(diào)查報告。社會調(diào)查員應(yīng)當熟悉未成年人保護的法律法規(guī)，了解未成年人的生理、心理特點，熱心從事教育、挽救失足未成年人的工作。[⑩]

北京門頭溝法院的探索

北京門頭溝法院在審理未成年人犯罪案件中，也進行了這方面的試點。該法院的做法是：聘請來自基層司法所的工作人員擔任社會調(diào)查員，通過調(diào)查向法庭提供有關(guān)未成年犯罪人的社會評價報告，其內(nèi)容包括行為人的家庭出身、成長經(jīng)歷、受教育情況、性格特征、在校表現(xiàn)、社區(qū)評價等，供法院量刑參考。[11]

秦皇島市海港區(qū)檢察院的探索

2005年，該院推出未成年人犯罪嫌疑人人格調(diào)查制度，就是檢察官在批捕階段，將未成年犯罪嫌疑人的“人格情況”界定為性格特征、精神狀態(tài)、知識水平、社會交往、成長經(jīng)歷、興趣愛好、家庭環(huán)境7個方面，每一方面再細化成若干具體參數(shù)指標，如性格特征細化成內(nèi)向、外向、平和、暴躁等，由各種參數(shù)形成一覽表，提訊時交由本人填寫，之后由父母填寫，在校生再交班主任和同學填寫，最后由承辦檢察官將上述三類表格信息匯總，形成對未成年犯罪嫌疑人的《個人人格調(diào)查分析報告》。檢察官通過對報告的分析和對家長另外進行的問卷調(diào)查，結(jié)合具體案情，得出是否有逮捕必要的結(jié)論。

筆者認為，上述一些地方的司法機關(guān)對于審前調(diào)查制度的探索是值得肯定的，當然，由于尚處在摸索起步的階段，還存在諸多需要改進的地方，例如，調(diào)查主體不統(tǒng)一，調(diào)查人員缺乏專業(yè)性；調(diào)查分析報告的設(shè)計過于簡單，沒有采用國際通用的人格量表測定，有一定的隨意性，等等。但總的來說，審前調(diào)查制度的建立是完善我國少年司法乃至整個刑事司法工作的一個方向，應(yīng)在進一步擴大試點、全面總結(jié)經(jīng)驗得失的基礎(chǔ)上，在條件成熟時以立法形式將審前調(diào)查制度確立下來，并在全國范圍內(nèi)推廣實施。

四、未成年刑事案件審前調(diào)查制度的構(gòu)建模式

近年來，我國理論界和實務(wù)界都出現(xiàn)了構(gòu)建中國的審前調(diào)查制度的意見，但在具體設(shè)想上各有不同。下面介紹一些主要的爭議問題，并略述淺見。

關(guān)于審前調(diào)查的主體

關(guān)于審前調(diào)查的主體是分歧較大的一個問題。在此問題上，大致有以下幾種意見

1、由公安機關(guān)進行調(diào)查。這種觀點認為，公安機關(guān)作為偵查機關(guān)，應(yīng)對未成年人刑事案件進行全面調(diào)查，除對犯罪行為等案件事實情況進行調(diào)查外，還須對未成年人犯罪人的個人情況進行全面的調(diào)查。[12]

2、由控辯雙方進行調(diào)查。最高人民法院的有關(guān)司法解釋即持此種意見。認為一般應(yīng)由控辯雙方進行調(diào)查，必要時人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就有關(guān)情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查。秦皇島市海港區(qū)檢察院在試點中就是由檢察機關(guān)進行調(diào)查的。

3、由法官進行調(diào)查。如有學者主張，人格調(diào)查的主體應(yīng)該是法官。從法理上來說，人格調(diào)查結(jié)論對于量刑具有重大影響，委托他人調(diào)查難以確保其結(jié)論的真實性。法官作為刑罰裁量的主體，為保證量刑適當，應(yīng)當對犯罪人的個人情況親自調(diào)查，這種調(diào)查本身就是形成量刑結(jié)果的過程。[13]

4、由從未成年人保護組織中選定的社會調(diào)查員進行調(diào)查。如青島和合肥法院系統(tǒng)的試點中就采取這種方法。

5、由基層司法所的工作人員進行調(diào)查。北京門頭溝法院的試點中采取此種做法。

筆者認為，上述第一種意見，即由公安機關(guān)進行調(diào)查是不可取的。審前調(diào)查主要是一種人格調(diào)查、社會調(diào)查，同公安機關(guān)進行的刑事偵查在性質(zhì)和內(nèi)容上有很大的不同。從實踐看，公安機關(guān)機關(guān)著力于對案件的偵破和對犯罪事實的認定，因而對行為人人格狀況的考察普遍重視不夠，即便是考察人格狀況，也往往只重視考察那些法定情節(jié)，尤其是從重處罰情節(jié)，如是否累犯等，而對被告人的成長背景、一貫表現(xiàn)、犯罪原因等很少涉及。另外，盡管有時為了偵破的需要，公安機關(guān)也會考察行為人的作案動機，但這種考察仍是淺層次的，并不會系統(tǒng)、深入地考察、分析犯罪的深層次原因。因此，公安機關(guān)難以代行審前調(diào)查的職責。

上述第二種意見，即由控辯雙方進行調(diào)查，難以保證調(diào)查結(jié)論的全面性和公正性。在我國，公訴機關(guān)將主要精力放在有罪的指控和論辯上，另一方面，律師等辯護人由于處在辯方的立場上，控辯雙方的利益沖突決定了其很難在審查調(diào)查工作中保持中立性。

上述第三種意見，即由法院親自進行調(diào)查，亦有不妥。法官親自跑學校、跑家庭、跑社區(qū)，進行調(diào)查，顯然與法官的裁判職能與中立地位不符。

至于上述第四種意見，即委托社會上熱心于未成年保護事業(yè)的公民擔任社會調(diào)查員進行調(diào)查，雖然有利于發(fā)動社會力量參與，體現(xiàn)司法民主化理念，但這種由一般公民進行的調(diào)查顯然專業(yè)性不夠，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學性。

比較而言，筆者認為上述第五種意見更為合理。從大多數(shù)國家或地區(qū)的做法看，審前調(diào)查大都是由一個專門的機構(gòu)負責，而這一機構(gòu)一般就是社區(qū)刑罰執(zhí)行機構(gòu)，因該機構(gòu)及其工作人員植根于社區(qū)，在調(diào)查的開展上有著其他機構(gòu)不具備的諸多便利。如英美的緩刑官的職責之一就是為法官提供判決前的報告，就對犯罪人適用監(jiān)禁還是社區(qū)方案提出意見。我國也可借鑒這種做法。在我國目前正在開展的社區(qū)矯正試點工作中，基層司法行政機構(gòu)是實際上的工作主體，當然，由于立法不健全等原因，當前的社區(qū)矯正工作存在執(zhí)法主體與工作主體相脫節(jié)的不正?，F(xiàn)象。我國有相當學者主張，以現(xiàn)有的司法行政機構(gòu)為基礎(chǔ)，構(gòu)建專門的社區(qū)行刑機構(gòu)，筆者亦持此種意見。將來可通過立法形式，賦予基層司法行政機構(gòu)審前調(diào)查的職能，由該機構(gòu)的專業(yè)人員制訂細致的涉案未成年人人格調(diào)查量表，根據(jù)表格反映的內(nèi)容，綜合確定未成年被告人的人身危險性和矯治難易程度，幫助法官作出合理、有效的處遇措施，以促進對未成年人刑罰適用的科學性和準確性。

關(guān)于審前調(diào)查的內(nèi)容

關(guān)于審前調(diào)查的具體內(nèi)容，各方面的意見也不盡一致。筆者認為，審前調(diào)查的重點，應(yīng)是導致未成年人違法犯罪的各種主客觀因素及其形成、發(fā)展與演變的過程，以及對未成年人不良性格與行為的形成有過重要影響的人和事件。至于調(diào)查的具體內(nèi)容，筆者認為主要應(yīng)包括以下方面

1、個人基本情況的調(diào)查。包括具體年齡、受教育程度、健康狀況，生活經(jīng)歷，以及案發(fā)前的身份和社會經(jīng)濟地位，如是在校學習還是務(wù)工、務(wù)農(nóng)，是否有輟學、流浪等情況。

2、犯罪事實方面的調(diào)查。包括犯罪的起因、同被害人的關(guān)系、被害人是否有過錯，以及犯罪的目的、動機、手段，等等。

3、犯罪前后表現(xiàn)情況的調(diào)查。包括平時的一貫表現(xiàn)、有無違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認罪、悔罪態(tài)度等。

4、家庭背景的調(diào)查。包括家庭成員的構(gòu)成，監(jiān)護人的職業(yè)、收入、健康情況，父母的個性與和睦情況，父母對孩子的管教情況，等等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否完整，是否存在父親或母親去世、父親或母親被判刑入獄以及父母離異等情況；父母是否存在對孩子虐待、體罰或管教不當?shù)惹闆r，父母是否具有賭博、酗酒等不良行為；父母之間是否因感情不和而經(jīng)常發(fā)生吵罵、廝打現(xiàn)象，等等。

5、學業(yè)情況及學校環(huán)境的調(diào)查。包括學習成績?nèi)绾危瑢W習、對老師的態(tài)度，是否有退學、逃學等情況，學校管理秩序如何，學校是否重視品行教育、法制教育及心理健康教育，是否存在歧視差生、體罰學生等現(xiàn)象，學校周邊環(huán)境如何，等等。

6、行為人居住環(huán)境及近鄰環(huán)境的調(diào)查。包括家庭遷移的情況，所在社區(qū)的治安秩序好壞，鄰里是否和睦，等等。

7、行為人的性格特征、興趣愛好、智力能力等情況以及交友情況。尤其要注意是否有吸毒、酗酒、賭博、早戀、網(wǎng)癮、夜不歸宿等不良表現(xiàn)，是否接觸不良的閱讀物、光碟、網(wǎng)站等，是否同具有不良表現(xiàn)的人進行交往，等等。

關(guān)于審前調(diào)查的方法

審前調(diào)查工作應(yīng)堅持全面、直接和科學的原則。

1、全面原則

是指凡是同案件形成和案犯處遇有關(guān)的各種事實因素，都應(yīng)納入調(diào)查的范圍。只有通過全面、細致的調(diào)查，方能查明引起未成年人走上違法犯罪道路的真實原因，進而采取合理的處遇措施，實現(xiàn)理想的矯治效果。

2、直接原則

在調(diào)查工作中，應(yīng)強調(diào)直接接觸、實地