拉科斯特股份有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審

拉科斯特股份有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審

中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

一中行初字第827號(hào)

原告拉科斯特股份有限公司，住所地法蘭西共和國(guó)巴黎75001卡斯蒂格利奧勒大街8號(hào)。

法定代表人貝爾納?拉科斯特，董事長(zhǎng)。

委托代理人黃義彪，北京市萬(wàn)慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃暉，北京市萬(wàn)慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人孫歐，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人趙春雷，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

第三人鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司，住所地新加坡烏美三道3號(hào)鱷魚大廈。

法定代表人洪文展，董事長(zhǎng)。

委托代理人陶鑫良，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張平，北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。

原告拉科斯特股份有限公司不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于20XX年6月30日作出的商評(píng)字〔20XX〕第1916號(hào)《關(guān)于第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于20XX年8月11日受理后，依法組成合議庭，并通知鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司作為本案第三人參加訴訟，于20XX年11月28日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告拉科斯特公司的委托代理人黃義彪、黃暉，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人孫歐、趙春雷，第三人鱷魚國(guó)際公司的委托代理人陶鑫良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

拉科斯特襯衫股份有限公司不服中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作出的關(guān)于鱷魚國(guó)際公司的第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)的異議裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)該請(qǐng)求作出第1916號(hào)裁定，認(rèn)定：被異議商標(biāo)為指定顏色的文字圖形組合商標(biāo)。其中文字部分“CARTELO”為無(wú)含義臆造詞，具有較強(qiáng)的顯著性，在商標(biāo)整體中居主導(dǎo)地位。圖形部分由作為背景的綠、藍(lán)、紅三色長(zhǎng)方形及一夾雜在文字之中的寫實(shí)鱷魚圖形構(gòu)成，鱷魚頭朝左側(cè)，尾上翹向左，在商標(biāo)整體中居次要地位。拉科斯特襯衫公司的第141103號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)、第213412號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)為單純圖形商標(biāo)，圖形部分為一寫實(shí)鱷魚圖形，鱷魚頭朝右側(cè)，尾上翹向右。被異議商標(biāo)與上述引證商標(biāo)雖圖形部分所繪皆為鱷魚，且形態(tài)相近，僅頭尾朝向不同，但商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯。同時(shí)，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)在實(shí)際使用中已并存多年，已各自具有較高知名度和顯著特征，以相關(guān)公眾的一般注意力足以區(qū)分，雖指定使用的商品類似，也不致造成混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。拉科斯特襯衫公司國(guó)際注冊(cè)號(hào)為552436的“鱷魚”商標(biāo)為單純文字商標(biāo)，由手寫體漢字“鱷魚”組成，被異議商標(biāo)與其在商標(biāo)構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。拉科斯特襯衫公司國(guó)際注冊(cè)號(hào)為581924的“l(fā)acoste及圖”商標(biāo)為文字圖形組合商標(biāo)，由一白描鱷魚圖形及書寫于鱷魚身上的文字“l(fā)acoste”構(gòu)成，其中“l(fā)acoste”為拉科斯特襯衫公司企業(yè)名稱的顯著部分。被異議商標(biāo)與該商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)與拉科斯特襯衫公司在先申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)的“LACOSTE”、“來(lái)格仕”商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯，亦未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。拉科斯特襯衫公司引證的第879258號(hào)、第1318589號(hào)圖形商標(biāo)及第1399220號(hào)“拉科斯特”商標(biāo)申請(qǐng)日期晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期，依據(jù)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，上述引證商標(biāo)不構(gòu)成被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先商標(biāo)權(quán)利障礙。拉科斯特襯衫公司提供的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在實(shí)際使用中容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條第二款之規(guī)定，作出裁定：第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

原告拉科斯特公司不服該裁定，向本院提起訴訟，其訴稱：1、原告注冊(cè)和使用的鱷魚商標(biāo)在世界具有較高的知名度和顯著性。被告在已經(jīng)認(rèn)定原告引證的鱷魚商標(biāo)具有較高知名度和顯著性的情況下，卻沒(méi)有在判斷商標(biāo)近似時(shí)予以充分體現(xiàn)，應(yīng)屬不當(dāng)。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告商標(biāo)在服裝等商品上的知名度與顯著性考慮，被異議商標(biāo)與原告的在先注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)被判為類似商品上的近似商標(biāo)。被告在圖文組合商標(biāo)上隨意劃分圖文部分的主次地位是造成本案誤判的關(guān)鍵。對(duì)于普通消費(fèi)者，尤其是沒(méi)有英語(yǔ)基礎(chǔ)的消費(fèi)者而言，圖形與外文組合商標(biāo)中的圖形部分一般更便于記憶和識(shí)別。本案中，被異議商標(biāo)是由“CARTELO”文字夾雜三色為背景并組合鱷魚圖形所構(gòu)成，“CARTELO”文字本身并無(wú)具體含義，而“CARTELO”夾雜三色的背景與鱷魚圖形組合起來(lái)并沒(méi)有形成整體上的畫面含義和文字含義。以一般公眾的注意力，結(jié)合顯著性和知名度以及該圖形在商標(biāo)中所占據(jù)的位置及表現(xiàn)方式的形象性，鱷魚圖形才是該組合商標(biāo)中的主要部分。而且，由于原告商標(biāo)已在服裝及其相關(guān)產(chǎn)品上具有獨(dú)特的顯著性，消費(fèi)者會(huì)立即將鱷魚與該行業(yè)內(nèi)的商品相聯(lián)系，而不論鱷魚圖形的位置如何以及背景是否有英文字體。本案第三人的企業(yè)名稱明顯與鱷魚具有直接的聯(lián)系，“CARTELO”在商標(biāo)中所起的作用更加被淡化。消費(fèi)者必然會(huì)將關(guān)注的焦點(diǎn)集中到被異議商標(biāo)的核心部分“鱷魚”上來(lái)，仍然會(huì)呼叫其為“鱷魚”，從而與我公司注冊(cè)的“鱷魚”文字商標(biāo)也構(gòu)成近似。在被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似的問(wèn)題上，早有本案第三人的自認(rèn)。本案第三人在對(duì)原告第3269795號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)提出異議申請(qǐng)時(shí)，已在異議理由中明確表示被異議商標(biāo)與原告商標(biāo)在讀音、含義和外觀上無(wú)法區(qū)分，構(gòu)成了相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)兩者商標(biāo)的相同近似早已認(rèn)同。3、第1916號(hào)裁定認(rèn)定被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)已并存多年、被異議商標(biāo)也具有較高的知名度并將此作為判斷兩商標(biāo)是否近似的根據(jù)，明顯有誤。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間為1993年12月24日，而第1916號(hào)裁定認(rèn)定該商標(biāo)在中國(guó)最早的使用為1993年。如此短暫的時(shí)間內(nèi)，被異議商標(biāo)不可能與原告商標(biāo)“并存多年”，不可能“具有較高知名度和顯著特征”。本案中，被異議商標(biāo)的圖形部分極易使消費(fèi)者將其與原告的鱷魚圖形相聯(lián)系，文字部分由于無(wú)實(shí)際含義而極易被忽略。當(dāng)在市場(chǎng)上實(shí)際使用商標(biāo)時(shí)，公眾很難有機(jī)會(huì)在購(gòu)買時(shí)將原告商標(biāo)與被異議商標(biāo)放在一起進(jìn)行直接比較。而且，考慮到原告“鱷魚”商標(biāo)的悠久歷史和極高的市場(chǎng)知名度，當(dāng)一般消費(fèi)者在相同商品中看到帶有被異議商標(biāo)的商品時(shí)，很容易將該商品與原告建立起特定聯(lián)系，在原告商標(biāo)和被異議商標(biāo)的識(shí)別上產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。綜上,原告請(qǐng)求法院依法撤銷被告作出的第1916號(hào)裁定，判令被告重新作出裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：1、判斷兩商標(biāo)是否近似的最基本的標(biāo)準(zhǔn)在于相關(guān)公眾有無(wú)混淆的可能性。本案中，被異議商標(biāo)與原告引證商標(biāo)雖然指定使用的商品類似，原告引證商標(biāo)具有較高的知名度，但二者整體有區(qū)別，被異議商標(biāo)同樣具有較高的知名度，二者在市場(chǎng)上已并存多年，均為相關(guān)公眾所熟悉，以其一般注意力多能加以區(qū)別，不具有混淆誤認(rèn)的可能性，原告提供的證據(jù)也不足以證明實(shí)際混淆的發(fā)生，由此認(rèn)定二者未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)。2、被異議商標(biāo)中“CARTELO”在整個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)中居主導(dǎo)地位，其為無(wú)含義的臆造詞，具有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，其顯著性較強(qiáng)，其與被異議商標(biāo)另一顯著部分鱷魚圖形組成起來(lái)已形成整體含義，相關(guān)公眾已將之認(rèn)知為“卡帝樂(lè)鱷魚”或“新加坡鱷魚”，二者不會(huì)混淆。3、被告在異議復(fù)審程序中對(duì)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)及有無(wú)混淆的可能性的判定，是以評(píng)審審理時(shí)的實(shí)際情況為準(zhǔn)，而非以被異議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的情況為準(zhǔn)。被異議商標(biāo)從1993年開始到20XX年，通過(guò)大量長(zhǎng)期生產(chǎn)銷售及廣泛的廣告宣傳，已獲得較高的知名度和更強(qiáng)的顯著性，被告由此認(rèn)定二者在市場(chǎng)上并存多年并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，被告請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第1916號(hào)裁定。

第三人鱷魚國(guó)際公司未提交書面意見(jiàn)陳述，其在庭審中述稱：原告和第三人就鱷魚商標(biāo)糾紛在東南亞國(guó)家曾存在相互的合作關(guān)系，被異議商標(biāo)通過(guò)第三人多年的使用已經(jīng)具有較高的知名度，不會(huì)與原告的商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第1916號(hào)裁定，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)“CARTELO及圖”核準(zhǔn)注冊(cè)。

本院經(jīng)審理查明:

1979年5月12日，拉科斯特襯衫公司向商標(biāo)局提出第141103號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并獲核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為原第53類現(xiàn)第25類中的“衣服”。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)一的有效期至20XX年10月29日止。1983年12月28日，拉科斯特襯衫公司向商標(biāo)局提出第213412號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并獲核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為原第54類現(xiàn)第25類中的“鞋、運(yùn)動(dòng)鞋、有邊帽、無(wú)邊帽、女帽、童帽、襪、長(zhǎng)筒襪、圍巾、手套”。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)二的有效期至20XX年9月29日止。

引證商標(biāo)一、二圖樣

1990年3月26日，拉科斯特襯衫公司在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“鱷魚”商標(biāo)，其國(guó)際注冊(cè)號(hào)為552436，專用權(quán)期限為1990年3月26日至20XX年3月25日。

引證商標(biāo)三

1992年1月27日，拉科斯特襯衫公司在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“l(fā)acoste及圖”商標(biāo)，其國(guó)際注冊(cè)號(hào)為581924，專用權(quán)期限為1992年1月27日至20XX年1月26日。

引證商標(biāo)四

此外，1979年5月12日、1983年12月28日和1986年10月25日，拉科斯特襯衫公司申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)了第141102號(hào)、第213408號(hào)“LACOSTE”文字商標(biāo)和第383297號(hào)“來(lái)格仕”商標(biāo)。1994年11月7日、1998年6月15日和1999年1月29日，拉科斯特襯衫公司申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)了第879258號(hào)、第1318589號(hào)鱷魚圖形商標(biāo)和第1399220號(hào)“拉科斯特”文字商標(biāo)。

1993年12月24日，鱷魚國(guó)際公司在第25類“服裝、西裝、茄克、大衣、皮衣、皮制長(zhǎng)外衣、裘皮衣服、內(nèi)衣、內(nèi)褲、汗衫、裙子、褲子、運(yùn)動(dòng)衫、針織品、毛條外衣、童裝、鞋、帽、軟帽、襪、手套、領(lǐng)帶、圍巾、皮帶”等商品上向商標(biāo)局提出了“CARTELO及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以被異議商標(biāo)與在類似商品上已注冊(cè)的引證商標(biāo)一相近似為由駁回。鱷魚國(guó)際公司不服商標(biāo)局的駁回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一在外觀、整體讀音等方面均形成明顯區(qū)別，消費(fèi)者可以區(qū)分，故作出商評(píng)字第2103號(hào)《“CARTELO及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審終局決定書》，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)初步審定公告。1999年11月5日及10月29日，拉科斯特襯衫公司及香港鱷魚恤有限公司對(duì)被異議商標(biāo)提出異議。20XX年10月22日，商標(biāo)局作出[20XX]商標(biāo)異字第01643號(hào)《“CARTELO及圖”商標(biāo)異議裁定書》，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。

被異議商標(biāo)

拉科斯特襯衫公司不服該裁定，于20XX年11月5日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為拉科斯特襯衫公司注冊(cè)及使用的鱷魚圖形及“鱷魚”系列商標(biāo)在世界及中國(guó)都享有極高的知名度和很強(qiáng)的顯著性，被異議商標(biāo)與拉科斯特襯衫公司在先注冊(cè)商標(biāo)為類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

20XX年6月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第1916號(hào)裁定，認(rèn)為拉科斯特襯衫公司異議復(fù)審理由不能成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

在本案訴訟中，拉科斯特公司提交了32份證據(jù)支持其主張，其中證據(jù)3至證據(jù)16用于證明其鱷魚系列商標(biāo)具有較高的知名度。經(jīng)查，證據(jù)3、4、6、10、11為廣告宣傳頁(yè)，其出處不明；證據(jù)5是原告自行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，且相關(guān)數(shù)據(jù)均晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日；證據(jù)6、13、16均為拉科斯特公司在中國(guó)境外宣傳、注冊(cè)鱷魚系列商標(biāo)的證據(jù)；證據(jù)7、8、9所涉時(shí)間均晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日；證據(jù)12、14、15涉及商標(biāo)的許可備案、注冊(cè)，并不能直接證明其知名度。鱷魚國(guó)際公司提交了三組共24份證據(jù)。經(jīng)查，這些證據(jù)中均沒(méi)有涉及其在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前使用該商標(biāo)的事實(shí)。

另查：20XX年6月7日，拉科斯特襯衫公司變更企業(yè)名稱為拉科斯特公司。

以上事實(shí)，有第1916號(hào)裁定、引證商標(biāo)檔案、被異議商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、公證證明、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：

按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。由于本案中各方當(dāng)事人對(duì)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品為類似商品的認(rèn)定沒(méi)有異議，故本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，顏色商標(biāo)的顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)。商標(biāo)近似的判定，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法。由于商標(biāo)的功能在于標(biāo)示產(chǎn)源，如果在先注冊(cè)的商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫捷^高程度的保護(hù)，由此，在后注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)盡量與在先注冊(cè)商標(biāo)區(qū)分，以防止消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。因此，在判斷兩商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮在先注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。如果在先注冊(cè)商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，則二者更容易構(gòu)成近似。

本案中，由于被異議商標(biāo)仍處于申請(qǐng)階段，其商標(biāo)專用權(quán)仍未獲得，與獲準(zhǔn)注冊(cè)后予以撤銷的情形不盡相同，因此在判斷應(yīng)不應(yīng)該給予商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，除非有影響公眾利益的情形發(fā)生，否則應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)時(shí)的狀況為考慮因素。因此對(duì)于引證商標(biāo)知名度的大小僅能以被異議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日為1993年12月24日，原告所提交的用于證明其知名度的證據(jù)中，大部分是在1994年以后，尤其是近幾年發(fā)生的，不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)在中國(guó)已經(jīng)具有較高的知名度。另一方面，從第三人提交的證據(jù)來(lái)看，也不能證明被異議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)通過(guò)使用獲得一定的知名度。被告在第1916號(hào)裁定中引入被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后的事實(shí)狀況，以評(píng)審時(shí)間作為考慮時(shí)間點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，被告在裁定中認(rèn)定二者均具有較高的知名度，在市場(chǎng)并存多年并以此來(lái)作為消費(fèi)者不會(huì)混淆誤認(rèn)的原因的觀點(diǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。

商標(biāo)近似判斷的主體應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾。對(duì)于中國(guó)的相關(guān)公眾來(lái)說(shuō)，對(duì)于英文字母的識(shí)記能力較弱，對(duì)于漢字及圖形的識(shí)記能力較強(qiáng)。被異議商標(biāo)由英文“CARTELO”和作為背景的綠、藍(lán)、紅三色長(zhǎng)方形及一夾雜在文字之中的鱷魚圖形組成。雖然其中的“CARTELO”文字較大，但該文字為無(wú)含義的臆造詞，不易于中國(guó)相關(guān)公眾識(shí)別和記憶，鱷魚圖形雖在整體比例上不占主要部分，但對(duì)于中國(guó)的相關(guān)公眾而言，該鱷魚圖形具有很強(qiáng)的識(shí)別作用，消費(fèi)者會(huì)更多注意鱷魚圖形，而較少注意“CARTELO”文字及其他標(biāo)識(shí)元素，并將被異議商標(biāo)識(shí)記為鱷魚商標(biāo)。將被異議商標(biāo)中的鱷魚圖形與引證商標(biāo)一、二中的鱷魚圖形相比，兩者形態(tài)相近，僅頭尾朝向不同，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二使用在類似商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者之間存在某種聯(lián)系。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

引證商標(biāo)三為“鱷魚”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)四為文字“l(fā)acoste”和鱷魚圖形相結(jié)合的組合商標(biāo)，對(duì)于相關(guān)公眾而言，一般將其呼叫、識(shí)記為鱷魚商標(biāo)，如果引證商標(biāo)三、四和被異議商標(biāo)使用在類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四也構(gòu)成類似商