淺析證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)

淺析證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)【摘要】本文比較分析了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則演進(jìn)過程中四種典型的證券化資產(chǎn)終止確認(rèn)模式，在此基礎(chǔ)上，研究我國(guó)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，并通過與IAS相比較，分析存在的差異與不足。

資產(chǎn)證券化是當(dāng)今國(guó)際資本市場(chǎng)中發(fā)展最快、最具活力的金融產(chǎn)品。它煥發(fā)出勃勃生機(jī)，同時(shí)也給會(huì)計(jì)界帶來諸多新挑戰(zhàn)。其中資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)確認(rèn)問題是關(guān)鍵的核心問題，即判斷證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓究竟是屬于融資擔(dān)保還是真實(shí)出售？如果作為融資處理，證券化資產(chǎn)作為抵押品，應(yīng)保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中，發(fā)起人獲得的資金作為負(fù)債處理；如果作為銷售處理，則證券化資產(chǎn)應(yīng)從資產(chǎn)負(fù)債表剔除，同時(shí)確認(rèn)銷售收益或損失。顯然，采用不同的會(huì)計(jì)處理方法，產(chǎn)生的結(jié)果大不相同，對(duì)發(fā)起人的財(cái)務(wù)報(bào)表結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生重大的影響，也決定著其所構(gòu)建的證券化形式能否達(dá)到預(yù)期的財(cái)務(wù)目標(biāo)。而其會(huì)計(jì)處理方法的選擇取決于證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

一、IAS的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析

綜觀IAS，資產(chǎn)證券化的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)可分為全部風(fēng)險(xiǎn)收益、實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)收益、金融合成分析和繼續(xù)涉入四種模式。

全部風(fēng)險(xiǎn)收益模式

它體現(xiàn)在1991年的IASED40中，是最早的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)已經(jīng)被摒棄。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：金融資產(chǎn)和負(fù)債只有假定全部風(fēng)險(xiǎn)和收益轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)才允許進(jìn)行終止確認(rèn)。顯然，如果轉(zhuǎn)讓方保留了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，哪怕僅僅是非常次要的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，該資產(chǎn)也不能終止確認(rèn)。該標(biāo)準(zhǔn)存在以下主要缺陷：

1.與“資產(chǎn)”的概念存在內(nèi)在的不一致性。資產(chǎn)定義的核心要求是會(huì)計(jì)主體擁有對(duì)某一項(xiàng)目的控制權(quán)。在簡(jiǎn)單交易情況下，控制某項(xiàng)資產(chǎn)與從相應(yīng)資產(chǎn)中承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與收益是同等的概念。但在證券化交易中，由于存在復(fù)雜的合約安排，使控制權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)、收益相分離，此時(shí)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益來判定，有可能不符合資產(chǎn)確認(rèn)的原則。不能客觀、公正地反映會(huì)計(jì)信息。它將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬視為一個(gè)不可分割的整體。但資產(chǎn)證券化可通過復(fù)雜的合約安排使控制權(quán)與其風(fēng)險(xiǎn)、收益被有效地分解開來，并以各種相互獨(dú)立的金融衍生工具作為載體分散給不同的投資者。實(shí)際操作難度大。要找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬并對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)，并非易事。

實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)收益模式

它體現(xiàn)在1994年的IASED48中。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：如果與某項(xiàng)金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬幾乎全部轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，則轉(zhuǎn)讓方應(yīng)終止確認(rèn)該資產(chǎn)。它體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)重于形式的財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量特征，是對(duì)全部風(fēng)險(xiǎn)收益模式的改進(jìn)。但要確認(rèn)交易的實(shí)質(zhì)困難，先找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，并對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)；再判斷它們是否“幾乎全部”轉(zhuǎn)移出去，在實(shí)際操作中都有相當(dāng)難度，且它仍將金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬視為一個(gè)不可分割的整體。因此，它也存在全部風(fēng)險(xiǎn)收益模式的主要缺陷。此外，該標(biāo)準(zhǔn)中“幾乎全部”是一相對(duì)數(shù)量，而“相對(duì)數(shù)量”概念模糊，存在許多不確定性因素，在實(shí)務(wù)中很大程度依賴于專業(yè)判斷，容易造成具有相同經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的交易采用不同的會(huì)計(jì)處理，會(huì)計(jì)信息不可比。

金融合成分析模式

它體現(xiàn)在1998年頒布的IAS39《金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》中。該標(biāo)準(zhǔn)的核心在于控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬，而且承認(rèn)金融資產(chǎn)和負(fù)債能分成不同的組成部分。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓能否做銷售處理，看其控制權(quán)是否已由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移給受讓方。轉(zhuǎn)讓方保留的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬可以視為轉(zhuǎn)讓合約的產(chǎn)物，應(yīng)按新的金融工具予以確認(rèn)。

1.比較優(yōu)勢(shì)

與前兩種模式相比，金融合成分析模式是比較成熟和可行的。到目前為止，IAS39和FAS140采用的都是這一模式的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。它的主要優(yōu)勢(shì)有：以“控制權(quán)的轉(zhuǎn)移”作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，符合資產(chǎn)的定義。減少了判斷風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否幾乎全部轉(zhuǎn)移出去的不確定性。認(rèn)為金融資產(chǎn)及其所附屬的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是可分割的，能客觀公正地反映轉(zhuǎn)讓方對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利與義務(wù)。存在的問題

面對(duì)不斷創(chuàng)新、日益復(fù)雜化的資產(chǎn)證券化交易，金融合成分析模式在理論和實(shí)踐中凸顯出以下問題：一是控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)較難認(rèn)定。對(duì)于“控制”的認(rèn)定，各方意見并不統(tǒng)一，F(xiàn)ASB和IASC對(duì)于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的具體判斷條件就不盡相同。實(shí)際運(yùn)用時(shí)也會(huì)由于人為因素造成很難判斷控制權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。二是該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際應(yīng)用中仍然存在“相對(duì)數(shù)量”的判斷。三是易導(dǎo)致各國(guó)之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)或不可比的現(xiàn)象。該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)銷售的確認(rèn)條件包含著法律因素，而國(guó)與國(guó)的法律規(guī)定并不一致。

繼續(xù)涉入模式

它體現(xiàn)在2002年關(guān)于IAS39修改意見的征求意見稿中，以“沒有繼續(xù)涉入”作為銷售確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，只要轉(zhuǎn)讓方對(duì)被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的全部或部分存在任何的繼續(xù)涉入，不考慮繼續(xù)涉入的程度，與繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不符合終止確認(rèn)的條件，作為融資擔(dān)保處理，而不涉及繼續(xù)涉入的那部分資產(chǎn)則應(yīng)終止確認(rèn)，作為銷售處理。

繼續(xù)涉入模式的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：

1.與資產(chǎn)的概念具有內(nèi)在一致性。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特征決定了基礎(chǔ)資產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是高度分散的。因此，辨別哪一方保留了大部分的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬有相當(dāng)難度。而且擁有一項(xiàng)資產(chǎn)的控制權(quán)與保留了這項(xiàng)資產(chǎn)上的大部分風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬往往不相一致。由于“控制”的概念本身與未來現(xiàn)金流上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬有著藕斷絲連的關(guān)系，在判斷被轉(zhuǎn)讓的整體資產(chǎn)上的控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移往往摻雜了風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的因素，使“控制”的概念模糊不清，在實(shí)踐中不易把握。采用部分銷售的概念，將資產(chǎn)細(xì)分為獨(dú)立的單元，對(duì)于繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分資產(chǎn)單元而言，控制權(quán)和保留了該資產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是相一致的。這樣，對(duì)每個(gè)細(xì)分的資產(chǎn)單元無論是運(yùn)用“控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還是運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬”的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，既符合資產(chǎn)的定義，又不存在相互之間的矛盾。巧妙地回避了“相對(duì)數(shù)量”的考慮。該標(biāo)準(zhǔn)要求一項(xiàng)交易符合終止確認(rèn)條件必須沒有任何的繼續(xù)涉入。因此，在具體應(yīng)用中只需要解決“有沒有”，而不需要解決“有多少”的問題，應(yīng)用起來比較簡(jiǎn)單清晰。是一種比較折中的會(huì)計(jì)處理方法，它通常會(huì)導(dǎo)致一項(xiàng)資產(chǎn)證券化交易被確認(rèn)為部分銷售和部分融資，容易被實(shí)務(wù)界接受。避免了可能存在的法律和會(huì)計(jì)不同角度考慮的內(nèi)在矛盾，更好地反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。它將法律因素排除在銷售確認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，有利于消除由于各國(guó)的法律差異引起的會(huì)計(jì)處理的不協(xié)調(diào)。

就實(shí)務(wù)應(yīng)用而言，繼續(xù)涉入模式比前三種模式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。在資產(chǎn)證券化交易中，不同方式的繼續(xù)涉入往往具有不同的性質(zhì)。例如，轉(zhuǎn)讓者持有的看漲期權(quán)和看跌期權(quán)，與其相應(yīng)的那部分資產(chǎn)的未來現(xiàn)金流上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬就截然不同。然而，繼續(xù)涉入模式不區(qū)分繼續(xù)涉入的性質(zhì)都將其分配到賬面價(jià)值入賬，導(dǎo)致在報(bào)表上并不能很好地揭示這部分資產(chǎn)的性質(zhì)，不利于報(bào)表使用者的理解。

綜觀IAS的演進(jìn)過程，每一模式都克服了前一模式的缺陷，都比前一模式更準(zhǔn)確、更充分地反映該階段資產(chǎn)證券化交易的實(shí)質(zhì)，但隨著金融創(chuàng)新活動(dòng)的不斷深化，證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式越來越復(fù)雜，使資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)難以判斷，相應(yīng)階段的會(huì)計(jì)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也逐漸不能適應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展的需要而凸顯其不可避免的局限性，新的會(huì)計(jì)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f，IAS關(guān)于證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的會(huì)計(jì)確認(rèn)模式的發(fā)展代表了一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新的過程。

二、我國(guó)證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)分析

2006年2月，我國(guó)財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》。該準(zhǔn)則將全面系統(tǒng)地解決資產(chǎn)證券化等結(jié)構(gòu)化融資交易中關(guān)于金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會(huì)計(jì)問題，代表著我國(guó)證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)判斷流程

根據(jù)新準(zhǔn)則，筆者歸納總結(jié)出我國(guó)證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)判斷流程，如圖1所示。

第一步，確定SPE是否應(yīng)納入企業(yè)的合并報(bào)表。企業(yè)對(duì)金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)入方具有控制權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)入方納入合并報(bào)表范圍。此外，還必須確認(rèn)資產(chǎn)是部分還是整體轉(zhuǎn)移。

第二步，判斷企業(yè)是否轉(zhuǎn)讓了收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利。企業(yè)如果轉(zhuǎn)讓了這一權(quán)利，則直接進(jìn)入第四步進(jìn)行判斷；如果SPE必須納入企業(yè)的合并報(bào)表，那么從集團(tuán)的角度看，企業(yè)向SPE轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為不能認(rèn)為是真實(shí)銷售，此時(shí)，企業(yè)并沒有轉(zhuǎn)讓這一權(quán)利，則必須進(jìn)入第三步判斷。

第三步，判斷企業(yè)是否承擔(dān)轉(zhuǎn)遞資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流的義務(wù)，并同時(shí)滿足轉(zhuǎn)遞的三個(gè)條件。如果是，則進(jìn)入第四步判斷；如果否，則繼續(xù)確認(rèn)資產(chǎn)。

第四、五、六步，涉及風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的轉(zhuǎn)移。通過比較轉(zhuǎn)移前后該金融資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量?jī)衄F(xiàn)值及時(shí)間分布的波動(dòng)使其面臨的風(fēng)險(xiǎn)，判斷企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)是否因金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變。如果是，表明企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，應(yīng)終止確認(rèn)資產(chǎn)；如果沒有，則表明企業(yè)保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)資產(chǎn)。在企業(yè)既沒有轉(zhuǎn)移，也沒有保留金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的情況下，企業(yè)的確轉(zhuǎn)移了部分風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，則需要依據(jù)控制權(quán)進(jìn)一步判斷。

第七步，判斷企業(yè)是否放棄了對(duì)該金融資產(chǎn)的控制。如果是，則終止確認(rèn)資產(chǎn)；如果沒有，則企業(yè)按繼續(xù)涉入所轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的程度，確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)。

與IAS的比較分析

將上述判斷流程與IAS相比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認(rèn)判斷標(biāo)準(zhǔn)既充分借鑒了國(guó)際慣例，與國(guó)際準(zhǔn)則趨同；同時(shí)又充分考慮了中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)及法律環(huán)境。主要體現(xiàn)在：

1.該標(biāo)準(zhǔn)充分借鑒了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則演進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，融合了三種典型的證券化資產(chǎn)終止確認(rèn)模式，以“風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”分析加“控制”分析為基礎(chǔ)。同時(shí)，針對(duì)復(fù)雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，加入繼續(xù)涉入的衡量指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了在新的規(guī)范中與國(guó)際的先進(jìn)成果鏈接。上述判斷流程可以概括為：如果企業(yè)轉(zhuǎn)讓了幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，或者在沒有轉(zhuǎn)讓幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的情況下對(duì)資產(chǎn)不具有控制權(quán)，就可以對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行終止確認(rèn)。其終止確認(rèn)的判斷依據(jù)和流程與IAS修正版第39號(hào)“金融工具：確認(rèn)和計(jì)量”的規(guī)定基本一致。兩者不僅有對(duì)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬幾乎全部轉(zhuǎn)移的判定，同時(shí)還有資產(chǎn)控制權(quán)的判定。對(duì)于資產(chǎn)終止確認(rèn)的判定也都是相當(dāng)嚴(yán)格。這有助于提高資產(chǎn)證券化作為銷售處理的門檻，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)一些細(xì)節(jié)的界定有所不同。例如對(duì)“控制權(quán)”轉(zhuǎn)移的認(rèn)定，我國(guó)注重的是轉(zhuǎn)入方出售該金融資產(chǎn)的能力，規(guī)定：“轉(zhuǎn)入方能夠單獨(dú)將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給與其不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的第三方，且沒有額外條件對(duì)此項(xiàng)出售加以限制的，表明企業(yè)已經(jīng)放棄對(duì)該金融資產(chǎn)的控制?！盜AS39則從轉(zhuǎn)讓方和受讓方兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。

存在的不足

我國(guó)證券化資產(chǎn)的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在理論上還存在一些不足：

1.這種混合了“風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”加“控制”的綜合標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際操作中能否協(xié)調(diào)，是否會(huì)存在內(nèi)在的不一致性。存在“相對(duì)數(shù)量”的判斷，如“實(shí)質(zhì)性改變”和“幾乎所有”等，這無疑會(huì)增加實(shí)際操作的難度。對(duì)于沒有放棄控制權(quán)的金融資產(chǎn)，只按繼續(xù)涉入的程度確認(rèn)有關(guān)資產(chǎn)，并沒有考慮繼續(xù)涉入的性質(zhì)。因此，它不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。

但由于我國(guó)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)還處于起步階段，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)還并不復(fù)雜，資產(chǎn)上的控制權(quán)和與其對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)、報(bào)酬發(fā)生分離或