中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司梧州龍山支行與被告何清竺德金融借款合同糾紛一案

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司梧州龍山支行與被告何清竺德金融借款合同糾紛一案一、案情概述2019年3月，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司梧州龍山支行與被告何清竺德金融簽訂了一份借款合同，借款金額為人民幣200萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月。合同約定，借款利率為年利率11.5%。但截至到合同到期日，被告何清竺德金融未能按照合同約定還清借款本金及利息。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司梧州龍山支行起訴被告何清竺德金融返還借款本金及利息并支付逾期利息。二、法院審理過(guò)程1.一審2019年11月5日，北京市海淀區(qū)人民法院受理了本案。庭審中，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司梧州龍山支行出示了相關(guān)證據(jù)，證明被告何清竺德金融存在借款違約。被告否認(rèn)了違約事實(shí)，并表示已經(jīng)還款。經(jīng)審理，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告確實(shí)違反了合同約定，未能按照合同要求還款。因此，一審判決被告支付借款本金和遲延利息，共計(jì)人民幣214.3萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。2.二審2020年6月，被告上訴至北京市高級(jí)人民法院，要求撤銷(xiāo)一審判決。二審?fù)彆r(shí)，被告及其辯護(hù)人提交了相關(guān)證據(jù)，并表示一直有還款意愿。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于是否存在借款違約行為。被告在庭審中未能提供充分的還款證據(jù)，僅靠口述無(wú)法認(rèn)定其已經(jīng)履行了還款義務(wù)。因此，二審維持了一審判決結(jié)果。三、案件分析本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于借款合同是否存在違約行為。在這一點(diǎn)上，法院認(rèn)為，被告未能充分證明其已經(jīng)履行了還款義務(wù)，且未能提供書(shū)面還款證據(jù)。此外，本案對(duì)于貸款人來(lái)說(shuō)也提醒著我們，在合同約定中，應(yīng)明確約定借款人所應(yīng)履行的還款義務(wù)，以及違約后所需要承擔(dān)的責(zé)任和后果。這一點(diǎn)有助于保障貸款人的權(quán)益，也有助于借款人依約履行還款義務(wù)，借此規(guī)避潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。四、結(jié)論最終，北京市高級(jí)人民法院維持了一審判決結(jié)果，被告何清竺德金融應(yīng)當(dāng)支付借款本金和遲延利息，共計(jì)人民幣214.3萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。本案提醒我們，在簽訂借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀合