韓國的收入、消費及貧困-外文翻譯

中文3070字本科畢業(yè)設計（論文）外文翻譯外文題目：Income,Consumption,AndpovertyinKorea出處：SocialIndicatorsResearch,2003,no.62作者：JoungwooleeINCOME,CONSUMPTION,ANDPOVERTYINKOREAJOUNG-WOOLEEABSTRACT：ThisarticleexamineschangesineconomicwelfarewithinKoreaintermsofincome,consumption,andpoverty.Analysesofgovernmentstatisticsrevealthatithasbeenextraordinarilysuccessfulinraisingtheaveragelevelofbothincomeandconsumption,whilereducingtheincidenceofpovertyduringthelastfourdecades.Inreducingtheunequaldistributionofincomeduringthesameperiod,however,thecountryhasbeenmuchlesssuccessful.Intheaftermathofthe1997economiccrises,thelevelofpovertyhasrisenduetosharpincreasesinunemployment.ThelivesofthepoorareatrisksincethesocialsafetynetsysteminKoreaisonlyminimal.TheheavyconcentrationoflandandwealthinafewhandsisamajorobstacletothefurtherenhancementofthequalityofeconomiclifeamongtheKoreanpeople.ThispaperexaminesthechangingqualityofeconomiclifeespeciallyamongKoreanworkerswithsystematicanalysesoftimeseriesdataonincome,consumption,andpoverty.Theanalysesarebasedontwoassumptions.ThefirstiswhatJohnRawlscharacterizesas“maximinprinciple,”i.e.,thequalityoflifeinagivensocietycannotberegardedassatisfactorywhensomeofitscitizensareinamiserablestateoflife.ThesecondpremiseisthatKoreanworkershaveyettoreceivetheirfairshareofeconomicdevelopment,althoughitisinternationallyregardedasmoreequitablethanwhatisobservedinotherdevelopingcountriesINCOMEGROWTHKoreahasdisplayedunprecedentedrapideconomicgrowthfromthemid-1960supuntilthelate1990s,whenanabrupteconomiccrisishitthecountry.Percapitanationalincomeincreased80-foldfromU.S.$125in1966tooverU.S.$10000in1995.ThiskindofrapideconomicgrowthcouldbefoundonlyinfewEastAsiancountrieslikeHongKong,Singapore,andTaiwan.AnothernotablefeatureofeconomicgrowthinKoreaisthatithasnotbeenaccompaniedbyaworseningdistributionofincome,aswitnessedinmanyLatinAmericancountriesINCOMEDISTRIBUTIONIndividualscholarsandresearchinstituteshavereportedthatincomedistributioninKoreahasimprovedduringthelastcoupleofdecades.TheKoreaNationalStatisticalOffice(hereinaftertheNSO)(2000)andDr.HakchungChoo(1982,1992)oftheKoreaDevelopmentInstituteareinagreementthatincomeinequalityhasbeenloweredinbothruralandurbanareassincethelate1970s.AccordingtotheFarmHouseholdsEconomicSurvey(hereinaftertheFHES,whichisconductedannuallybytheMinistryofAgricultureandFishery,theGinicoefficientwasestimatedtobe0.324for1967,and0.288for1988.Thisstronglysuggestsaloweringofincomeinequalityinruralareasoverthepastdecades.Whencombiningtheurbanandruralincomesurveydata,itisevidenthatincomedistributioninKoreahasbeenmovinginthedirectionoflesserinequalitybeforetheeconomiccrisishitthecountryin1997.Nonetheless,theGinicoefficientsbasedonthesesurveydatahaverecentlybeencalledintoquestion(Ahn,1995;LeeandWhang,1998).Thesesurveyswerenotcapableofproperlyincorporatingtheunearnedincomesstemmingfromthesoaringpricesofland,houses,andstocks.Thewindfallgainsfromthosesourcesoccuronlyonceortwiceinlife,sothatpeopletendtoregardthemas“abnormal”income,thatshouldnotbecountedasincomeinthesocialsurveys.Therefore,itishighlyunlikelythatoccasionalincomesurveyscouldcapturethevastamountofunearnedincome,whichexploredinthelate1980s.Thisisonereasonwhythereisalingeringdoubtaboutthefindingsofimprovingincomedistribution,eventhoughexisting.For1988alone,forexample,therealizedcapitalgainsfromlandwerearound20percentoftheGrossNationalProduct(hereinaftertheGNP),andthosefromthestockmarketaddedanother5percent.TheGinicoefficientof1988,reportedbytheNSO,wasgivenas0.336.However,theGinicoefficientisactuallyestimatedtobe0.388,onethecapitalgainsarisingfromlandinthelate1980saretakenintoaccount(Lee,1991).Thegainsfromtheboomingstockmarketinthelate1980sfurtherraisedthecoefficientto0.412,afigurethatissignificantlyhigherthanwhattheNSOoriginallyestimatedthecoefficienttobe.Inreality,therefore,itishighlyprobablethatincomeinequalityinKoreaismuchhigherthanwhatisknownfromthegovernmentalhouseholdsurveys,andithasbeenworseningduringthepastdecade.CONSUMPTIONPATTERNHowdoestheworkingclasscomparewiththenon-workingclassintermsofwhattheyconsumeonadailybasis?ThepresentstudyaddressedthisquestionwiththeUrbanHouseholdIncomeandExpenditureSurveys(hereinaftertheUHIES)conductedbytheNSOfortheperiodof1963–2000.TableIVcomparestherelativelevelsofconsumptionofthreeworkingclasses–bluecollar,whitecollar,andlaborers–withthatofnon-laborers.Inaddition,thetableprovidestheEngelcoefficient,i.e.,theratiooffoodconsumptionasapartoftotalconsumption,forthesefourclasses.Thereisnostrictcriterion,butoftenanEngelcoefficientover70percentmeans“extremelypoor,”andover50percent“poor.”AccordingtotheEngelcoefficientsreportedinTableIV,boththeworkingandnon-workingclasseswerepoorduringthe1960s.Theyhadtospendmorethanhalfoftheirlivingexpensesonfooditems.In2000,however,theywerespendinglessthanone-thirdofthoseexpensesforthesamepurpose.TheirEngelcoefficientshavedeclinedtothehigh20s,byasmuchas50percentoverthepastfourdecades.ThisindicatesaremarkableimprovementinthestandardoflivingamongallclassesoftheKoreanpopulation.Ofthethreeclassessurveyed,blue-collarworkersremaintheleastwelloff,stillspendingthemostonfooditems,thesameastheydidfourdecadesago.Whenimprovementsintheoveralllevelsofconsumptionareconsidered,however,itistheblue-collarworkers,whohaveachievedthegreatestlevelofimprovementintheirstandardofliving.In1963,theywere35percentagepointsbehindnon-laborers.In2000,however,theywereonly16percentagepointsbehind,indicatingagainof19percentagepointsovertheperiodinquestion.TableVexamineschangesintheconsumptionstructureofworkerhouseholdsafteradjustingforthehousingcoststhatwereunderestimatedintheanalysisreportedbythegovernment.Specifically,theopportunitycostofthelump-sumdepositsandtheimputedrentsofowner-occupiedhousingweretakenintoaccountinordertoestimate,accurately,thepercentagefiguresforfoodandotherconsumptionitems.ThemostnotablefeatureofTableVconcernssteadyandsignificantdeclinesintheEngelcoefficientsfrom55in1963,to21in2000.Asaresultofsuchdeclinesinfoodconsumption,Koreanworkershavebeenabletospendmoreonsuchitemsasmedicalcare,education,transportation,andcommunications.Ofallthosenon-fooditems,therelativelevelofspendinghasincreasedtothegreatestextentinthe“other”consumptioncategory,whichcoversfurniture,electronicequipment,andentertainmentexpenses.Theseitemsaregenerallyconsideredtobeluxuriesratherthannecessities.Thesix-foldriseinthiscategoryfrom2to12percentagepointsisevidenceoftheremarkableimprovementinthestandardoflivingoftheKoreanworkingclassduringthepastfourdecades.Nonetheless,itshouldbenotedthathousingcostshavebecomethesinglemostimportantitemintheworker’shouseholdbudget.HousingandfoodcoststogetherconstitutealmosthalfofHowdoestheKoreanworkers’standardoflivingcomparewithwhathasbeenobservedintheotherdevelopedanddevelopingcountries?TheWorldDevelopmentReport(hereinaftertheWDR),publishedbytheWorldBank,providesrelevantdataforacross-nationalcomparison.TableVIsummarizestheconsumptionstructuresofsixty-threecountriesgroupedintofourcategories:thelow-incomecountries;lower-middle-incomecountries;uppermiddle-incomecountries;andhigh-incomecountries.AccordingtotheWorldBank,Koreacurrentlybelongstotheupper-middleincomegroup.TableVIcontainsthreeseparateestimatesforKoreabyline.Line(1)containstheoriginalfiguresreportedinthe1990WDRinwhichKoreawaslistedasanupper-middle-income-economy.Line(2)liststhefiguresderivedfromthe1985UHIESdata,whichcoverthesameperiodastheWDR.Line(3),ontheotherhand,reportsthefiguresadjustedforhousingcosts.Ofthesethreeestimates,thethirdiswidelyconsideredthemostrealisticone.Intermsofhousingcosts,Koreatopscountriesintheuppermiddleincomegroup,andjoinstheranksofthehighincomegroup(12.5%versus12.9%).Intermsoffoodcosts,Korealooksmoreliketheupperincomegroup(34%versus31%)thanthehighincomegroup.Intermsofexpensesforluxuryitems,listedinthe“other”category,Korearesemblesthelowmiddleincomegroup(21.6%versus22.4%)morethantheupperincomegroup.ThisfindingmakesitclearthatKorea’sappearanceasahighoruppermiddleincomecountryishighlydeceptiveasfarastheoverallqualityofeconomiclifeamongworkersisconcerned.Ascomparedtotheirpeersinaffluentcountries,Koreanworkershaverelativelylesstospendforitemsotherthanbasicnecessities.Inthissense,thequalityofeconomiclifeorstandardoflivingofKoreanworkersdoesnotcomparefavorablywiththatofothercountrieswithsimilarandhigherlevelsoftheGDPpercapita.Table1：TheConsumptionStructureofWorkerHouseholds(afteradjustingthehousingcost)Source:NationalStatisticalOffice,UHIES(1)Theportionsofvariouscategoriesofconsumption.Total=totalconsumptionF=food,H=housing,C=clothing,U=utilities,M=medicalcost,E=education,T=transportationandcommunication.(2)Housingcostincludesthemonthlyrents,lump-sumpayments,andtheimputedcostforowner-occupiedhousing.Table2：ConsumptionStructuresoftheWorldSource:WorldBank,WorldDevelopmentReport,1990.Korea(1)istheoriginalfiguresinWorldDevelopmentReport,1990.Korea(2)isbasedonworkerhouseholds’budgetinUHIES,1985.Korea(3)isafteradjustingthehousingcostoflump-sumdeposits.F=food,H=housing,C=clothing,U=utilities,M=medicalcost,E=education,T=transportationandcommunication.CONCLUDINGREMARKSKoreahasbeenextraordinarilysuccessfulinraisingtheaveragelevelofbothincomeandconsumptionforworkingclassaswellasothersduringthelastfourdecades.Thecountryhasalsobeensuccessfulinprovidingareasonablyequitabledistributionofthefruitsofrapideconomicgrowth,andinreducingtheincidenceofpoverty.Undoubtedly,fewcountriescanrivalKoreainimprovingthequalityofeconomiclifeamongordinarycitizens.Forallthesesuccesses,blue-collarworkersasawholeremainsignificantlyworse-offthananyotheroccupationalgroup.Theoutbreakoftherecenteconomiccrisishasputthematagreaterdisadvantage.Inadditiontotheeconomiccrisis,thedisparityinthedistributionoflandandwealthremainsamajorbarriertothefurtherimprovementofthequalityofeconomiclifeamongordinaryKoreans.InKoreatoday,landisheavilyconcentratedintoarelativelyfewhands,anditsperacrepriceisthehighestintheworld(LeeandLee,2001).TheheavyconcentrationandhighpriceoflandareresponsibleforthehighlyunequaldistributionofwealthinKoreansociety.Thesefactorsarealsoresponsibleforrisinghousingandamultitudeofotherproblems,includingashortageofaffordablehousingcostsandroads.Inshort,theconcentrationoflandandwealthinafewhandsconstitutesthemostseriousthreattothefurtherenhancementofthequalityoflifeoftheKoreanpeopleatthistime.Itis,therefore,fairtoconcludethatthefuturequalityoflifeinKoreawilldependonthevaluesanddistributionoflandasmuchasthedegreeofhouseholdincomeandconsumption.譯文：韓國的收入、消費及貧困摘要：這篇文章將闡述韓國國內(nèi)的收入、消費和貧困的經(jīng)濟福利的變化。據(jù)政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析顯示在過去的四年收入和消費一直有提高，同時貧困率也在降低。改革后已經(jīng)成功減少在同一期間的收入分配不平等。在1997年發(fā)生經(jīng)濟危機后貧困程度上升，失業(yè)率急劇增加，窮人的生活處于危險狀態(tài)，社會安全網(wǎng)系統(tǒng)弱小。土地的密集和個別擁有財富是韓國人民經(jīng)濟生活質(zhì)量進一步提高的一個主要障礙。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示：收入、消費，和貧窮的時間序列數(shù)據(jù)的系統(tǒng)分析與韓國工人特別是經(jīng)濟生活的變化質(zhì)量分析基于兩個假設。第一個是羅爾斯特征“極大極小的原則”，即，在一個給定的社會中，當一些公民處在悲慘的生活狀態(tài)中時，這個社會的生活質(zhì)量認定為不能令人滿意。第二個是，基于經(jīng)濟快速發(fā)展成果的收入，發(fā)展中的韓國工人尚未分享到他們應得的，，雖然在國際上普遍認為韓國相對于其他發(fā)展中國家來說已經(jīng)夠公平了。一、收入的增加韓國展示了前所未有的經(jīng)濟迅速增長，從60年代中期直到遭受經(jīng)濟危機打擊的90年代。人均國民收入足足漲了20倍，從1966年的125美元到1966的10000美元。這種快速的經(jīng)濟增長只在幾個東亞國家像香港，新加坡和臺灣能夠找到。韓國經(jīng)濟增長的另一個顯著特點是它的收入不均日益惡化，這在許多拉丁美洲國家中看到。二、收入的分配個別學者和研究機構報告說，在近幾十年，韓國的收入分配已經(jīng)改善。韓國國家統(tǒng)計局（以下簡稱國家統(tǒng)計局)(2000年)和韓國發(fā)展處的HakchungChoo博士(1982，1992)都同意收入不平等自七十年代末以來在農(nóng)村和城市地區(qū)已大為降低。農(nóng)村家庭經(jīng)濟調(diào)查顯示（以下簡稱FHES），這是農(nóng)業(yè)部門和漁業(yè)部門每年組織的，基尼系數(shù)估計為1967的0.324和1988年的0.288。這強烈暗示過去幾十年來在農(nóng)村地區(qū)的收入不平等的降低。在對城市和農(nóng)村收入數(shù)據(jù)分析時，它是明顯的呈帽子狀收入分布。在1997年經(jīng)濟危機打擊該國前，收入分布不均衡性已經(jīng)往小的方面在移動。然而，基于這些調(diào)查數(shù)據(jù)的基尼系數(shù)在最近受到質(zhì)疑(安(1995)、李和黃（1998))。這些調(diào)查是不能夠正確地將因為土地、房屋和股票的價格增長所帶來的的非勞動的收入納入其中的。通過這些渠道的意外收益也許一生中只會發(fā)生一兩次，這使人們傾向于把它們當作“異外”的收入，在社會調(diào)查中不應算作收入。因此，在探討1980年代后期的情況，是不可能將大量的非勞動收入計算在偶爾的收入調(diào)查內(nèi)的，。這是為什么我們在調(diào)查改善收入分配，結果卻懷疑。雖然現(xiàn)有的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)為我們的證明提供了其中一個證據(jù)。單獨以1988年做研究，從土地上實現(xiàn)的資本收益占據(jù)了約20%的國民生產(chǎn)總值（以下GNP)，從股票市場得到的收入另有5％。國家統(tǒng)計局報告1988年的基尼系數(shù)是0.336。但是，基尼系數(shù)實際估計為0.388，考慮到其中所產(chǎn)生的土地是在1980年代后期的資本收益(Lee(1991))。而蓬勃發(fā)展的股票市場的收益使得基尼系數(shù)在1980年代后期進一步提高到了0.412，比國家統(tǒng)計局原來的估計要高得多的系數(shù)。因此，實際上，很可能是收入不平等比我們從數(shù)據(jù)知道的政府的住戶調(diào)查要多的多，它已經(jīng)在過去的十年中不斷惡化。三、消費結構我們?nèi)绾伪容^工人階級與非工人階級的每天的消耗的，本研究為了解決這一問題與1963–2000期間由國家統(tǒng)計局組織的城市家庭收入和支出調(diào)查委員會(以下簡稱，UHIES)共同合作。表1：不同工種的人的消費水平表1比較三個工作類：藍領、白領和勞動者與非勞動者的消費水平。另外，該表還提供了恩格爾系數(shù)，比如，作為對這四個消費總量的一部分食品消費的比例并沒有嚴格的標準，但往往超過70%的恩格爾系數(shù)指“極差”，超過50%為“較差”。根據(jù)表1中的恩格爾系數(shù)，工作和非工作類人員在六十年代都是很窮的。他們不得不在食品上花掉生活費用的一半以上。然而，在2000年，他們?nèi)匀粸榱讼嗤哪康模ㄖ甘称废M）花掉不少于三分之一的總費用。他們恩格爾系數(shù)在過去的四年減少了最高的20s，也就是減少了50%。這表明所有類別的韓國人口的生活水平有了顯著的改善。在三類人員的調(diào)查中，藍領工作人員的生活條件仍然是最不寬裕的，他們在食品上花的錢是最多的。就像他們在40年前做的那樣。。當消費的總體水平被認為是改善時，他們的生活水平也進步的最快。1963年，他們落后非勞動者35個百分點。然而在2000年，他們只是落后指示19個百分點，同比增加16個百分點。表1表示的是調(diào)整了報告中政府低估了的住房費用的工人家庭消費結構。具體來說，為了估計準確，機會成本的整筆存款和估算的自住房屋的租金計算在食品及其他消費項目的百分比數(shù)字。表1的最顯著特點是恩格爾系數(shù)的穩(wěn)定和逐步降低，從1963年的55到21世紀2000年的21。食品消費下降的結果，韓國工人已經(jīng)能夠把錢花在更多的項目上如醫(yī)療服務、教育、交通和通信等。在所有這些非糧食項目中，“其他”消費類別，包括家具、電子設備，以及酬酢開支，最大限度地增加了的開支的相對水平。這些項目一般被認為是奢侈品，而不是必需品。在過去的40年，表明韓國工人階級的生活消費顯著改善的證據(jù)是這一類別上漲了6倍，從2個百分點上升到12個百分點。然而，應指出的是房屋成本已成為工人的家庭預算中一個最重要的項目。住房和食物成本構成了預算的一半。韓國工人的生活水平與已觀察到到的其他發(fā)達國家和發(fā)展中國家比較又怎么樣呢？《世界發(fā)展報告》(以下簡稱WDR），由世界銀行公布，為跨國比較提供了有關數(shù)據(jù)。表2總結了六十個國家的消費結構并將其分為四類消費等級：低收入國家、相對較低較低的中等收入國家、相對較高的中等收入國家、和高收入國家。按照世界銀行的數(shù)據(jù)，韓國目前屬于相對較高的中等收入國家組別。在表2中包含了三行和韓國有關的數(shù)據(jù)。（1）行包含韓國被列為一個相對較高的中等收入國的1990年名錄中的原始數(shù)字。(2)行列出了1985UHIES數(shù)據(jù)，包括該名錄同期的數(shù)字。另一方面行（3）報告了調(diào)整住房費用的數(shù)字。這三個估計中的第三個被廣泛認為是最具有現(xiàn)實意義的一個。表2：世界消費結構對比來源：世界銀行《世界發(fā)展報告》(1)是韓國1990年《世界發(fā)展報告》中的原始數(shù)據(jù)。(2)基于韓國1985年UHIES的工人家庭預算。(3)是韓國調(diào)整住房成本的整筆存款后。在住房費用方面，韓國在相對較高的中等收入國家組別是最高的，甚至加入了高收入國家的隊伍（12.5%與12.9%）。在食物費用方面，韓國看起來更像高收入國家組(34%和31%)。在“其他”類別中所列的豪華項目開支方面，韓國相比于高收入組更像是代表了低中等收入組（21.6%與22.4%）。這一發(fā)現(xiàn)。使我們清楚的看到，如果把韓國工人階級的經(jīng)濟生活水平考慮在內(nèi)的話韓國作為一個高收入國家這一事實是相當靠不住的。與富裕國家的同齡人相比，韓國工人在生活必需品以外的其他項目上的消費是相對很少的。在這個意義上韓國工人的經(jīng)濟生活質(zhì)量或生活水平并不能與那些人均GDP和韓國差不多甚至多的國家相比。四、總結在過去四年里韓國已非常成功地提高了工薪階層以及其他人的收入和消費的平均水平。韓國在提供一個合理公平分配經(jīng)濟快速增長的成果和減少貧困的發(fā)生率方面也已經(jīng)取得了一定的成功。無疑，在提高普通民眾的經(jīng)濟生活的質(zhì)量方面，只有少數(shù)幾個國家可以韓國和媲美。在所有這些成功中，作為這個成功一部分的藍領工人仍然明顯比任何其他職業(yè)差。最近的經(jīng)濟危機爆發(fā)已經(jīng)使它們處于更不利的地位。除了在經(jīng)濟危機，土地和財富的分配差距仍然是普通韓國人經(jīng)濟生活進一步改善的主要障礙。在今天，土地主要集中到相當少的一部分人手中。其每英畝價格是世界上最高的(Lee（2001)）。土地的高度集中和高價格是韓國社會財富不平等分配的主要原因。這些因素也造成了大量其他問題，包括經(jīng)濟適用住房成本增加和道路短缺?？偠灾恋睾拓敻辉谏贁?shù)人手中集中的是當前阻礙韓國人民的生活質(zhì)量的進一步加強的首要原因。因此，我們可以總結下來，韓國民眾未來生活質(zhì)量將取決于兩個問題，土地的分配和家庭收入與消費的提高。目錄TOC\o"1-2"\h\z第一章項目基本情況 3一、項目情況說明 3二、可行性研究的依據(jù) 5第二章項目建設的必要性與可行性 8一、項目建設背景 8二、項目建設的必要性 9三、項目建設的可行性 14第三章市場供求分析及預測 17一、項目區(qū)生豬養(yǎng)殖和養(yǎng)殖糞污的利用現(xiàn)狀 17二、禽畜糞污產(chǎn)量、沼氣及沼肥產(chǎn)量調(diào)查與分析 18三、項目產(chǎn)品市場前景分析 20第四章項目承擔單位的基本情況 21一、養(yǎng)殖場概況 21二、資產(chǎn)狀況 21三、經(jīng)營狀況 21第五章項目地點選擇分析 23一、選址原則 23二、項目選點 23三、項目區(qū)建設條件 24第六章 工藝技術方案分析 27一、污水處理模式的選擇 27二、處理工藝的選擇 29三、項目工藝流程 31四、主要技術參數(shù) 35五、主要設備選型 39第七章項目建設目標 40一、項目建設目標 40二、項目建設規(guī)模 40第八章項目建設內(nèi)容 42一、建安工程 42HYPERLINK\l"_Toc21437