刑事法律援助在刑事檢察制度中的發(fā)展

刑事法律援助在刑事檢察制度中的發(fā)展一、刑事檢察制度下法律救濟(jì)的逆境

（一）訴辯兩造對立：檢察機(jī)關(guān)指定法律救濟(jì)的法理逆境

根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟理念，刑事訴訟是由控、辯、審三項訴訟職能構(gòu)成的，其中控訴與辯護(hù)職能應(yīng)當(dāng)公平，審判職能應(yīng)當(dāng)超然、中立，這樣既可表達(dá)程序上的公正，又有利于實現(xiàn)結(jié)果上的公正。而實現(xiàn)控辯公平的根本要求是應(yīng)當(dāng)使犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的辯護(hù)。①當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人因特別情形得不到律師辯護(hù)，而自己辯護(hù)又存在困難時，作為中立一方的法院就應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師。新刑訴法給予控方指定辯護(hù)律師的權(quán)力，明顯從法理上陷入既是運(yùn)發(fā)動又是裁判員的逆境。通過法律比擬的方式來分析，不同的法系對法律救濟(jì)的性質(zhì)理解不同。英美法系國家的法律救濟(jì)制度建立是基于政府有義務(wù)確保公正正義的司法秩序、保障公民的合法利益的公正原則。因此，法律救濟(jì)經(jīng)費都由國家出資，而且堅持專款專用的原則。在大陸法系國家，法院只在法定條件下負(fù)有指定公設(shè)律師的義務(wù)，而且可以不顧被告人的意愿而強(qiáng)制為其指定。這種指定辯護(hù)制度的理論根底是律師參加訴訟不僅僅旨在維護(hù)被告人的根本訴訟權(quán)利，而且更有利于刑事實體真實的實現(xiàn)。導(dǎo)致這些差異的緣由是兩大法系所采納的訴訟模式不同，英美法系的辯論主義模式確?？剞q雙方平衡，是從程序公正上以律師辯護(hù)為主，大陸法系的職權(quán)主義模式是呈倒三角模式，著重查明事實真相，律師辯護(hù)淪為附庸。我國實行的訴訟模式是職權(quán)主義的變種，公檢法三家一體，將三角模式擰成一條直線模式。訴訟程序的各個階段都過分注意追求實體真實。但是，訴辯兩造對立的事實并不能因訴訟模式的不同而轉(zhuǎn)變，要敬重和保障人權(quán)就必需確保程序公正，也就必需確保犯罪嫌疑人、被告人得到辯護(hù)的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的法理逆境難以消解，直接引發(fā)法律適用與司法實踐逆境。

（二）義務(wù)權(quán)力相爭：檢察機(jī)關(guān)指定法律救濟(jì)的適法逆境

新《刑事訴訟法》給予檢察機(jī)關(guān)指定法律救濟(jì)究竟是一種職權(quán)，還是一項義務(wù)？從新刑訴法第34條和第267條的規(guī)定來看，法律救濟(jì)的辯護(hù)可以分為申請的法律救濟(jì)和指定的辯護(hù)。申請的法律辯護(hù)是指符合法律救濟(jì)條件的犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬自己向法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)申請法律救濟(jì)。指定的辯護(hù)是指公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人符合法律救濟(jì)條件的，通知法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)指派律師為他們辯護(hù)。在司法實踐中，當(dāng)申請法律救濟(jì)與指定辯護(hù)完全有可能同時消失時，法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)先于司法機(jī)關(guān)作出法律救濟(jì)打算的，假如認(rèn)為通知救濟(jì)是義務(wù)范疇，那么是否意味著司法機(jī)關(guān)的法律救濟(jì)通知義務(wù)沒必要？假如認(rèn)為通知救濟(jì)是權(quán)力，那么是否意味著司法機(jī)關(guān)的法律救濟(jì)打算權(quán)被剝奪？實際上，這里形成了這樣一種局面：假如法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)打算賜予申請人救濟(jì)，則辦案機(jī)關(guān)不再通知指派救濟(jì)，而一旦辦理案件的公安司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為符合條件，發(fā)出指派救濟(jì)通知的，則法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)不管有無申請，直接指派律師實施法律救濟(jì)即可。此時，與其說公安司法機(jī)關(guān)有法律救濟(jì)的打算權(quán)或義務(wù)，倒不如說公安司法機(jī)關(guān)對法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)有監(jiān)視的職權(quán)。然而，對法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)視權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于司法行政，新訴訟法的這一規(guī)定陷入了權(quán)限不明的逆境。

（三）操作程序空白：檢察機(jī)關(guān)指定法律救濟(jì)的實踐逆境

法理的逆境及法律依據(jù)的逆境直接催生司法實踐逆境。由于新刑訴法對法律救濟(jì)的規(guī)定較為原則，因而檢察機(jī)關(guān)在操作實踐中就存在以下幾個問題：（1）檢察機(jī)關(guān)在指定法律救濟(jì)工作中與法律救濟(jì)機(jī)關(guān)連接缺乏。新刑訴法修訂以前，只有法院有指定辯護(hù)律師的閱歷，但是法院是直接指定負(fù)有法律救濟(jì)義務(wù)的律師個人，而無需與法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)有過多的接觸。檢察機(jī)關(guān)指定法律救濟(jì)既沒有以往閱歷可以借鑒，又沒有一套程序規(guī)定可以遵循，從而導(dǎo)致法律救濟(jì)的指定工作困難重重。（2）檢察機(jī)關(guān)對審查是否符合法律救濟(jì)條件的標(biāo)準(zhǔn)不明。雖然新刑訴法排解了公安司法機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的自由裁量權(quán)，但是在審查標(biāo)準(zhǔn)上卻留有空間。比方，對經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況審查一般需要出具經(jīng)濟(jì)困難證明，特殊是外地籍人員，申請法律救濟(jì)既消耗時間，又影響訴訟進(jìn)程，局部經(jīng)濟(jì)確有困難的犯罪嫌疑人，因無法按時供應(yīng)相關(guān)證明，案件已經(jīng)提起公訴并審理，只能放棄法律救濟(jì)，造成大量法律救濟(jì)工作胎死腹中。②（3）檢察機(jī)關(guān)對指定法律救濟(jì)缺乏動力。由于法律并沒有規(guī)定不予指定有什么懲處措施，這導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在指定法律救濟(jì)方面缺乏主動性。另外，由于檢察機(jī)關(guān)涉及刑事訴訟的部門不止一個，對一個案件經(jīng)過自偵部門、偵查監(jiān)視部門、公訴部門之后，詳細(xì)該由哪個部門對需要指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人通知法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)的問題必定引起部門之間相互扯皮。檢察機(jī)關(guān)本身即是一個法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，若檢察機(jī)關(guān)對符合法律救濟(jì)條件的犯罪嫌疑人、被告人不予通知法律救濟(jì)，又由哪個部門來進(jìn)展監(jiān)視呢？這些都是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)辦案人員對指定法律救濟(jì)缺乏動力的緣由。

二、刑事檢察制度下法律救濟(jì)的進(jìn)展路徑

新刑訴法對法律救濟(jì)制度的修改雖然擴(kuò)大了法律救濟(jì)的對象范圍，使法律救濟(jì)的時間大幅度提前，但是這些都只是對法律救濟(jì)制度滯后的修補(bǔ)，并沒有從根本上擺脫我國訴訟模式下法律救濟(jì)制度的逆境。筆者認(rèn)為，當(dāng)前解決刑事檢察制度下法律救濟(jì)的逆境最好方法不是解放公安司法機(jī)關(guān)詳細(xì)經(jīng)方法律救濟(jì)負(fù)擔(dān)，而是解放律師在法律救濟(jì)中的角色負(fù)擔(dān)。

（一）借鑒公設(shè)辯護(hù)人制度，躲避檢察機(jī)關(guān)指定法律救濟(jì)的逆境

公設(shè)辯護(hù)人制度是國家擔(dān)當(dāng)刑事法律救濟(jì)義務(wù)的重要方式，其理論根基是：既然國家有義務(wù)起訴犯罪嫌疑人，相應(yīng)的，國家也有義務(wù)確保無辜的被告人獲得無罪判決，因此，國家在設(shè)置追訴機(jī)關(guān)的同時，也有義務(wù)為貧困犯罪嫌疑人、被告人指派辯護(hù)律師。構(gòu)建公設(shè)辯護(hù)人制度對檢察機(jī)關(guān)躲避法律救濟(jì)的逆境來說有諸多便利：（1）法律救濟(jì)律師不再由檢察機(jī)關(guān)指定，從而解決了訴辯對立帶來的法理逆境；（2）法律救濟(jì)律師不再依靠檢察機(jī)關(guān)，解放其角色負(fù)擔(dān)，有利于保障其辯護(hù)有效性；（3）檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制更加順暢，辦案人員只需依犯罪嫌疑人、被告人申請而通知法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)即可而無需審查，從而削減了法律救濟(jì)的阻力，使訴訟程序順當(dāng)進(jìn)展。

（二）培育法律救濟(jì)職業(yè)律師，促成社會律師與法律救濟(jì)律師并存的格局

公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建也亟需一批職業(yè)化的法律救濟(jì)律師，因此我們有必要實行必要措施培育職業(yè)化的法律救濟(jì)律師。一方面，要完善法律救濟(jì)的法律法規(guī)體系，擴(kuò)大法律救濟(jì)掩蓋面，為律師從事法律救濟(jì)效勞供應(yīng)立法依據(jù)和職業(yè)空間；另一方面，要加大法律救濟(jì)的經(jīng)費支出，為律師從事法律救濟(jì)效勞供應(yīng)外部鼓勵。

（三）淡化檢察機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師的干預(yù)，以律師辯護(hù)為中心