有關(guān)資本主義的本質(zhì)論文

有關(guān)資本主義的本質(zhì)論文有關(guān)資本主義的本質(zhì)論文斯娃0世紀末的中國學術(shù)界有較大影響。本文主要是對布羅代爾（資本主義的動力）一書進行解讀。該書是1976年布羅代爾應(yīng)美國霍普金斯大學邀請所作的三次學術(shù)報告演講，并附錄了布羅代爾在生前最后一次研討會上的言談。布羅代爾在他的這本小冊子中既給讀者提供了一些關(guān)于資本主義發(fā)展動因的新解釋，對資本主義的一些基本范疇作了不同于其他學者的新界講，例如對市場經(jīng)濟與資本主義、競爭與壟斷、中心與外圍之間的關(guān)系等都提出了其獨特的見解。布羅代爾重視從生活世界人手進行觀察和研究，他的這些見解本身就是在資本主義生活世界的范圍之內(nèi)對資本主義所作歷史考察和現(xiàn)實分析的結(jié)果，進而為我們這些外部讀者深化了解資本主義提供了一些全新的視角。作為20世紀西方史學界最有影響的人物之一，布羅代爾是一位追求真實歷史并對于人類前途有著熱忱企盼的學者。他對資本主義的剝削特質(zhì)持有一種批判的態(tài)度并期盼實現(xiàn)人類的自由、平等與博愛。然而，布羅代爾在闡述資本主義的動力、本質(zhì)與特征時有不少觀點是經(jīng)不起琢磨或存在自相矛盾之處的，對這些觀點的批判與反思能夠使我們更深入地了解資本主義的內(nèi)在矛盾與困惑。在該書中，布羅代爾首先對資本主義發(fā)展的動力源泉進行了探索。布羅代爾關(guān)注的是日常生活，在他看來，“積年累世的，非常古老的并仍然存活的往昔注入了當今的時代，就像亞馬遜河將其渾濁的洪流瀉入大西洋一樣〞。“對于人來講，過去獲得的經(jīng)歷和遭到的毒害都變成了日常生活的需要，變成了平凡之物。而對于這些東西，沒有人去細心觀察〞。布羅代爾堅持以為，正是在日常生活中存在著推動資本主義發(fā)展的各種氣力，這些氣力包括人口、技術(shù)與市場。在對資本主義發(fā)展動力的分析方面，布羅代爾與馬克斯middot;舍勒以及馬克斯middot;韋伯存在著根本的歧異。布羅代爾把資本主義的動力歸因于物質(zhì)生活中的人口、技術(shù)與市場等客觀因素，而馬克斯middot;舍勒與馬克斯middot;韋伯均把資本主義的動力在本質(zhì)上歸因于一種資本主義精神。其中馬克斯middot;舍勒把資本主義精神歸結(jié)為一種“怨恨〞，而馬克斯middot;韋伯則以為資本主義動力根源于新教倫理精神。布羅代爾對資本主義與市場經(jīng)濟之間的聯(lián)絡(luò)給出了本人獨特的判定，并對資本主義的特征與本質(zhì)進行了分析。布羅代爾以為，市場經(jīng)濟與資本主義是兩個不同的概念，“使用這兩種叫法表明我們意欲將這兩個領(lǐng)域區(qū)別開來，在我們眼中二者不可混為一談〞。市場經(jīng)濟是由商品交換引發(fā)的，是資本主義不可缺少的先決條件。他堅持對市場經(jīng)濟作出某種區(qū)分，“至少有兩種形式的所謂市場經(jīng)濟(甲與乙)，只要稍加注意，哪怕只從它們建立的人際、經(jīng)濟和社會關(guān)系來看，這兩種形式即可識別〞。在他看來，第一種形式的交換包括市場的每日交換、當?shù)氐幕蛘呓嚯x的貿(mào)易。這種形式的交換沒有出其不意的因素，是“透明〞的。第二種形式的交換主要是遠程貿(mào)易。這種形式的交換容易避開規(guī)則和慣常的控制。布羅代爾總結(jié)道，兩種形式的交換，“一種是普通的、競爭性的、幾乎是透明的;另一種是高級的、復(fù)雜周密的、具有支配性的。兩類活動的機理不同，約束的因素也不同，資本主義的領(lǐng)域所包含的不是第一類活動，而是第二類活動〞。在物質(zhì)生活、市場經(jīng)濟與資本主義三者之間的關(guān)系與發(fā)展歷程方面，布羅代爾正確地指出物質(zhì)生活是市場經(jīng)濟與資本主義的共同基礎(chǔ)，他以一種唯物主義的方式以為，“其實，一切都駝在物質(zhì)生活的宏大脊背上。物質(zhì)生活充盈了，一切也就前進了，市場經(jīng)濟也就籍此迅速地充盈起來，擴張其關(guān)系網(wǎng)。資本主義一貫是這種擴大的受益者〞。這種觀點與資本主義的發(fā)展歷程是相符合的，與馬克思主義的唯物史觀也有著很好的吻合。二與以往的資本主義研究將資本主義的構(gòu)成定位在封建主義末期的傳統(tǒng)不同，布羅代爾把資本主義看作一個長時期的歷史發(fā)展經(jīng)過，資本主義的出現(xiàn)與發(fā)展離不開穩(wěn)定的社會構(gòu)造，資本主義也不是在推翻舊的封建土地貴族階級的基礎(chǔ)上建立起新的社會財產(chǎn)關(guān)系，而是寄生在封建等級制內(nèi)，利用它的奢侈、閑散和缺乏遠見，攫取它的財產(chǎn)。在闡述資本主義的發(fā)展時，他指出：“資本主義的推進與成功需要一定的社會條件。它要求社會秩序有某種安寧，要求國家政權(quán)的某種中立，或某種寬容，或某種殷勤。〞并且，他以歐洲、中國與伊斯蘭國家的不同社會條件令人信服地講明了資本主義發(fā)展命運懸殊的原因。與我們傳統(tǒng)以為東方社會的高度封閉性與穩(wěn)定性不同，布羅代爾以為中國與伊斯蘭社會的構(gòu)成遠遠不如歐洲封閉與穩(wěn)定。在布羅代爾眼中，中國的科舉是敞開的大門、開放的等級;晉升至頂峰的官位從來都是暫時的，弄得好，最多也不過是終生受用。布羅代爾對傳統(tǒng)中國的社會關(guān)系也有著非同一般的洞察，覺察到了那些過分富有、勢力過大的家族將遭到國家的懷疑，而在法律上國家是土地的唯一擁有者，只要國家有權(quán)向農(nóng)民征稅，對于礦、工、商、企業(yè)看得很緊。這就使得在中國，“每當資本主義在有利的條件下成長之時，它最終被能夠稱為極權(quán)的國家所制服〞。在廣闊的伊斯蘭國家，尤其在18世紀之前，土地的擁有是臨時的，領(lǐng)主權(quán)由國家分配。因而，社會的頂峰經(jīng)常更新，大家族不可能牢嵌不動。而大家族正是布羅代爾所相信的初始資本主義鋪展、顯示氣力并呈現(xiàn)于我們面前的地方。通過比擬，布羅代爾得出了這樣的結(jié)論：古代中國與伊斯蘭國家的社會等級是開放的、流動的，而歐洲的社會構(gòu)成顯得遠為封閉與穩(wěn)定。這樣，他就順理成章地完成了他的論證。不是在世界其他地方，而是在歐洲，“財富得以積累，家系得以成長與維持。在貨幣經(jīng)濟的幫助下，資本主義最終得以浮現(xiàn)，所需要的正是這種安靜冷靜僻靜的或相對安靜冷靜僻靜的社會之水〞。資本主義并沒有從根本上觸動舊的財產(chǎn)關(guān)系：“財產(chǎn)和社會特權(quán)相對地遭到保護，名門世家還能相對安靜冷靜僻靜地坐享其成。由于財產(chǎn)神圣不可侵犯，各人基本上仍留在原來的位置上，hellip;hellip;必須確立這種安靜冷靜僻靜或相對安靜冷靜僻靜的局面，才能使資本得以積累，使名門世家得以綿延長存，使資本主義在貨幣經(jīng)濟的幫助下降臨人間。〞過去流傳下來的財產(chǎn)繼承制度、封建地產(chǎn)、世襲家族的財富，為資本主義的出現(xiàn)與發(fā)展提供了基礎(chǔ)。盡管布羅代爾是在全面考察資本主義長時段歷史構(gòu)造的基礎(chǔ)上提出了與以往完全不同的新概念，其闡述包含了深入的理論探索意義。但對他的某些觀點還是應(yīng)該作詳細的分析、辯證的對待。例如，布羅代爾此處論證的符合邏輯并不能消除與文中其他地方的矛盾，尤其是與他對壟斷與資本主義關(guān)系看法之間的矛盾。他以為，資本主義從來都是壟斷的，一切壟斷皆具有政治性?！安挥弥v，在伊斯蘭國家也好，在國家也好，這些資本家都是君王的朋友，是國家的同盟者或者是不擇手段利用國家的人。〞沃勒斯坦在總結(jié)布羅代爾的思想時也指出：“假如沒有一種政治保證你就永遠不能支配經(jīng)濟，永遠不能扼殺或限制住市場的氣力，要想設(shè)立非經(jīng)濟性的壁壘，不讓人家涉足經(jīng)濟交易，要想將非分的價格強加于人，要想保證非優(yōu)先性的采購，不依靠某個政治當局的氣力是做不到的。以為沒有國家的支持、甚至在反對國家的情況下也能成為一個(布羅代爾定義下的)資本家，那幾乎是一個荒唐的想法。〞但是，即便我們成認上述講法，也不能消除布羅代爾的一個悖論。由于，假如國家對資本家是支持的話，那么顯然國家就不是處于中立的狀態(tài)之中，這與布羅代爾關(guān)于資本主義發(fā)展所需要的社會條件的判定是矛盾的。另外，在闡述市場經(jīng)濟與資本主義的關(guān)系時，布羅代爾指出資本主義與市場經(jīng)濟是兩種不同的層面，競爭不是資本主義而是市場經(jīng)濟的特征，壟斷才是資本主義的本質(zhì)。誠然，在資本主義的發(fā)展歷程中，壟斷的程度越來越高，由私人壟斷發(fā)展到國家壟斷，再發(fā)展到跨國壟斷，但是，競爭始終是資本主義的核心特征。否認了競爭，也就等于取消了資本主義。最后，在關(guān)于專業(yè)化即勞動分工問題的闡述上，布羅代爾的觀點也容易引起爭論。布羅代爾以為：“勞動分工隨著市場經(jīng)濟的進展，迅速加強，波及整個商業(yè)社會，但處于頂層的批發(fā)商mdash;mdash;資本家卻是例外。〞對此，布羅代爾作出了三項判定：(1)商人不實行專業(yè)化，由于在他所能觸及的范圍內(nèi)沒有一個行當有足夠的油水能夠?qū)⑷康幕顒訑n固;(2)大商人經(jīng)常要更換經(jīng)營活動，由于高利潤不斷地從一部門向另一部門轉(zhuǎn)移;(3)大商人的經(jīng)營活動只要一種有時具有專業(yè)化的傾向，那就是金錢交易。但是，對他的三項判定都不難予以駁斥：第一，他所謂的商人即資本家在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中由于競爭的存在以及市場規(guī)律的作用確實沒有一個行當有足夠的油水能夠?qū)⑵渫耆。莾A向于將各行當?shù)睦麧櫰骄?，然而，由于競爭與市場規(guī)律的作用，資本家要在部門利潤趨向平均化的市場中生存或取勝，就必須實行專業(yè)化，獲得競爭優(yōu)勢。第二，高利潤確實不斷地從一個部門向另一個部門轉(zhuǎn)移，直至競爭使得其利潤向社會平均利潤靠近。然而，假如布羅代爾成認壟斷是資本主義的本質(zhì)的話，則大資本家并不能隨心所欲地進入已為別的資本家所壟斷的高利潤部門;假如壟斷并非資本主義的本質(zhì)特征，而競爭是資本主義的核心的話，那么大資本家還是會選擇本人具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)部門，則專業(yè)化乃是其必然的結(jié)果。布羅代爾的第三個判定，事實上是對其關(guān)于專業(yè)化問題的自己反駁。金錢交易即金融產(chǎn)業(yè)本身也是資本主義經(jīng)濟的一個部門，其走向?qū)I(yè)化與其他資本主義部門的專業(yè)化一樣，具有必然性。因而，上述質(zhì)疑不僅推翻了布羅代爾關(guān)于資本家專業(yè)化的命題，并且又一次對其關(guān)于資本主義社會競爭與壟斷關(guān)系的觀點作出了有力的反駁。三布羅代爾對資本主義及其進程的認識是與世界總體歷史聯(lián)絡(luò)在一起的。通過區(qū)分世界經(jīng)濟與經(jīng)濟世界兩個概念，布羅代爾具體地闡述了經(jīng)濟世界、經(jīng)濟世界的中心與外圍的關(guān)系以及經(jīng)濟世界中心轉(zhuǎn)移的規(guī)律。布羅代爾將世界經(jīng)濟界定為整個世界的經(jīng)濟，即西第蒙斯所講的“全球市場〞，經(jīng)濟世界則指的是在全球構(gòu)成一個經(jīng)濟整體的情況下，地球上一個部分的經(jīng)濟。一個經(jīng)濟世界總要有一個極，一個中心，并且分解為中心地區(qū)、中間地區(qū)和外圍地區(qū)。與沃勒斯坦提出的在從16世紀才建立起來的歐洲經(jīng)濟世界之外不存在其他的經(jīng)濟世界的觀點不同，布羅代爾以為遠在歐洲認識整個世界之前，自中世紀，甚至自古代起，世界就已經(jīng)分成幾個經(jīng)濟世界。這種觀點如今基本上得到學界的認同。在闡述各經(jīng)濟世界中心變換即中心偏移規(guī)律的時候，布羅代爾也不自覺地流露出了一種“霸權(quán)穩(wěn)定論〞的觀點傾向。他以為，每當出現(xiàn)一個中心失落的情況時，一個新中心的重組經(jīng)過就開場了。一個經(jīng)濟世界若沒有一個重心，若沒有一個極，就不能生存下去。這種傾向隨著他將歐洲的經(jīng)濟世界歸結(jié)為世界的資本主義的模子，就自然而然地顯示了一種“歐洲中心主義〞的特征。這也是西方學者慣常流露出來的一種神態(tài)。然而，布羅代爾畢竟是一位具有唯物主義傾向，追求歷史真實，關(guān)心人類前途的學者，在指出資本主義經(jīng)濟世界中心變換規(guī)律之后，布羅代爾以為資本主義性質(zhì)并未發(fā)生改變，資本主義仍然建立在剝削國際資源、利用國際機遇的基礎(chǔ)之上;并且，它一貫地、頑固地依靠法理上的和事實上的壟斷，不顧在這方面反對它的鼓勵行動。這實際上揭示了資本主義經(jīng)濟世界中心國家對外圍國家的剝削以及國際經(jīng)濟政治秩序和制度的不公正。從布羅代爾把這兩方面看作是資本主義性質(zhì)并未改變的證據(jù)能夠以為，布羅代爾正是把剝削當作資本主義的本質(zhì)特征之一。沃勒斯坦在總結(jié)布羅代爾的思想時強調(diào)講：“在我看來，介入布羅代爾所理解的市場世界就是意味著為世界的平等化而斗爭，即為人類的自由與博愛而斗爭，由于，這樣一場斗爭的邏輯不允許世界上存在著人下人。這是一個(對于傳統(tǒng)觀念的)扭曲：布羅代爾定義下的市場所獲得的勝利不是資本主義制度的表征，反而是世界社--義的表征。〞布羅代爾的上述觀點不僅講明了其作為一名史學家治學的科學性，也講明了他對人類前途的關(guān)注，并在一定程度上與馬克思主義“人的全面而自由的解放〞觀相照應(yīng)。盡管布羅代爾關(guān)于競爭與壟斷關(guān)系的看法存在著自相矛盾之處，是筆者所不能認同的。然而，在闡述市場與壟斷的關(guān)系時，布羅代爾的某些觀點也能夠為我們打破傳統(tǒng)認識的窠臼，走出傳統(tǒng)思維形式的窘境，深化理解資本主義內(nèi)部各種關(guān)系提供有益的啟示。過去，人們經(jīng)常將資本主義經(jīng)濟作為市場經(jīng)濟的一種類型，而布羅代爾則以為物質(zhì)生活、市場經(jīng)濟和資本主義經(jīng)濟(及其附屬物)是同時并存于不同層面的，資本主義經(jīng)濟并不能將另外兩者包含進一個系統(tǒng)。競爭存在于中層的市場經(jīng)濟，壟斷存在于高層的資本主義經(jīng)濟，底層的物質(zhì)生活存在很多游離于國家財務(wù)制度之外的本身消費與服務(wù)產(chǎn)業(yè)，實際上類似于我們所講的自然經(jīng)濟。布羅代爾關(guān)于市場經(jīng)濟與資本主義經(jīng)濟并存于不同層面，盡管資本主義是市場經(jīng)濟的一種形式的觀點以及競爭與壟斷分屬于市場經(jīng)濟與資本主義經(jīng)濟的觀點，是對傳統(tǒng)看法的一次根本顛覆，為我們認識資本主義提供了一個新的視角。布羅代爾以為資本主義并不涵蓋全部經(jīng)濟，并不涵蓋進行勞動的全社會，物質(zhì)生活、市場經(jīng)濟(及其附屬物)是同時并存于不同層面的，主張對市場經(jīng)濟與資本主義作出區(qū)分。這種區(qū)分在客觀上也與改革開放以來我們對計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的關(guān)系的認識具有某種一致性。布羅代爾指出：“至于我，不是作為歷史學家，而是作為現(xiàn)代之人，我所抱憾的是，在資本主義世界好像在社--義世界一樣，人們拒不區(qū)分資本主義和市場經(jīng)濟。〞透過這段話，他實際上是要指出市場競爭與資本主義制度本身并沒有必然的聯(lián)絡(luò)，這與我們以為計劃和市場并不是區(qū)別社--義與資本主義的標志的觀點是一致的，進而為我們發(fā)展社--義市場經(jīng)濟找到了一個來自資本主義內(nèi)部的證據(jù)和支持者。有關(guān)資本主義的本質(zhì)論文范文二：議論社--義與資本主義的關(guān)系[論文關(guān)鍵詞]對立統(tǒng)一辯證否認社--義資本主義[論文摘要]運用唯物辯證法分析社--義與資本主義的關(guān)系。從目前社--義與資本主義的共存現(xiàn)狀看，兩者是對立統(tǒng)一的關(guān)系;從社會發(fā)展的根本趨勢看，社--義是對資本主義的辯證否認經(jīng)過。資本主義與社--義作為當今社會主要存在著的兩種社會形態(tài)，存在著兩大方面的關(guān)系。從縱向發(fā)展看，存在著社--義最終取代資本主義的關(guān)系，表現(xiàn)為辯證否認的關(guān)系;從橫向發(fā)展看，兩者表現(xiàn)為對立統(tǒng)一的關(guān)系。因而，正確認識與把握兩者的關(guān)系，對于建設(shè)有中華特點社--義的偉大事業(yè)，具有特別重要的理論與現(xiàn)實意義。一、社--義與資本主義的統(tǒng)一性社--義與資本主義之間問的統(tǒng)一關(guān)系，是指社--義與資本主義這對矛盾在一定條件下互相依存、互相聯(lián)合、互相浸透、互相貫穿的性質(zhì)。詳細表現(xiàn)為互相依存關(guān)系、借鑒合作關(guān)系、互相轉(zhuǎn)化關(guān)系。社--義的出現(xiàn)，使人類社會出現(xiàn)了社--義與資本主義兩大陣營的對立與斗爭。作為兩種不同的社會制度形態(tài)，社--義與資本主義是一對矛盾統(tǒng)一體，社--義國家與資本主義國家將長期并存共處。二者之間既有合作競爭又有對立斗爭。它們之間的關(guān)系本質(zhì)上是一種對立統(tǒng)一關(guān)系，在現(xiàn)代社會，社--義與資本主義有著統(tǒng)一性的一面，這種統(tǒng)一性表現(xiàn)為歷史繼承關(guān)系、互補合作關(guān)系。首先，社--義與資本主義是一種歷史繼承關(guān)系。人類社會歷史是各種社會形態(tài)辨證發(fā)展演進的經(jīng)過，后一種社會形態(tài)對前一種社會形態(tài)都是既否認有繼承的關(guān)系，資本主義和資本主義這兩種社會形態(tài)的更替更是如此。資本主義在經(jīng)濟、科技、教育等方面積累了豐富的經(jīng)歷，社--義不能脫離資本主義的文明成果的基礎(chǔ)上發(fā)展本人。其次，社--義與資本主義是一種互補合作的關(guān)系。早在150多年前，馬克思就指出：“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了。過去那種地方的和民族的本人自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的相互往來和各方面的相互依靠所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。〞[1]今天，和平與發(fā)展已經(jīng)成為時代的主題，在和平中謀發(fā)展是當今世界的頭等大事。隨著經(jīng)濟全球化日益加強，各國間的經(jīng)濟和科技溝通與聯(lián)絡(luò)更為密切，國際分工和專業(yè)化協(xié)作迅速發(fā)展，國與國之間、民族與民族之間構(gòu)成了“你中有我、我中有你〞的局面。在這種形勢下，社--義與資本主義必須加強合作，共同發(fā)展。指出：西方國家“資本要找出路，貿(mào)易要找出路，市場要找出路〞，[2]而社--義則是一個很大的市場。同時，社--義要擺脫貧窮落后的相貌，就必須利用發(fā)達國家的先進技術(shù)和設(shè)備，雙方有很強的依靠性、互補性。二、社--義與資本主義的斗爭性社--義與資本主義作為兩種社會經(jīng)濟形態(tài)，既具有共性，又具有各自的特殊性。對社--義與資本主義的研究既要看到兩者的共性，更要重視使兩者相區(qū)別的特殊性，不能偏廢。要警覺只看到共性而忽視特殊性的“趨同論〞。要正確把握社--義與資本主義的共性和特殊性，不能把性質(zhì)不同的兩種社會制度混為一談。唯物辯證法以為，任何事物都是矛盾的，矛盾的雙方既統(tǒng)一又斗爭，構(gòu)成對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，社--義與資本主義是一對矛盾，它們既統(tǒng)一又斗爭，構(gòu)成了對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系?，F(xiàn)代社--義與資本主義除了具有統(tǒng)一的一面，還具有對立的一面，二者是有著本質(zhì)區(qū)別的兩種社會制度。首先，社--義與資本主義是對抗的?，F(xiàn)代社--義與資本主義在經(jīng)濟制度、政治制度、意識形態(tài)上都是對抗的，二者在本質(zhì)上是根本對立的兩種社會制度，因而不可避免地存在著對抗關(guān)系。只要這兩種制度同時存在，二者之間的對抗就不會停止。自20世紀50年代開場，又推行l(wèi)squo;和平演變rsquo;戰(zhàn)略，企圖通過內(nèi)部瓦解的辦法消滅社--義。其次，社--義最終會取代資本主義。社--義最終取代資本主義.是人類社會發(fā)