論我國刑事執(zhí)行制度的重構(gòu)

論我國刑事執(zhí)行制度的重構(gòu)

刑事訴訟是國家行使刑罰權(quán)的動態(tài)和連續(xù)過程。國家刑罰權(quán),經(jīng)由偵查、起訴和審判,直至執(zhí)行方告實現(xiàn),因此,執(zhí)行表征著刑事訴訟目的之達成,并從廣義上構(gòu)成了刑事訴訟流程的最后階段一、從分散到集中：刑事體系的檢查和改革(一)當(dāng)前刑事執(zhí)行制度的主要特點1.執(zhí)行機關(guān)的分工按照我國刑事訴訟法的規(guī)定,負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的機關(guān)可以分為三類:交付執(zhí)行機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)和執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)。其中,人民法院是交付執(zhí)行機關(guān),人民檢察院則是執(zhí)行監(jiān)督機關(guān),人民法院、監(jiān)獄、公安機關(guān)及其轉(zhuǎn)交的其他有關(guān)單位和組織等是執(zhí)行機關(guān)。在具體承擔(dān)執(zhí)行職能的機關(guān)之間也存在著權(quán)限上的分工,即人民法院負(fù)責(zé)對無罪、免予刑事處罰、罰金、沒收財產(chǎn)和死刑立即執(zhí)行判決的執(zhí)行;監(jiān)獄和未成年人管教所負(fù)責(zé)對無期徒刑和有期徒刑判決的執(zhí)行,除此之外監(jiān)獄還負(fù)責(zé)對死緩判決的執(zhí)行;拘役判決的執(zhí)行由拘役所負(fù)責(zé);公安機關(guān)負(fù)責(zé)對被判處有期徒刑緩刑、拘役緩刑、拘役、管制、剝奪政治權(quán)利、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等罪犯的執(zhí)行。在我國,看守所雖然不是刑罰執(zhí)行機關(guān),但是為了減少押解負(fù)擔(dān)、節(jié)省資源,對于判處1年以下和余刑在1年以下的罪犯可由看守所代為執(zhí)行,在沒有拘役所的地方,拘役判決也由看守所代為執(zhí)行?？梢?我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制是一種分散型體制,即執(zhí)行權(quán)分別由多個執(zhí)行機關(guān)行使,導(dǎo)致執(zhí)行主體多元化。2.執(zhí)行機關(guān)糾正在我國,檢察機關(guān)是執(zhí)行監(jiān)督機關(guān),而不是執(zhí)行機關(guān),它僅負(fù)責(zé)對執(zhí)行刑罰的活動進行監(jiān)督,并不承擔(dān)具體的執(zhí)行職能,不負(fù)責(zé)具體的執(zhí)行工作。根據(jù)刑事訴訟法第224條的規(guī)定:“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況,應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正?！睓z察機關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在以下幾個方面:第一,刑訴法第212條規(guī)定,人民法院在交付執(zhí)行死刑前,應(yīng)當(dāng)通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督;第二,刑訴法第215條、第222條、第223條規(guī)定,人民檢察院對決定暫于監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋以及罪犯在服刑期間又犯罪的等情況實行監(jiān)督;第三,監(jiān)獄和其他執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行中,如果認(rèn)為有錯誤或者罪犯提出申訴的,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)請人民檢察院處理;第四,人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況,應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正。(二)當(dāng)前刑事執(zhí)行制度的主要問題1.執(zhí)行體制分散化。在做現(xiàn)行的分散型、多元化執(zhí)行體制,帶來了刑事執(zhí)行實踐中的一系列問題。一方面,分散型的執(zhí)行體制,多元化的執(zhí)行主體,導(dǎo)致刑罰執(zhí)行權(quán)過于分散,容易造成“一人一把手,各唱各的調(diào)”的弊端,不利于總結(jié)經(jīng)驗、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和科學(xué)管理,也不利于保障各種刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一和不同改造形式的前后相繼;2.人民法院履行了司法職能，損害了法院作為法官的“中立”形象現(xiàn)行刑事訴訟法對執(zhí)行權(quán)的配置也存在著背離執(zhí)行權(quán)本質(zhì)和規(guī)律的情況。執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán),3.暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定難以監(jiān)督從檢察監(jiān)督執(zhí)行的具體內(nèi)容來看,檢察機關(guān)對執(zhí)行程序中的權(quán)力制約和程序控制作用是相對有限的。如對于暫予監(jiān)外執(zhí)行,人民檢察院的監(jiān)督往往作用甚微,因為人民檢察院的監(jiān)督僅僅只能針對批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定中的不當(dāng)之處進行,而且檢察機關(guān)收到抄送的暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定時,罪犯往往已經(jīng)出獄;同時,對于暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的管理進行監(jiān)督也較難,因為檢察機關(guān)往往難以及時認(rèn)定暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形是否已經(jīng)消失。監(jiān)督、制約機制的弱化,為執(zhí)行程序中的權(quán)力濫用和權(quán)力“尋租”提供了空間,當(dāng)前執(zhí)行程序中暴露出來的諸多弊端,尤其是在暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋等程序中滋生的較為嚴(yán)重的腐敗問題,都與執(zhí)行程序缺乏強有力的監(jiān)督、制約機制密切相關(guān)。(三)死刑執(zhí)行體制的確立,主要表現(xiàn)為從刑事訴訟構(gòu)造的原理上講,刑事訴訟系由檢察機關(guān)所提起,實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是檢察機關(guān)提起公訴的根本目的之所在,因此,作為實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的執(zhí)行,往往也同時被視為檢察機關(guān)的專屬職權(quán),在動態(tài)上構(gòu)成了公訴權(quán)的延伸。從國外的立法和理論來看,均趨向于將檢察機關(guān)定位為執(zhí)行權(quán)的真正主體,而將監(jiān)獄等司法行政機關(guān)視為檢察機關(guān)行使執(zhí)行權(quán)的輔助機關(guān)?！靶塘P之執(zhí)行官署為檢察機關(guān)。而在檢察機關(guān)的刑罰之執(zhí)行事項,原則上均由司法輔助人員處理之?！彼^檢察指揮執(zhí)行的體制,其核心是檢察官的執(zhí)行指揮權(quán),它主要包括決定刑罰執(zhí)行的順序、決定停止執(zhí)行自由刑等諸項權(quán)能。例如在日本,檢察官的執(zhí)行指揮權(quán)包括了以下權(quán)能:一是決定刑罰執(zhí)行的順序。二個以上主刑的執(zhí)行,除罰金及罰款外,先執(zhí)行其中重的刑罰。但檢察官可以停止執(zhí)行重的刑罰,而命令執(zhí)行其他刑罰;二是決定停止執(zhí)行自由刑。受懲役、監(jiān)禁或者拘留宣判的人處于心神喪失的狀態(tài)時,依據(jù)作出刑罰宣判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官或者受刑罰宣判人現(xiàn)在地的管轄地方檢察廳的檢察官的指揮,在其狀態(tài)恢復(fù)以前,停止執(zhí)行刑罰;三是為執(zhí)行而傳喚以及發(fā)出收監(jiān)證。受死刑、懲役、監(jiān)禁或者拘留宣判的人沒有被拘禁時,檢察官應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行該項裁判而予以傳喚。受傳喚的人不接受傳喚時,應(yīng)當(dāng)發(fā)出收監(jiān)證。如果有逃亡或者有逃亡的可能時,檢察官可以直接發(fā)出收監(jiān)證,或者使司法警察員發(fā)出收監(jiān)證;四是執(zhí)行財產(chǎn)刑。關(guān)于罰金、罰款、沒收、追征、罰鍰、沒收保釋金、訴訟費用、賠償費用或者暫先交納的裁判,依據(jù)檢察官的命令執(zhí)行。該項命令,與有執(zhí)行力的關(guān)于債務(wù)的公文書有同等的效力。五是處分沒收物。對于檢察官的執(zhí)行指揮權(quán),《韓國刑事訴訟法》中也有類似的規(guī)定。較之我國的分散型執(zhí)行體制和檢察監(jiān)督執(zhí)行體制,這種檢察官指揮執(zhí)行的體制具有兩個突出的功能優(yōu)勢:一是將執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一于檢察機關(guān),從而化解了執(zhí)行權(quán)分散行使帶來的權(quán)力弱化、執(zhí)行效果減損等問題;二是檢察官直接“指揮”而不僅僅是“監(jiān)督”執(zhí)行,增強了執(zhí)行中的權(quán)力制約和程序控制,從而可以有效防止執(zhí)行中的權(quán)力腐敗現(xiàn)象。反思我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制上產(chǎn)生的種種問題,實際上都與檢察機關(guān)在執(zhí)行程序中的地位和作用受限直接相關(guān)。為此,筆者建議加強檢察機關(guān)在執(zhí)行程序中的地位和作用,但是,并非如有的學(xué)者所倡導(dǎo)的以加強檢察機關(guān)在刑事執(zhí)行中的法律監(jiān)督地位為思路,第一,應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定檢察機關(guān)是執(zhí)行權(quán)的主體,裁判的執(zhí)行,由檢察機關(guān)指揮進行;第二,檢察官在執(zhí)行中享有以下指揮權(quán)限:決定刑罰執(zhí)行的順序;決定自由刑的暫停執(zhí)行;負(fù)責(zé)罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行;處分沒收物;對于罪犯的減刑、假釋也應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)向法院提出申請。至于死刑立即執(zhí)行判決的執(zhí)行,依照筆者的意見,最好不再由人民法院行使。從各國的規(guī)定來看,刑法上保留死刑的國家,在死刑執(zhí)行權(quán)的配置上雖然做法不一,但都沒有規(guī)定由法院執(zhí)行死刑的,多數(shù)規(guī)定由監(jiān)獄負(fù)責(zé)具體的執(zhí)行工作,而檢察官在場指揮。例如日本刑訴法規(guī)定,執(zhí)行死刑,應(yīng)當(dāng)依據(jù)法務(wù)大臣的命令。死刑以在監(jiān)獄內(nèi)絞首的方法執(zhí)行,并且不公開進行。死刑應(yīng)當(dāng)在檢察官、檢察事務(wù)官及監(jiān)獄長或者其代理人在場的情況下執(zhí)行。未經(jīng)檢察官或者監(jiān)獄長許可的人,不得進入刑場。執(zhí)行死刑時在場的檢察事務(wù)官應(yīng)當(dāng)制作執(zhí)行情況書,并與檢察官及監(jiān)獄長或者代理人共同在執(zhí)行情況書上簽名、蓋章。對于死緩判決的執(zhí)行、無期徒刑和有期徒刑判決的執(zhí)行,由監(jiān)獄和未成年人管教所輔助檢察機關(guān)進行;拘役判決的執(zhí)行由拘役所輔助檢察機關(guān)進行;對被判處有期徒刑緩刑、拘役緩刑、管制、剝奪政治權(quán)利、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等罪犯的執(zhí)行則由公安機關(guān)輔助檢察機關(guān)進行,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時向檢察機關(guān)匯報罪犯執(zhí)行的有關(guān)情況,檢察機關(guān)基于執(zhí)行指揮權(quán)有權(quán)督促公安機關(guān)對在社會上執(zhí)行的罪犯進行管束。對于實踐中爭議較大的贓款贓物的移送問題,筆者認(rèn)為,也應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)來加以處分,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在將案件移送檢察機關(guān)審查起訴的同時將贓款贓物移交給檢察機關(guān)處理;對作為證據(jù)使用的贓款贓物,檢察機關(guān)將其以拍照的方式固定下來,作齊法律文書后隨案移送,而贓款贓物本身并不需要移交至法院。判決生效后,對于贓款贓物,檢察機關(guān)予以沒收;在執(zhí)行沒收后3個月以內(nèi),有權(quán)利的人請求返還時,除應(yīng)當(dāng)銷毀、廢棄的物品外,檢察官應(yīng)當(dāng)返還。贓物已經(jīng)處理的,檢察官應(yīng)當(dāng)返還拍賣所得的價金。對于扣押物的所有人所在不明或者有其他事由不能返還該物品時,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立6個月的公告期,自公告之日起,在6個月內(nèi)無人請求返還時,該物品即收歸國庫。另外,從訴訟法理上講,所謂執(zhí)行權(quán),指的是刑罰執(zhí)行權(quán),因而原則上是針對有刑判決而言的,因為只有在有刑判決中,才存在著刑罰執(zhí)行的問題,而對于無罪判決和免予刑事處罰的判決而言,由于并沒有刑罰需要執(zhí)行,因而也就不存在“行刑”的問題。對于這兩類判決的被告人,各國法律都規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即釋放,這里的“立即釋放”,應(yīng)理解為強制措施的立即解除和撤銷,而不應(yīng)理解為“立即執(zhí)行”。二、以法律為中心：對刑事訴訟程序的檢查和改造(一)當(dāng)前刑事訴訟的主要特點1.將暫時監(jiān)禁作為懲罰的轉(zhuǎn)化實施方法根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯,具備法定情形的,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。2.監(jiān)獄和人民法院的審批權(quán)現(xiàn)行減刑、假釋程序的一個重要特色就在于程序構(gòu)造的行政化:減刑、假釋由監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)提出書面意見,由監(jiān)獄管理機關(guān)審核同意后,報請人民法院審核裁定。人民法院一般不再開庭審理,而是根據(jù)相關(guān)書面材料作出裁定。在這一程序設(shè)計中,是否減刑、假釋完全由國家權(quán)力機關(guān)單方面決定,被減刑、假釋人只是被處分的對象,自身無從影響國家機關(guān)決定的作出,整個程序流程具有單向性,與行政程序類似。(二)當(dāng)前刑事訴訟的主要問題1.刑罰執(zhí)行期間作為逃避服刑者的保護由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》將“暫予監(jiān)外執(zhí)行”作為刑罰的一種變通執(zhí)行方式,將監(jiān)外執(zhí)行的期間計入刑罰執(zhí)行期間,這就為被判刑的罪犯逃避服刑打開了一道口子。由于有了不用在監(jiān)內(nèi)服刑就可以將刑罰“執(zhí)行”完畢的捷徑,服刑罪犯及其親屬必定會尋求通過權(quán)力和金錢與執(zhí)行機關(guān)進行交易,以換取“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的機會,誘發(fā)了大量的“執(zhí)行腐敗”問題。2.監(jiān)獄秩序的維持減刑、假釋制度的實行有利于促進罪犯改造和穩(wěn)定監(jiān)獄秩序。但是,現(xiàn)行減刑、假釋制度在程序構(gòu)造上的行政化特征卻使其無法完全保障程序的正當(dāng)化和公正性。提請人民法院裁定據(jù)法律規(guī)定,減刑、假釋由監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)提出書面意見,經(jīng)監(jiān)獄管理機關(guān)審核后,報請人民法院審核裁定。在這一程序流程中,被減刑、假釋人實際上是被排除在程序之外的,是否減刑、假釋完全由國家機關(guān)單方面決定,被減刑、假釋人對程序的參與度嚴(yán)重不足。面審理之裁定進一步分析,由于人民法院對減刑、假釋程序一般不再開庭,而是依據(jù)監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)提供的材料進行書面審理并據(jù)此作出裁定。這種審理方式?jīng)Q定了人民法院對減刑、假釋的審決機能非常有限,決定減刑、假釋的實際上是負(fù)責(zé)材料申報的監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān),后者是否申報以及如何書寫申報材料,已經(jīng)決定了審理的結(jié)果,因此,在法院審核裁定前案件實際上已經(jīng)“未審先定”,所謂“庭審”淪為一種“走過場”。建立檢察監(jiān)督的機制盡管法律規(guī)定人民檢察院對減刑、假釋程序進行監(jiān)督。但實踐中,監(jiān)獄對減刑、假釋的呈報一般是由分監(jiān)區(qū)根據(jù)所分指標(biāo)研究好減刑、假釋對象報到監(jiān)區(qū),監(jiān)區(qū)再研究好減刑、假釋對象上報監(jiān)獄。監(jiān)獄再召開由有關(guān)部門參加的會議決定本監(jiān)獄向法院上報的減刑對象。在以上程序流程中,只有在監(jiān)獄研究減刑、假釋對象時才邀請監(jiān)所檢察部門人員參加,換句話說,只有在這一階段,檢察機關(guān)才真正介入。這樣,檢察機關(guān)在減刑、假釋程序中實際上僅僅只能參加一個研究會議、聽聽匯報材料,其對減刑、假釋程序的介入、參與和監(jiān)控力度都是非常有限的。另一方面,雖然法律規(guī)定如果人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)?shù)?可以在收到裁定書副本后20日以內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后1個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理,作出最終裁定。但是,這種事后監(jiān)督機制的效果,實踐證明也是相當(dāng)有限的,因為減刑、假釋裁定一經(jīng)送達,立即生效,這樣,一些一減刑就已刑罰期滿或即將刑罰期滿的罪犯,當(dāng)裁定書送達后,或即予釋放,或幾天即予釋放,即使檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)裁定有誤,提起糾正意見時,也難以收監(jiān)執(zhí)行。監(jiān)督制約的乏力,導(dǎo)致減刑、假釋程序的防錯、糾錯能力降低,程序運轉(zhuǎn)失去控制。(三)改革方案1.執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行為了體現(xiàn)刑罰執(zhí)行中的人道性,各國都在刑罰執(zhí)行制度中規(guī)定了執(zhí)行變更制度。尤其是當(dāng)服刑罪犯的身體狀況已經(jīng)不適宜再留在監(jiān)獄內(nèi)服刑時,各國均規(guī)定了刑罰的暫時中止制度。例如德國《刑事訴訟法》第455條(推遲自由刑的執(zhí)行)規(guī)定:“(一)受有罪判決人如果發(fā)生精神病的時候,對自由刑的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)推遲。(二)前款規(guī)定同樣適用于受有罪判決人患有其他疾病,執(zhí)行會對他幾乎帶來生命危險的情況。(三)根據(jù)受有罪判決人所處身體狀況,立即執(zhí)行與監(jiān)獄的設(shè)施不相容的,也可以推遲刑罰的執(zhí)行。(四)如果(1)受有罪判決人發(fā)生精神病;(2)患有疾病,執(zhí)行則有可能危及受有罪判決人生命之虞,或者(3)受有罪判決人身患重病,在監(jiān)獄或者監(jiān)獄醫(yī)院里不能查明或者治療,并且可以預(yù)計病情將要持續(xù)相當(dāng)一段時間的,執(zhí)行機關(guān)可以中斷自由刑的執(zhí)行。如果有重要理由,特別是公共安全方面的理由與此相抵觸時,對執(zhí)行不允許中斷。同法第455條a(由于執(zhí)行機構(gòu)方面的原因推遲或者中斷執(zhí)行)規(guī)定:“(一)由于執(zhí)行機構(gòu)方面的原因需要推遲或者中斷執(zhí)行,而同時又無重要的公共安全方面原因與此相抵觸時,執(zhí)行機關(guān)可以推遲或者不經(jīng)被禁人同意中斷自由刑、矯正及保安處分的執(zhí)行。(二)不能及時取得執(zhí)行機關(guān)的決定時,監(jiān)獄長可以在前款的前提條件下不經(jīng)被禁人同意暫時中斷執(zhí)行。”同法第456條(暫時推遲)還規(guī)定:“(一)如果立即執(zhí)行將會給受有罪判決人、他的家庭帶來嚴(yán)重的、超出刑罰目的之外的不利情況的,依受有罪判決人申請可以推遲執(zhí)行。(二)刑罰推遲不允許超過四個月的時間。(三)同意推遲時,可以要求提供擔(dān)?；蛘吒接杵渌麠l件?！薄度毡拘淌略V訟法》第480條(自由刑執(zhí)行的必要停止)也規(guī)定:“受懲役、監(jiān)禁或者拘留宣判的人處于心神喪失的狀態(tài)時,依據(jù)作出刑罰宣判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官或者受刑罰宣判人現(xiàn)在地的管轄地方檢察廳的檢察官的指揮,在其狀態(tài)恢復(fù)以前,停止執(zhí)行刑罰?！钡?81條規(guī)定:“在依照前條的規(guī)定停止執(zhí)行刑罰的場合,檢察官應(yīng)當(dāng)將受到刑罰宣判的人移交負(fù)有監(jiān)護義務(wù)的人或者地方公共團體的長官,使之進入醫(yī)院或其他適當(dāng)?shù)膱鏊?。在作出前款的處分以?應(yīng)當(dāng)將被停止執(zhí)行刑罰的人留置于監(jiān)獄內(nèi),該期間計入刑期?！钡?82條(酌定停止執(zhí)行自由刑):“對于受懲役、監(jiān)禁或者拘留宣判的人,具有以下情形之一時,可以依據(jù)與作出刑罰宣判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官或者受刑罰宣判人現(xiàn)在地的管轄地方檢察廳的檢察官的指揮而停止執(zhí)行刑罰。(一)因執(zhí)行刑罰而顯著損害健康時,或者有不能保全其生命的危險時;(二)年齡在70歲以上時;(三)懷孕150日以上時;(四)分娩后沒有經(jīng)過60日時;(五)因執(zhí)行刑罰有可能產(chǎn)生不能恢復(fù)的不利情況時;(六)祖父母或者父母年齡在70歲以上,或者患重病或殘疾,而沒有其他保護他們的親屬時;(七)子或者孫年幼,而沒有其他保護他們的親屬時;(八)有其他重大事由時?！钡?與我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度不同的是,不論是德國的推遲自由刑執(zhí)行制度,還是日本的自由刑停止執(zhí)行制度,推遲或者停止執(zhí)行的期間原則上都不記入刑期(除在作出停止執(zhí)行處分以前將被停止執(zhí)行刑罰人留置于監(jiān)獄內(nèi)的期間應(yīng)計入刑期外),它屬于刑罰執(zhí)行的中斷,而非刑罰的變通執(zhí)行,因而一旦推遲或停止執(zhí)行的情形消失,不論刑期是否屆滿,刑罰執(zhí)行機關(guān)都會將罪犯收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行中斷的刑罰。筆者認(rèn)為,當(dāng)前我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中存在的嚴(yán)重腐敗問題,與我國在立法上將暫予監(jiān)外執(zhí)行作為刑罰的一種變通執(zhí)行方式有關(guān)。因而,筆者主張廢除暫予監(jiān)外執(zhí)行制度,代之以自由刑暫停執(zhí)行制度。設(shè)立這一制度的根本目的就在于改變目前暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中將監(jiān)外執(zhí)行期間也計入刑罰執(zhí)行期間的做法,而實行執(zhí)行期間中斷的原則。在自由刑暫停執(zhí)行制度中,罪犯保外就醫(yī)、哺乳等期間,原則上不計入刑罰執(zhí)行期間,而保外就醫(yī)、哺乳等也不再是刑罰的一種變通執(zhí)行方式,而只是刑罰執(zhí)行的暫時中止,一旦中止的事由消失,則應(yīng)將罪犯收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行中斷的余刑。這就在根本上切斷了當(dāng)前暫予監(jiān)外執(zhí)行中出現(xiàn)腐敗的利益動因。因為,自由刑暫停執(zhí)行并不能產(chǎn)生刑罰執(zhí)行的效力,即便罪犯獲準(zhǔn)暫時出獄,但不論刑期是否屆滿,最終仍然要回到監(jiān)獄中繼續(xù)服刑。這樣,服刑罪犯試圖通過暫予監(jiān)外執(zhí)行的方式逃避服刑的企圖,就失去了實際意義。同時,考慮到現(xiàn)行暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在審批程序上存在的問題,也是為了與前面提出的檢察指揮執(zhí)行體制改革相呼應(yīng)