兩大法的比較與選擇

兩大法的比較與選擇

在早期人類社會(huì)的賠償法律中，從19世紀(jì)到19世紀(jì)，賠償和懲罰是普遍存在的。當(dāng)時(shí),在世界范圍內(nèi),掀起了一場(chǎng)有關(guān)懲罰性賠償存廢的討論,這當(dāng)時(shí)被喻為“懲罰性賠償?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)”時(shí)過(guò)境遷,德美兩國(guó)關(guān)于懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)也逐漸發(fā)生變化,這種變化廣泛而復(fù)雜,本文只能選擇其中時(shí)間上較為接近,內(nèi)容上較為集中的方面做些論述,以為他山之石。一、限制與堅(jiān)持—限制與堅(jiān)持——美國(guó)法上的懲罰性賠償懲罰性賠償在美國(guó)法上是受到普遍承認(rèn)的,美國(guó)聯(lián)邦和大多數(shù)州的法律都認(rèn)可懲罰性賠償?shù)牡匚弧?一)第二,美國(guó)的立法規(guī)范已打破了傳統(tǒng)的賠償法,現(xiàn)有的懲罰性賠償在實(shí)在美國(guó),普通法概念上的懲罰性賠償正經(jīng)歷著三種意義上的變化:第一,在技術(shù)層面,懲罰性賠償正從普通法實(shí)踐中走向精確的成文法;第二,在實(shí)質(zhì)層面,懲罰性賠償正從控制之外走向限制之內(nèi);第三,同樣在實(shí)質(zhì)層面上,允許將懲罰性賠償?shù)囊徊糠纸唤o州政府,其他個(gè)人或者公共組織;各種法律修改以及在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于懲罰性賠償?shù)南拗频囊M(jìn)已經(jīng)改變了賠償法的生態(tài)環(huán)境。盡管對(duì)待懲罰性賠償各種態(tài)度的差異很大,但是就限制這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí),這種限制主要可以歸結(jié)為以下兩個(gè)方面:第一,給懲罰性賠償設(shè)立缺乏相應(yīng)的威懾功能在過(guò)去的十年中,已經(jīng)有相當(dāng)多的聯(lián)邦和州法院通過(guò)設(shè)定一般性的或者特殊案件中的上限來(lái)限制懲罰性賠償,通常的做法是將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制在補(bǔ)償性賠償?shù)膬杀兜剿谋兜姆秶鷥?nèi)盡管對(duì)于懲罰性賠償?shù)慕痤~的限制已經(jīng)懲罰現(xiàn)今美國(guó)比較通行的做法,但是仍然有相當(dāng)多數(shù)的學(xué)者對(duì)此提出疑義,其中最具代表性的觀點(diǎn)就是認(rèn)為對(duì)于金額的限制可能影響到懲罰性賠償?shù)耐毓δ?從而使懲罰性賠償漸漸接近于補(bǔ)償性賠償而失去其自身應(yīng)有之意。損害賠償數(shù)額的確定懲罰性賠償?shù)牟粩鄶U(kuò)大,以及賠償金額的不斷攀升,始終牽動(dòng)著美國(guó)聯(lián)邦以及法院的關(guān)注。在1986年對(duì)AetnaLifeInsuranceCo.v.Lavoie一案的判決中就認(rèn)為對(duì)超額懲罰性賠償?shù)膽椃ǖ匚贿M(jìn)行合理的設(shè)置是當(dāng)務(wù)之急。在TXOProductionCorp.v.AllianceResourcesCorp一案中就更進(jìn)一步,認(rèn)為當(dāng)損害賠償金額可以被合理認(rèn)為是嚴(yán)重過(guò)當(dāng)時(shí),就構(gòu)成了對(duì)美國(guó)憲法第14修正案“正當(dāng)程序規(guī)則”的違背。直到BMWofNorthAmerican,Inc.v.Gore案中,美國(guó)最高院認(rèn)為,嚴(yán)重超額的損害賠償金已經(jīng)超越了由第14修正案“正當(dāng)程序規(guī)則”創(chuàng)造的憲法邊界,并為之設(shè)定了三項(xiàng)指標(biāo),以確定損害賠償?shù)慕痤~是否在憲法許可的范圍之內(nèi)。在美國(guó),各州法院對(duì)于懲罰性賠償?shù)南拗埔彩且恢痹谶M(jìn)行的。但是與聯(lián)邦法院不同,他們對(duì)于懲罰性賠償?shù)南拗浦饕獣r(shí)通過(guò)減免賠償額。當(dāng)法官認(rèn)為陪審團(tuán)所確定的賠償額明顯過(guò)高時(shí),法官可以指令予以部分免除,法官也可以決定案件全部重新審理或者對(duì)損害賠償部分進(jìn)行重新審理。(二)懲罰性賠償在美國(guó)法上的地位在美國(guó)立法和司法上對(duì)懲罰性賠償?shù)南拗品路鸶淖兞藫p害賠償法的面貌,然而就實(shí)質(zhì)而言,它的體系上仍然奉行原有的二元論,對(duì)于懲罰性賠償金額封頂?shù)南拗圃谝欢ǔ潭壬嫌绊懥送毓δ?然而對(duì)于其目的則并沒(méi)有影響,同時(shí)也并沒(méi)有影響美國(guó)學(xué)界對(duì)懲罰性賠償?shù)闹髁髋袛?被告和地震阻未來(lái)的相似行為最高院大法官Stevens在判決中仍舊強(qiáng)調(diào),懲罰性賠償?shù)哪康脑谟凇霸噲D懲罰被告和嚇阻未來(lái)的相似行為”,對(duì)于這一點(diǎn)最好的描述是“當(dāng)你考慮是否賦予懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候,你在腦海中始終要明確它的目的,那就是對(duì)不法行為者的制裁以及避免其再?gòu)氖逻@樣的行為。在另一方面,懲罰性賠償也是給予其他人一個(gè)警告的信號(hào)”。第二,立法形式盡管現(xiàn)行法對(duì)于懲罰性賠償?shù)氖褂梅秶统潭榷荚O(shè)計(jì)了一定程度的限制,但是也同樣以成文法的形式明確了懲罰性賠償?shù)哪繕?biāo)以及賠償金額。更為引人注目的是,現(xiàn)行的成文法允許在準(zhǔn)犯罪(quasi-criminal)中將懲罰性賠償金的一部分交付給政府財(cái)政部門(mén)或者慈善法人機(jī)構(gòu)。這種賠償?shù)哪康娘@然不是補(bǔ)償性的,而是對(duì)懲罰職能的一種修正。二、德國(guó)的補(bǔ)償性原則德國(guó)法上對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度始終是曖昧的。自從《德國(guó)民法典》頒布以來(lái),德國(guó)學(xué)界的一般觀點(diǎn)是損害賠償法的唯一目的就是純粹的補(bǔ)償性,然而事實(shí)上德國(guó)有相當(dāng)多數(shù)的法院判決是與補(bǔ)償性的基本原則違背的。德國(guó)法院常常在將懲罰性的因素加入損害賠償法中,通常這樣的做法被視為例外,但是這種例外已經(jīng)到了相當(dāng)泛化的地步。(一)第二,德國(guó)的立法和司法對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定如今的德國(guó)民法仍然宣稱奉行純粹的賠償主義,然而直到十九世紀(jì),德國(guó)法上的對(duì)待懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度和當(dāng)時(shí)的美國(guó)并沒(méi)有很大的不同,對(duì)于其中的懲罰性態(tài)度并沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn),在德國(guó)的許多州中都有對(duì)懲罰性賠償?shù)某姓J(rèn)。例如,根據(jù)《普魯士民法典》,在許多情況下,法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度,責(zé)令其給予受害人大于損失的賠償;真正使懲罰性因素掉落到陰影的是《德國(guó)民法典》。根據(jù)《德國(guó)民法典》第249-255條,損害賠償法的唯一功能就是補(bǔ)償受害人的損失。由于德國(guó)學(xué)者對(duì)于公私法調(diào)整范圍存在嚴(yán)格的劃分,作為公法和私法代表,刑法和民法之間的劃分是清晰而確定的。懲罰性賠償被認(rèn)為是和賠償法的基本理念相違背的,正如《德國(guó)民法典》的準(zhǔn)備文件中所說(shuō),“在對(duì)不法行為的民事判決中,道德性和刑事性的因素是必須被排除的”。為了保證法律體系的邏輯性和體系性,懲罰性因素?zé)o論如何是不能被包含在民法概念的范疇中。(二)補(bǔ)償性賠償是否被遵守的問(wèn)題然而,《德國(guó)民法典》和德國(guó)法律文獻(xiàn)中的主流距離現(xiàn)實(shí)已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。我們不難發(fā)現(xiàn)德國(guó)法院從來(lái)就沒(méi)有嚴(yán)格的執(zhí)行所謂補(bǔ)償性原則,在很多的情況下判決中被加入了許多懲罰性的成分。在Peter·Mueller對(duì)賦予損害賠償?shù)姆ㄔ号袥Q的研究中,列出了19種情況在補(bǔ)償性賠償并不是被嚴(yán)格遵守的。德國(guó)法上對(duì)懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展體現(xiàn)在一下的幾個(gè)方面:對(duì)過(guò)錯(cuò)的適用限制一般認(rèn)為,有關(guān)“痛苦和創(chuàng)傷”的賠償來(lái)源于羅馬法上的“侵辱估價(jià)之訴”(actioiniuriamaestimatoria)。近兩百年來(lái),德國(guó)法上關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠懻摯蠖喟l(fā)生在這個(gè)領(lǐng)域。在《德國(guó)民法典》制定之前,關(guān)于“痛苦和創(chuàng)傷”的損害賠償也存在不同認(rèn)識(shí),許多人對(duì)這一方面的賠償并不贊同,這主要是基于三方面的原因,首先,這一方面的損害是無(wú)法用金錢(qián)衡量的,而損害賠償只能用于金錢(qián)損失;其次,不考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)是很難確定具體的賠償金額的,而對(duì)過(guò)錯(cuò)的考慮就違反了損害賠償法受害人本位的基本原理;再者,對(duì)于“痛苦和創(chuàng)傷”的損害賠償,尤其是在侵害名譽(yù)權(quán)的方面會(huì)造成對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。于是,《德國(guó)民法典》在對(duì)此給予認(rèn)定的同時(shí)也進(jìn)行了嚴(yán)格的限制?！睹穹ǖ洹返诙傥迨龡l:損害為非物質(zhì)上的損害時(shí),僅在法律有規(guī)定的情形下,始得要求以金錢(qián)賠償損害;第八百四十七條規(guī)定了兩種情況,一是在侵害身體或者健康,以及在剝奪人身自由的情況下,受害人所受損害即使不是產(chǎn)上的損失,亦可以因受損害而要求合理的金錢(qián)賠償,二是對(duì)婦女犯有違反道德的犯罪行為或者不法行為,或者以欺詐、威脅或者濫用從屬關(guān)系,誘使婦女允諾婚姻以外的同居的,該婦女享有相同的請(qǐng)求權(quán)。隨著德國(guó)法院對(duì)于“痛苦和傷害”的損害賠償?shù)闹匦露ㄎ?其中的懲罰性因素表現(xiàn)的更加明顯。在1955年的判決中,德國(guó)聯(lián)邦最高院放棄了對(duì)其持有的傳統(tǒng)的純粹一元論的分類,做了這樣的闡述:基于《德國(guó)民法典》第847而提出的關(guān)于“痛苦和傷害”的損害賠償請(qǐng)求不同于通常意義上的損害賠償,它具有兩方面的屬性,一是給予受害人的非金錢(qián)損害以補(bǔ)償,二是考慮侵權(quán)人基于其行為對(duì)受害人的虧欠。1958年的“騎士案”中聯(lián)邦法院對(duì)于《德國(guó)民法典》847條關(guān)于自由的規(guī)定做了類推解釋,成為“一般人格權(quán)”的第一案,在這一案件中,法院就放棄了傳統(tǒng)的受害人本位的視角,將目光從“損害”轉(zhuǎn)移到侵權(quán)人的“不當(dāng)行為”,同樣是對(duì)于傳統(tǒng)一元論的突破。在1996年的“王妃卡羅林案”中,德國(guó)聯(lián)邦法院更進(jìn)一步,在賠償金中打破了以前存在的一切有關(guān)侵犯人格權(quán)的案件的損害賠償上限,而其實(shí)案件本身并沒(méi)有特別之處。補(bǔ)償性質(zhì)的比較德國(guó)法上,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面的損害賠償通常有三種計(jì)算方法:一是根據(jù)原告所受的損害大小請(qǐng)求賠償;二是根據(jù)獲得使用許可的費(fèi)用決定賠償額;三是根據(jù)被告不法行為的受益決定賠償額。第一種方法嚴(yán)格遵守《德國(guó)民法典》第251,252條的規(guī)定,是純粹的補(bǔ)償性質(zhì);而后面的兩種則不然,因?yàn)槭芎θ擞锌赡軓奈丛噲D授予使用許可或者被告人的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受害人對(duì)于自己開(kāi)發(fā)收益的合理預(yù)期,在這兩種情況下,損害的賠償都不是以受害人或者其損失為導(dǎo)向的,相反,他們是以侵權(quán)人和不法行為為導(dǎo)向的,有別于德國(guó)損害賠償法的一般理念,具有懲罰性的因素。根據(jù)1900年《德國(guó)民法典》,道德性和刑事性的因素是應(yīng)當(dāng)從損害賠償法中嚴(yán)格隔離出去的,然而就知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的侵權(quán)案件,德國(guó)法院就曾明確表示,對(duì)于侵權(quán)人損害賠償?shù)臄?shù)額是基于“不得從錯(cuò)誤行為中獲利”的自然正義觀念而確定的,在這種觀念下,損害賠償是具有“抑止性”作用的,同時(shí)是“強(qiáng)化法律運(yùn)行的有效的社會(huì)心理工具”。第三,對(duì)因違反“平等對(duì)待”原則而產(chǎn)生的歧視行為進(jìn)行適用并不構(gòu)成其現(xiàn)實(shí)的效果在德國(guó)法上向懲罰性賠償發(fā)展最快的是勞動(dòng)法方面,而這種發(fā)展主要是來(lái)自于歐洲法律一體化的壓力。根據(jù)1976年制定的《歐洲指令76/207/EEC》(EuropeanCommunityDirective76/207/EEC),各國(guó)在簽署之日起的30個(gè)月內(nèi)必須把“男女平等對(duì)待原則”轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。在1980年,德國(guó)通過(guò)立法將該原則轉(zhuǎn)化為《德國(guó)民法典》第611條(a),即勞動(dòng)合同中的禁止歧視規(guī)則,根據(jù)該規(guī)則,如果雇用人違反“平等對(duì)待”原則,則可以請(qǐng)求由于信任雇傭關(guān)系可以成立而遭受的損失。這種規(guī)定是和德國(guó)損害賠償法的傳統(tǒng)相符合的,因?yàn)樗瑯邮菗p害導(dǎo)向的。然而,這種轉(zhuǎn)變并沒(méi)有獲得歐洲法院的認(rèn)可,1984年4月10日,歐洲法院的決定中認(rèn)為,德國(guó)對(duì)于“平等對(duì)待原則”的轉(zhuǎn)化是不合適的,因?yàn)楦鶕?jù)《指令》,對(duì)于“平等對(duì)待原則”應(yīng)當(dāng)提供現(xiàn)實(shí)而且有效的司法保障,應(yīng)當(dāng)對(duì)違背該原則的雇用人進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的威懾。歐洲法院進(jìn)而要求德國(guó)根據(jù)詞義和《指令76/207/EEC》的目的,對(duì)其國(guó)內(nèi)法重新進(jìn)行解釋。作為回應(yīng),德國(guó)將原第611條(a)中的“損害回復(fù)”改為“適當(dāng)補(bǔ)償”,但這并沒(méi)有符合歐洲法院對(duì)此的態(tài)度。在1997年4月22日的決定中,歐洲法院再一次強(qiáng)調(diào),即使是民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)包含對(duì)歧視行為的懲罰,因此在具有性別歧視的雇傭案件中對(duì)損害賠償?shù)慕痤~設(shè)定上限是不被允許的。這樣德國(guó)就不得不在此對(duì)《德國(guó)民法典》第611條(a)進(jìn)行解釋,從而在性別歧視的雇傭案中,允許通過(guò)損害賠償達(dá)到對(duì)被告以及相似雇傭人的懲戒和勸阻。情況還不止與此,2000年歐盟又制定了兩條有關(guān)平等關(guān)系原則的指令,《指令2000/78/EEC》和《指令2000/43/EEC》,前者禁止基于宗教,信仰,身體殘疾,年齡和性別的歧視,后者禁止對(duì)民族和種族的歧視,兩者都要求對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行有效的,符合比例的,具有威懾性的懲罰賠償,而這些也將同樣出現(xiàn)在德國(guó)民法體系之中。三、懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)膮^(qū)別可以發(fā)現(xiàn),即使實(shí)在奉行一元論的德國(guó)賠償法體系中,懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償也相互糾纏出現(xiàn),然而兩者之間的差別也同樣是顯而易見(jiàn)的。對(duì)此,我國(guó)學(xué)者多有歸納,而筆者認(rèn)為就制度角度的差別,主要有以下方面:(一)性賠償體現(xiàn)的民法之突出特征補(bǔ)償性賠償?shù)哪康氖且辉?那就是對(duì)受害人損失的補(bǔ)償,其中包括對(duì)可得利益的補(bǔ)償。通過(guò)對(duì)受害人的補(bǔ)償,使當(dāng)事人以及當(dāng)事人背后的民事關(guān)系回復(fù)到損害行為發(fā)生之前的狀態(tài)?？梢哉f(shuō),在補(bǔ)償性賠償所體現(xiàn)的邏輯下,民法僅僅是一種消極的行為規(guī)則,它所關(guān)注的是最基本的生活狀態(tài)的穩(wěn)定,或者說(shuō)主要是金錢(qián)關(guān)系的穩(wěn)定;同樣在這種邏輯下,民法追求的是一種有限的公正,所謂回復(fù)或者補(bǔ)償僅僅是損害限度內(nèi)的,更準(zhǔn)確的說(shuō)是民法承認(rèn)的損害限度之內(nèi)的。而懲罰性賠償?shù)哪康膭t是多元的,在通常的觀點(diǎn)中,這些目的包括:懲罰,威懾以及促進(jìn)私人執(zhí)法。懲罰性賠償通過(guò)對(duì)侵權(quán)人過(guò)當(dāng)行為的懲罰,體現(xiàn)社會(huì)對(duì)于特定行為不利的價(jià)值評(píng)判,籍此對(duì)侵權(quán)人或者和他相似的人從事不當(dāng)行為以及相似行為產(chǎn)生威懾。而高額的賠償將刺激受害人對(duì)于權(quán)利的維護(hù),從而加強(qiáng)對(duì)法律的執(zhí)行。(二)賠償數(shù)額的確定—賠償金額確定因素上一元和多元的差別由于目的上的差別,確定損害賠償金額所需要考慮的因素也是不同的。補(bǔ)償性賠償?shù)哪康脑谟趯?duì)受害人損失的補(bǔ)償,所以賠償?shù)慕痤~必須嚴(yán)格等同于個(gè)體受害人的損失額。對(duì)于懲罰性賠償而言,確定損害賠償?shù)慕痤~是一個(gè)非常復(fù)雜的工作。美國(guó)Alabama最高法院曾經(jīng)在“綠油”案中提出了七項(xiàng)所謂“綠油因素”:然而,美國(guó)聯(lián)邦最高院對(duì)于懲罰性賠償金額的認(rèn)定并沒(méi)有明確的表態(tài),盡管對(duì)于金額的確定是否違憲的問(wèn)題,曾經(jīng)在一九九六年的“寶馬”案中提出了三項(xiàng)指標(biāo)(threeguideposts)。有學(xué)者認(rèn)為,這是因?yàn)槁?lián)邦最高院對(duì)于懲罰性賠償?shù)闹贫纫饬x和功能還未能完全掌握,所以選擇留下一定的彈性空間。(三)賠償?shù)纳鐣?huì)性補(bǔ)償性賠償?shù)囊暯鞘莻€(gè)體性的。這表現(xiàn)為補(bǔ)償性賠償?shù)馁x予僅僅關(guān)注受損害的個(gè)體的受害者,在這個(gè)過(guò)程中侵權(quán)人,第三人和社會(huì)因素是不發(fā)生作用的。侵權(quán)人或者被告,僅僅是被作為責(zé)任的承擔(dān)者。所以說(shuō),在涉及補(bǔ)償性賠償?shù)陌讣?侵權(quán)人的行為屬于過(guò)失,故意,疏忽大意,或者根本沒(méi)有過(guò)錯(cuò)都并不重要,甚至于侵權(quán)人是誰(shuí)都并不重要,重要的是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損害的移轉(zhuǎn),因?yàn)槭芎θ藳](méi)有任何理由承擔(dān)這種不利益,通過(guò)法律將其轉(zhuǎn)嫁到不當(dāng)行為的行為人身上,使受害人的權(quán)利狀態(tài)得到回復(fù),也就完成了對(duì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。在一切以效率為先的商業(yè)社會(huì),法律也在追求一種“特快專遞”式的正義,在補(bǔ)償性賠償上,這一點(diǎn)表現(xiàn)的尤為明顯。在另一個(gè)方面,懲罰性賠償不僅僅關(guān)注侵權(quán)人和他的侵害行為,同時(shí)關(guān)注第三人和社會(huì)。懲罰性賠償賦予受害人遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于損失的賠償金,對(duì)這種“不等價(jià)”關(guān)系的合理性的論證就來(lái)源于它所秉承的