論合同法上的默示條款

論合同法上的默示條款

在廣泛的生產(chǎn)和貿(mào)易活動(dòng)中，人們?cè)絹?lái)越傾向于通過(guò)合同來(lái)組織彼此的事務(wù)，并確立彼此的權(quán)利和義務(wù)。在這一現(xiàn)象中,我們應(yīng)對(duì)合同條款給予特別關(guān)注。因?yàn)?合同條款直接涉及到合同主體對(duì)未來(lái)事務(wù)和活動(dòng)的安排,直接涉及合同主體的理性選擇,直接涉及合同主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,直接涉及到合同主體的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題,直接涉及到合同的履行和變更問(wèn)題。在整個(gè)合同法理論中,合同的條款處于承上啟下的位置,它上承合同的效力和功用,下啟合同的履行和救濟(jì),具有十分重要的地位。因而,對(duì)合同條款進(jìn)行研究就具有較強(qiáng)的理論意義和實(shí)踐意義,尤其是合同的默示條款,因?yàn)楹贤ㄉ系哪緱l款制度是解決合同漏洞問(wèn)題的一劑良藥。一、默認(rèn)法制度的起源和類(lèi)型(一)大陸法系特殊的保證對(duì)于合同內(nèi)容中模棱兩可的問(wèn)題,英美法系國(guó)家認(rèn)為重要的不是當(dāng)事人之間真正的合意或意向,而是他們作為有理智的人被認(rèn)為已經(jīng)同意或意圖的東西。然而,他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上仍然不忘傳統(tǒng)合同法的原理,即法官不能為當(dāng)事人訂立合同,所有的合同條款均是當(dāng)事人的合意,填補(bǔ)合同漏洞也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)事人意思的要素。因而法官否認(rèn)自己填補(bǔ)合同漏洞的行為是在重新為當(dāng)事人訂立合同,而是將這一行為標(biāo)榜為在探尋當(dāng)事人的某些暗含的、隱含的合意或者說(shuō)是合同條款,又稱(chēng)默示條款。這可以從1815年最先確立默示條款的判例——Cardinerv.Grey——中看出來(lái)。在該案中,Grey讓Cardiner看了某些廢絲的貨樣并提出要賣(mài)一些給他。交易談妥后,雙方協(xié)議中寫(xiě)明“十二包廢絲,每磅十先令六便士”。在交貨時(shí),Cardiner發(fā)現(xiàn)這十二包絲不如貨樣,質(zhì)量很差。于是向法院起訴要求賠償,但是法院沒(méi)有支持他的請(qǐng)求。因?yàn)樗仨毮贸鲆环輹?shū)面保證,說(shuō)明那十二包絲應(yīng)該和貨樣一致,但事實(shí)上雙方協(xié)議中僅注明“十二包廢絲,每磅十先令六便士”,并沒(méi)有注明該書(shū)面保證。如果在早些年,這個(gè)案件就會(huì)到此為止,但是Cardiner又提出,這項(xiàng)交易中應(yīng)當(dāng)存在一種暗含的保證,即貨物應(yīng)該是具備可出售的質(zhì)量。法院基于此而判決Cardiner勝訴。對(duì)于此,埃倫巴勒勛爵曾經(jīng)說(shuō),“用不著任何特殊的保證,這是在每一份這類(lèi)合同中都有的一條暗含條款?！荒茉O(shè)想買(mǎi)主要買(mǎi)放在糞堆上的貨物?！闭绲巹拙羲?“這個(gè)案例的重要之處在于,這種保證是由法律硬加上的或推斷出來(lái)的。之所以硬加上這種保證,是因?yàn)樗胶侠?而不是因?yàn)殡p方曾明確地或默示地同意過(guò)。”盡管默示條款與合同當(dāng)事人的真實(shí)意思有一定的關(guān)聯(lián),但是我們往往并不能找到有關(guān)證據(jù),以表明雙方當(dāng)事人對(duì)該默示條款曾有過(guò)明示或默示的同意。也就是說(shuō),該默示條款實(shí)際上并不是真實(shí)而明確地存在于合同之中的當(dāng)事人合意的內(nèi)容,而是法官通過(guò)一定的方法所確定的、與當(dāng)事人可能達(dá)成合意的內(nèi)容盡量相接近的推定之意。然而,毋庸置疑的是,這種條款與合同中明確表達(dá)的條款——明示條款——都對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生同等的約束力。英美法把法官所填補(bǔ)的內(nèi)容上升到了合同條款的高度,自然意味著填補(bǔ)的內(nèi)容也擁有分配當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的效力。即使是在既無(wú)相關(guān)法律明文規(guī)定,也沒(méi)有習(xí)慣、慣例或當(dāng)事人間慣常做法的情況下,法官就具體個(gè)案而言插入的默示條款,也能成為合同的一部分。英美法上的默示條款制度雖然在19世紀(jì)就已出現(xiàn),但它在20世紀(jì)發(fā)揮了前所未有的作用,它打破了當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)只能由雙方在合同中的明示條款予以確定的教條,將事實(shí)上的必需性、習(xí)慣上的合理性和成文法的強(qiáng)制性納入合同內(nèi)容的判斷過(guò)程當(dāng)中,從而使合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加符合公正的要求。(二)默示合同的類(lèi)型默示條款(impliedterms)是指合同本身雖未規(guī)定,但在糾紛發(fā)生時(shí)由法院確認(rèn)的、合同中應(yīng)當(dāng)包括的條款。根據(jù)添加默示條款的依據(jù)可以將其分為三類(lèi):一類(lèi)是事實(shí)上的默示條款,指的是合同中雖未明確規(guī)定,但根據(jù)當(dāng)事人的意圖必然包括在內(nèi)的條款;一類(lèi)是法律上的默示條款,指的是雖然當(dāng)事人并沒(méi)此意,但按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括的條款;另外一類(lèi)是習(xí)慣上的默示條款,指的是根據(jù)習(xí)慣或慣例應(yīng)包括在合同中的條款。1.對(duì)合同的要求事實(shí)上的默示條款是默示條款制度中最早發(fā)展起來(lái)的一個(gè),它要求法院在添加默示條款時(shí)應(yīng)盡量在意思自治的范圍內(nèi),對(duì)當(dāng)事人本身的意思進(jìn)行推斷。(1)確立事實(shí)上的默示條款的主要標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為,確立事實(shí)上的默示條款的主要標(biāo)準(zhǔn)有兩條:一個(gè)是“商業(yè)效用”標(biāo)準(zhǔn)(“businessefficacy”test)?！吧虡I(yè)效用規(guī)則”起源于Moorcock案。在此案中,原告為Moorcock號(hào)船主,被告為泰晤士河上擁有一個(gè)碼頭和防波堤及棧橋的老板。按照協(xié)議,被告同意該船在其碼頭上裝卸貨物,由原告付給被告租用起重機(jī)和碼頭上的其他設(shè)施的租金。但是,在Moorcock號(hào)?？看a頭期間,因退潮而使該船擱淺,船底受到了損壞。法院判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任,理由是:合同雙方訂立合同的基礎(chǔ)必定是低潮時(shí)的河床是安全的,所以有必要在合同中插入這樣一條實(shí)際上必然要有的條款,即船在裝卸貨時(shí)的錨位必須安全,但被告違反了這一默示條款。(2)事實(shí)上的默示條款的適用要求——“合理的必要”對(duì)于事實(shí)上的默示條款的適用要求,曾經(jīng)存在著兩種明顯沖突的觀點(diǎn):當(dāng)時(shí)的英國(guó)上議院贊成一個(gè)傳統(tǒng)的觀點(diǎn),即默示條款只能在非常必要的時(shí)候才能作出,即“必要性要求”;而當(dāng)時(shí)著名的英國(guó)大法官丹寧勛爵則認(rèn)為,一個(gè)默示條款只要是合理的,法院就可以將其加入到合同當(dāng)中去,即“合理性要求”。而關(guān)于此問(wèn)題的一個(gè)著名案例是LiverpoolCityCouncilv.Irwin案。位于Liverpool的一處公寓被破壞者破壞成不適于居住的地區(qū)。作為承租人的原告訴稱(chēng),公寓有十層高,但公寓的電梯常常出問(wèn)題,甚至連樓梯上的燈也經(jīng)常被打破或被偷走,所以希望法院判決被告對(duì)這個(gè)樓的電梯和燈承擔(dān)維護(hù)和維修義務(wù)。作為出租人的被告辯稱(chēng),盡管他們盡快修好故障,但電梯和燈又被那些故意破壞者破壞,被告花費(fèi)在修理上的錢(qián)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們從整個(gè)公寓所獲得的租金。法律上的問(wèn)題是,被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)樓的電梯和燈承擔(dān)維護(hù)和維修義務(wù)?如果承擔(dān)了,其又承擔(dān)了一個(gè)怎樣嚴(yán)格的義務(wù)?原告訴稱(chēng),一個(gè)要求被告維修電梯和燈的默示條款必須被并入租賃合同。被告辯稱(chēng),不存在默示條款,他們僅有的義務(wù)是允許租戶(hù)以不會(huì)導(dǎo)致不必要的危險(xiǎn)的方式使用電梯和燈。最后上議院的判決是,房主應(yīng)合理地確保該樓的通用部分(如電梯和燈)得到合理地維護(hù),從而使其能夠正常地被使用,因此房主應(yīng)該對(duì)租戶(hù)承擔(dān)這樣的義務(wù)。上議院在此案中認(rèn)為,引入法定默示條款的標(biāo)準(zhǔn)是必要性規(guī)則,即只有對(duì)合同是必要的,這種條款才能夠被默示。他們認(rèn)為,當(dāng)事人的意圖,哪怕僅僅是假定的意圖,也能夠限制法院適用默示條款的行為;相反,一旦摘取懸在法院頭上的“緊箍咒”,就可能難以防止法院隨意地添加默示條款,從而侵害意思自治理念賦予當(dāng)事人的合同自由。這不僅反映了傳統(tǒng)的意思自治理念及其合同自由原則在人們頭腦中根深蒂固的影響,而且上議院的這種保守也反映出了他們對(duì)法官自由裁量權(quán)的高度戒備。而上訴法院的丹寧法官卻堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該采取合理性規(guī)則,即只要這么做是合理的,就可以認(rèn)定為是一個(gè)合同默示條款,而不管是否有必要適用這一條款。“`好管閑事的旁觀者'的戲演得太長(zhǎng)了,該是他下場(chǎng)的時(shí)候了。他堅(jiān)持要法院找出一種在事實(shí)基礎(chǔ)上雙方頭腦中共同的意圖,這就過(guò)分限制了法院的作用。只要是為了做到合理,為了在雙方間維持公平和正義,法院就可以歸結(jié)出或硬加上一項(xiàng)條款。”英國(guó)著名合同法專(zhuān)家阿狄亞指出,盡管在案件中經(jīng)常出現(xiàn)的規(guī)則是必要性規(guī)則,然而,最終看起來(lái)什么是必要和什么是合理之間并沒(méi)有什么太大的區(qū)別。因?yàn)樵诠^(qū)十層高的樓房上有電梯不是必需的(事實(shí)上,在電梯發(fā)明之前就有了高層建筑物的存在),盡管對(duì)租戶(hù)來(lái)說(shuō)沒(méi)有電梯毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)造成不方便。因而“必要的”真正的意思是“合理必要的”,并且它是指“合理必要地考慮到環(huán)境和價(jià)格”。阿狄亞進(jìn)一步指出,在一個(gè)合同的上下文義中必須參照當(dāng)事人所達(dá)成的協(xié)議來(lái)確定什么是合理性的問(wèn)題,而合同的性質(zhì)和價(jià)格便首先與此相關(guān)。由于事實(shí)上的默示條款適用的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的真實(shí)意圖或者推定的意圖,而不可否認(rèn)的是,在探尋當(dāng)事人真意時(shí)存在技術(shù)上的難度,在美國(guó)的司法實(shí)踐中,當(dāng)合同雙方對(duì)于依合同承擔(dān)的義務(wù)沒(méi)有明確規(guī)定時(shí),法院往往要求合同各方履行善意義務(wù)。《統(tǒng)一商法典》在解釋“善意”一詞時(shí)規(guī)定:“在涉及到商人時(shí),`善意'指事實(shí)上的誠(chéng)實(shí)和遵守該行業(yè)中有關(guān)公平交易的合理商業(yè)規(guī)則?！币肋@一規(guī)定,善意指誠(chéng)實(shí)地、無(wú)欺詐地、誠(chéng)心誠(chéng)意地履行合同義務(wù)的動(dòng)機(jī)。然而,美國(guó)法院在審判實(shí)踐中認(rèn)為,當(dāng)事人是否具有這樣的動(dòng)機(jī),并不決定于該方如何表白自己,而決定于特定行業(yè)中有關(guān)公平交易的合理商業(yè)準(zhǔn)則,即,推定一個(gè)通情達(dá)理的第三人將會(huì)認(rèn)為如何是合理的。其理由是,個(gè)人所具有的善意屬于有關(guān)其自己的主觀精神和內(nèi)心世界的概念,而每一個(gè)人在評(píng)判某種行為是否善意時(shí)依據(jù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)往往是不一致的。善意義務(wù)既可以表現(xiàn)為消極的不作為的義務(wù),又可以表現(xiàn)為積極的作為的義務(wù)。前者如當(dāng)事人不能以某種手段逃避履約責(zé)任,后者如采取積極的步驟與另一方配合以實(shí)現(xiàn)合同的目標(biāo)。2.英美法系典型判例法上的默示條款reas法律上的默示條款分為判例法上的默示條款(termsimpliedincaselaw)與成文法上的默示條款(termsimpliedbystatute)。判例法上的默示條款的法律淵源是判例法,也就是說(shuō),法院通過(guò)判例的形式將法定義務(wù)附加到特定類(lèi)型的合同中去。判例法上的默示條款的出現(xiàn)至少可以追溯到1815年的Cardinerv.Grey一案。判例法上的默示條款具有很多優(yōu)點(diǎn)。由于只要符合法律規(guī)定即可將其添加進(jìn)合同,所以它適用起來(lái)十分方便,從而降低司法的信息費(fèi)用;不僅如此,它還可以保證判決的一致性和可預(yù)測(cè)性,在更容易被當(dāng)事人所接受的同時(shí),還降低了當(dāng)事人對(duì)同類(lèi)案件起訴的可能性,進(jìn)而大大節(jié)約了司法資源。這些優(yōu)點(diǎn)使一貫以判例法為傳統(tǒng)的英美法開(kāi)始注意向以成文法為傳統(tǒng)的大陸法系學(xué)習(xí),一些典型合同中反復(fù)被添加的默示條款被編撰到成文法中,從而在司法實(shí)踐中發(fā)揮更加重要的作用。早期判例法上的默示條款被王座法院收集在Jonesv.Just一案的判決中,這些默示條款首先被寫(xiě)進(jìn)了《1893年貨物銷(xiāo)售法》(TheSaleofGoodsAct1893),至此,英國(guó)以成文法形式固定下來(lái)的默示條款誕生了。盡管判例法上的默示條款與成文法上的默示條款都體現(xiàn)了法律對(duì)合同漏洞的矯正,都體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)和控制,都體現(xiàn)了限制契約自由和意思自治的功用,都體現(xiàn)了法律對(duì)社會(huì)公共利益與合同實(shí)質(zhì)正義的側(cè)重,但是二者之間仍然有一些區(qū)別,這主要體現(xiàn)在:(1)法律的淵源不同。判例法上的默示條款基于先前的判例而適用;成文法上的默示條款基于既存的制定法而適用。(2)調(diào)節(jié)的法律關(guān)系有所不同。判例法上的默示條款適用領(lǐng)域較為寬泛,多適用于貨物買(mǎi)賣(mài)合同以外的其他特定類(lèi)型的合同,如勞動(dòng)合同、租賃合同等;成文法上的默示條款一般多是貨物買(mǎi)賣(mài)方面的默示條款。(3)成文法上的默示條款比判例法上的默示條款具有更高的法律位階效力。也就是說(shuō),在某一類(lèi)合同上既可以添加判例法上的默示義務(wù),又有成文法上的默示義務(wù)存在時(shí),如兩者作用重疊或存在矛盾抵觸之處,則法院必須添加成文法上的默示條款。3.產(chǎn)品責(zé)任中的習(xí)慣和慣例在合同中,一些習(xí)慣上的做法可以成為合同的默示條款,這已成為一條公認(rèn)的規(guī)則。關(guān)于習(xí)慣上的默示條款的一個(gè)著名案例是1836年的Huttonv.Warren案。作為承租人的原告與作為出租人的被告訂立租約,租種被告的一個(gè)農(nóng)場(chǎng)。后來(lái)雙方依據(jù)合同終止了租賃關(guān)系,被告取得了農(nóng)場(chǎng)和土地上的青苗。租約中對(duì)如何處理土地上的青苗未作任何規(guī)定,但是原告證明當(dāng)?shù)赜幸粋€(gè)慣例:承租人應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定的耕作程序從事種植勞動(dòng),當(dāng)租賃期滿(mǎn)時(shí),他有權(quán)就土地上的青苗種子和他已經(jīng)付出的勞動(dòng)取得合理補(bǔ)償。法院最后判決被告應(yīng)該按照當(dāng)?shù)貞T例給予原告以適當(dāng)補(bǔ)償。審理此案的帕克勛爵(LordParke)在該案中援用習(xí)慣(custom)和慣例(usage)以補(bǔ)充雙方當(dāng)事人未商議的事項(xiàng),并闡明了將依照慣例形成的默示條款納入到合同中的理論基礎(chǔ):在商業(yè)交易中,長(zhǎng)期以來(lái)形成了這樣的傳統(tǒng),即使當(dāng)事人在合同中未加規(guī)定,外在的慣例和通常做法亦可以附加到書(shū)面合同中去。這一規(guī)則對(duì)于其他人身性質(zhì)的交易同樣適用。之所以如此規(guī)定,是建立在如下推定的基礎(chǔ)之上的,即在這些交易中,當(dāng)事人并未把具有約束力的條款完全以書(shū)面的形式表達(dá)出來(lái),而是參照適用那些已知慣例的內(nèi)容。法院在將習(xí)慣或慣例添加進(jìn)合同作為合同條款時(shí),必須遵循一定的條件。首先,“這種習(xí)慣或慣例必須是眾所周知的、固定的并且是合理的,且不得與立法機(jī)關(guān)制定的法律相抵觸”。二、對(duì)默示條款添加過(guò)程的骨架分析英美法系通過(guò)建立默示條款制度,在合同空缺之處形成默示條款以補(bǔ)足當(dāng)事人意思的不完善,這種做法實(shí)質(zhì)上是由法官冠冕堂皇地添加了新的合同條款。有關(guān)添加默示條款的標(biāo)準(zhǔn)是整個(gè)制度中的技術(shù)難題之一,正如上文我們所看到的,英美法系的合同法理論創(chuàng)立了大量的規(guī)則或原則以試圖克服這一技術(shù)難題。然而這一套形式上紛繁復(fù)雜的理論其中的核心思想?yún)s是來(lái)源于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)支撐起了默示條款添加過(guò)程的骨架。對(duì)此筆者在下文將予以詳細(xì)分析。整個(gè)分析過(guò)程,可以幫助我們識(shí)別一些理論的真實(shí)面目。筆者首先從最先確立默示條款的判例——Cardinerv.Grey——開(kāi)始分析。在此案中,Grey向Cardiner出售的貨物要比談判時(shí)Grey出示的貨樣明顯差很多。埃倫巴勒勛爵采納了Cardiner的主張,認(rèn)為貨物應(yīng)該具備可出售的質(zhì)量,“不能設(shè)想買(mǎi)主要買(mǎi)放在糞堆上的貨物”,(一)效果原則的適用標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上的默示條款是默示條款制度中最早發(fā)展起來(lái)的一個(gè),它要求法院在添加默示條款時(shí)應(yīng)盡量保持對(duì)當(dāng)事人本身意思的尊重。那么探求“當(dāng)事人本身意思”就成為志士仁人的努力。確立事實(shí)上的默示條款的“商業(yè)效用”標(biāo)準(zhǔn)便是這種努力的成果之一。這一標(biāo)準(zhǔn)起源于Moorcock案。在該案中,作為被告的碼頭老板由于沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)保障租用其碼頭的原告能夠合理使用該碼頭,而導(dǎo)致了原告的Moorcock號(hào)在?？看a頭期間,因退潮而擱淺,船底受到了損壞。法院通過(guò)“商業(yè)效用”規(guī)則為雙方的合同添加了事實(shí)上的默示條款。根據(jù)博文勛爵(LordBowen)對(duì)“商業(yè)效用”的含義作出的解釋,我們可以將“商業(yè)效用”的內(nèi)涵提煉為:根據(jù)“理性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推定,當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)交易的目的而對(duì)合同漏洞所最有可能采取的態(tài)度。其中,如果以“理性”作為推定的標(biāo)準(zhǔn),那么作出的推定顯然是符合當(dāng)事人預(yù)期效用最大化的,否則將被視為一種非理性;如果以交易的目的作為推定的指引,那么這種推定又是符合資源的優(yōu)化配置的,否則交易便被視為沒(méi)有取得預(yù)期的效果。將二者結(jié)合起來(lái)看,“商業(yè)效用”實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的仍然是對(duì)效率價(jià)值的一以貫之。這樣一來(lái),探求“當(dāng)事人本身意思”就可以轉(zhuǎn)化為效率最大化的追求與實(shí)現(xiàn)。這里的“效率”是在卡爾多——希克斯意義上的。在Moorcock案中,對(duì)于輪船的受損,如何分配責(zé)任才是符合“當(dāng)事人本身意思”的?效率標(biāo)準(zhǔn)告訴我們,讓能以較低成本避免事故發(fā)生的一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,可以在總體上降低社會(huì)總成本從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)收益最大化。Moorcock中的被告碼頭老板擁有充分的資源優(yōu)勢(shì)來(lái)避免原告的船舶受到損害,因而在此意義上講,法院判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任便契合了效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由此看來(lái),對(duì)于事實(shí)上的默示條款的添加標(biāo)準(zhǔn),其內(nèi)在邏輯其實(shí)是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率價(jià)值。針對(duì)事實(shí)上的默示條款的適用,人們除了設(shè)置“適用標(biāo)準(zhǔn)”之外還創(chuàng)設(shè)了“適用要求”。在事實(shí)上的默示條款的適用要求上,贊成“必要性要求”的英國(guó)上議院與堅(jiān)持“合理性要求”的英國(guó)大法官丹寧勛爵在著名的LiverpoolCityCouncilv.Irwin案中展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。該案是否應(yīng)當(dāng)添加這樣一個(gè)默示條款,即:被告房主應(yīng)當(dāng)合理地確保該樓的通用部分(如電梯和燈)得到合理地維護(hù),從而使其能夠正常地被使用?上議院認(rèn)為只有在“非常有必要”的情形下才應(yīng)當(dāng)添加默示條款,然而對(duì)于什么樣的情況才是“非常有必要”上議院卻沒(méi)有進(jìn)一步作出令人信服的解釋。丹寧勛爵主張應(yīng)當(dāng)放松對(duì)法官自由裁量權(quán)的過(guò)度戒備,只要添加默示條款是“合理”的,在雙方間維持了公平和正義,就可以適用某一默示條款。然而,所謂的正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。而在美國(guó)的司法實(shí)踐中,當(dāng)合同雙方對(duì)于依合同承擔(dān)的義務(wù)沒(méi)有明確規(guī)定時(shí),法院往往放棄了探尋當(dāng)事人真實(shí)意思的努力,而要求合同各方履行善意義務(wù),并通過(guò)推斷一個(gè)通情達(dá)理的第三人如何認(rèn)定特定情形下的“合理”,以此保障對(duì)“善意”更準(zhǔn)確的把握。這與英國(guó)合同法理論中的“好事旁觀者”標(biāo)準(zhǔn)很相似,都是通過(guò)假定一個(gè)“通情達(dá)理”的第三人面對(duì)該案時(shí)的思考來(lái)幫助法院確定是否需要添加默示條款。顯然,從表面上看這是一條道德話(huà)語(yǔ)的路線,所謂的“第三人”是法院虛擬的,法院必須在案件中通過(guò)借助“情理”來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)添加默示條款。而沿著這一思路,我們又返回了上一段的分析,這種表面上的道德路線實(shí)質(zhì)上也仍然是堅(jiān)持著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路。因?yàn)?在交易中,最大的“情理”就是交易目的得到最大程度的滿(mǎn)足,效率價(jià)值得到最大限度的實(shí)現(xiàn),從而,“效率=公平正義”就似乎成了一個(gè)不可撼動(dòng)的魔咒。公平和效率的沖突是個(gè)古老的難題,但這個(gè)難題在很大程度上是人們假想出來(lái)的。一個(gè)公平的方案通常是有效率的,一種追求效率的制度也很少會(huì)在哪個(gè)地方違背了公平。公平在很大程度上是一個(gè)主觀性的概念,而法律決策者卻必須尋找客觀的決策依據(jù)。從公平轉(zhuǎn)向效率為法律分析帶來(lái)了一系列嶄新的價(jià)值判斷,它們具有更廣泛的可接受性并帶有較少的主觀性。更何況,由于效率本身就具有公平的內(nèi)涵,所以不能認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略了公平,盡管按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯,對(duì)于公平的追求不能獨(dú)立于追求公平的成本。因而,即使追求效率的法律決策在某個(gè)地方稍顯不公平,也應(yīng)算是決策本身的一種合理成本。(二)確保效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)既然添加事實(shí)上的默示條款的主導(dǎo)性思維方式是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的,那么筆者接下來(lái)考察一下法律上的默示條款是否也是如此。從上文對(duì)1815年的Cardinerv.Grey一案進(jìn)行的分析中可以得知,啟動(dòng)判例法上的默示條款的鑰匙是“效率”。由于英美法系國(guó)家具有判例法的傳統(tǒng),對(duì)于在某些典型合同中多次添加的默示條款,下級(jí)法院會(huì)在類(lèi)似案件中予以引用。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐,在哪些情況下向合同中添加默示條款就逐漸有了一定的規(guī)律。這樣,“效率”就在這些“引用”與“規(guī)律”中不斷地被“復(fù)制”與“粘貼”。而判例法上的默示條款的適用本身也促進(jìn)了效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橐坏┫蚝贤刑砑幽緱l款的情形逐漸固定下來(lái),那么司法決策過(guò)程中的信息費(fèi)用就會(huì)大大降低,法官不用再為特定情形下是否要添加以及如何添加默示條款而煞費(fèi)苦心;而且,它還可以保證判決的一致性和可預(yù)測(cè)性,在增強(qiáng)判決結(jié)果的可接受性的同時(shí),也降低了當(dāng)事人對(duì)同類(lèi)案件起訴的可能性,從而大大節(jié)約了司法資源。正因如此,一些典型合同中反復(fù)被“復(fù)制”與“粘貼”的默示條款直接被收編進(jìn)成文法中,成為成文法上的默示條款,以便在司法實(shí)踐中發(fā)揮著更突出的作用。由于成文法上的默示條款比判例法上的默示條款具有更高的法律位階效力,因而可以說(shuō),前者是判例法上的默示條款的“升級(jí)版”。盡管成文法上的默示條款更多地體現(xiàn)了公共政策問(wèn)題,而較少考慮當(dāng)事人意愿,具有很強(qiáng)的強(qiáng)制力,但是由于判例法上的默示條款都是經(jīng)歷過(guò)“大浪淘沙”的檢驗(yàn)才“晉級(jí)”為成文法上的默示條款,所以在一些固定類(lèi)型的案件中適用這些具有很強(qiáng)強(qiáng)制力的默示條款,就越會(huì)貼近效率價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,在特定案件中,即使是完全理性的國(guó)家,要想搞清私人事務(wù)需要怎樣被處理才能更符合當(dāng)事人的利益,仍然是需要耗費(fèi)高昂的信息費(fèi)用的。這種奶媽式的國(guó)家終將被龐大的信息費(fèi)用的開(kāi)支拖累得不堪重負(fù),甚至?xí)帘劳呓狻Ｈ欢恍业氖?國(guó)家還可能會(huì)因此使自己處于受累不落好的尷尬境地,因?yàn)槿藗儤O有可能會(huì)認(rèn)為國(guó)家代其所作出的決策——添加成文法上的默示條款——是不利于他們自身利益的,是偏離效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的航向的。因此,在現(xiàn)今英國(guó)合同領(lǐng)域的成文法規(guī)則中,已經(jīng)削弱了成文法上默示條款的強(qiáng)制力,默示條款不能再“頂撞”合同中的明示條款。也就是說(shuō),通常情況下,明示條款可以排除具有相反含義的默示條款的添加,而默示條款對(duì)明示條款構(gòu)成威脅的情形僅僅是例外。從上文的分析可以看出,這背后所潛伏的原因皆是來(lái)源于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。(三)土地的效率原則最后,筆者考察一下習(xí)慣上的默示條款,看看它們是否逃出了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“手掌心”。筆者先從關(guān)于習(xí)慣上的默示條款的著名案例——1836年的Huttonv.Warren案——入手予以分析。在關(guān)于原告租種被告土地的合同到期時(shí),原告是否有權(quán)利獲得在租期屆滿(mǎn)時(shí)仍然生長(zhǎng)在土地上的青苗?對(duì)于這個(gè)合同漏洞,原告舉證訴稱(chēng)當(dāng)?shù)氐拇_存在這樣的慣例,即在該案的情形下他應(yīng)當(dāng)獲得土地上的青苗的合理補(bǔ)償。最后法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。我們知道,“世界上本沒(méi)有路,走的人多了,也便成了路”?；谕瑯拥牡览?一個(gè)行為之所以能夠成為慣例,是因?yàn)楹芏嗟暮髞?lái)者研習(xí)這個(gè)行為造成的。那么,具體到這個(gè)案件中,為什么后來(lái)者會(huì)研習(xí)這個(gè)行為而使之成為一種慣例?承租人租種土地的目的是通過(guò)勤勞耕種收獲青苗,以期獲得收益最大化。我們知道,租種具有這樣一種功能,即把土地資源從暫時(shí)不需要它的人手里流轉(zhuǎn)到迫切需要它的人那里,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置和高效率。然而,租期可能并不完全地覆蓋住青苗的生長(zhǎng)周期。如果在租期屆滿(mǎn)時(shí),承租人耕種的還未來(lái)得及收獲的青苗要完全收歸出租人,那么這不僅違背了承租人租種土地的初衷,嚴(yán)重?fù)p害了他們的利益,而且更重要的是,這將會(huì)產(chǎn)生一個(gè)不妙的激勵(lì),從根本上挫傷他們租種土地的積極性,從而阻礙了土地資源的優(yōu)化配置和高效率的實(shí)現(xiàn)。租賃權(quán)類(lèi)似于一種剔除掉處分權(quán)能之后的虛擬產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性與產(chǎn)權(quán)效用的發(fā)揮、效率的實(shí)現(xiàn)是成正相關(guān)的。正所謂“有恒產(chǎn)者有恒心”。這就是該案中的慣例形成的機(jī)理,我們看到,這一機(jī)理同樣也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的。當(dāng)然,在這一慣例形成的過(guò)程中,可能會(huì)有其他類(lèi)似的正在成長(zhǎng)中的慣例與此相競(jìng)爭(zhēng),而經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的時(shí)間后,被人們認(rèn)可的慣例和傳統(tǒng)便是經(jīng)過(guò)自然選擇的進(jìn)化過(guò)程而篩選下來(lái)的?！按罄颂陨场?留下的即使不是金子,也是可以使得金子數(shù)量最大化的“煉金術(shù)”。Huttonv.Warren案中法院最終采納了這個(gè)慣例,即使是沒(méi)有明確地意識(shí)到“效率最大化”的主導(dǎo)作用,也不妨礙他們?cè)谑聦?shí)上沿著這一思路作出決策。一個(gè)作出正確決策的法律人也許會(huì)聲稱(chēng)他的決策所依據(jù)的是公平原則而不是什么經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯,然而這不能作為經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯無(wú)效的證據(jù),因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力是獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的清醒意識(shí)的,一個(gè)沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的人也完全可能按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯去安排自己的生活。在類(lèi)似的判決漸成趨勢(shì)以后,法院在將習(xí)慣或慣例添加進(jìn)合同作為合同條款時(shí),也確立了一些必須要遵循的條件。首先便是公認(rèn)性、固定性和合法性。只有那些被更多的人所認(rèn)可的慣例,才說(shuō)明它們能夠使得更多的人獲得效益最大化,從而也是富有效率的;只有那些固定下來(lái)的慣例,才會(huì)使得人們對(duì)它們有一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期以更加有效率地安排自己的行為,同時(shí)固定下來(lái)的慣例才會(huì)表明自己是進(jìn)化過(guò)程中達(dá)到博弈均衡的結(jié)果,并且也是在合理成本的約束下最富有效率的結(jié)果。而合法性意味著將慣例添加進(jìn)合同時(shí),不能與現(xiàn)行法相抵觸。之所以如此規(guī)定,是因?yàn)樵诒姸嗟摹耙吧睉T例中,只有那些由于更富有效率因而對(duì)我們的行為和生活具有非常重大意義的慣例,才會(huì)被國(guó)家投入公共資源以“圈養(yǎng)”起來(lái),成為立法機(jī)關(guān)制定的成文法律;而對(duì)于那些相對(duì)不那么有效率因而不那么重要的慣例,國(guó)家會(huì)繼續(xù)維持其“野生”狀態(tài),從而接受自然選擇的挑選與檢驗(yàn)。因而在這里,對(duì)于成文法律的一種尊重和敬畏,實(shí)際上也是蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理的。其次的條件便是習(xí)慣上的默示條款不能與合同的明示條款相抵觸,否則,默示條款無(wú)效。就像上文已經(jīng)分析過(guò)的,如此規(guī)定同樣也是基于效率的考慮。一方面節(jié)省了司法決策過(guò)程中的信息費(fèi)用;另一方面,也是更重要的,與法院相比,合同當(dāng)事人能夠以最低成本實(shí)現(xiàn)自己欲達(dá)到的效率目標(biāo),而明示條款就是他們實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的合理手段。另外,尊重當(dāng)事人的明示條款,也是增強(qiáng)判決結(jié)果的可接受性,從而節(jié)省司法資源的一種方式和策略。此外,某些習(xí)慣默示條款發(fā)展到一定程度往往會(huì)得到編纂,從而使其具有法律上的確定性。如英國(guó)在1882年將有關(guān)商業(yè)票據(jù)的習(xí)慣性做法加以編纂,成為《流通票據(jù)法案》;20世紀(jì)更多的國(guó)際商業(yè)領(lǐng)域中的習(xí)慣、慣例也得到編纂,如《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》。因此,可以毫不過(guò)分地說(shuō):從習(xí)慣上的默示條款的形成到適用,再到向成文法的轉(zhuǎn)化,無(wú)不貫徹著經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就像一個(gè)亙傳千古、無(wú)處不在的幽靈,揮之不去、回味無(wú)窮。(四)傳統(tǒng)默示條款添加理論的對(duì)接通過(guò)考察事實(shí)上的默示條款、法律上的默示條款以及習(xí)慣上的默示條款,可以發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)著法院添加默示條款的實(shí)質(zhì)性思維方式是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的。盡管如此,法學(xué)家仍然創(chuàng)造了大量的(至少是看起來(lái)的)傳統(tǒng)的規(guī)范性默示條款添加理論以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)法律決策。在這個(gè)對(duì)接的過(guò)程中,傳統(tǒng)的默示條款添加理論經(jīng)常顯得捉襟見(jiàn)肘,每當(dāng)遇到這種情形,法學(xué)家們就或者創(chuàng)造新的詞匯,或者增加新的理論預(yù)設(shè),或者在回應(yīng)一些尖銳問(wèn)題時(shí)閃爍其辭。這樣一來(lái),我們就遭遇了一套詞匯較多、但內(nèi)容卻很少的理論。但是,由于“理論的功能之一是節(jié)省人們的思考”,三、合同法第133條第項(xiàng)是實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人履行擔(dān)保義務(wù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),合同通說(shuō)認(rèn)為,默示條款概念為英美法所獨(dú)有。但是,無(wú)論從大陸法國(guó)家的成文法典還是從國(guó)際立法中,我們都可以尋找到合同默示條款的相關(guān)蹤跡。例如,《法國(guó)民法典》第1135條:“契約不僅對(duì)于契約所載明的事項(xiàng)發(fā)生義務(wù),并根據(jù)契約的性質(zhì),對(duì)于公平原則、習(xí)慣或法律所賦予此義務(wù)的后果發(fā)生義務(wù)?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?374條:“契約不僅在載明的情況下,并且在所有根據(jù)法律、或者在沒(méi)有法律時(shí)根據(jù)慣例和公平的情況均對(duì)當(dāng)事人有約束力”?！秶?guó)際商事合同通則》第52條:“默示的義務(wù)源于:(a)合同的性質(zhì)與目的;(b)各方當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣做法和慣例;(c)誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則;(d)合理性”。一般認(rèn)為,我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)不承認(rèn)默示條款,合同法中也不存在默示條款的概念。有學(xué)者主張,我國(guó)合同法沒(méi)有默示條款概念,但規(guī)定了實(shí)質(zhì)上的默示條款制度。我國(guó)合同法規(guī)定的默示條款制度也包括法定的默示條款、事實(shí)上的默示條款和習(xí)慣上的默示條款。我國(guó)合同法第61條可以理解為事實(shí)上的默示條款制度和習(xí)慣上的默示條款制度。的確,從實(shí)證考察的角度來(lái)說(shuō),我國(guó)合同法規(guī)定了實(shí)質(zhì)意義上的默示條款制度,但并不僅限于合同法第61條、62條。例如,《合同法》第150條關(guān)于標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)則規(guī)定,出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物,負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。第168條關(guān)于標(biāo)的物的質(zhì)量符合樣品及說(shuō)明書(shū)的規(guī)則,規(guī)定憑樣品買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)封存樣品,并可以對(duì)樣品質(zhì)量予以說(shuō)明。出賣(mài)人交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與樣品及其說(shuō)明的質(zhì)量相同。第169條關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)則,規(guī)定憑樣品買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的,即使交付的標(biāo)的物與樣品相同,