批評性語篇分析的局限性

批評性語篇分析的局限性

20世紀70年代末到80年代初，“批評語篇”的傳統(tǒng)文藝分析技巧主要應(yīng)用于文學(xué)語篇的分析，特別注意語言-語篇與社會結(jié)構(gòu)之間復(fù)雜的相互作用和關(guān)系。作為語篇分析的一種方法,CDA的發(fā)展是一個不斷完善自己的過程,其倡導(dǎo)者和實踐者對它的局限性已經(jīng)有所認識。例如富勒(Fowler)就指出,批評語言學(xué)依然存在著一些主要問題,如示范性的分析往往零散不完整,對語境上下文和分析方法注意得不夠等[8:8-12]。對CDA更多的批評來自這個圈子之外,這些批評大部分都是中肯的,但是其中也有一些似乎比較苛刻,反映了批評者對CDA過高的期望。本文將以斯塔布斯[12]針對CDA提出的11個問題(保留原文中的編號)作為主要線索,結(jié)合威竇森(Widdowson)[14-19]在有關(guān)問題上的觀點,談?wù)勛约簩@些批評的看法。Q1和Q2是兩個一般性問題,它們幾乎涵蓋了后面9個問題的大部分內(nèi)容,包括人們普遍關(guān)心的批評性分析的“明晰性”(explicitness)、“客觀性”(objectivity)、“可靠性”(reliability)和“可驗證性”(testability)等問題:Q1.CDA以什么作為評價語篇分析的標準?Q2.CDA的解釋權(quán)威性來自何處?在Q1之下斯塔布斯問道:“CDA如何經(jīng)得起這樣一些標準的評價?例如潛在假設(shè)的明晰性和可驗證性、分析方法的可重復(fù)性和結(jié)果的可靠性、語料的全面性和代表性?！盵12:103]他指出,CDA從未說明語篇的形式特征與對它們的解釋(interpretation)之間到底是什么關(guān)系。菲爾克勞(Fairclough)和富勒一方面列出一些可能帶有意識形態(tài)意義的語言結(jié)構(gòu),并在實際的分析中作為參照,另一方面又聲稱“在語篇結(jié)構(gòu)和其社會意義之間沒有恒定的關(guān)系:后者取決于前者出現(xiàn)的語境和運用它的目的?！盵7:90]斯塔布斯評論道,“如果不能從語篇直接讀出意識形態(tài),那就是分析者根據(jù)自己擁有的未加說明的知識把這種意義塞進對語篇的理解中的?！盵12:103]這就導(dǎo)致了Q2:CDA的解釋權(quán)威性來自何處?斯塔布斯指出,“CDA告誡我們,沒有純粹的事實和不偏不倚的語篇,并強調(diào)歷史和個人觀點的力量。但是,如果沒有不偏不倚的語篇,那就意味著CDA自身不會是例外,它作出的解釋也體現(xiàn)著利益?！盵12:104]威竇森也多次對CDA的權(quán)威性和客觀性提出挑戰(zhàn),例如:“但是我已經(jīng)表明,對某一特定立場的堅持和對特定闡釋的優(yōu)先考慮實際上損害了CDA作為一種分析的有效性?！盵15:170]斯塔布斯在Q1和Q2中提到的這些問題以及威竇森對CDA客觀性的質(zhì)疑是任何語篇分析都要認真對待的,其中有些問題我們在后面還要談到。這里我們想說的是,CDA特別重視語篇及其生成者的歷史背景,并在其理論中強調(diào)讀/聽者自身歷史性在理解和解釋中的重要作用。我們認為這基本上沒有錯。這里的主要問題是,分析者在多大程度上能夠擺脫自己的立場觀點。語篇分析的過程其實就是對語篇進行理解和解釋的過程,而理解和解釋的客觀性和權(quán)威性問題可以說是哲學(xué)和闡釋學(xué)乃至一切人文科學(xué)中的一個永恒的問題。西方傳統(tǒng)解釋學(xué)將人的歷史性作為阻礙獲得客觀真理的東西加以排斥和否定,認為解釋學(xué)的任務(wù)是要克服讀者的偏見和誤解,以便越過“現(xiàn)在”的障礙,去把握作者的原意。伽達默爾(Gadamer)反對這種對待歷史的“科學(xué)客觀主義”態(tài)度,認為理解并非一個復(fù)制過程,理解總是以自己的成見去理解的。歷史是主客體的統(tǒng)一,歷史性乃是人類存在的基本事實,無論是文本還是理解,作者還是讀者,都以自己一定的方式內(nèi)在地嵌于歷史之中,他們根本無法消除自己的歷史特殊性和局限性。因此,真正的理解不是去克服歷史的局限,而是正確地評論和適應(yīng)這一歷史性。偏見未必都是不合理和錯誤的,它是理解的必要前提和基礎(chǔ),唯有偏見才能形成理解的“視域融合”(thefusionofhorizons),即通過理解者的現(xiàn)在視界與理解對象的過去視域相融合,從而拓寬并超越二者各自的視域,達到一種新的視域?？梢?客觀性只是個程度問題,任何分析者都無法不帶任何“偏見”地來理解和解釋語篇。富勒關(guān)于語言形式與意識形態(tài)之間不存在穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系的觀點沒有什么不妥的地方。某一語言結(jié)構(gòu)孤立來看或許并不具有任何特殊的社會意義,然而一旦它出現(xiàn)于特定的語境中,或者由于在一個語篇中的使用頻率過高,或者與其他結(jié)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系,便有可能產(chǎn)生重要的社會意義。就是說,語言中的意識形態(tài)意義取決于語言形式出現(xiàn)的上下文和說話人的交際意圖。批評性語篇分析必須將語篇及其描述的事情與它們出現(xiàn)的社會生活場景相聯(lián)系,才能真正揭示語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的關(guān)系,并對這種關(guān)系做出令人信服的評價。Q3.關(guān)于混合型語篇(mixedtexts)的描寫有什么主張?菲爾克勞認為當代語篇往往是不同體裁特征混合的結(jié)果,CDA應(yīng)重視對“互文性”(intertextuality)的分析:“語篇傳統(tǒng)和話語秩序的飛速變化和重組是當代一個引人注目的現(xiàn)象,它表明互文性應(yīng)該是話語分析的一個主要焦點”。[4:102]但是斯塔布斯指出,“菲爾克勞在這個領(lǐng)域沒有做出精確的分析。他指出了一個基本是可以量化的現(xiàn)象,但卻沒有提供對具體語篇的定量分析,沒有不同語篇或者語篇類型之間的比較研究,沒有定量的歷時研究來表明語篇的異質(zhì)性增加了,也沒有測算語篇異質(zhì)性的方法?！盵12:104]姑且不論斯塔布斯的指責是否屬實,文論家很早以前就開始質(zhì)疑對互文性進行定量分析的可能性和必要性。首先,互文性并不表示一種穩(wěn)定的界限分明的關(guān)系,雖然對某個語篇中互文關(guān)系的一種建構(gòu)可能會比另一種更可信,但是任何這種建構(gòu)都產(chǎn)生于某種閱讀目的或興趣。這意味著具有不同文化背景的讀者在不同的時代對同一語篇可能建構(gòu)出不同的互文關(guān)系。其次,根據(jù)克麗斯托娃(Kristeva)的理解,互文性不一定局限于各種表義系統(tǒng)在特定語篇中的表現(xiàn)形式,它是指一種文化的一般形態(tài),這種形態(tài)是一個復(fù)雜的代碼網(wǎng)絡(luò),具有異質(zhì)彌散的語篇實現(xiàn)形式[9:155]。因而,互文性分析處于兩難的境地:它“因其所表示的廣大而不明確的語篇空間,是個難以使用的概念。但是,當人們把它的范圍縮小以使之更加有用時,他們或者陷于傳統(tǒng)的實證主義的語源研究,或者只是為了釋義方便而把以前的相關(guān)語篇一一列出。”[2:109]弗洛(Frow)指出,辨別某個語篇所涉及的那些具體的語篇并不那么重要,“關(guān)鍵的是,能否建構(gòu)出該語篇所賴以形成的那些標準結(jié)構(gòu)。具體的互文關(guān)系在這一建構(gòu)過程中可能是重要的線索,但是它們本身從來也不是目的?！盵9:157]弗洛的意思是,互文性分析的最終目的不是要建立一個客觀的歷史體系或者語篇序列,“它只能是對建構(gòu)某種相關(guān)關(guān)系的全局價值(例如其效果、帶來的快樂、產(chǎn)生的說教或政治興趣)的一種評價”。(同上)互文材料很少只是被簡單地嵌入某一語篇,而是根據(jù)該語篇內(nèi)部的邏輯關(guān)系和語義結(jié)構(gòu)被重新加以利用。因此互文性分析的重點應(yīng)該是考察互文材料在特定語篇中的語義功能和結(jié)合的方式與和諧程度。這種分析并不一定必須是定量的,定性分析也許更有意義。Q8.語篇、發(fā)話人和受話人之間是什么關(guān)系?菲爾克勞一再強調(diào)對語篇生成和接受過程進行分析研究的重要性,但是斯塔布斯指出,“分析讀者的接受情況在媒體研究中很常見,但在CDA中卻不常見。另外,解釋權(quán)威性的兩個可能來源,即語篇和讀者的問題,沒有得到CDA的處理解決?！盵12:106]我們不完全清楚斯塔布斯第二句話的意思,因為雖然CDA對讀者及其對語篇的接受情況的分析的確做得不夠,但對語篇本身的分析卻不少。威竇森對CDA提出了類似的批評,但他的一些觀點有時令我們困惑不解。例如菲爾克勞在分析一個語篇片段時得出了這樣的結(jié)論:“傳遞過去的是能消除孕婦疑慮的保證,即產(chǎn)前護理期間采取的任何措施都是經(jīng)過深思熟慮的?！盵4:171-172]威竇森對此作了如下評價:“菲爾克勞怎么知道這個語篇的讀者(消費者)就會因此消除疑慮?……‘保證’(reassurance)是一種‘言后效果’,要弄清是否真的達到了這種效果的唯一途徑就是問一問這個語篇針對的讀者,即那些孕婦們。人們甚至還可以問一問作者,這是否就是他意欲達到的效果?！盵17:63]在對語篇進行理解和解釋時盡可能尊重其生成者的用意和原始讀者的反應(yīng)是應(yīng)該的,但是威竇森的上述觀點至少在兩個方面應(yīng)該受到質(zhì)疑。首先,對語篇的生成或接受過程的分析并不一定意味著分析者必須找到語篇的生成者或者其原始讀者來核實分析的準確性和有效性,更何況在絕大多數(shù)情況下這是根本做不到的。其次,就算有條件對讀者的反應(yīng)進行調(diào)查,其結(jié)果也不見得完全可靠,因為不同的讀者有不同的社會文化背景,對同一語篇的理解和解釋幾乎不可能完全相同。語篇分析者通常受過良好的訓(xùn)練,具備相當?shù)恼Z言學(xué)和語用學(xué)知識,他們要比普通讀者對語言具有更好的敏感性,因而能從語篇中讀出更多更深的含義,尤其是那些常人不太注意卻具有潛移默化作用的意義。威竇森覺得沒有必要對語篇進行深入細致的批評性分析,例如他在評論菲爾克勞(1992)時有這樣一段話:“所有這些都太吹毛求疵了。把語篇分析得如此支離破碎是不公平的,因為讀者通常不會這樣做。讀者通常尋求合作,而不會如此刨根問底地去閱讀語篇。他們往往注意的是語篇的要點,而不會留意這些細枝末節(jié),更不會從中推導(dǎo)出這種論證上的前后不一和疏漏不當之處?！盵16:512]這恐怕不會是威竇森的一貫思想,因為眾所周知,雖然人們的日常閱讀活動往往的確是按照上述方式進行的,但是當語篇分析者對某個語篇進行有系統(tǒng)的分析,以便支持或反對某個理論或觀點,或者只是為了驗證自己的假設(shè)時,他卻不應(yīng)該只滿足于像一般讀者那樣來對待他所分析的語篇。Q10.語料是如何篩選的?是否具有代表性?斯塔布斯覺得CDA的語料分析在數(shù)量上遠遠不夠:“簡而言之,這里的批評是,分析的材料不多。一般說來,幾乎沒有討論過局限于短短的語料片斷的分析是否充分,語料應(yīng)該如何篩選,選擇的語料是否有代表性。對語料片斷的分析沒有任何關(guān)于其代表性的說明?！盵12:107]威竇森也對語料的代表性提出了質(zhì)疑:“這是從特定視點做的有偏頗的闡釋。說它偏頗有兩層意思:首先,它帶有意識形態(tài)傾向,有偏見;其次,它選擇分析的是語篇中那些能夠支持其偏愛的解釋的那些特征。”[15:169]對于斯塔布斯和威竇森的質(zhì)疑我們有三點評論。首先,CDA從來不認為自己的分析不帶有任何意識形態(tài)。事實上,CDA從一開始就反對實證主義和科學(xué)客觀主義,認為沒有絕對客觀獨立的科學(xué)研究,更不會有不偏不倚的語篇分析:“分析不是,也不會是,‘中性的’。其實,批評性語篇分析的意義正在于采取一種立場?！盵13:307]彭尼庫克(Pennycook)在評論“應(yīng)用批評語言學(xué)”(appliedcriticallinguistics)的性質(zhì)時認為,與其把它看作是應(yīng)用語言學(xué)的一種替代方法,不如將其視為“帶有傾向性的應(yīng)用語言學(xué)?！盵11:176-177]同樣,我們也可以把CDA看作一種帶有傾向性的語篇分析方法。其次,在CDA中很可能正如威竇森批評的那樣,存在“有選擇地運用語篇的語言特征來證實分析者自己的偏見”的現(xiàn)象,但是我們必須看到,選擇語料不帶先入之見是不可能的,正如賴昂斯(Lyons)指出的,“資料的選擇通常取決于科學(xué)家想要驗證的某個假設(shè),無論這個假設(shè)是如何獲得的”。[10:43]最后,斯塔布斯和威竇森都認為CDA的語篇分析往往零散、不全面、不完整,缺乏系統(tǒng)的理論框架:“如果把分析理解為在一個綜合理論框架下進行的描寫,那么這些論證僅僅是解釋,而不是分析。這些論證既帶有偏見又支離破碎?！盵16:513]關(guān)于理論框架問題,CDA的確沒有多少自己的東西,基本上采取了拿來主義。富勒、菲爾克勞和克萊斯(Kress)等CDA的主要代表人物都認為韓禮德(Halliday)的系統(tǒng)功能語言學(xué)適合于CDA,應(yīng)該作為其主要的理論和方法論來源。至于它在CDA中被應(yīng)用得如何,那就因人而異了。至于“零散、不完整、不全面”的問題,我們只想說,對任何語篇進行全面徹底的分析都是不現(xiàn)實的,分析者只能根據(jù)自己的理論假設(shè)和交際意圖來有選擇地對語篇的形式特征作出分析。有斯塔布斯和威竇森本人的分析為例。威竇森對PhilipLarkin創(chuàng)作的“MrBleaney”這首詩進行了分析。盡管全詩總共只有28行,但分析者也沒有試圖進行任何可以稱得上是全面的分析,而是一開始就宣布:“我的觀點是,對這首詩的欣賞至少在某種程度上依賴于對某些語法特征的獨特之處的理解。這些獨特之處與人稱、時態(tài)和條件句有關(guān)。”[14:19]這里威竇森既提出了自己的觀點又闡明了選擇的分析范圍,對后者的分析顯然是為了說明或支持前者。斯塔布斯在列出了CDA存在的11個問題之后,提出了一些很好的改進建議,并通過對具體語篇的分析來例示這些建議。遺憾的是,他的分析也不得不對語篇的形式特征進行非常有限的選擇性分析。對此,他是這樣解釋的:“在一篇短文中,我不可能對語篇和語料作詳細的分析。然而,我可以表明論證的形式,提供可以參考的文獻,并概括它們的聯(lián)系。”[12:111]問題是,被他批評的CDA學(xué)者可以有同樣的理由采取同樣的做法。Q11.CDA與其他語言和認知的建構(gòu)理論有何關(guān)聯(lián)?斯塔布斯對Q11的討論占用的篇幅是所有問題中最長的,從中我們或許能窺見CDA時而遭到過于嚴厲的批評的原因。斯塔布斯指出,CDA借用了許多其他語言和認知理論的概念和方法,包括文學(xué)批評、文體學(xué)、社會學(xué)、語言相對論、后結(jié)構(gòu)主義、言語行為理論等等,然而“這樣一大批理論在CDA中大多都未提及。其它的一些理論只是被簡單提及,對它們與CDA的關(guān)系沒有任何實質(zhì)性的評價。實際上,法蘭克福學(xué)派所代表的整個‘批評理論’傳統(tǒng)只是偶爾被提及?！盵12:109-110]在下面這段話中,威竇森似乎從另一個角度支持了斯塔布斯對CDA的這種“傲慢”態(tài)度的批評:“但是,在CDA中對此沒有提及。很少提到存在其它解釋的可能性,往往會發(fā)現(xiàn)這樣的暗示,即對語篇事實的分析僅僅支持這一種解釋。”[15:169]斯塔布斯因此聲言,他對CDA的主要批評是“CDA所論證的立場了無新意”[12:110],而威竇森則擔心CDA變成一種新的意識形態(tài)正統(tǒng)觀念,因為“它所施加的話語控制正是它試圖揭露的存在于其它語言運用中的那種。”[17:57]以上我們對斯塔布斯提出的11個問題中的6個進行了簡單的評論。余下的5個問題是:Q4.CDA宣稱的語用和認知之間存在著何種關(guān)系?Q5.語用對習慣性思維產(chǎn)生怎樣的實際影響?Q6.使用頻率與自然(naturalization)有何關(guān)系?Q7.CDA能夠擺脫語言-認知循環(huán)論證嗎?Q9.比較研究如何設(shè)計?斯塔布斯認為CDA對Q4、Q5、Q6和Q9沒有清楚的答案;至于Q7,他認為CDA的“大多數(shù)分析都是循環(huán)論證的,分析者從一開始就完全清楚會發(fā)現(xiàn)什么樣的政治立場?！盵12:106]本文以斯塔布斯和威竇森為例簡述了目前對CDA的一些批評意見。其中許多批評具有合理性,值得CDA學(xué)者認真