歐盟反傾銷法上非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性和歧視性

歐盟反傾銷法上非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性和歧視性

1979年8月，歐洲聯(lián)盟成立，歐洲經(jīng)濟(jì)合作組織。一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位為了真正了解歐盟反傾銷法上非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的全貌和本質(zhì),我們必須首先對(duì)其中的“地位”(status)和“待遇”(treatment)這兩個(gè)基本概念做出清晰的界定。它們之間的區(qū)別與聯(lián)系不僅是理論層面的問(wèn)題,而且還涉及諸多紛繁復(fù)雜的實(shí)踐層面的問(wèn)題。很遺憾的是,在中外學(xué)者有關(guān)文獻(xiàn)中,兩者常常被不當(dāng)混用。所謂“地位”(status)是指通過(guò)對(duì)市場(chǎng)在出口國(guó)資源配置與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中是否起主導(dǎo)性作用所做的分析歸類,進(jìn)口國(guó)在其反傾銷法上對(duì)該出口國(guó)所有出口產(chǎn)品的價(jià)格構(gòu)成所持的總體態(tài)度和基本立場(chǎng)。它是一個(gè)宏觀的經(jīng)濟(jì)范疇,享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的是出口國(guó)家或地區(qū)等公法主體。關(guān)于兩者之間的聯(lián)系,出口國(guó)是否享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是決定該國(guó)被訴傾銷產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商是否可以享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的先決條件。在出口國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)得到歐盟承認(rèn)的前提下,來(lái)自該國(guó)的生產(chǎn)商或出口商在歐盟反傾銷法上享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇往往是不言而喻的;反之,只有當(dāng)出口國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位尚未被歐盟承認(rèn)的情形下,才會(huì)存在歐盟是否給予該國(guó)企業(yè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或者單獨(dú)待遇的問(wèn)題。相應(yīng)地,歐盟反傾銷法中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度至少應(yīng)當(dāng)由兩部分組成:一是關(guān)于出口國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(或其對(duì)應(yīng)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))地位的規(guī)定,二是關(guān)于出口國(guó)被訴傾銷產(chǎn)品生產(chǎn)商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或者單獨(dú)待遇的規(guī)定。兩部分相輔相成,缺一不可。二、歐盟對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的使用歐盟反傾銷法上關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定有三個(gè)顯著特點(diǎn):第一,歐盟對(duì)有關(guān)國(guó)家類別概念的使用一直是含糊其辭的,對(duì)所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的概念稱呼與具體國(guó)別的指明方式經(jīng)歷了一個(gè)從間接到直接的變化過(guò)程。第二,在二級(jí)立法中,(一)“可能”是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歐盟反傾銷法上的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度緣起于《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》附件(九)對(duì)該協(xié)定第6條第1款的“說(shuō)明和補(bǔ)充條款”,但其又大大地超越了該“說(shuō)明和補(bǔ)充條款”的合理限度,是一種國(guó)際違法行為。該“說(shuō)明和補(bǔ)充條款”中出現(xiàn)了所謂“國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)”(statetradingeconomies),而不是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念,即:各締約方承認(rèn)在進(jìn)口來(lái)自某一對(duì)貿(mào)易實(shí)行完全的、或?qū)嵸|(zhì)性完全壟斷的國(guó)家,且所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由該國(guó)家予以規(guī)定的場(chǎng)合,在適用第1款規(guī)定來(lái)確定價(jià)格的可比性方面‘可能’存在特殊困難。在此種情形下,進(jìn)口締約方‘也許’認(rèn)為有必要考慮到這樣一種可能性,即與某一此等國(guó)家中的國(guó)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較,‘可能’并非總是適當(dāng)?shù)?。歐盟反傾銷法上非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度違反了上述條款,缺乏正當(dāng)性,理由有三:第一,從嚴(yán)格意義上說(shuō),該規(guī)定只適用于對(duì)貿(mào)易實(shí)行完全的或?qū)嵸|(zhì)性壟斷的國(guó)家,且所有價(jià)格均由該等國(guó)家政府予以規(guī)定的情形。實(shí)際上,即使在蘇聯(lián)、東歐劇變以前,人們也很難找到這樣的國(guó)家,更何況如今被歐盟歸類為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的任何一個(gè)國(guó)家也均不符合該款規(guī)定的特征。第二,WTO上述法律文件對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一概念只字未提,而人們不能當(dāng)然地用“國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)”指代“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。第三,從其使用的“可能”(may)而非“應(yīng)當(dāng)”(shall)之措辭來(lái)看,該條款只是指出了進(jìn)口國(guó)把國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格拿來(lái)比較的做法有可能不適當(dāng),而并非當(dāng)然不適當(dāng)。雖然這一條款未提供解決問(wèn)題的方法,但它也沒(méi)有認(rèn)可,更沒(méi)有提議所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)中的價(jià)格或成本作為依據(jù),計(jì)算來(lái)自國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的正常價(jià)值和傾銷幅度。顯然后一方法具有相當(dāng)明顯的貿(mào)易保護(hù)主義功能,并且,在歐盟進(jìn)口貿(mào)易量方面排名越靠前的國(guó)家,遭受這一方法的損害就越大。從這個(gè)意義上,被歐盟認(rèn)定為所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的成員是有權(quán)要求與歐盟展開(kāi)磋商,或者向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出申訴,要求歐盟改變其非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的。近年來(lái),中國(guó)已經(jīng)成為歐盟的第二大貿(mào)易伙伴和第一大進(jìn)口國(guó),亦當(dāng)然享有這一權(quán)利。但是,正如國(guó)內(nèi)有學(xué)者所言,對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō),由于已經(jīng)在《加入WTO議定書》第15條第a項(xiàng)、第d項(xiàng)的特別承諾中允許其他成員方在中國(guó)加入之日后15年內(nèi)繼續(xù)將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,并在反傾銷調(diào)查中繼續(xù)使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法確定原產(chǎn)于中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格可比性,這一具有國(guó)際法約束力的承諾在一定程度上已經(jīng)將歐盟不合理的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度合法化了,故中國(guó)在WTO框架內(nèi)對(duì)歐盟該項(xiàng)制度提出質(zhì)疑的權(quán)利受到了很大的限制。(二)灰色規(guī)定空間作為在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則制訂方面擁有強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)的少數(shù)國(guó)際法主體之一,歐盟的前身———?dú)W洲經(jīng)濟(jì)共同體利用當(dāng)初《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》等多邊貿(mào)易規(guī)則中的灰色規(guī)定空間,在冷戰(zhàn)思想驅(qū)使下,針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家,在其反傾銷政策中出臺(tái)了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。而發(fā)布的《第1681/79號(hào)條例》在第五份和第六份“反傾銷基本條例”中,非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家條款所援引的進(jìn)口保障措施二級(jí)立法歐盟對(duì)所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家概念和國(guó)家名單的變化,除了因部分國(guó)家陸續(xù)加入歐盟外,從根本上說(shuō)是歐盟在客觀現(xiàn)實(shí)壓力面前被迫做出的法律調(diào)整,即數(shù)個(gè)被歐盟一直視為傳統(tǒng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家均早已成為WTO成員,(三)關(guān)于進(jìn)口貿(mào)易管制中不特定規(guī)則的建議進(jìn)口國(guó)反傾銷法中就本國(guó)反傾銷機(jī)關(guān)認(rèn)定或者承認(rèn)某一出口國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定,對(duì)于減少進(jìn)口貿(mào)易管制中的暗中操弄空間,消除歧視待遇,從而建立和維護(hù)公開(kāi)公正的國(guó)際貿(mào)易秩序來(lái)說(shuō),具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。例如,美國(guó)在其《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(四)歐盟對(duì)俄羅斯和公司的態(tài)度2001年12月11日,中國(guó)成為WTO正式成員。如果說(shuō)這是歐盟將中國(guó)從傳統(tǒng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家調(diào)整為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的重要原因的話,那么,歐盟對(duì)于俄羅斯和烏克蘭的態(tài)度則頗為耐人尋味。1998年4月27日,歐盟將俄羅斯與中國(guó)一并調(diào)整為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的理由是這兩個(gè)國(guó)家的“改革進(jìn)程已經(jīng)從根本上改變了它們(各自)的經(jīng)濟(jì),并導(dǎo)致出現(xiàn)了受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件支配的公司商號(hào),該兩國(guó)由此均已不再屬于引起類比國(guó)方法適用的經(jīng)濟(jì)狀況”。中國(guó)自1998年7月1日被歐盟調(diào)整為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家至今已經(jīng)超過(guò)十三年時(shí)間,(五)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的法定規(guī)定基礎(chǔ):無(wú)實(shí)體理由的反傾銷既然歐盟的反傾銷措施旨在抵制傾銷這一不公平的貿(mào)易做法,那么,歐盟就應(yīng)當(dāng)直接針對(duì)國(guó)外生產(chǎn)商或出口商的傾銷行為展開(kāi)調(diào)查,以該等生產(chǎn)商或出口商自身的成本、費(fèi)用等資料信息為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算涉案產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的正常價(jià)值和出口價(jià)格,即“誰(shuí)傾銷,就調(diào)查誰(shuí)”,這本屬歐盟反傾銷調(diào)查應(yīng)當(dāng)遵守的一般原則。即使傾銷產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商來(lái)自國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家,只要該等國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格在可比性方面不存在特殊困難,該原則也必須得到遵守。此種情形下歐盟反傾銷措施的限制作用是針對(duì)國(guó)外傾銷產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商的,因而是正當(dāng)?shù)?。只有?dāng)有確切的證據(jù)和理由表明國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格在可比性方面存在特殊困難時(shí),歐盟才有必要采用某種特殊規(guī)則,以便查出國(guó)外真正的傾銷產(chǎn)品生產(chǎn)商或出口商,并根據(jù)其傾銷行為的具體情節(jié),采取有效的反傾銷措施,而這是例外情形。在無(wú)確切證據(jù)和理由予以支持的前提下,依據(jù)后一種情形采取的反傾銷行動(dòng)將損害出口國(guó)中那些未實(shí)施傾銷行為的生產(chǎn)商或出口商的合法利益。關(guān)于其究竟有何確切證據(jù)和理由可使其背離“誰(shuí)傾銷,就調(diào)查誰(shuí)”之一般原則,歐盟在未對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”做出解釋的前提下,將之拿來(lái)模糊替換了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條第1款“說(shuō)明和補(bǔ)充條款”中的“國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家”概念,且未就其認(rèn)定出口國(guó)享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(或其對(duì)應(yīng)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))地位的標(biāo)準(zhǔn)在法律上做出明確規(guī)定,而是首先當(dāng)然地推定凡是來(lái)自所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的傾銷進(jìn)口產(chǎn)品,其生產(chǎn)商的成本、費(fèi)用等有關(guān)信息資料均是不可靠的,這是對(duì)包括傾銷產(chǎn)品具體生產(chǎn)商在內(nèi)的出口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的整體消極認(rèn)定,是一般原則;只有當(dāng)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商能夠證明自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件占主導(dǎo)地位的情況下展開(kāi)時(shí),歐盟才可能給予該特定生產(chǎn)商或出口商以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或個(gè)別待遇,這是例外,此時(shí)歐盟對(duì)出口國(guó)傾銷產(chǎn)品所屬相關(guān)產(chǎn)業(yè)的整體認(rèn)定仍然是消極的。顯然,歐盟反傾銷法關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定顛倒了原本一般和例外的關(guān)系,往往造成在所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中大多數(shù)生產(chǎn)商或出口商因個(gè)別主體的傾銷行為而無(wú)辜遭受株連,這是一種貿(mào)易保護(hù)主義行徑,且違反歐盟一貫自我標(biāo)榜的法治原則。[27]基于上述本質(zhì)性認(rèn)識(shí),筆者認(rèn)為,歐盟之所以不就其認(rèn)定其他國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的法律標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定,有三個(gè)主要原因:第一,除中國(guó)的質(zhì)疑權(quán)受到自身在“入世議定書”中所做承諾的限制外,由于其他被歐盟視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的成員對(duì)歐盟的出口貿(mào)易數(shù)量較小,從而遭受歐盟非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不利影響相對(duì)較小,故未見(jiàn)其有對(duì)歐盟這一制度的合理性提出有力挑戰(zhàn)者,這就導(dǎo)致在當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易中,歐盟以非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)名義對(duì)有關(guān)國(guó)家采取的歧視性的反傾銷措施至少?gòu)谋砻嫔媳荒J(rèn)為合法了,歐盟可以藉此有效地限制來(lái)自有關(guān)國(guó)家的大量進(jìn)口,而不必承擔(dān)任何法律風(fēng)險(xiǎn);第二,通過(guò)將此種標(biāo)準(zhǔn)置于一定程度的模糊甚至缺失狀態(tài),來(lái)保持歐盟在實(shí)際處理手法上的靈活度,擁有較大的自由行動(dòng)空間;第三,歐盟對(duì)外所稱的所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并非影響其實(shí)際行動(dòng)的決定性因素,來(lái)自有關(guān)國(guó)家的進(jìn)口對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的沖擊、歐盟在對(duì)方國(guó)家境內(nèi)的重大經(jīng)濟(jì)利益關(guān)切以及相關(guān)國(guó)際政治外交關(guān)系等也是各方隱而不宣的重要考慮因素。因此,關(guān)于出口國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越了單純的貿(mào)易和法律范疇,而成為一個(gè)非常敏感的政治問(wèn)題。實(shí)際上,即便是美國(guó)法律中關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定,也是較為模糊和籠統(tǒng)的。三、經(jīng)濟(jì)待遇和個(gè)人待遇規(guī)則(一)第二,替代國(guó)的武斷選定為了確定來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值,歐盟委員會(huì)通常首先選定一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)作為替代國(guó),以產(chǎn)品在該國(guó)的價(jià)格或推定價(jià)值,或者以產(chǎn)品從該第三國(guó)向包括歐盟在內(nèi)的其它國(guó)家的出口價(jià)格作為計(jì)算的基礎(chǔ)。根據(jù)“反傾銷基本條例”第2條第7(a)款規(guī)定,第一,“反傾銷基本條例”中的替代國(guó)規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后以及享有天然比較優(yōu)勢(shì)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出口國(guó)是不公正的。歐盟反傾銷機(jī)構(gòu)通常不愿把非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)相對(duì)而言的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或者人均國(guó)民生產(chǎn)總值作為選定替代國(guó)時(shí)的一個(gè)考慮因素。例如,在1995年針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取的六起臨時(shí)反傾銷措施案件中,美國(guó)被選為替代國(guó)的就有三起,日本在另外一起中被選為替代國(guó)。第二,歐盟委員會(huì)在選定替代國(guó)方面所享有的廣泛自由酌處權(quán)違反法律確定性原則。除非決定不向歐盟出口,非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)商或出口商因無(wú)法判斷歐盟委員會(huì)在日后的反傾銷調(diào)查中究竟會(huì)選擇何種替代國(guó),所以事先很難將其出口價(jià)格設(shè)定等于或者高于其本國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格以及可能的替代國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格,以此來(lái)避免日后受到傾銷指控。受指控后,即使可以預(yù)測(cè)替代國(guó),它們通常也不大可能及時(shí)獲得替代國(guó)在成本與價(jià)格方面的準(zhǔn)確信息。顯然,這有悖于歐盟法院在其判例法中提出并逐步發(fā)展成為歐盟法基本原則之一的法律確定性原則。第三,根據(jù)“反傾銷基本條例”第2條第7(a)款,反傾銷調(diào)查程序開(kāi)始后,各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)立即得到關(guān)于擬被選定為替代國(guó)方面的通知,并有權(quán)在10天內(nèi)發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)。這對(duì)涉案的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商或出口商而言,嚴(yán)重欠缺程序公正性。這是因?yàn)?歐盟生產(chǎn)商或其所屬產(chǎn)業(yè)在準(zhǔn)備提出傾銷投訴過(guò)程中,往往得到了歐盟委員會(huì)的實(shí)際指導(dǎo),并有充裕的時(shí)間來(lái)對(duì)各個(gè)不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)狀況進(jìn)行分析比較,在此基礎(chǔ)上,從中選擇一個(gè)對(duì)其最為有利的國(guó)家作為替代國(guó),而涉案非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)商或出口商對(duì)不同國(guó)家相似產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行比較的過(guò)程,通常比較復(fù)雜,必要信息資料的獲取亦較為困難,他們?cè)诙潭?0天時(shí)間內(nèi)往往無(wú)法提出有價(jià)值的或者具有實(shí)質(zhì)性意義的評(píng)論與提議,因而很難對(duì)歐盟委員會(huì)選定替代國(guó)的過(guò)程施加實(shí)質(zhì)性影響。(二)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇在實(shí)行非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度將近二十年后,歐盟在其反傾銷法中增加了關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的規(guī)定,作為針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同生產(chǎn)商或出口商適用統(tǒng)一反傾銷稅率規(guī)則的例外。1.企業(yè)自身的原因根據(jù)修訂后的“反傾銷基本條例”(1)公司關(guān)于價(jià)格、成本和投入(包括如原材料、技術(shù)和勞動(dòng)力成本)、產(chǎn)出、銷售和投資方面的決定是基于對(duì)體現(xiàn)了供求關(guān)系的市場(chǎng)信號(hào)的反應(yīng)而做出的,并未受到重大的政府干預(yù),主要的投入成本充分體現(xiàn)了市場(chǎng)價(jià)值;(2)公司擁有一套條理清晰的基本會(huì)計(jì)記錄,該記錄受到依照國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的獨(dú)立審計(jì),并適用于所有用途;(3)公司的生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況不受從以前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)下來(lái)的關(guān)于資產(chǎn)貶值、其他賬面注銷、易貨貿(mào)易和通過(guò)債務(wù)賠償辦理支付方面的重大扭曲;(4)有關(guān)公司受到保證其運(yùn)轉(zhuǎn)具有法律確定性和穩(wěn)定性的破產(chǎn)法和物權(quán)法的調(diào)整;并且(5)外匯匯率的轉(zhuǎn)換是按照市場(chǎng)比率進(jìn)行的。[41]既然在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中,出口產(chǎn)品的真實(shí)生產(chǎn)成本被認(rèn)為是無(wú)法判定的,似乎有必要參考市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)價(jià)格數(shù)據(jù),那么,歐盟反傾銷機(jī)構(gòu)據(jù)以批準(zhǔn)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商或出口商享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)當(dāng)以反映出此等企業(yè)的真實(shí)生產(chǎn)成本為合理限度。2.遇前三種標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行針對(duì)被訴傾銷產(chǎn)品生產(chǎn)商的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng),歐盟反傾銷機(jī)構(gòu)在其公布的決定文件中,通常會(huì)就申請(qǐng)企業(yè)與是否符合此等待遇法定標(biāo)準(zhǔn)做出說(shuō)明。實(shí)踐中,反傾銷機(jī)構(gòu)基于其享有的寬泛自由裁定權(quán),常常針對(duì)類似的案情,在相同的法定標(biāo)準(zhǔn)名義下,做出迥然不同的認(rèn)定結(jié)果,其給出的所謂理由具有很大的隨意性,難以自圓其說(shuō),令人無(wú)法信服。這在“反傾銷基本條例”規(guī)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇前三條標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行過(guò)程中,表現(xiàn)得尤其明顯。具體說(shuō)來(lái),第一條標(biāo)準(zhǔn)主要解決的是在生產(chǎn)商或出口商企業(yè)中是否存在國(guó)家的重大干預(yù)問(wèn)題。實(shí)踐中,歐盟委員會(huì)經(jīng)常將之解釋為是否存在國(guó)有股權(quán)。如果國(guó)有股權(quán)超過(guò)了50%,則推定存在著國(guó)家干預(yù),該等企業(yè)提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)將被自動(dòng)駁回。如國(guó)有股權(quán)介于10%—50%之間,歐盟委員會(huì)照樣傾向于推定國(guó)家干預(yù)的存在。第二條標(biāo)準(zhǔn)涉及企業(yè)是否保存依照國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)的會(huì)計(jì)記錄。實(shí)踐中,歐盟反傾銷機(jī)構(gòu)常常將之解釋為公司的已審計(jì)會(huì)計(jì)賬目必須完全與國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)相符合。但顯而易見(jiàn)的是,關(guān)于公司賬目是否根據(jù)或者完全遵循國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審計(jì),實(shí)乃另外一個(gè)全然不同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如果嚴(yán)格依照該條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析,很有可能出現(xiàn)這樣一種狀況,即當(dāng)公司賬目確實(shí)完全依照國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)接受了審計(jì),審計(jì)師提出了一個(gè)有待以后改正的問(wèn)題,而公司尚未來(lái)得及采取充分的糾正措施時(shí),反傾銷機(jī)構(gòu)即可依第二條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)駁回涉案企業(yè)提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)。第三條法定標(biāo)準(zhǔn)涉及在出口國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,該國(guó)生產(chǎn)企業(yè)受到不良影響的程度。在認(rèn)定企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估是否正當(dāng)、土地租金價(jià)格是否公平等問(wèn)題上,歐盟反傾銷機(jī)構(gòu)享有很大自由裁定權(quán),其并未公開(kāi)自己在此標(biāo)準(zhǔn)方面的衡量評(píng)估尺度。3.企業(yè)享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇被訴傾銷產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的申請(qǐng)后,歐盟委員會(huì)將對(duì)該企業(yè)進(jìn)行兩種形式的核查:一是對(duì)申請(qǐng)企業(yè)單獨(dú)進(jìn)行的核查,其目的專門是為了驗(yàn)證申請(qǐng)企業(yè)所提供證據(jù)資料的真實(shí)性。此種形式的核查一般在企業(yè)提交市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)文件后的兩到八個(gè)星期內(nèi)進(jìn)行;二是在收到企業(yè)反饋的通常調(diào)查問(wèn)卷后,作為一般意義上的例行核查過(guò)程的組成部分,歐盟委員會(huì)將對(duì)包括申請(qǐng)企業(yè)在內(nèi)的外國(guó)生產(chǎn)商或出口商進(jìn)行綜合核查,或者如果申請(qǐng)企業(yè)是一個(gè)未被選定為抽樣的生產(chǎn)商或出口商時(shí),歐盟委員會(huì)亦可通過(guò)臺(tái)賬式分析的方式,對(duì)之進(jìn)行綜合核查。由于綜合核查比專門核查的目的廣泛,內(nèi)容復(fù)雜,因此,即使歐盟委員會(huì)已經(jīng)對(duì)提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)的企業(yè)進(jìn)行了單獨(dú)的專門核查,其后仍然需要對(duì)該等企業(yè)進(jìn)行綜合核查。對(duì)申請(qǐng)企業(yè)來(lái)說(shuō),這種雙重核查制度是一種沉重的負(fù)擔(dān),通常會(huì)占用他們很多時(shí)間和精力,使其不能更好地提高所提供資料信息的準(zhǔn)確度。4.決定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的發(fā)布和效率在對(duì)提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)的外國(guó)生產(chǎn)商企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查并進(jìn)行分析后,歐盟委員會(huì)理應(yīng)盡快公布其決定。根據(jù)“反傾銷基本條例”(三)自由的匯出制度非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度實(shí)行二十多年后,歐盟“反傾銷基本條例”才有了所謂單獨(dú)待遇的規(guī)定。在適用(本條例)第2條第7(a)款(規(guī)定的以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法確定來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值)時(shí),對(duì)于那些能夠在得到適當(dāng)證實(shí)說(shuō)法的基礎(chǔ)上證明下列狀況的出口商,(反傾銷機(jī)構(gòu))應(yīng)當(dāng)指明一項(xiàng)單獨(dú)的(反傾銷)稅:(a)如出口商系全部或部分地由外國(guó)投資,或者系合營(yíng)企業(yè)的,其可以自由地匯出投資與利潤(rùn);(b)出口的價(jià)格與數(shù)量,以及銷售的條件與條款是自由決定的;(c)大多數(shù)股份屬于私人所有;出現(xiàn)在董事會(huì)中的或者擔(dān)任關(guān)鍵管理崗位的政府官員要么應(yīng)當(dāng)處于少數(shù),要么必須證明公司仍然充分獨(dú)立于國(guó)家干預(yù)之外;(d)外匯兌換是按照市場(chǎng)匯率進(jìn)行的;并且(e)如果對(duì)單獨(dú)出口商指定了不同的(反傾銷)稅率,政府干預(yù)無(wú)法使得(反傾銷)措施被規(guī)避。這一規(guī)定存在的主要問(wèn)題是:首先,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)相比,單獨(dú)待遇的上述五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在嚴(yán)苛程度上并未出現(xiàn)明顯降低。其次,申請(qǐng)獲得單獨(dú)待遇的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商必須同時(shí)符合上述五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),缺一不可。再次,即使非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)商獲得了單獨(dú)待遇,歐盟委員會(huì)在計(jì)算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí),仍然采用的是武斷且不公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法。最后,實(shí)踐中,歐盟委員會(huì)在決定是否批準(zhǔn)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有關(guān)企業(yè)的單獨(dú)待遇申請(qǐng)時(shí),采用了多種計(jì)算方法,人們無(wú)法從中找到可供預(yù)測(cè)和遵循的確切行動(dòng)指南,唯一能夠發(fā)現(xiàn)的是這樣一個(gè)日益明顯的一般性趨勢(shì),即歐盟反傾銷機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口商所提出的單獨(dú)待遇申請(qǐng)的情