論法律思維的邏輯結(jié)構(gòu)

論法律思維的邏輯結(jié)構(gòu)

在科學(xué)研究中，確定的思維方式可以使學(xué)術(shù)活動(dòng)高效有序，適合理論，創(chuàng)造出更多的優(yōu)秀作品。沒(méi)有特定的思維方式，材料就總是只是材料。學(xué)術(shù)成果與沙寶相同，從潮中俯瞰天空。確定的思維方法既然如此重要,我們又如何來(lái)明晰它?泛泛而談當(dāng)然不能解決問(wèn)題,本文從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度來(lái)加以分析,并期待文中的探討確實(shí)有益于問(wèn)題的解決。一、法律思維的基本特征認(rèn)識(shí)一種思維,首先須認(rèn)清其所思維對(duì)象的本質(zhì),思維對(duì)象的本質(zhì)決定了思維的屬性。拋開(kāi)對(duì)象的本質(zhì)而奢談思維方法,是舍本逐末;沒(méi)有對(duì)思維對(duì)象本質(zhì)的分析,對(duì)思維屬性的研究是不能深入的。面對(duì)思維對(duì)象,我們?cè)谡归_(kāi)具體思維時(shí)應(yīng)當(dāng)把握思維的基本特征,而這些可以作為思維時(shí)的基本原則的基本特征,又是由思維對(duì)象的本質(zhì)所決定的。明確了思維對(duì)象的本質(zhì),我們就能明確思維的基本特征,進(jìn)而認(rèn)清這種相對(duì)應(yīng)的思維的屬性。學(xué)習(xí)、研究法學(xué)者,首先須明白法律思維為何物,這個(gè)大前提明確之后,具體研究活動(dòng)的展開(kāi)方有意義,才能獲得積極的效果已有研究成果在很多方面為我們的認(rèn)識(shí)廓清了迷霧,但仍有不足之處。具體而言,它們所說(shuō)的種種法律思維的特征,其實(shí)是關(guān)于法律思維的一些相對(duì)抽象的規(guī)則,未觸及法律的本質(zhì),也就很難得出思維可作為基本原則的基本特征。在法學(xué)研究中,原則與規(guī)則之間有著明顯的區(qū)別上述學(xué)者為什么能對(duì)法律思維的特征有如此的誤讀,本文認(rèn)為,這與他們忽視法律的本質(zhì),也就是法律思維對(duì)象的本質(zhì),有著直接的關(guān)系。要想明晰法律思維的特征,我們必須直面對(duì)象本身——法律,舍此,則不可能得出有意義的結(jié)論。無(wú)論是任何一種關(guān)于法的定義,它都必須在以下三個(gè)方面作出承認(rèn):法律是一種規(guī)范,而且是行為規(guī)范而非思想規(guī)范;法律是一種工具,用來(lái)實(shí)現(xiàn)公共目的和政策目的;法律盡可能地要以合邏輯的方式出現(xiàn),最終要建立完美的法律體系。這三點(diǎn),直接反映著法律的本質(zhì),因此,可以作為法律思維的屬性,也就是基本特征。按照王澤鑒先生的觀點(diǎn),法律思維就是指“依循法律邏輯,以價(jià)值取向的思考、合理的論證,解釋適用法律。”二、對(duì)現(xiàn)有規(guī)范的適用對(duì)象進(jìn)行修正所謂規(guī)范性思維,即要求我們?cè)诿鎸?duì)法律時(shí),把握法律行為規(guī)范的本質(zhì):首先,須承認(rèn)并尊重現(xiàn)有規(guī)范,不隨意更改現(xiàn)有規(guī)范的公私法屬性和它的立法目的;其次,在確定現(xiàn)有規(guī)范的適用范圍時(shí)要明確只將行為作為規(guī)范對(duì)象;第三,在適用現(xiàn)有規(guī)范時(shí)應(yīng)努力窮盡規(guī)范,依規(guī)范的公私法屬性而定各種救濟(jì)手段的適用順序;第四,在改變發(fā)展現(xiàn)存規(guī)則時(shí)必須有充分理由。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公私權(quán)屬性—在承認(rèn)并尊重現(xiàn)有規(guī)范的前提下,不隨意更改現(xiàn)有規(guī)范的公私法屬性及其立法目的法律思維是針對(duì)法律這種行為規(guī)范的思維,若在適用之前即不承認(rèn)并尊重現(xiàn)有規(guī)范,法律思維本身也就不可能存在,皮之不存毛將焉附。法律人首先須對(duì)現(xiàn)有規(guī)范保持相當(dāng)?shù)男判?有此信心方才有法治實(shí)現(xiàn)的希望。定性分析是定量分析的前提,法學(xué)研究亦不能例外,研究、適用規(guī)范時(shí)我們須先判定現(xiàn)有規(guī)范的公私法屬性。自羅馬法以來(lái),關(guān)于公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)紛雜,并無(wú)定論,以至于一些學(xué)者認(rèn)為此種分類并無(wú)多少實(shí)際意義,屬于“一件過(guò)了時(shí)的精致古董”規(guī)范的屬性決定了規(guī)范的立法目的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指導(dǎo)思想、保護(hù)手段和保護(hù)強(qiáng)度,取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公私權(quán)屬性的確定。公法體現(xiàn)了社會(huì)生活要求集中、管理的方面,重心在于規(guī)定公民與國(guó)家的關(guān)系,規(guī)定政府及官員的權(quán)力、責(zé)任和義務(wù);私法則體現(xiàn)了社會(huì)生活本身不受國(guó)家權(quán)力任意干涉,在這方面國(guó)家權(quán)力需要“放”開(kāi),讓社會(huì)生活主體根據(jù)自身需要作出選擇的、非集中的自由原則目前我國(guó)正在對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行第三次修改,而此次修改的重點(diǎn),就是清理計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響下對(duì)《商標(biāo)法》的錯(cuò)誤定位——行政管理法——所產(chǎn)生的種種既不符合理論的邏輯要求,也不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特色規(guī)定?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第1條將“加強(qiáng)商標(biāo)管理”作為《商標(biāo)法》的首要立法目的,其直接影響就是立法機(jī)關(guān)把大量?jī)?nèi)容繁瑣的程序規(guī)范規(guī)定到其中,顛倒了實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范之間的關(guān)系,混淆了其作為民法實(shí)體法的法律性質(zhì)。而且,出于管理的便利考慮,《商標(biāo)法》實(shí)行自愿注冊(cè)原則,保護(hù)的重點(diǎn)是注冊(cè)商標(biāo),所有法律條款都是圍繞注冊(cè)商標(biāo)而設(shè)立的,至于不便管理的未注冊(cè)商標(biāo)的“在先使用者的利益,未予以應(yīng)有的考慮”(二)“鼓勵(lì)”、“促進(jìn)”是著作權(quán)制度的目這一論斷本是我們這個(gè)時(shí)代的共識(shí),封建社會(huì)的“原心定罪”、“腹誹”與文革時(shí)期“狠斗私字一閃念”、“靈魂深處鬧革命”等思想犯已經(jīng)被當(dāng)代中國(guó)的法律所拋棄,但其流毒卻沒(méi)有從根本上肅清,時(shí)時(shí)影響著我們的立法活動(dòng)與司法實(shí)踐。在關(guān)于立法目的的表述中,立法者自覺(jué)不自覺(jué)地強(qiáng)調(diào)了思想規(guī)范,這既違背了法律的本質(zhì),又不可能達(dá)到立法的目的,實(shí)際上是將法律的功能與立法目的相混淆了。我國(guó)《著作權(quán)法》第1條中所謂“鼓勵(lì)”與“促進(jìn)”的規(guī)定,實(shí)際上就是要將思想納入該法的調(diào)整范圍。任何立法的目的都是要維持穩(wěn)定的秩序,穩(wěn)定是第一要?jiǎng)?wù),至于這種秩序是好是壞,對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)還是延緩作用,都應(yīng)該位于秩序之下,這只是立法的功能,功能是獨(dú)立于秩序的?；氐街鳈?quán)制度的問(wèn)題上來(lái),“鼓勵(lì)”和“促進(jìn)”只是著作權(quán)的功能之一,保證完整的產(chǎn)業(yè)鏈形成才是著作權(quán)制度的目的所在。法律乃利益平衡之器,有完整的產(chǎn)業(yè)鏈之后這些相關(guān)行為就會(huì)不斷持續(xù),相關(guān)利益就會(huì)不斷產(chǎn)生,這種穩(wěn)定的秩序持續(xù)之時(shí),立法的目的也就得到了實(shí)現(xiàn)。考察我國(guó)古代的圖書(shū)出版與文化發(fā)展的歷史可以得出這樣一個(gè)認(rèn)識(shí):因?yàn)闆](méi)有形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈,所以古代中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生出近代西方意義上的著作權(quán)制度。著作權(quán)制度僅僅是著作權(quán)制度,就是為了保護(hù)完整的產(chǎn)業(yè)鏈,形成一種穩(wěn)定而有效的特定產(chǎn)品——也就是作品——生產(chǎn)與分配的秩序。著作權(quán)制度實(shí)施后相關(guān)權(quán)利人獲得了相應(yīng)的收益,他們可能會(huì)將之作為動(dòng)力及資本進(jìn)行再創(chuàng)造,在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化的過(guò)程中順帶實(shí)現(xiàn)了“鼓勵(lì)”和“促進(jìn)”,但“鼓勵(lì)”和“促進(jìn)”絕不是他們的目的;但他們也有可能過(guò)分利用這種法定的壟斷,躺在權(quán)利上睡覺(jué),與“鼓勵(lì)”和“促進(jìn)”永遠(yuǎn)再見(jiàn);他們同樣有可能將已有權(quán)利的邊界無(wú)限拓展,以致影響到后來(lái)者的投入,徹底粉碎立法者的“鼓勵(lì)”和“促進(jìn)”的美夢(mèng)。嚴(yán)格意義上講,任何一種立法的目的都可以而且應(yīng)當(dāng)用來(lái)作法律解釋的基本原則,但功能則不能,因?yàn)榱⒎ǖ哪康膶?duì)于法律制度而言是應(yīng)然的,而功能則是或然的,若依功能對(duì)規(guī)范進(jìn)行解釋,則解釋將成為任意出法入法的工具。回到該條中,如果著作權(quán)人在作品完成之后拒絕作品面世供他人閱讀,我們是否可以“鼓勵(lì)”和“促進(jìn)”為依據(jù),請(qǐng)求或要求他公開(kāi)自己的作品?如果不能,這樣的立法目的有何法律上的意義與價(jià)值?如果能,這種立法目的與《商標(biāo)法》所展現(xiàn)出來(lái)的管理思維又有何異?任何一種制度的目的都是秩序,發(fā)展方向的質(zhì)問(wèn)超越了制度的目的,這樣的疑問(wèn)只能留給制度的功能來(lái)回答。我們需要的是調(diào)整創(chuàng)作行為的法律規(guī)范,思想管理不應(yīng)成為法律規(guī)范的立法目的。從《著作權(quán)法》的條文可見(jiàn),“法律形式可以在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行移植,而法律思想?yún)s很難移植,它是在反思中發(fā)展變化的。”(三)在適用現(xiàn)有規(guī)范時(shí)應(yīng)努力一法律,即以程序解決利益相關(guān)方的行動(dòng)安排,以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)這種解決方式。而法治,就是以公力救濟(jì)取代私力救濟(jì),以國(guó)家面對(duì)個(gè)人的方式來(lái)避免個(gè)人直接沖突。所謂私力救濟(jì),“指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害,在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下,不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序,而依靠自身或私人力量,實(shí)現(xiàn)權(quán)利,解決糾紛,包括強(qiáng)制和交涉”同樣,我們適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)范的公私法屬性而定各種救濟(jì)手段的適用順序。在法治社會(huì)中,一切應(yīng)依法行事,法律規(guī)范在社會(huì)生活中具有最高權(quán)威,始終處于優(yōu)先適用的位置。較之司法程序,行政程序的個(gè)人意志性更強(qiáng),隨意性更大,確定性更小,更難作出精確的預(yù)測(cè)。所以,行政程序在法治社會(huì)中并不具有天然的合理性。私法領(lǐng)域中,當(dāng)司法程序與行政程序?qū)ο嗤马?xiàng)均作出規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用司法程序,以防止公權(quán)力對(duì)私權(quán)的隨意干涉。但是,我國(guó)《著作權(quán)》、《商標(biāo)法》和《專利法》都規(guī)定了主管部門的行政執(zhí)法職能,這在各國(guó)立法中是非常罕見(jiàn)的。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)是各國(guó)通例,只有包括美國(guó)在內(nèi)的少數(shù)國(guó)家在海關(guān)邊境措施、國(guó)際貿(mào)易等特殊領(lǐng)域有限度地引入了帶有較強(qiáng)貿(mào)易保護(hù)色彩的行政保護(hù)。不少學(xué)者認(rèn)為,“行政執(zhí)法是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的一大特點(diǎn),它具有效率高、反應(yīng)快、執(zhí)法成本較低的好處”(四)新規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為符合現(xiàn)有規(guī)范所能解決的問(wèn)題任何一種制度存在并發(fā)揮作用之后,都會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響,社會(huì)公眾會(huì)因制度的作用而形成一定的行為模式與思維定式,這種模式與定式一旦形成之后,就很難再做改變。任何制度的生成和發(fā)展都需要成本,批判固然困難,建設(shè)尤其不易。因此,我們面對(duì)法律時(shí)不能盲目批判,只推倒規(guī)范,破而不立。在提出新的規(guī)范時(shí),我們應(yīng)當(dāng)做到:原有規(guī)范已在相當(dāng)程度上不適用;新規(guī)范既能解決原有規(guī)范所能處理的問(wèn)題,也能解決原有規(guī)范不能處理的問(wèn)題,還能解決未來(lái)可預(yù)期的新問(wèn)題;不能隨意提出只適用于解決新問(wèn)題的種種特設(shè),更不能在沒(méi)有充分理由的情況下放棄舊制度,采用新學(xué)說(shuō)。這本是提出新學(xué)說(shuō)的基本規(guī)則,可惜很多研究者不甚明了,侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則之爭(zhēng)就是例證。對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)采取何種歸責(zé)原則,不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則在我國(guó)《著作權(quán)法》起草過(guò)程中,對(duì)著作權(quán)是否可以繼承這一問(wèn)題也曾爭(zhēng)論較大。反對(duì)者主張,我們是社會(huì)主義國(guó)家,子女不應(yīng)該依賴父母的勞動(dòng)成果過(guò)日子,應(yīng)當(dāng)自食其力三、其他模式的考察標(biāo)準(zhǔn)所謂工具性思維,就是要明確法律只是實(shí)現(xiàn)立法目的的一種方式而已,尚有其他模式可以幫助立法目的的達(dá)成;法律優(yōu)劣程度的考察標(biāo)準(zhǔn)是目的的實(shí)現(xiàn)程度,不單追求理論的圓滿;為實(shí)現(xiàn)立法目的,在法律不能自洽的情況下,可以通過(guò)相關(guān)價(jià)值的考量,變通規(guī)范的執(zhí)行。(一)法律的視角下保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的必要性這是講如何定位工具的問(wèn)題。工具只是實(shí)現(xiàn)目的的可選項(xiàng),為達(dá)成特定目的,可以選用多種工具,通過(guò)多種途徑求得成功,工具沒(méi)有唯一性,更不能取代目的本身。法律的目的是什么,是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的有序,依照法律生活并非社會(huì)生活有序的唯一可能版本,法律之外,尚需道德、習(xí)慣、宗教等社會(huì)生活方式來(lái)補(bǔ)充依法律生活的不足。這本是老生常談,然而,由于選擇法治后長(zhǎng)期實(shí)行依法律生活而引起的路徑依賴,許多研究者已經(jīng)忘記了其他的可能選項(xiàng),將法律視為生活的當(dāng)然選擇,甚至以為生活就是為了法律本身。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究中,一些學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上升到無(wú)上的高度,認(rèn)為沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度人類就無(wú)法擺脫蒙昧狀態(tài),除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之外沒(méi)有任何制度能促進(jìn)科技進(jìn)步、文化發(fā)展。所以,他們只關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展,并試圖將任何一種思想方面的發(fā)展和進(jìn)步都通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度加以規(guī)范,民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)模式的爭(zhēng)論即源于此。民間文學(xué)藝術(shù)作品的立法保護(hù)在理論上苦難重重藥品專利保護(hù)與貧困國(guó)家的公共健康之間的沖突就是一個(gè)明顯的例子:《TRIPS協(xié)定》規(guī)定各締約方應(yīng)當(dāng)給藥品以專利權(quán)保護(hù),且保護(hù)期限不得少于20年。發(fā)達(dá)國(guó)家為保護(hù)國(guó)內(nèi)醫(yī)藥生產(chǎn)商的利益,將防治艾滋病和防治肺結(jié)核的藥品予以專利保護(hù),定價(jià)畸高,廣大發(fā)展中國(guó)家,尤其是非洲的一些艾滋病高發(fā)區(qū),根本無(wú)力購(gòu)買相關(guān)藥品,只能眼睜睜地失去生命(二)市場(chǎng)規(guī)則的過(guò)度膨脹促使賠禮道網(wǎng)這是講如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)工具的問(wèn)題。多伊奇承認(rèn),“科學(xué)活動(dòng)的目的是為了更好地理解世界,是從問(wèn)題出發(fā)尋求解釋”按照官方說(shuō)法,“《民法通則》總結(jié)老區(qū)經(jīng)驗(yàn)將賠禮道歉這樣一種具有道德性的責(zé)任承擔(dān)方式納入了法律范疇”其次,賠禮道歉缺乏可操作性。一些學(xué)者認(rèn)為,賠禮道歉的法律化對(duì)于防止市場(chǎng)規(guī)則在市民法中的過(guò)度膨脹,從而造成民法去道德化的惡果實(shí)屬必要,作為責(zé)任承擔(dān)方式的賠禮道歉,在內(nèi)容上應(yīng)有其形式上的規(guī)定再次,賠禮道歉的適用無(wú)助于立法目的的實(shí)現(xiàn)。信用經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ),賠禮道歉會(huì)使被告人處于道德上的劣勢(shì)地位,隨之而來(lái)的負(fù)面影響會(huì)間接影響他的信用與商譽(yù)。法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序不是為了制造糾紛,而是為了解決糾紛。國(guó)人的“面子情結(jié)”會(huì)驅(qū)使他在訴訟活動(dòng)中寧可多賠錢也不愿意作任何形式的賠禮道歉。這也是法院之所以一般只能以判決形式強(qiáng)制被告賠禮道歉,而被告通常拒絕認(rèn)可此類判決的原因。一旦被告不認(rèn)可判決結(jié)果,類似于郭敬明被判抄襲后拒不道歉和宋祖德被判侵權(quán)后仍然寫博客質(zhì)疑法院公正性的事件的發(fā)生就不可避免了。賠禮道歉對(duì)于糾紛的解決不是必須之舉,強(qiáng)制性的賠禮道歉不但不能解決糾紛,反而會(huì)強(qiáng)化被告的對(duì)抗心理,加劇當(dāng)事人之間的矛盾。訴訟程序不是萬(wàn)能的,不能寄希望以單純的判決化解所有沖突(三)般條款對(duì)法的適用法律從來(lái)就不是無(wú)缺的,也永遠(yuǎn)不可能制定完美,這是從拿破侖制定民法典以來(lái)就得出的深刻認(rèn)識(shí)。法典雖不完美,卻仍需要借助于法典來(lái)對(duì)社會(huì)生活作出規(guī)范,因?yàn)楦鲊?guó)法典都明確規(guī)定而且現(xiàn)實(shí)也要求我們必須作出處理:法官不得以法無(wú)明文規(guī)定拒絕審判在我國(guó),對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的部門法屬性爭(zhēng)議較大,對(duì)該問(wèn)題的不同回答直接影響到該法的適用,而作為其核心內(nèi)容,一般條款的理論來(lái)源與法律依據(jù)對(duì)于確定該法的屬性意義重大。對(duì)同屬舶來(lái)品的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的考察必須回到西方的歷史與語(yǔ)境之中。法國(guó)依其《民法典》第1382、1383條以判例方式形成事實(shí)上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,以公序良俗原則的違反作為規(guī)制的要件。1896年德國(guó)制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)并未規(guī)定一般條款,僅對(duì)當(dāng)時(shí)常見(jiàn)和典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作了封閉式的列舉規(guī)定。對(duì)于那些《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未禁止但違反商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)行為,該法難以調(diào)整,只能通過(guò)《民法典》第826條類推適用。頻繁向民法典找法,對(duì)于司法實(shí)踐極不便利。因此,在1909年修訂該法時(shí),于第1條中增加了一般條款作為保護(hù)未上升為權(quán)利的法益的典型立法,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作用的發(fā)揮離不開(kāi)一般條款的應(yīng)用。反觀我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,由于立法時(shí)相關(guān)研究未能深入,導(dǎo)致對(duì)一般條款的重要性認(rèn)識(shí)不夠,該法的一般條款漏洞明顯,缺乏應(yīng)有的開(kāi)放性,無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。該法第2條中所謂“違反本法規(guī)定”四、體系化思維的概念規(guī)范性思維與工具性思維,涉及的都是處理結(jié)果的合法性問(wèn)題,制度要獲得合理性,則需借助于體系化思維。所謂體系化思維,首先是指法律規(guī)范需要形成體系,具備穩(wěn)定性和可預(yù)期性;其次,法律的體系只是一種趨勢(shì),是一個(gè)不斷向前的過(guò)程,是“化”。(一)法律要完善我國(guó)的著作權(quán)體系所謂工具性思維,實(shí)際上是對(duì)相關(guān)行為人特定行為的事后調(diào)整,缺乏穩(wěn)定性與可預(yù)期性;而沒(méi)有形成體系的規(guī)范,人們也無(wú)法清楚把握它以便作出預(yù)判,雖有穩(wěn)定性但無(wú)可預(yù)期性:“蓋非經(jīng)體系化,不能科學(xué)地思考或處理問(wèn)題,并檢證自思考或處理問(wèn)題之經(jīng)驗(yàn)中,所取得的知識(shí)”反觀我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的引進(jìn),就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有制度的體系還沒(méi)有能夠真正形成。我們既引入了作者權(quán)體系,又使用了版權(quán)體系的若干概念和制度,這種便宜行事的混合使用,直接破壞了體系的完整性,使得我們?cè)谔幚砭唧w問(wèn)題時(shí),處處遭遇理論的難題與實(shí)踐的悖論。我國(guó)《著作權(quán)法》在將著作權(quán)分為著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí),又在多處規(guī)定著作人格權(quán)可以與實(shí)際作者分離,包括法人作品、視聽(tīng)作品和某些職務(wù)作品。也就是說(shuō),我國(guó)既承認(rèn)著作人格權(quán),又違反人格權(quán)的專屬性。尤其是在法人作品之權(quán)利歸屬的問(wèn)題上將法人“視為作者”,是典型的版權(quán)體系的做法,這種拿來(lái)主義的態(tài)度給理論和實(shí)踐都帶來(lái)了困難(二)法律的工具—法律的體系只是一種趨勢(shì),是一個(gè)不斷向前的過(guò)程體系是法治的追求,然而體系是對(duì)既有事物和將有事物的完整安排,這就決定了體系對(duì)于法治而言是可欲而不可得的。