夫妻約定房產(chǎn)無效給付的法律問題研究

夫妻約定房產(chǎn)無效給付的法律問題研究

丈夫和妻子之間的房地產(chǎn)合同應如何確定。例如，a丈夫和妻子b為a將a的所有房地產(chǎn)轉(zhuǎn)售給b。a和b。對于這些問題，我國立法規(guī)定不夠明確。相關(guān)規(guī)定主要有二：其一，《民法典》第1065條審判實務和學說在此問題上亦呈現(xiàn)多重立場，主要包括以下四種。其一，贈與說。最高人民法院（以下簡稱最高院）認為，不論是夫妻一方將其個人財產(chǎn)約定為另一方單獨所有抑或是雙方共同所有，均屬于贈與行為。其二，以婚姻為基礎的特殊贈與說。該說認為，夫妻間贈與在本質(zhì)上仍屬贈與，與夫妻財產(chǎn)制約定有著本質(zhì)的區(qū)別，但此種贈與系建立在當事人對婚姻和共同生活期待的基礎上，具有長期合作性、互惠性以及共享性的特點。其三，財產(chǎn)制契約說。該說認為，夫妻間房產(chǎn)給予本質(zhì)上是夫妻財產(chǎn)制契約，因該行為以身份關(guān)系為基礎，且往往帶有維系感情或與對方永久共同生活的目的，因此首先推定為夫妻財產(chǎn)制契約較為合理，其四，夫妻財產(chǎn)制契約和贈與分類說。該說認為，應當區(qū)分不同的財產(chǎn)給予方向，從而對其作不同的定性；如果是夫妻雙方約定將一方的個人財產(chǎn)變更為雙方共有，則為夫妻財產(chǎn)制契約；若是夫妻雙方約定將一方的個人財產(chǎn)歸對方單獨所有，則屬于夫妻間的贈與。盡管最高院在其釋義書中明確了“贈與說”的官方立場，一、丈夫和妻子之間的房地產(chǎn)合同類型的調(diào)查（一）贈與性質(zhì)的特性本文認為，夫妻間房產(chǎn)給予原則上不能認定為普通贈與，理由如下。首先，從構(gòu)成要件上說，夫妻間房產(chǎn)給予表面無償而實質(zhì)有償，客觀無償而主觀有償。普通贈與帶有純粹的無償性特征，它不具有相互性，只有贈與方提供利益，受贈方僅需單純承受此等利益。其次，夫妻間房產(chǎn)無償給予具有倫理性。普通贈與僅僅是一種法律行為，且具有工具理性和瞬時性，雙方當事人在贈與行為完成時有著形同陌路的自由。再次，從法律效果上看，一方面，賦予不動產(chǎn)無償給予人以任意撤銷權(quán)極易損害受給予人利益。普通贈與人享有任意撤銷權(quán)，可在未履行或未完全履行贈與之前，無任何理由撤銷該贈與合同。最后，作為債法制度的贈與合同規(guī)則，不可直接套用于家庭法領(lǐng)域中與身份相關(guān)的財產(chǎn)行為。債法調(diào)整純粹一般民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，而家庭法調(diào)整特殊民事主體之間的身份關(guān)系，以及與身份關(guān)系相關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)關(guān)系。在德國，“對于夫妻之間的無償給予，適用基本上由親屬法決定的特殊規(guī)定，不能簡單地受贈與法的約束”。（二）贈與中的附條件:不離婚關(guān)于夫妻間房產(chǎn)無償給予的性質(zhì)，理論界和實務界還存在若干種“債法上特殊贈與說”。第一種特殊論是附條件贈與或附義務贈與說，即“雙方不離婚”構(gòu)成贈與持續(xù)有效的條件或受贈人應承擔的義務。此種觀點明顯有誤。首先，不論是附條件贈與還是附義務贈與，都需要在贈與合同中明確約定，而本文討論的夫妻間房產(chǎn)無償給予約定通常不會有這樣的內(nèi)容，強行從中解釋出雙方附條件或附義務的合意顯然十分牽強。其次，附條件贈與中的條件或附義務贈與中的義務必須具有合法性，而“不離婚”無論作為贈與所附條件還是所附義務都是不合法的。詳言之，其一，“不離婚”構(gòu)成了對受贈人離婚自由的不當限制，既違法又背俗。其二，由于各國離婚制度大都摒棄過錯離婚主義，改采婚姻破裂主義，因而夫妻一方只要堅持離婚，最后總是可以達成目標，也就是說，贈與完成后是否撤銷贈與完全取決于贈與人的單方意志，由此，“不離婚”這樣的條件對于贈與人而言，顯然構(gòu)成所謂的任意條件（potestatif）。夫妻間房產(chǎn)無償給予協(xié)議可以明確約定，受贈人若出軌則贈與合同當然失效，或贈與人可以撤銷（即解除）合同，此項約定合法有效，因為婚姻忠實義務本身就是夫妻雙方應盡的法定義務，此義務的存在并不構(gòu)成對離婚自由的妨礙。第二種特殊論是“具有道德義務性質(zhì)的贈與說”，即認為應將以促進婚姻家庭關(guān)系為目的的夫妻之間贈與不動產(chǎn)的約定視為原《合同法》第186條所規(guī)定的具有道德義務性質(zhì)的贈與合同，理由是“如果不動產(chǎn)給予方的目的是為了維系、鞏固和增加婚姻家庭關(guān)系，則相對方一旦接受就負有與給予方共同維護、經(jīng)營婚姻共同體的道德義務”，而“夫妻雙方均負有建立幸福與美滿的婚姻和家庭的義務”。第三種特殊論是目的性贈與說。即夫妻間房產(chǎn)無償給予是以結(jié)婚或婚姻的持續(xù)為目的的贈與。（三）法國法上的夫妻財產(chǎn)制夫妻財產(chǎn)制契約與夫妻間房產(chǎn)無償給予協(xié)議雖均屬廣義上的夫妻財產(chǎn)契約，其二，功能和目的不同?！胺蚱挢敭a(chǎn)制契約有排除夫之專制及除去法定財產(chǎn)制之不合理之機能，因此被稱為婚姻法上之大憲章?！逼淙?，作用時間的面向不同。在我國，夫妻財產(chǎn)制契約是面向?qū)戆l(fā)生效力的，是對配偶雙方在締約后新增財產(chǎn)的歸屬和管理方面所作的規(guī)劃；其四，夫妻財產(chǎn)制契約通常采取類型強制。例如《德國民法典》除了規(guī)定夫妻法定財產(chǎn)制（增益共同制）外，還規(guī)定了約定分別財產(chǎn)制、約定共同財產(chǎn)制以及選擇性財產(chǎn)增益共同制。在法國，除了法定的共同財產(chǎn)制之外，還有三種約定財產(chǎn)制，即約定共同財產(chǎn)制、約定分別財產(chǎn)制及婚后所得共享制。其五，合同標的不同。夫妻財產(chǎn)制契約針對的是概括財產(chǎn)或集合財產(chǎn)（部分財產(chǎn)或全部財產(chǎn)）。“我國婚姻法規(guī)定了三種夫妻財產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括一方將所有的財產(chǎn)約定為另一方所有的情形?！逼淞贤再|(zhì)不同。夫妻財產(chǎn)制契約屬于繼續(xù)性合同，其規(guī)則適用具有一般性和可重復性?！霸诖嬖诜蚱挢敭a(chǎn)制契約的場合，雙方的一次約定就可對婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方持續(xù)獲得的財產(chǎn)產(chǎn)生持續(xù)的拘束力，是雙方對將來客體、權(quán)利歸屬的安排，具有長期、概括調(diào)整的特點。”其七，比較法上均不將夫妻間無償給予（特殊贈與）認定為夫妻財產(chǎn)制契約。大部分國家均對夫妻間贈與和夫妻財產(chǎn)制契約進行了區(qū)分，并對兩者分別進行規(guī)定。在德國法上，夫妻財產(chǎn)制規(guī)定在民法典第四編第一章，而夫妻間贈與原先適用民法典第二編債法分則之贈與合同的規(guī)定，后來改采夫妻間基于婚姻關(guān)系的給予制度，但無論如何，都不會將夫妻間無償財產(chǎn)移轉(zhuǎn)認定為夫妻財產(chǎn)制契約。在日本，夫妻間的契約只要不損及第三人的權(quán)利，婚姻關(guān)系存續(xù)期間任何一方可以隨時撤銷；但夫妻雙方締結(jié)的關(guān)于夫妻財產(chǎn)制的契約則屬于特別的契約，原則上不允許變更。由上可知，夫妻間無償轉(zhuǎn)讓特定房產(chǎn)這種夫妻間的特殊贈與，不構(gòu)成對夫妻間財產(chǎn)制的約定，不是對夫妻未來財產(chǎn)關(guān)系的總體安排，不屬于夫妻財產(chǎn)制契約?；谙嗤碛?，夫妻一方獨有房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)變?yōu)榉蚱薰灿蟹慨a(chǎn)，也不構(gòu)成夫妻財產(chǎn)制契約，前述基于不同的財產(chǎn)給予方向而作不同定性的“夫妻財產(chǎn)制契約和贈與分類說”亦不成立。二、應該是的：特殊家庭支持（一）德國民法的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度事實上，無論是普通贈與，還是附條件贈與、附義務贈與，抑或是目的性贈與，均系債法上的概念和制度，直接用于家庭法領(lǐng)域必然不盡貼合。有鑒于此，德國聯(lián)邦最高法院在20世紀60年代后期創(chuàng)設出“無名給予”或“基于婚姻之給予”（ehebezogeneZuwendungen）制度定性夫妻間的無償財產(chǎn)給予，從而與普通贈與區(qū)分開來。該制度的構(gòu)成要件包括以下三個：（1）此種給予客觀上無償；（2）給予人的主觀目的是為了實現(xiàn)、安排、維護及保障與對方的共同婚姻生活；（3）給予人保有如下設想或期待，婚姻共同生活將會持續(xù)，而在這個共同體內(nèi)部其將能夠繼續(xù)分享財產(chǎn)價值及其孳息。此時這種期待構(gòu)成了給予的交易基礎。在區(qū)分無名給予和贈與時，當事人的意志是決定性的，因為婚姻目的如此寬泛，因而絕大多數(shù)的夫妻間財產(chǎn)給予或多或少都會以婚姻為條件。然而，大額財產(chǎn)的無名給予不僅被認為是對婚姻共同生活的安排、對提供協(xié)作勞動一方的補償，或者對婚姻協(xié)力成果的適當分配，而且也被視為一種家庭財產(chǎn)組織方式或限縮夫妻一方責任財產(chǎn)的方式。創(chuàng)建該制度的主要目的在于設定其區(qū)別于贈與的獨特法律效果，即一方面可排除《德國民法典》第528條（贈與后因貧困請求返還）和第530條（重大忘恩撤銷贈與）的適用，因為該第528條的實踐意義極小，只要受贈人向贈與人支付撫養(yǎng)費，則后者不能要求返還，同時該第530條的適用要件嚴格，門檻過高；另一方面，可適用《德國民法典》第313條交易基礎障礙規(guī)則。不過，在法定夫妻財產(chǎn)制即增益共同制（Zugewinngemeinschaft）之下，夫妻任何一方在婚姻存續(xù)期間的新增財產(chǎn)，其經(jīng)濟價值的一半歸屬于另一方，離婚時要進行增益均衡（《德國民法典》第1378條）；從這個意義上說，一項財產(chǎn)的所有權(quán)在法律上是保留在夫妻這一方名下，還是轉(zhuǎn)移到另一方名下，在經(jīng)濟結(jié)果上并不存在差別。若夫妻間給予了一項財產(chǎn)，則這種給予在離婚財產(chǎn)清算時原則上均須進行折抵（《德國民法典》第1380條），即此時應優(yōu)先適用關(guān)于財產(chǎn)制清算的增益均衡規(guī)則。假設丈夫給妻子2萬歐元，則折抵方法具體如下表所示。事實上，在不適用《德國民法典》第1380條而改采標準的增益計算方法時，其結(jié)果不變（仍為3萬歐元）。盡管法定增益制的清算均衡規(guī)則十分強大，但在極少數(shù)情況下，其均衡后的結(jié)果仍有可能顯失公平。例如，在離婚財產(chǎn)清算時查明，給予方的婚內(nèi)增益反而不如受領(lǐng)方高，從而出現(xiàn)了一種“過高先行給付”，這顯然需要矯正。此時，“可以考慮依據(jù)交易基礎喪失原理，由給予方向受領(lǐng)方主張返還或經(jīng)濟補償”?；诨橐鲋o予制度不僅存在于夫妻間無償給予財產(chǎn)場合，而且在非婚同居伴侶間亦可適用。在某案中，原被告雙方于1990年認識并建立非婚伴侶關(guān)系，1999年原告購得一塊土地并建房以供雙方居住，其間被告出錢出力良多；2003年雙方感情破裂后，原告起訴要求被告搬走，被告反訴要求獲得經(jīng)濟補償。德國聯(lián)邦最高法院認為，在非婚同居伴侶關(guān)系終止后，對于另一方單獨享有所有權(quán)之財產(chǎn)（在該案中是房屋）的形成有較大貢獻的一方，不僅享有合伙法上的（散伙）補償請求權(quán)，而且還享有不當?shù)美颠€請求權(quán)以及基于交易基礎喪失產(chǎn)生的返還請求權(quán)。不過，德國理論界對該制度也存在質(zhì)疑。批評意見主要集中在以下幾點。其一，關(guān)于無名給予的法律續(xù)造并無必要，相關(guān)難題可以通過對贈與制度進行適用修正獲得解決。其二，既已創(chuàng)設新制度，剝奪了無名給予適用債法上贈與規(guī)則的機會，之后又基于二者構(gòu)成要件上永遠存在的近似性，不得不通過類推方法大規(guī)模適用贈與規(guī)則。類推的存在導致法律的不確定性飆升。其三，無名給予在構(gòu)成要件上不清晰，與贈與很難區(qū)分，尤其是在并非法律職業(yè)當事人的配偶之間，以至于如何定性在很大程度上取決于個案；對婚姻持續(xù)的單純期待在任何時候都可作為贈與的基礎，但并非合同內(nèi)容，不應混淆交易基礎和交易內(nèi)容。結(jié)論是無名給予看起來是一個冗余的法律制度。對于上述質(zhì)疑，德國審判實務和主流學說見解如下。因此，盡管不乏批評意見，但德國多數(shù)說（ueberwiegendeauffassung）仍堅持認為，夫妻間無名給予不是普通贈與，而是一種帶有家庭法屬性的非典型性無償法律行為；（二）贈與撤銷事由我國審判實務雖未運用“基于婚姻之給予”理論，但實質(zhì)上也通過各種路徑達到類似的法律效果。案例一：丈夫惠某先將婚前房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸妻子單獨所有，但隨后發(fā)現(xiàn)妻子存在婚外情，遂訴請離婚并撤銷該贈與。法院認為：“（受贈人）侯某存在嚴重侵害惠某的行為，惠某根據(jù)合同法第192條之規(guī)定主張法定撤銷權(quán)，本院予以支持。”案例二：丈夫馮某先將婚前個人房產(chǎn)變更為妻子劉某單獨所有，之后雙方離婚，丈夫隨即請求撤銷贈與。法院認為：“房屋變更登記的目的是被上訴人出于保全婚姻……贈與系附義務贈與……現(xiàn)上訴人在房屋變更登記不足一月之后，即起訴要求與被上訴人離婚，顯然違背了涉案贈與行為的初衷。故本案符合法律規(guī)定的行使法定撤銷權(quán)的情形?！卑咐赫煞蚝文秤?010年將婚前個人房產(chǎn)變更為夫妻共有，并對贈與進行了公證，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，2018年雙方自愿離婚，隨后丈夫起訴要求撤銷贈與。法院認為：“夫妻之間婚前或者婚后贈與重大財產(chǎn)行為的基礎系良好的夫妻感情以及穩(wěn)定的婚姻關(guān)系，原告贈與的房屋顯屬重大財產(chǎn)，原被告現(xiàn)已離婚，簽訂贈與合同時的情事發(fā)生根本性改變……雙方簽訂《贈與合同》后，原告經(jīng)濟狀況顯著惡化?！卑咐模悍蚱揠p方簽訂《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定將兩套夫妻共有房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸妻子單獨所有，丈夫吳某承諾該協(xié)議不可撤銷，并經(jīng)律師見證，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，四個月后妻子施某起訴要求離婚并獲得法院準許，男方隨后起訴要求撤銷前述約定。法院認為：“施某在簽訂《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》時隱瞞了其欲與吳某離婚的真實情況，誘使吳某基于錯誤判斷作出意思表示，符合合同欺詐的構(gòu)成要件?！卑咐澹悍蚱揠p方約定，丈夫陳某婚前按揭購買并登記在其名下的一套房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸雙方共同共有，并在按揭還清、解除抵押登記后辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，此協(xié)議還進行了公證；此后雙方感情惡化，妻子離家出走并擅自從家中拉走財產(chǎn)若干，后訴至法院要求離婚并分割房產(chǎn)。法院認為：“該約定應認定為原告對被告基于婚姻的贈與，即基于婚姻能夠持續(xù)……現(xiàn)因被告拉走未經(jīng)權(quán)屬確認的財產(chǎn)已侵害了原告的權(quán)益……婚姻未能持續(xù)……原告要求撤回婚前財產(chǎn)的贈與，不違反法律規(guī)定?！卑咐赫煞蛲跄硨⒒榍安粍赢a(chǎn)轉(zhuǎn)歸夫妻共有并辦理權(quán)屬登記，但隨后妻子李某離家出走并致使雙方分居，最終雙方離婚，現(xiàn)妻子要求分割該不動產(chǎn)。法院在駁回該訴請時指出：“王某簽訂‘婚內(nèi)房產(chǎn)約定書’并自愿辦理變更房屋權(quán)屬登記的目的系為了雙方繼續(xù)幸福生活，而李某在涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記辦理完后僅2個月就離家出走……雙方的婚姻關(guān)系已不存在，故王某自愿變更房屋產(chǎn)權(quán)登記的目的并未實現(xiàn)?！鄙鲜霭咐捣蚱揲g房產(chǎn)無償給予，審理法院也均認定為贈與；依現(xiàn)行法，在贈與完成后，除非出現(xiàn)法定事由否則不得撤銷。但上述法院卻基于各種理由允許贈與人撤銷，其方法是，要么對法定撤銷事由（重大侵害行為、贈與附義務）予以擴張解釋，要么對因貧窮而撤銷或?qū)ζ墼p作出極度寬松的認定，要么直接指出贈與目的未達成，不一而足。從解釋論的角度來看，法院采取的上述種種變通方法有些是十分勉強的（如對欺詐和贈與人財務狀況惡化的認定），甚至是錯誤的（將不離婚作為受贈方義務），從而凸顯出實務強烈需求之下理論武器的匱乏。（三）“婚姻之給予”理論與德國法上的贈與制度面對審判實務的現(xiàn)實需求和法律工具有限的困境，借鑒并引入德國法“基于婚姻的給予”理論，構(gòu)建我國家庭法上的夫妻間特殊贈與制度，具有現(xiàn)實必要性與緊迫性。首先，“基于婚姻之給予”理論更清楚地揭示了夫妻間房產(chǎn)給予的本質(zhì)特征，更契合當事人的主觀真實意志。夫妻之間小額財產(chǎn)的無償給予通常是感情和愛意的表達，而大額財產(chǎn)如不動產(chǎn)的無償給予則往往帶有額外的重要目的。德國聯(lián)邦最高法院認為，夫妻間大額財產(chǎn)價值的給予通常不可能是贈與，而是服務于夫妻共同生活。其次，“基于婚姻的給予”理論排除給予人的任意撤銷權(quán)，有利于保護受領(lǐng)人的利益。在德國，贈與大多通過即時給付完成，至于非即時履行的贈與約定則須經(jīng)公證才生效（《德國民法典》第518條）。此規(guī)定的首要目的是倉促保護（übereilungsschutzes),再次，“基于婚姻之給予”理論能夠激活交易基礎喪失規(guī)則（情事變更規(guī)則），可為房產(chǎn)給予人提供更完善的救濟。在房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之后，給予人在交易基礎喪失時可請求（部分）返還已給付的利益。若采普通贈與說，則在德國，贈與人此時只能援引《德國民法典》第528條（因貧困請求返還）和第530條（法定撤銷）；又次，“基于婚姻之給予”理論與社會觀念及夫妻財產(chǎn)法基礎思想的變遷相契合。德國法“基于婚姻之給予”理論誕生的背景恰恰是一種社會觀念變遷，在傳統(tǒng)觀念上，職業(yè)配偶對從事家庭勞務付出的另一方配偶無償給予財產(chǎn)，被認為是一種附道德義務的贈與，而如今的觀念是，權(quán)利平等的伙伴關(guān)系著重于協(xié)商約定，因此，客觀上無償?shù)慕o予也不再被認為是贈與，而是一種對基于伙伴關(guān)系之家庭的財政發(fā)展作出的貢獻。復次，中國法與德國法上的夫妻法定財產(chǎn)制的不同不影響“基于婚姻之給予”理論的繼受。因為一方面，在德國，基于婚姻的給予理論雖主要適用于法定增益共同制和約定分別財產(chǎn)制的場合，但也可適用于約定共同財產(chǎn)制的場合。具體而言，在共同財產(chǎn)制之下，夫妻間財產(chǎn)給予有兩種情形。其一，伴隨一般共同制的建立，男女雙方的個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)，當然，應予注意的是，“基于婚姻之給予”理論是在德國法上增益共同制的背景下創(chuàng)設的，最后，中國法比德國法更需要基于婚姻之給予理論。因為對于夫妻間財產(chǎn)給予可能引發(fā)的利益失衡，德國法有多重平衡機制和應對手段。其一，法定增益制下的增益均衡規(guī)則十分強大，一切稍微有價值的夫妻間財產(chǎn)給予都要抵作均衡債權(quán)。其二，當夫妻雙方的職業(yè)活動或經(jīng)營活動明顯超越實現(xiàn)婚姻共同生活之目的，透過各自的財產(chǎn)或勞務的投入共同追求財富增長時，德國聯(lián)邦最高法院傾向于認定存在一種擬制的夫妻內(nèi)部合伙，從而在離婚時可適用散伙時的財產(chǎn)補償規(guī)則。（四）贈與的認定標準盡管配偶之間基于婚姻的給予是家庭法上自成一類的給予類型，但夫妻在私法自治的框架下可自由約定從而形成債法上普通的贈與關(guān)系?！捌渌尚袨椋ɡ缳浥c、買賣、借貸、租賃、合伙）則在其人（配偶）之間，亦為可能。”當然，主觀心態(tài)的判定往往需要借助于客觀事實。至少有以下三條標準值得參考。其一，夫妻雙方在協(xié)議中明示相關(guān)給予為“贈與”，此時，應尊重雙方當事人的意思自治和自我安排。德國審判實踐也強調(diào)不能強行扭曲配偶雙方的意志，當交易雙方通過公證明確表示將其作為普通贈與時，應尊重當事人意志。其二，夫妻雙方在分居或感情瀕臨破裂狀態(tài)下仍約定房產(chǎn)無償移轉(zhuǎn)的，很可能成立普通贈與。因在此種情形下給予人并不以婚姻存續(xù)為目的，或者說其原本就不應有婚姻將持續(xù)下去的合理期待，相反，其應預見到離婚的可能性。其三，贈與財產(chǎn)價值的大小至關(guān)重要，原則上財產(chǎn)價值越大，越不宜認定為普通贈與。因為給予人的主觀動機和目的（是否與維系婚姻有關(guān)）不易判斷，而婚姻目的本身非常廣泛，從根本上說，夫妻間財產(chǎn)無償給予或多或少都是以婚姻為條件的。三、內(nèi)部效率：取消法律糾紛和交易變更理論（一）法定撤銷權(quán)撤銷給予在德國法和法國法上，對贈與約定有公證的形式強制要求，對贈與人已有相應保護，不過，倘若房產(chǎn)受給予人在接受給予后存在重大婚姻過錯行為，如重婚、有配偶者與他人同居、虐待、遺棄或家暴，并導致離婚，則此時可允許給予人援引普通贈與場合下的法定撤銷權(quán)撤銷給予。其二，受給予人的重大婚姻過錯完全可被贈與人法定撤銷權(quán)的構(gòu)成要件所覆蓋。重大婚姻過錯或“嚴重違反婚姻義務”，其三，在真正無償?shù)馁浥c場合，贈與人系出于純粹的慷慨而為贈與，尚允許法定撤銷權(quán)的適用；舉輕以明重，在并非真正無償?shù)摹胺蚱揲g特殊贈與”中，婚姻的存續(xù)是給予方作出給予的基礎，故當受給予方有重大婚姻過錯時，更應允許給予方援引法定撤銷權(quán)。事實上，贈與方在受贈方存在重大婚姻過錯場合可行使法定撤銷權(quán)，亦為最高院所肯定。第二，接受房產(chǎn)的一方配偶有重大婚姻過錯，而給予房產(chǎn)的一方配偶也有過錯，后者能否行使法定撤銷權(quán)？我國《民法典》第1091條（原《婚姻法》第46條）規(guī)定的離婚損害賠償?shù)囊?，請求?quán)人不能有同等性質(zhì)的過錯。（二）“事”與“合同”在夫妻間房產(chǎn)贈與完成后，也有可能發(fā)生非因任何一方過錯而導致雙方感情破裂、繼而離婚的情形。此時，已完成給付的贈與方能否撤銷贈與？對此，審判實務囿于普通贈與說的立場，大多判定贈與方在贈與完成后不得撤銷贈與。例如，在“侯某訴陳某贈與合同糾紛案”中，法院認為該房產(chǎn)給予系普通贈與并履行完畢，且無法定撤銷權(quán)事由，故駁回原告訴請。法國法也否定夫妻間既有財產(chǎn)贈與的可撤銷性，但有學者認為，此種贈與一概不可撤銷，只會“令原本在婚姻存續(xù)期間生效的配偶間既有財產(chǎn)之贈與變得日益稀少”，伴侶往往會采取另外的規(guī)避方式實現(xiàn)同樣的目的。情事變更規(guī)則是指在合同成立后，合同的基礎條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人在與對方重新協(xié)商不成后，可請求法院變更或解除合同。“情事”系法律行為成立當時為其行為環(huán)境或基礎之一切情況。盡管如此，情事變更規(guī)則其實并不能直接適用于標的房產(chǎn)給付完成后的情形，因為無論是德國通說，這種目的性擴張的正當性在于以下四點。其一，夫妻間房產(chǎn)給予場合下，交易基礎（婚姻關(guān)系存續(xù)）在合同履行完畢后出現(xiàn)重大變化，是一種客觀存在，由此導致的交易雙方利益失衡也是一種客觀存在，完全符合情事變更規(guī)則的核心要件，契合情事變更規(guī)則的制度目的。還應注意的是，情事變更須因不可歸責于當事人之事由而發(fā)生。當房產(chǎn)受給予方存在婚姻過錯而導致離婚時，基于舉輕以明重的原理，應允許給予方援引情事變更規(guī)則；當房產(chǎn)給予方存在婚姻過錯而導致離婚時，不應允許其援引情事變更規(guī)則。當雙方均有過錯而導致離婚時，原則上應適用過錯相抵規(guī)則，通過比較過錯大小、婚姻存續(xù)時間長短等因素，決定在個案中是否適用情事變更規(guī)則。除了給予方可援引情事變更規(guī)則之外，其繼承人或法定代理人在特定場合下亦可援引。我國《民法典》第664條第1款（原《合同法》第193條第1款）規(guī)定：“因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與?！笨梢?，其適用條件相當嚴格。適用情事變更規(guī)則的法律效果主要是變更或解除合同，特別值得一提的是，不同于我國原《合同法》第2條明確將身份協(xié)議排除在該法適用范圍之外，《民法典》第464條第2款明文規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！边@一規(guī)定可以說是民法典婚姻家庭編最重要的變革，自此，家庭法領(lǐng)域的身份協(xié)議或與身份相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議不再無法可依。本文論及的夫妻間房產(chǎn)無償給予，本質(zhì)上即屬一種基于身份關(guān)系的財產(chǎn)協(xié)議，依《民法典》第464條，在該協(xié)議中適用情事變更原則誠屬于法有據(jù)。四、強制執(zhí)行的撤銷請求權(quán)盡管基于婚姻之給予在雙方當事人內(nèi)部的法律效力上有其特殊性，“但在與第三人的關(guān)系上，或許很大程度上能夠?qū)⒇敭a(chǎn)給予處理成為贈與”。據(jù)此，在給付完成之前，基于婚姻之給予約定僅具有債權(quán)效力，故其不能對抗第三人。具體而言，其一，房產(chǎn)受給予方不能單憑該約定對抗受讓房產(chǎn)的第三人。其二，房產(chǎn)受給予方不能排除第三人針對系爭房產(chǎn)提起的強制執(zhí)行。因能排除針對不動產(chǎn)強制執(zhí)行的民事權(quán)益原則上須為物權(quán)，債權(quán)僅在法定例外情形下方可，在給付完成之后，由于夫妻間房產(chǎn)特殊贈與的無償處分性質(zhì)，第三人可能享有撤銷權(quán)或不當?shù)美颠€請求權(quán)，分述如下。首先，第三人對于有害無償行為的撤銷權(quán)。我國《民法典》第538條（原《合同法》第74條）規(guī)定了債權(quán)保全之撤銷權(quán)。該條中“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”既包括普通贈與，也包括家庭法上的夫妻間特殊贈與。因為該條的規(guī)范目的在于保護債權(quán)人，一切無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為均在該條射程范圍內(nèi)。因此，若丈夫為了逃債而將其單獨所有的房屋無償移轉(zhuǎn)給其妻，則前者的債權(quán)人可依法撤銷該無償處分。在德國，相似規(guī)則存在于《撤銷權(quán)法》第4條，其中可被撤銷的對象為一切客觀上無償?shù)奶幏?，當然也包括客觀上屬于無償處分的基于婚姻之給予。其次，受給予方作為受益第三人的不當?shù)美颠€義務（我國《民法典》第988條）?！暗谌藷o償從受益人手中獲得利益時要承擔返還責任，不考慮第三人主觀狀態(tài)，是為保護原所有權(quán)人利益。”最后，在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議場合下，遺贈人無正當理由不履行協(xié)議致使協(xié)議解除的，則應償還扶養(yǎng)人已支付的供養(yǎng)費用。五、外部效力：推行普通贈與制度因夫妻間房產(chǎn)權(quán)屬約定而引發(fā)的糾紛在現(xiàn)實生活中層出不窮，在理論界和實務界引發(fā)了長久的爭議。透過以上分析，本文得出以下結(jié)論。第一