論金融衍生品交易的法律規(guī)制

論金融衍生品交易的法律規(guī)制

國際金融危機(jī)爆發(fā)后，金融衍生產(chǎn)品交易的安全成為討論的重點。為防止一方破產(chǎn)使金融衍生品的交易風(fēng)險和損失擴(kuò)散到交易對手,甚至使整個金融市場發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險,國際互換與衍生工具協(xié)會(ISDA)制定了ISDA主協(xié)議,中國銀行間市場交易商協(xié)會也發(fā)布了《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易協(xié)議》(即NAFMII主協(xié)議),建立了交易提前終止、終止凈額結(jié)算和信用支持安排等規(guī)則。但這些制度安排與我國破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定存在如何協(xié)調(diào)適用的問題,需要進(jìn)一步研究解決。一、在破產(chǎn)程序中，金融資產(chǎn)產(chǎn)品交易調(diào)整的特殊性(一)金融衍生品交易目前對于金融衍生品的概念尚沒有一個公認(rèn)的定義。國際清算銀行巴塞爾委員會用“由基礎(chǔ)資產(chǎn)或指數(shù)的價值決定其價值的金融協(xié)議”來定義金融衍生產(chǎn)品。目前市場上金融衍生品的種類繁多,金融期權(quán)、遠(yuǎn)期、期貨和互換是最基本的四種形式。此外,還有許多根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)的分類,如按照交易場所不同,可分為在正式交易場所進(jìn)行交易的場內(nèi)交易金融衍生品和場外交易金融衍生品(即OTC柜臺交易);按照標(biāo)的資產(chǎn)不同,可以分為利率衍生品、指數(shù)衍生品、匯率衍生品和股票衍生品等等。金融衍生品交易的對象是虛擬的物品,是對未來的價格變化進(jìn)行交易,可以通過杠桿進(jìn)行比實際投入資金更高倍率的交易,在可能取得高收益的同時也伴隨著高風(fēng)險,其交易的特點主要表現(xiàn)在金融衍生品的虛擬性、跨期性、杠桿性和高風(fēng)險性。與基礎(chǔ)金融工具相比,金融衍生品交易的特點在于:基礎(chǔ)金融工具以要式法律文件的有價證券形態(tài)存在,而金融衍生品交易則采用標(biāo)準(zhǔn)化或非標(biāo)準(zhǔn)化的書面合同,其中場內(nèi)交易適用標(biāo)準(zhǔn)化書面合同,場外交易多為非標(biāo)準(zhǔn)化書面合同。在交易方式與法律關(guān)系方面,基礎(chǔ)金融工具是以實際的財產(chǎn)讓渡來交換財產(chǎn)請求權(quán),體現(xiàn)了與資金有償使用相關(guān)的投資性法律關(guān)系。金融衍生品交易本質(zhì)上是遠(yuǎn)期金融合同的買賣,代表請求未來依約定條件轉(zhuǎn)移特定金融利益的交易性法律關(guān)系。金融衍生品交易通過遠(yuǎn)期、期貨和互換等方式,具有風(fēng)險管理的功能,但對金融市場也會產(chǎn)生放大并擴(kuò)散風(fēng)險的負(fù)面影響。(二)場外金融衍生品交易結(jié)算金融衍生品的場內(nèi)交易采用標(biāo)準(zhǔn)化合約的形式進(jìn)行,場外交易則由雙方協(xié)商簽訂合同。但每次場外交易都協(xié)商簽訂不同的協(xié)議成本過高,為解決這一問題,國際互換與衍生工具協(xié)會(ISDA)制定了ISDA主協(xié)議,中國銀行間市場交易商協(xié)會(NAFMII)則發(fā)布了《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易協(xié)議》,以規(guī)范金融衍生品的交易。場內(nèi)金融衍生品交易采用集中性的支付凈額結(jié)算,交易雙方不直接結(jié)算,而是由證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)做為所有交易方的買方或者賣方,以結(jié)算參加人為單位就其交易的應(yīng)收應(yīng)付證券和資金予以沖抵,但場內(nèi)交易是一對一直接的交易和結(jié)算,需要運用終止凈額結(jié)算等制度來控制信用風(fēng)險。為避免金融衍生品的交易人非正常履行甚至破產(chǎn)給交易各方帶來的風(fēng)險,ISDA和NAFMII主協(xié)議都對交易的問題終止做有詳細(xì)規(guī)定,在金融衍生品交易中設(shè)計了一些法律制度安排,如合同提前終止、終止凈額結(jié)算和信用支持安排等。1.終止清算終止凈額結(jié)算是凈額結(jié)算的一種。國際清算銀行將凈額結(jié)算(Netting)定義為交易當(dāng)事之間的頭寸和義務(wù)的合意沖抵,2.自動提前終止合同提前終止,是指在金融衍生品交易中出現(xiàn)某些約定情況時,賦予特定當(dāng)事人在到期之前提前終止合同的權(quán)利,即合同的約定解除。ISDA主協(xié)議還規(guī)定,當(dāng)交易一方發(fā)生破產(chǎn)、清算等類似情況時,只要ISDA主協(xié)議附件中規(guī)定了“自動提前終止”,無需當(dāng)事人通知,所有未完交易都立即自動提前終止。合同終止后雙方應(yīng)計算相互的支付款項并通知對方,支付終止款項,結(jié)束交易。我國的NAFMII主協(xié)議第9條也規(guī)定了合同提前終止包括“自動提前終止”制度。合同提前終止與終止凈額結(jié)算是緊密聯(lián)系的兩個制度,共同處理合約非正常結(jié)束時的問題。3.信用支持附件擔(dān)保是金融衍生品交易中規(guī)避風(fēng)險必不可少的環(huán)節(jié),隨著金融衍生品市場的快速發(fā)展,2010年場外金融衍生品交易中已經(jīng)有超過2100億美元的資產(chǎn)被用作擔(dān)保物。根據(jù)ISDA主協(xié)議規(guī)定,交易雙方用來降低信用風(fēng)險的方式包括第三方保函和信用支持安排。ISDA為交易方提供兩種信用支持附件,其區(qū)別在于“擔(dān)?！狈绞讲煌?。第一份附件為“擔(dān)保權(quán)益方式”,設(shè)立的是一項擔(dān)保物權(quán)或質(zhì)權(quán)。另外一份附件是“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式”,這種方式并非創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)益,而是實現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在信用支持附件中,合格擔(dān)保品包括政府證券和現(xiàn)金。傳統(tǒng)民法中決定是否提供擔(dān)保的因素是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,提供擔(dān)保的目的在于保障債務(wù)的履行。但在金融衍生品交易中是否提供合格擔(dān)保品考慮的是雙方信用風(fēng)險的風(fēng)險敞口(Exposure),金融衍生品交易中的凈額結(jié)算、合同提前終止和信用支持安排等制度,在交易一方破產(chǎn)時,便存在其法律效力在破產(chǎn)程序中能否得到承認(rèn)的問題。而這些制度的適用需要與破產(chǎn)法上的相關(guān)制度相互協(xié)調(diào),主要涉及到終止凈額結(jié)算與破產(chǎn)抵銷權(quán)的關(guān)系,合同提前終止與管理人對待履行合同的選擇履行權(quán)的關(guān)系,信用支持安排與破產(chǎn)撤銷權(quán)的關(guān)系。二、破產(chǎn)抵銷與破產(chǎn)程序我國對終止凈額結(jié)算的規(guī)定,與ISDA主協(xié)議中的規(guī)定存在一定區(qū)別。我國只是將終止凈額結(jié)算視為一種市場行為,而沒有納入法律體系形成法律制度。凈額結(jié)算的核心,是不把軋差前的各項交易視為一個個獨立的債,而僅視為暫時的會計記錄,軋差后的凈額才構(gòu)成一個初始而獨立的債。凈額結(jié)算的處理重點不是會計意義上簡單的交易結(jié)算,而是在法律層面將眾多交易經(jīng)過軋差之后處理為單一的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而我國的法律中對此沒有明確規(guī)定。我國僅吸收了終止凈額結(jié)算的計算方法,但仍把軋差前的金額認(rèn)定為法律上獨立的債或關(guān)聯(lián)之債,這就使終止凈額結(jié)算在我國相當(dāng)于抵銷制度,這使債權(quán)人難以通過自助方式實現(xiàn)終止凈額結(jié)算。我國的凈額結(jié)算實際上是以民法上的抵銷制度為基礎(chǔ)建立的,其中的終止凈額結(jié)算主要適用于交易人破產(chǎn)的情況,所以需要與破產(chǎn)法上的破產(chǎn)抵銷權(quán)相協(xié)調(diào)。由于終止凈額結(jié)算不是國內(nèi)法上的概念,而我國破產(chǎn)法中又存在禁止破產(chǎn)抵銷權(quán)行使的規(guī)定,因此,如何使場外市場交易中的終止凈額結(jié)算在我國破產(chǎn)法下具有相應(yīng)法律效力,不受到破產(chǎn)程序的制約,便需要研究解決。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條規(guī)定,破產(chǎn)抵銷權(quán),是指債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人即破產(chǎn)人負(fù)有債務(wù)的,無論是否已到清償期限、標(biāo)的是否相同,均可在破產(chǎn)財產(chǎn)最終分配確定前向管理人主張相互抵銷的權(quán)利。由于破產(chǎn)抵銷權(quán)行使的環(huán)境不同于民法抵銷權(quán),所以具有特殊的行使規(guī)則,如破產(chǎn)抵銷權(quán)只能由債權(quán)人主張行使,管理人不能主動抵銷;破產(chǎn)抵銷不受債務(wù)是否到期、標(biāo)的是否相同的限制;等等。由于抵銷清償與破產(chǎn)清償之間存在著巨大的數(shù)額差異,破產(chǎn)抵銷權(quán)對債權(quán)人的利益影響重大,所以必須根據(jù)破產(chǎn)程序的特點防范對破產(chǎn)抵銷權(quán)的濫用?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第40條規(guī)定,有下列情形之一的,不得抵銷:(一)債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理后取得他人對債務(wù)人的債權(quán)的;(二)債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實,對債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的;但是,債權(quán)人因為法律規(guī)定或者有破產(chǎn)申請1年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外;(三)債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實,對債務(wù)人取得債權(quán)的;但是,債務(wù)人的債務(wù)人因為法律規(guī)定或者有破產(chǎn)申請1年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外。分析終止凈額結(jié)算在破產(chǎn)法律環(huán)境下的可行性,需要分別考慮金融衍生品交易中的單一協(xié)議制度和終止后凈額結(jié)算的可執(zhí)行性。(一)我國破產(chǎn)法上的履行權(quán)單一協(xié)議制度,是指當(dāng)事人在一個主協(xié)議下可以涵蓋多個符合條件的具體金融衍生品交易行為,在法律上將原需通過多個合同完成的交易認(rèn)定為單一的合同?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第18條賦予破產(chǎn)管理人對合同的選擇履行權(quán)。如果沒有單一協(xié)議制度,按照現(xiàn)在破產(chǎn)法的規(guī)定,破產(chǎn)管理人可以將主協(xié)議項下的每筆具體交易均視為單獨的、雙方均未履行完畢的合同,從而只履行對其有利者,不履行對其不利者。這兩個制度之間目前存在矛盾。要保障終止凈額結(jié)算能夠付諸實行,或者承認(rèn)單一協(xié)議制度,使破產(chǎn)管理人不能在多個交易行為之間再進(jìn)行選擇履行,或者不承認(rèn)單一協(xié)議制度,但在破產(chǎn)法中作出補(bǔ)充規(guī)定,在金融衍生品交易上直接排除破產(chǎn)管理人的合同選擇履行權(quán)。(二)破產(chǎn)撤銷時的破產(chǎn)處理拋開單一協(xié)議制度,單獨討論凈額結(jié)算的可行性則需要從兩個方面考慮:一是終止凈額結(jié)算賦予非違約方的合同終止權(quán),在違約方破產(chǎn)的情況下能否執(zhí)行;其二,在合同終止后,破產(chǎn)法律是否允許凈額結(jié)算。對合同提前終止問題在后詳析,在此僅分析凈額結(jié)算問題。由于我國對凈額結(jié)算的規(guī)定還停留在會計意義的結(jié)算方式上,沒有確立通過主協(xié)議將交易雙方間多個法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€法律關(guān)系的理念,所以目前是借用抵銷制度實現(xiàn)金融衍生品交易終止后的凈額結(jié)算。但這兩者是存在法律上的差異的,抵銷是兩個或多個獨立的債之間的沖抵,而凈額結(jié)算則是對多個互欠款項或交易頭寸的軋差,以便得出一個最初的單向之債。如果對金融衍生品交易的抵銷不受任何限制,兩者在最終清償結(jié)果上是相同的。考慮到我國目前的立法體系現(xiàn)狀,解決凈額結(jié)算的關(guān)鍵就在于金融衍生品交易在破產(chǎn)抵銷時能否獨立、自助進(jìn)行。破產(chǎn)法雖然規(guī)定債權(quán)人有抵銷權(quán),但立法也有不得抵銷的規(guī)定,抵銷權(quán)的行使要通過向管理人主張,所以尚不能實現(xiàn)完全自助的抵銷。對終止凈額結(jié)算中的立法不協(xié)調(diào)問題,在其他國家也同樣存在。為了適應(yīng)國際金融衍生交易的發(fā)展,各國在不斷修改國內(nèi)法,ISDA還出臺了《2006MODELNETTINGACT》供各國參考如何制定凈額結(jié)算制度,如保障雙方終止凈額結(jié)算可執(zhí)行性的基本原則以及相關(guān)金融抵押制度的可執(zhí)行性等。美國是全球最大的金融衍生品交易市場。2005年由美國國會頒布的《防止濫用破產(chǎn)與消費者保護(hù)法》(又稱“破產(chǎn)改革法”)第9章,完善并確立了“安全港規(guī)則”。安全港規(guī)則的內(nèi)容包括破產(chǎn)約定條款無效的豁免、自動凍結(jié)約束的豁免和偏頗性轉(zhuǎn)讓的豁免與欺詐性轉(zhuǎn)讓的豁免。日本在立法中規(guī)定了金融衍生品交易終止凈額結(jié)算制度。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》的規(guī)定(第58條第1款),在衍生交易一方破產(chǎn)時,衍生交易合同并未履行完畢且正常的履行時間將持續(xù)到破產(chǎn)程序開始之后,該合同立即視為終止,交易雙方間持續(xù)、重復(fù)的各類衍生交易包括損害賠償數(shù)額進(jìn)行凈額結(jié)算。1998年還專門為金融交易制定了《特定金融交易的終止凈額結(jié)算法》,其第2條第6款規(guī)定,具體的金融交易一方終止時,不管當(dāng)事人的意愿,直接將主協(xié)議項下的總凈額視為雙方間單一的債權(quán)或債務(wù),為終止凈額結(jié)算提供了法律依據(jù)。目前我國破產(chǎn)法對終止凈額結(jié)算問題未作規(guī)定,但《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條第2款規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)實施破產(chǎn)的,國務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實施辦法。所以,我國可以對金融衍生品交易進(jìn)行特別立法來解決其存在的特殊問題。此外,還可以通過制定司法解釋做出相應(yīng)規(guī)定,這樣可以更快地使問題得到解決。我國想要發(fā)展金融衍生品市場,就需要有終止凈額結(jié)算制度做保障。聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》第102條建議,破產(chǎn)法應(yīng)允許金融合同終止后的凈額結(jié)算或抵銷。如果破產(chǎn)法限制或終止在破產(chǎn)程序啟動時行使抵銷權(quán),金融合同的抵銷和凈額結(jié)算應(yīng)排除在此種限制范圍之外。三、合同提前終止并終止合同管理規(guī)定(一)合同提前終止與管理人合同選擇履行權(quán)的矛盾要順利進(jìn)行終止凈額結(jié)算的前提之一,是確立合同提前終止制度,只有順利使合同提前終止才能進(jìn)行終止后的凈額結(jié)算。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了管理人對待履行合同的選擇履行權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請后,管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。合同法將合同的解除方式分為約定解除和法定解除,但由于破產(chǎn)法的上述特別規(guī)定,進(jìn)入破產(chǎn)程序后,原合同當(dāng)事人就不能再通過約定解除或法定解除的方式終止合同的履行,而只能由管理人做出合同是否繼續(xù)履行的決定。管理人的合同選擇履行權(quán)與終止凈額結(jié)算制度之間,在對合同的終止權(quán)上存在矛盾。要保障終止凈額結(jié)算,就要使雙方提前約定的合同終止權(quán)在交易一方進(jìn)入破產(chǎn)程序后仍然有效,進(jìn)而能夠排除管理人的合同選擇履行權(quán)。此外,ISDA主協(xié)議在設(shè)置合同提前終止制度時,除了賦予非違約方普通的合同提前終止的權(quán)利,還創(chuàng)設(shè)了一個特殊權(quán)利,即“自動提前終止”。只要合同雙方事先在主協(xié)議附件中約定了自動提前終止條款,當(dāng)一方破產(chǎn)時,該條款就會自動生效。因此在探討合同提前終止制度在我國破產(chǎn)法環(huán)境下的效力時,需要分別討論合同提前終止的一般效力和自動提前終止的效力。1.合同提前終止與專有合同并存在金融衍生品交易一方進(jìn)入破產(chǎn)程序時,由于破產(chǎn)法并沒有規(guī)定金融衍生品交易合同可以作為例外繼續(xù)適用當(dāng)事人約定的合同提前終止條款,所以,僅從現(xiàn)有法律的規(guī)定看,阻止管理人合同選擇履行權(quán)的優(yōu)先行使缺乏法律依據(jù)。但如果優(yōu)先適用管理人的合同選擇履行權(quán),將給金融衍生品的交易帶來巨大的風(fēng)險與不公平,合同提前終止與凈額結(jié)算就不可能實現(xiàn)。一方面,管理人可以將主協(xié)議項下的每項交易均視為單獨的、雙方均未履行完畢的合同,從而不公平地選擇只履行對其有利者,不履行對其不利者。另一方面,即便管理人決定終止合同,在金融衍生品合同交易一方進(jìn)入破產(chǎn)程序到管理人做出是否履行合同決定的期間,瞬息萬變的金融衍生品市場可能發(fā)生巨大的交易利益變化,由于無法控制衍生品交易合同的風(fēng)險敞口,可能給非違約方造成更大的損失,甚至影響金融市場的穩(wěn)定。所以在這種情況之下,我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)金融衍生品交易方的合同提前終止權(quán),允許藉此進(jìn)入終止凈額結(jié)算程序,從而達(dá)到風(fēng)險控制與公平對待的目的。為此需要最高人民法院在破產(chǎn)法司法解釋中對此問題做出明確規(guī)定。2.自動提前終止制度ISDA主協(xié)議項下規(guī)定的自動提前終止,是指當(dāng)交易一方發(fā)生破產(chǎn)、清算的情況時,無需非違約方履行通知義務(wù)即可自動提前終止所有未完成交易合同的終止方式。由于自動提前終止無需通知或征得對方同意,摒除了人為因素和信息滯后等各種原因的影響,且以交易一方進(jìn)入破產(chǎn)程序為標(biāo)準(zhǔn)自動發(fā)生法律效力,所以在管理人接管破產(chǎn)企業(yè)時,合同就已經(jīng)終止,不屬于未履行完畢的合同,必然排除其合同選擇履行權(quán),所以具有更大的確定性和客觀性。由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》或其他金融立法中沒有關(guān)于自動提前終止制度的規(guī)定,所以目前是難以適用的。由于無論是普通的合同提前終止,還是在破產(chǎn)情況下可以自行發(fā)揮效力的自動提前終止,都與我國破產(chǎn)法的規(guī)定存在沖突,所以要保障合同提前終止后的凈額結(jié)算,必須對破產(chǎn)法做出相應(yīng)調(diào)整。(二)破產(chǎn)法律體系由于合同提前終止是終止凈額結(jié)算得以實施的第一步,必須得到破產(chǎn)法的認(rèn)可,所以很多國家都在破產(chǎn)法律體系中對此做出特別規(guī)定。下面介紹美國和日本破產(chǎn)法律中關(guān)于合同提前終止的規(guī)定。1.《聯(lián)邦存款保險法》fdi的第對合同提前終止權(quán)利的保護(hù),主要體現(xiàn)在“美國安全港規(guī)則”中,即對破產(chǎn)約定條款無效的豁免:當(dāng)事人在合約中約定,在合同一方破產(chǎn)的時候,非違約方可以不受破產(chǎn)法律所規(guī)定的“約定條款無效”的限制,繼續(xù)按照約定更改或終止合同?！堵?lián)邦存款保險法》(FDIA)規(guī)定,在被保險機(jī)構(gòu)如銀行破產(chǎn)時,聯(lián)邦存款保險公司的法律地位是破產(chǎn)接管人或者破產(chǎn)監(jiān)督人。FDIA將用作金融衍生交易合同文本的ISDA主協(xié)議和附件視為單一合同。在被保險機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時,衍生交易的非破產(chǎn)方有權(quán)行使任何合同權(quán)利去終止或者清償該合格金融合同,并對聯(lián)邦存款保險公司選擇履行合同的權(quán)利增加了重要限制:只有在受讓人有確定的隱匿、延遲或欺詐的故意時,聯(lián)邦存款保險公司才能對被保險機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)前所做的支付、擔(dān)保品以及在該機(jī)構(gòu)資產(chǎn)上設(shè)立的合法的或已完善的擔(dān)保權(quán)益的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。2.破產(chǎn)程序開始時合同已解除《日本破產(chǎn)法》在第58條(存在交易所等市場行情的商品交易的合同)中,對金融衍生品交易合同的處理作有特別規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定,由于交易一方破產(chǎn)致使在一定期限內(nèi)無法實現(xiàn)合同目的,只要這個日期在破產(chǎn)程序開始之后,就視為合同已經(jīng)解除。此處的“視為合同已經(jīng)解除”,可以理解為在破產(chǎn)程序開始時合同就已自動終止。這一規(guī)定承認(rèn)了ISDA主協(xié)議中的自動提前終止制度,所以合同提前終止在日本破產(chǎn)法中是有效并可執(zhí)行的。(三)破產(chǎn)法律體系中的調(diào)整哥倫比亞大學(xué)的FranklinR.Edwards&EdwardRMorrison提出了“具有持續(xù)經(jīng)營價值的剩余”(going-concernsurplus)的理念來證明安全港規(guī)則中合同提前終止的合理性:相對于債務(wù)人而言,具有持續(xù)經(jīng)營價值的資產(chǎn)是企業(yè)生產(chǎn)力的表現(xiàn)。破產(chǎn)法律中規(guī)定的重整和自動停止等制度都是對這些資產(chǎn)的保護(hù)。金融資產(chǎn)之所以可以得到破產(chǎn)法律中自動停止和破產(chǎn)條款無效的豁免,在于其不具有持續(xù)經(jīng)營價值。無論是為規(guī)避金融衍生品交易可能帶來的市場系統(tǒng)風(fēng)險,還是基于破產(chǎn)財產(chǎn)本身的持續(xù)經(jīng)營性質(zhì),在破產(chǎn)法律體系中規(guī)定金融衍生品交易的合同提前終止制度都是合理的,我國破產(chǎn)法中也應(yīng)對此作出明確規(guī)定。2000年,在我國起草破產(chǎn)法的過程中,美國律師協(xié)會就金融衍生品交易合同的處理問題向我國提出建議報告,認(rèn)為賦予法院阻止貿(mào)易對沖和結(jié)算的權(quán)利會損害債權(quán)人和債務(wù)人的利益及損害中國金融市場的整體發(fā)展,所以立法者應(yīng)考慮采用其他國家的相關(guān)規(guī)定來明確合同的執(zhí)行。我國應(yīng)在最高人民法院的破產(chǎn)法司法解釋中對此問題做出完善規(guī)定。首先,應(yīng)承認(rèn)金融衍生交易合同的提前終止條款在破產(chǎn)程序中仍具有法律效力,為合同提前終止制度的存在提供法律依據(jù)。其次,需要對破產(chǎn)管理人對待履行合同的選擇履行權(quán)規(guī)定附加一個限制條款,規(guī)定其不適用于金融衍生品交易合同。四、信貸援助和破產(chǎn)資產(chǎn)撤銷權(quán)的確立(一)破產(chǎn)撤銷權(quán)和信用支持附件所謂信用支持安排,包括擔(dān)保權(quán)益型信用支持附件和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持附件,目的是通過這些文件的簽訂達(dá)到增強(qiáng)信用、規(guī)避風(fēng)險的目的。破產(chǎn)撤銷權(quán),是指債務(wù)人財產(chǎn)的管理人對債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前的法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐債權(quán)人或損害對全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨?有申請法院予以撤銷并追回財產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷權(quán)在破產(chǎn)法中有非常重要的地位,是防止破產(chǎn)欺詐、保障公平清償?shù)闹匾胧?。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條和第123條中對破產(chǎn)撤銷權(quán)問題作出規(guī)定,以列舉的方式將各種偏袒性清償和欺詐性轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為納入可撤銷的行為范圍。當(dāng)金融衍生交易的一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序時,雙方所簽訂的信用支持附件由于對財產(chǎn)的處分方式與偏袒性清償和欺詐性轉(zhuǎn)移存在一定程度的類似,所以可能受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的影響。ISDA提供的信用支持附件包括設(shè)定質(zhì)權(quán)的擔(dān)保權(quán)益型信用支持附件和轉(zhuǎn)移“擔(dān)保物”所有權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持附件。其中,擔(dān)保權(quán)益型附件適用紐約州法律和日本法律,所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型附件適用英國法律。我國破產(chǎn)法對信用支持安排的影響,主要是對信用支持附件設(shè)定的質(zhì)權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。下面根據(jù)信用支持附件的類型分別進(jìn)行探討。1.增加強(qiáng)度調(diào)整根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定,在破產(chǎn)申請受理之前1年內(nèi),債務(wù)人對原無財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的行為,屬于可以撤銷的行為。因其會使特定債權(quán)人獲得原不享有的偏袒性清償利益,造成對其他債權(quán)人受償權(quán)利的不公平。金融衍生品交易受市場影響很大,在合同中對其風(fēng)險擔(dān)保一般不會直接規(guī)定確定數(shù)額,而是約定根據(jù)雙方風(fēng)險敞口的變化及時進(jìn)行增減調(diào)整。因此,在適用擔(dān)保權(quán)益型信用支持文件時,就有可能在破產(chǎn)臨界期內(nèi)由于交易風(fēng)險暴露程度的變化而臨時要求增加設(shè)定類似質(zhì)權(quán)的擔(dān)保,而在此之前從形式上看,該新增部分風(fēng)險債務(wù)是沒有財產(chǎn)擔(dān)保的,由此可能與破產(chǎn)撤銷權(quán)發(fā)生沖突。為了保障金融衍生品交易的秩序與安全,對擔(dān)保權(quán)益型信用支持附件不應(yīng)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。學(xué)界對此有不同的解釋理由。有的學(xué)者認(rèn)為,作為抽象的擔(dān)保權(quán)益在債權(quán)發(fā)生時就已經(jīng)設(shè)立了,只是具體數(shù)額確定與行使時間在破產(chǎn)臨界期內(nèi)而已,不應(yīng)作為新設(shè)的擔(dān)保權(quán)益對待。有的學(xué)者提出無惡意的抗辯,認(rèn)為應(yīng)該以是否具有惡意作為撤銷權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)而不能單純考慮時間問題。這兩種解釋是具有一致性的。在債權(quán)發(fā)生時就存在的擔(dān)保權(quán)益,目的是保障交易的順利進(jìn)行,由于金融衍生品交易風(fēng)險敞口變化迅速等特點才導(dǎo)致其與破產(chǎn)撤銷權(quán)發(fā)生沖突,但在設(shè)定質(zhì)權(quán)之時,當(dāng)事人不存在取得原來沒有的優(yōu)先受償?shù)匚坏膼阂?所以不符合破產(chǎn)撤銷權(quán)適用對象的構(gòu)成要件。因此,從學(xué)理分析上,擔(dān)保權(quán)益的創(chuàng)設(shè)應(yīng)該是有效的,但目前由于缺乏我國法律的具體規(guī)定認(rèn)可,所以其有效性仍然具有不確定性。2.所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持附件與破產(chǎn)撤銷權(quán)的交叉所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型的信用支持附件設(shè)計的目的,是通過所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)擔(dān)保效應(yīng)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定,債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前1年以內(nèi)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為是可撤銷的。此規(guī)定與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持附件的交叉在于,在破產(chǎn)臨界期內(nèi),金融衍生品交易雙方依據(jù)簽訂的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持附件,根據(jù)雙方風(fēng)險敞口變化由破產(chǎn)債務(wù)人轉(zhuǎn)讓相關(guān)的合格擔(dān)保品的行為,有可能被視為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為,進(jìn)而被撤銷。同擔(dān)保權(quán)益型信用支持附件一樣,在破產(chǎn)臨界期內(nèi),金融衍生品交易雙方的風(fēng)險敞口出現(xiàn)變化,一方依據(jù)信用支持附件的約定轉(zhuǎn)移擔(dān)保品的行為,表面上看是一方?jīng)]有提供相應(yīng)對價、無償接受了債務(wù)人的財產(chǎn),但實際是在雙務(wù)有償?shù)慕鹑谘苌方灰走^程中對擔(dān)保權(quán)的行使。(二)造成嚴(yán)重不良的后果如果信用支持安排成為破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的對象,會使得其對交易安全的保障作用被弱化,給金融衍生品市場帶來嚴(yán)重不良的后果。ISDA設(shè)計的信用支持附件中,擔(dān)保權(quán)益型附件的代表性文件是1994年制定的《紐約法下信用支持附件》(簡稱NYCSA),所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型附件以1995年《英國法下信用支持附件》(簡稱ECSA)為代表。下面將分別介紹美國和英國關(guān)于這兩類附件在破產(chǎn)法律中的立法規(guī)定。1.破產(chǎn)管理方面擔(dān)保權(quán)益型附件容易被認(rèn)定為遭遇偏袒性清償行為而被撤銷,所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型附件則容易與欺詐性轉(zhuǎn)移中的無償轉(zhuǎn)讓行為混淆,美國破產(chǎn)法律對信用支持附件的立法就集中體現(xiàn)在對偏袒性清償和欺詐性轉(zhuǎn)移撤銷的豁免上。美國安全港規(guī)則規(guī)定了對偏袒性轉(zhuǎn)移和欺詐性轉(zhuǎn)移的撤銷的豁免?！睹绹飘a(chǎn)法典》第546條(e)、(f)、(g)、(j)款分別針對回購協(xié)議、互換協(xié)議等不同金融衍生品交易類型,規(guī)定在破產(chǎn)案件開始之前發(fā)生的與金融衍生品相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為,破產(chǎn)管理人不得撤銷。也就是說,金融衍生品交易的信用保障行為可以豁免于破產(chǎn)法對偏袒性清償和欺詐轉(zhuǎn)移行為的撤銷。同時,法律明確規(guī)定屬于第548條(a)(1)(a)款情形的不予豁免,即如果金融衍生品交易的破產(chǎn)一方故意地阻礙、拖延或采用欺騙方式轉(zhuǎn)讓或承擔(dān)債務(wù)的,構(gòu)成實際欺詐轉(zhuǎn)讓,不受豁