德國侵權(quán)法上的非物質(zhì)損失賠償制度

德國侵權(quán)法上的非物質(zhì)損失賠償制度

造成的損失分為“物質(zhì)損失”和“非物質(zhì)損失”。德國侵權(quán)法在長期發(fā)展的過程中,以民法典為主導(dǎo)、其他成文法為輔助、大量的法院判決為補(bǔ)充,逐步建立了對人身傷害導(dǎo)致的非物質(zhì)損失進(jìn)行賠償?shù)闹贫?。這一制度既具有傳統(tǒng)德國法的抽象性、概括性和簡約性的特點,又在不斷充實其細(xì)節(jié)的過程中增加了結(jié)果的可預(yù)見性。其發(fā)展過程、包含的原則和具體規(guī)則及其運作方式,對構(gòu)建我國的相關(guān)制度有重要的參考價值和借鑒意義。一、基本原則、方法和發(fā)展(一)公平補(bǔ)償原則的含義對于非物質(zhì)損失的賠償,德國法奉行的兩項基本原則是:實現(xiàn)“公平”(Ausgleich)公平補(bǔ)償是一種“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”,“撫慰”原則的含義是,讓受害人的心理得到慰籍?！皳嵛俊迸c“補(bǔ)償”的不同在于:補(bǔ)償?shù)淖饔檬亲屖芎θ双@得切實的經(jīng)濟(jì)利益,而撫慰的作用是讓受害人得到心理上的安慰。因此,當(dāng)加害人在經(jīng)濟(jì)上陷于窘境時,法院可能依撫慰原則讓其承擔(dān)相對輕的責(zé)任。(二)國外對撫慰金的裁量權(quán)《德國民事訴訟法》第287條規(guī)定:“如果當(dāng)事人對是否有損害、損害的數(shù)額以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭執(zhí),法院應(yīng)考慮全部情況,經(jīng)過自由心證,對此點做出判斷。”這一規(guī)定賦予了德國法院在確定撫慰金時的廣泛裁量權(quán)。舉例來說,涉及一國法院對撫慰金的裁量權(quán),比較法學(xué)者普遍關(guān)注的問題包括:要不要制定由所有的法院遵循的統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn);要不要規(guī)定賠償?shù)纳舷?受害人未提出具體的賠償額的后果?關(guān)于第一個問題,在歐洲的某些國家,立法機(jī)關(guān)有時會就撫慰金規(guī)定固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)而法院必須依據(jù)此種標(biāo)準(zhǔn)作出判決。值得注意的是,盡管德國法院對撫慰金的裁判擁有較大的裁量權(quán),但這種權(quán)力并不是不受任何限制的。根據(jù)德國憲法第3條第1款,法院對于相似的案件應(yīng)當(dāng)按照同樣的方式處理。這一條款被認(rèn)為包含了基本的公正理念,對重大的程序問題起著一種間接的“拉平作用”(horizontaleffect)。這意味著,如果在法律的某一領(lǐng)域,賠償額不公平地低于其他的領(lǐng)域,當(dāng)事人可以依據(jù)憲法第3條向德國憲法法院尋求救濟(jì)。(三)“公平補(bǔ)償”和“撫慰金”的概念德國的學(xué)理認(rèn)為,由于非物質(zhì)損失自身的特殊性,即精神損失的難于衡量性,對賠償額度在立法上做出規(guī)定是不現(xiàn)實的。進(jìn)一步說,關(guān)于撫慰金的確定,德國法一貫秉承的基本原則是對“補(bǔ)償”與“撫慰”的兼顧。然而,“公平補(bǔ)償”和“撫慰”這兩個術(shù)語本身的詞義模糊性給法官的自由裁量留下了相當(dāng)大的空間。在前述1955年7月6日的案件中,德國聯(lián)邦最高法院解釋說,德國《民法典》原來的第253條并第847條以及第829條(四)人身傷害的賠償由于在歐元流通之前歐洲各國通貨膨脹率的不一致,對歐洲各國撫慰金的數(shù)額很難作精確的比較?？偟貋碚f,德國法院判決的撫慰金,尤其是對人身傷害作出的賠償,在歐洲處于較高的水準(zhǔn)有學(xué)者指出,上述趨勢甚至對英國造成了不小的影響:1999年,英國法律委員會(LawCommission)一改其不干涉法院在賠償水準(zhǔn)上的自由裁量權(quán)的立場,提出了要對人身傷害引起的“非金錢損失”的賠償金作進(jìn)一步的“大幅度增加”的動議二、確定安慰率的測量因素對于德國法院在確定撫慰金時通常會權(quán)衡的因素可以作如下歸納:(一)財產(chǎn)損失和損害的賠償數(shù)額在德國,受害人可獲得的撫慰金的多少與人身傷害的嚴(yán)重程度有重大關(guān)聯(lián)。依照德國的司法實踐,受害人在其健康僅僅短時間且微不足道地受到了損害的情況下,不能請求撫慰金。根據(jù)目前的判斷標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)物質(zhì)損失的賠償總額低于1,000馬克時,受害人所蒙受的屬于較輕微的損害。另一方面,當(dāng)受害人受到的人身傷害很嚴(yán)重時,法院通常會判給較高的賠償額。其中判給的賠償金最多的是發(fā)生腦損傷的案件。例如,漢堡最高普通法院在1997年判給一名因醫(yī)療事故造成嚴(yán)重腦損傷的14歲兒童50萬馬克的撫慰金。如果受害人的四肢或肢端嚴(yán)重受損而不得不截除,相應(yīng)的非物質(zhì)損失賠償金額也會較高。法蘭克福最高普通法院曾對因膝蓋重傷而截肢的受害人做出13.5萬馬克撫慰金的判決。另一個判決由漢堡最高普通法院于1988年做出,其中的原告是一個17歲的少女,因事故而失去除拇指之外的其余手指,她得到的非物質(zhì)損失賠償為3萬馬克。在受害人癱瘓(quadriplegia)的一類案件中,近10年間已有15例判決在綜合所有涉案情節(jié)后,得出10萬-30萬馬克之間的賠償金額。如果受害人未成年,則撫慰金可能升至50萬馬克。(二)明確的可賠的損害為了研究上的方便,可以將人身傷害引起的精神損害概括為3個方面:“疼痛”、“痛苦”和“安樂生活的喪失”?！巴纯唷敝溉松韨σ鸬木裾勰?。此種“痛苦”的可賠償性,在德國法院現(xiàn)代的司法實踐中得到了明確的承認(rèn)。例如,身體傷害導(dǎo)致的“職業(yè)發(fā)展希望的喪失以及因不得不改變自己的職業(yè)而帶來的心理上的不平衡感”被德國法院確認(rèn)為可賠的損害;基于身體傷殘導(dǎo)致的“安樂生活的喪失”也是判定賠償金多少的理由。德國聯(lián)邦最高法院在1964年2月13日的判決中說:“個人所選擇的生活方式之喪失——當(dāng)它屬于獨特的生活方式且他認(rèn)為這種生活方式對受害人無異于災(zāi)難時”,也能使受害人獲得賠償請求權(quán)。值得特別注意的是,在德國當(dāng)今的司法實踐中,就非物質(zhì)損害給予賠償?shù)木唧w理由,會在判決書中明確地表達(dá)出來,而且有細(xì)化的趨勢。例如,關(guān)于法院對疼痛和痛苦會給予什么程度的賠償,目前有多種案例索引或匯編對此作專門的介紹,目的是為司法實踐提供參考。(三)不同的受害人特性、職業(yè)和精神等受損害者的特定在人身傷害案件中,受害人蒙受的非物質(zhì)損失的大小與其對此種精神損害的感知能力和程度有關(guān)。對于同樣的人身傷害案件,不同的受害人由于其年齡、身體條件和職業(yè)等的差異,蒙受的非物質(zhì)損害程度可能是不同的,其有權(quán)獲得的賠償也應(yīng)當(dāng)不同。德國法院在實踐中面臨的問題之一是,當(dāng)受害人已經(jīng)因受傷而變成一個植物人因而感覺不到疼痛或痛苦時,他還有沒有權(quán)利像一般人那樣獲得有關(guān)疼痛或痛苦的賠償呢?對此,一些判決曾作出了否定的回答。(四)受害人的疏忽德國法院在決定撫慰金的數(shù)額時通常會考慮加害人“應(yīng)受譴責(zé)的程度”,即該方的過錯程度。(五)經(jīng)濟(jì)困難的加害人的賠償作用在德國,受害人的經(jīng)濟(jì)條件的優(yōu)劣對撫慰金數(shù)額的裁量會產(chǎn)生影響。首先,如果受害人很富有而加害人的經(jīng)濟(jì)境況較差,判給的撫慰金可能會相應(yīng)地減少。聯(lián)邦德國最高法院在1955年7月6日的判決中指出:同等金額的賠償金,對于經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的受害人的補(bǔ)償意義,顯得微不足道。此時,撫慰金很難使其蒙受的非物質(zhì)損失得到彌補(bǔ),而是更多地起著它的“撫慰”作用。其次,生活窘困的加害人的責(zé)任有可能被相應(yīng)地減輕。德國法院認(rèn)為,從平等的角度出發(fā),在讓受害人獲得撫慰金補(bǔ)償?shù)耐瑫r不應(yīng)使責(zé)任人因承受過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而陷入嚴(yán)重和長久的困境中。此時,“撫慰”原則又起著主要作用。但是,一個加害人不應(yīng)僅僅因為其經(jīng)濟(jì)上的窘困而被免除對非物質(zhì)損失的賠償責(zé)任?！皩η謾?quán)者經(jīng)濟(jì)上境況窘迫這一事實所具有的或多或少的重要意義,必須與導(dǎo)致?lián)p害事件發(fā)生的原因結(jié)合起來考慮,并應(yīng)特別地考慮侵權(quán)者應(yīng)受譴責(zé)的程度?！?六)商業(yè)利益的考量因素除了上述討論的情況之外,還有一些其他的情況會對撫慰金的裁判產(chǎn)生影響。比如雙方進(jìn)行保險的情況。典型的事例是,涉及撫慰金的賠償,如果加害人就其行為投保了責(zé)任險,在該保險項下其賠償責(zé)任將由保險人負(fù)擔(dān),那么,加害人會被認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)上處于較優(yōu)越的地位。這樣的地位會使法院更傾向于判給撫慰金或者增加撫慰金的數(shù)額。加害人在從事導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為時是否具有盈利的目的,也是法院考慮的因素。區(qū)別于對一般人格權(quán)的侵害,在人身傷害案件中,加害人通常不會以創(chuàng)造商業(yè)利益為動機(jī),故這一因素較少在由人身傷害引發(fā)的非物質(zhì)損失中發(fā)揮作用。但也有加害人為追求盈利目的而導(dǎo)致他人受傷的情況。在某些情況下,導(dǎo)致傷害發(fā)生的原因也是應(yīng)當(dāng)考慮的因素。例如,德國法院認(rèn)為,假如受害人在免費搭乘加害人的汽車時受了傷,讓受害人象一般的行人那樣就疼痛和痛苦獲得賠償是不公平的。(七)尊重受害人一般情況的衡量在上述所有的因素中,受害人蒙受非物質(zhì)損失的情況是應(yīng)予考慮的最重要的因素,對其他因素的考慮則呈現(xiàn)出弱化的趨勢。關(guān)于此種趨勢,德國聯(lián)邦最高法院在1955年7月6日的判決中作了如下表述:早期的觀點,特別是帝國法院持有的觀點認(rèn)為,《德國民法典》原來的第847條規(guī)定的“公平賠償”(equitablecompensation)必須基于對全部情況的權(quán)衡而實現(xiàn),這里指那些能反映導(dǎo)致傷害的事件的特征的情況。因此,法院不僅要考慮疼痛、肢體變形(disfigurement)、痛苦(suffering)和受到干擾(intrusion)的程度和持續(xù)時間(這永遠(yuǎn)是被關(guān)注的主要問題),同時也要特別關(guān)注受害人和侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況、侵權(quán)人應(yīng)受譴責(zé)(blameworthiness)的程度和導(dǎo)致傷害發(fā)生的情況(例如,贈與性的運輸)?？墒?根據(jù)更新的觀點,原來的第847條規(guī)定的“公平賠償”,僅指就實現(xiàn)其目的而言的“公平”,這一目的就是對非物質(zhì)損失作出賠償;因此,應(yīng)考慮的因素僅僅限于疼痛、肢體變形、痛苦和受到干擾的程度和持續(xù)時間,以及,為實現(xiàn)對非物質(zhì)損失的賠償所需采取的手段。在此情況下,法院考慮的因素應(yīng)當(dāng)僅限于受害人的一般情況。該法院進(jìn)一步指出,根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院第三民事廳在1952年9月29日的判決中采納的觀點,在計算疼痛和痛苦的賠償額時,不應(yīng)考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況,對于侵權(quán)人應(yīng)受譴責(zé)的程度是否也不予考慮,可作進(jìn)一步的討論。三、我國民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屇壳拔覈罡呷嗣穹ㄔ阂呀?jīng)于2001年頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?。現(xiàn)就德國的撫慰金計算制度對我國的借鑒意義,表達(dá)筆者的如下看法;(一)公平賠償原則的內(nèi)涵筆者認(rèn)為,對于非物質(zhì)損失的賠償,德國法奉行的公平補(bǔ)償原則和撫慰原則可以為我國的侵權(quán)法吸收。關(guān)于公平補(bǔ)償原則,結(jié)合我國的情況可以作這樣的理解:首先,其含義是相對于侵權(quán)損失賠償?shù)囊话阍瓌t——“填平損失原則”(或稱“恢復(fù)原有地位原則”)而言的。具體地說,對于人身傷害導(dǎo)致的物質(zhì)損失(比如醫(yī)療費的支出),作為一種一般損失,應(yīng)依據(jù)填平損失原則讓受害人得到充分的賠償,而對于人身傷害導(dǎo)致的非物質(zhì)損失,可根據(jù)公平補(bǔ)償原則讓受害人得到適度的補(bǔ)償。其次,公平補(bǔ)償?shù)暮x中的“適度”,是指由案件的具體情況決定的賠償額的適當(dāng)性,并不是簡單地指有限的或象征性的賠償(盡管在許多情況下可以作這樣的理解)。例如,在加害人有為了謀取商業(yè)利潤而忽視人身安全的嚴(yán)重情節(jié)而導(dǎo)致的后果又特別嚴(yán)重的情況下,應(yīng)加重其對非物質(zhì)損失的賠償責(zé)任。再次,公平賠償原則的核心是實現(xiàn)公平的結(jié)果,而何謂公平,是一種在個案中由法院依據(jù)諸種因素加以裁判的問題。關(guān)于撫慰原則,我國最高人民法院在《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條(二)損失的無形性和個案情況的復(fù)雜性涉及撫慰金的計算,德國法賦予了法官廣泛的裁量權(quán)。其主要原因在于人身傷害導(dǎo)致的非物質(zhì)損失的無形性和個案情況的復(fù)雜性。從原理上說,讓法官就特定問題的裁判擁有較大的裁量權(quán),有利于實現(xiàn)判決結(jié)果的合理性,因為它給了法官依具體情況“看菜吃飯、量體裁衣的決定權(quán)?？墒?過大的司法裁量權(quán)將會犧牲判決結(jié)果的確定性,并進(jìn)一步損害其一致性和可預(yù)見性。(三)確定撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮人身傷害的狀況如上文所述,德國法院在計算撫慰金時考慮的主要因素包括:(1)人身傷害的嚴(yán)重程度;(2)精神損害的類型和具體情況;(3)受害人的感知能力和程度;(4)加害人的過錯程度;(5)責(zé)任雙方的相對經(jīng)濟(jì)地位。這些因素對完善我國的相關(guān)制度有重要的借鑒意義。對人身傷害的嚴(yán)重程度加以關(guān)注具有兩方面的重要意義:首先,受害人如果僅僅受到輕微的人身傷害,通常無權(quán)就撫慰金提出賠要求。關(guān)于人身傷害導(dǎo)致的精神損害的類型,《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅肺醋鞒鼍唧w規(guī)定。關(guān)于人身傷害導(dǎo)致的精神損害的具體情況,《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅吩诘?0條第3款中原則性地規(guī)定:在確定精神損害的賠償額時應(yīng)考慮“侵權(quán)行為所造成的后果”。筆者認(rèn)為,賦予法官在個案中對人身傷害導(dǎo)致的精神損害的具體情況加以考慮的權(quán)利,而不是令其僅僅依據(jù)人身傷害的狀況對精神損害進(jìn)行推定,是十分重要的。例如,對受傷導(dǎo)致癱瘓的情況,德國法院讓未成年人得到比成年人更多的賠償。關(guān)于受害人對精神痛苦的感知能力和程度,一個有必要解決的問題是,對于受害人蒙受疼痛、痛苦等精神損害的事實,應(yīng)當(dāng)基于個案的事實加以判定,還是依其人身傷害的狀況進(jìn)行推定?從上文可知,德國法院采取的是前一種方法,關(guān)于對加害人的過錯程度的考慮。這一考慮因素目前已經(jīng)被《關(guān)于精