精神分析與后馬克思主義的隱私鏈接

精神分析與后馬克思主義的隱私鏈接

此后馬克思主義的一個(gè)重要特征是對(duì)拉康的精神分析理論的補(bǔ)充。廣義上的后馬克思主義的眾多思想家如拉克勞、齊澤克、巴特勒、巴迪歐、阿甘本、德勒茲、朗西埃等，無(wú)不受到拉康精神分析理論的強(qiáng)烈影響。然而，國(guó)內(nèi)對(duì)于精神分析與后馬克思主義之間的關(guān)系的探討仍相對(duì)較少，甚至可以說(shuō)還未起步。在此，我們以后馬克思主義的代表人物拉克勞為例，來(lái)探討其中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及理論問(wèn)題。一、第一，拉克爾與拉語(yǔ)言的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在拉克眾所周知，拉克勞的后馬克思主義與拉康的精神分析理論具有某種隱秘的聯(lián)系。但對(duì)其具體聯(lián)系，在拉克勞的大多數(shù)著作中或者語(yǔ)焉不詳，或者晦澀難解。在拉克勞看來(lái)，精神分析理論對(duì)當(dāng)代思想的影響是全面而深刻的，它構(gòu)成了對(duì)當(dāng)代思想的激進(jìn)改寫。他斷言:“精神分析不是孤立的:毋寧說(shuō)，它是包含了作為整體的當(dāng)代思想在內(nèi)的更廣泛的轉(zhuǎn)型的中心點(diǎn)?！蔽覀儊?lái)看一下拉克勞在這篇短文中所做出的結(jié)論性的論斷。他指出:因此，鑒于對(duì)馬克思主義歷史的解構(gòu)不是以主體/客體的二元性為前提，而是以能指邏輯對(duì)其理論范疇整體的普遍化為前提，對(duì)馬克思主義史的“解構(gòu)”就不是思辨活動(dòng)———如果你愿意，也可以稱之為認(rèn)識(shí)論活動(dòng)。因此，這些范疇既沒(méi)有被更高理性鏟除，也沒(méi)有被其重新吸納，而是表現(xiàn)在其偶然性和歷史性之中。因?yàn)橥辉颍@一普遍化并非思辨/抽象的過(guò)程，而是實(shí)踐/話語(yǔ)的過(guò)程。如同海德格爾對(duì)那把折斷錘子的想象，正是帝國(guó)主義時(shí)代“不平衡聯(lián)合發(fā)展”現(xiàn)象普遍化為任何社會(huì)同一體，這一普遍化把錯(cuò)位轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)視域，由此視域，所有同一體都可以被思考和建構(gòu)(這兩個(gè)詞完全同義)。這意味著可以想象的(后)馬克思主義與精神分析可能匯合的方向和方式，它既不是精神分析對(duì)后馬克思主義的增補(bǔ)，也不是新因果關(guān)系成分的引入(即用無(wú)意識(shí)替代經(jīng)濟(jì))，而是二者圍繞著作為不平衡和錯(cuò)位的能指邏輯的重合，這一重合是建立在這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，即精神分析是這樣的邏輯，它確定了任何同一體(identity)建構(gòu)的可能性\不可能性。拉克勞這段謎一般的話語(yǔ)，極端晦澀難解而又十分重要。在某種意義上，這是拉克勞的后馬克思主義理論建構(gòu)的初始地平線，是拉克勞對(duì)精神分析和馬克思主義進(jìn)行理論綜合的嘗試的起點(diǎn)。這里有幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)需要我們注意。第一，何為“能指邏輯對(duì)其理論范疇整體的普遍化”?第二，何為“二者圍繞著作為不平衡和錯(cuò)位的能指邏輯的重合”?第三，何為“錯(cuò)位轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)視域，由此視域，所有同一體都可以被思考和建構(gòu)”?第四，何為“精神分析是這樣的邏輯，它確定了任何同一體建構(gòu)的可能性/不可能性”?這四個(gè)互相聯(lián)系和纏繞的問(wèn)題誠(chéng)然不是可以輕易闡明的，它幾乎構(gòu)成了拉克勞后馬克思主義理論建構(gòu)的全部核心。這就是拉克勞用精神分析來(lái)補(bǔ)充、連接和改寫馬克思主義的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)所在。我們首先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題。這里的關(guān)鍵是如何理解能指邏輯。熟悉拉康精神分析理論的研究者都知道，拉康精神分析理論提出了一種能指的邏輯。拉康的能指理論的最大的特點(diǎn)就在于，能指超越了所指，能指具有優(yōu)先性，能指決定所指，能指可以是沒(méi)有所指的能指，即一個(gè)虛空能指。拉康的能指理論是對(duì)索緒爾語(yǔ)言學(xué)能指所指理論的激進(jìn)改寫，其改寫最重要的一點(diǎn)就是能指對(duì)所指在邏輯上的優(yōu)先性。拉康以一個(gè)簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)式重寫了索緒爾的能指所指關(guān)系即S/s，在這個(gè)公式中，S在上，s在下，中間用“—”隔開(kāi)，成一個(gè)分?jǐn)?shù)式的樣子。這個(gè)代數(shù)式所表達(dá)的意義首先是能指對(duì)所指在邏輯上的優(yōu)先性;而橫線“—”則代表的是能指和所指之間的意義抵制，即是能指和所指之間不能直接等同和聯(lián)系。因而從根本上講，可以說(shuō)拉康的能指就是虛空的能指，無(wú)所指的能指，而虛空能指在拉克勞看來(lái)成為任何一種政治理論或意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)。與此相關(guān)，何為“二者圍繞著作為不平衡和錯(cuò)位的能指邏輯的重合”呢?這里的二者當(dāng)然是精神分析和馬克思主義。在此所涉及的另一個(gè)關(guān)鍵概念是不平衡和錯(cuò)位。實(shí)際上，拉克勞在此所意指的是十分精確的東西，它就存在于馬克思主義的發(fā)展史中，也就是說(shuō)，這里存在著拉克勞后馬克思主義霸權(quán)邏輯的譜系學(xué)。所謂不平衡，拉克勞意指的是所謂“不平衡聯(lián)合發(fā)展”相關(guān)的現(xiàn)象整體;所謂錯(cuò)位，則意指正常發(fā)展過(guò)程由于偶然性而被中斷了，例如本應(yīng)由資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)的革命，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)落到了工人階級(jí)那里，這就是錯(cuò)位，二者是相互聯(lián)系的。拉克勞認(rèn)為，解構(gòu)馬克思主義的理性主義總體性傳統(tǒng)在其自身發(fā)展史中可以找到，即所謂“不平衡聯(lián)合發(fā)展”的現(xiàn)象整體。他寫道:“必須找到理性邏輯遭遇其自身局限的表層，(換句話說(shuō)，必須去尋求模糊性的核心以及被顯示的封閉邏輯的任意性和偶然性的處女膜)?，F(xiàn)在，在馬克思主義的話語(yǔ)領(lǐng)域，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)消解馬克思主義范疇的理性、肯定性和透明性的解構(gòu)效果的獨(dú)特地帶:這就是與眾所周知的‘不平衡聯(lián)合發(fā)展’相關(guān)的現(xiàn)象整體。”第三個(gè)問(wèn)題和第四個(gè)問(wèn)題都涉及到同一體的建構(gòu)問(wèn)題。實(shí)際上，在拉克勞那里，有一個(gè)基本的命題，即同一體是不可能的，由此應(yīng)用到社會(huì)理論上，則是“社會(huì)是不可能的”。簡(jiǎn)言之，一般理論所說(shuō)的同一體乃是一個(gè)自洽的結(jié)構(gòu)，在其中各個(gè)組成部分各司其職，相安無(wú)事，因而可以說(shuō)是嚴(yán)格意義上的同一體。而在拉克勞看來(lái)，同一體的建構(gòu)實(shí)際上是一個(gè)假象，它是圍繞著核心的不可能性或者說(shuō)核心的匱乏建構(gòu)起來(lái)的，因而始終是虛假的同一體。拉克勞認(rèn)為，同一體的不可能性在馬克思的理論中有其淵源。拉克勞指出了在馬克思主義中存在的兩點(diǎn)重要內(nèi)容，而這兩點(diǎn)內(nèi)容被傳統(tǒng)理論所忽視了?！?a)在任何集體同一體結(jié)構(gòu)中對(duì)否定性———即斗爭(zhēng)和對(duì)抗———的核心特征的斷言;(b)社會(huì)的不透明性的斷言———集體表象的意識(shí)形態(tài)特征———它在個(gè)體與社會(huì)組織的活動(dòng)的真實(shí)意義與表面意義之間確立了一個(gè)永恒的裂隙?！蹦敲矗@與精神分析理論之間有什么關(guān)系呢?我們來(lái)看拉克勞所使用的術(shù)語(yǔ):否定性、不可能性、不透明性、錯(cuò)位等等，這些術(shù)語(yǔ)的共同特點(diǎn)就是否定性的而非肯定性的。這些否定性術(shù)語(yǔ)的使用，說(shuō)明在社會(huì)歷史領(lǐng)域存在著我們所不能用肯定性的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的東西，我們只能使用否定性的術(shù)語(yǔ)從反面來(lái)表示它，這種否定性的東西是不可被肯定性所吸收、同化和消除。這正是拉克勞從精神分析中借來(lái)的重要的東西。我們來(lái)看一下拉克勞的論述:“只有通過(guò)把匱乏(lack)范疇設(shè)定為起始點(diǎn)才能思考霸權(quán)關(guān)系?！敝链耍覀兛梢院?jiǎn)單地總結(jié)一下拉克勞對(duì)精神分析和馬克思主義之間的鏈接的幾個(gè)基本點(diǎn)了:第一，能指邏輯對(duì)馬克思主義理論整體的普遍化，即將虛空能指的邏輯應(yīng)用到政治中;第二，將傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)激進(jìn)化為核心的不可能性和否定性，從而提出同一體建構(gòu)的可能性/不可能性;第三，在以上二者基礎(chǔ)上提出的霸權(quán)邏輯。由于同一體的建構(gòu)之可能性/不可能性，因而建構(gòu)同一體需要虛空能指，通過(guò)虛空能指把同一體建構(gòu)起來(lái)，而這個(gè)過(guò)程就是拉克勞所謂的霸權(quán)。二、從研究對(duì)象的本體論角度談眾所周知，拉克勞將自己的政治理論主張表述為霸權(quán)。在《偶然性、霸權(quán)和普遍性》中，拉克勞總結(jié)了霸權(quán)關(guān)系包含四個(gè)維度:我曾經(jīng)在《從卑俗到崇高》中論證了對(duì)象a的邏輯。拉克勞對(duì)拉康對(duì)象a理論的理解得益于科普耶克的分析，他認(rèn)為科普耶克的分析更為中肯，而齊澤克則對(duì)拉康的對(duì)象a做了過(guò)多的黑格爾式類比。在其論文《堅(jiān)執(zhí)之墳?zāi)?論安提戈涅》中，科普耶克從弗洛伊德的死亡驅(qū)力開(kāi)始分析了部分對(duì)象(對(duì)象a)邏輯。科普耶克斷言，在弗洛伊德那里，死亡是每一種驅(qū)力之目標(biāo)。這意味著本質(zhì)上每一個(gè)驅(qū)力的目標(biāo)都是朝向過(guò)去的，朝向一種主體尚未建立自己的過(guò)去的時(shí)間。這種過(guò)去是一種原初的混沌狀態(tài)，是一種無(wú)活力和惰性的狀態(tài)，是主體與自己的原初母親二位一體的狀態(tài)，是一種幻覺(jué)的完滿;在這種完滿中，包含著一切事物和一切幸福，而這種狀態(tài)是主體終其一生要力求返回的。由于這種完滿是神話式的幻覺(jué)完滿，因此追求它的活動(dòng)不可能獲得成功。換言之，這種完滿是主體永遠(yuǎn)可望而不可及的。因此，朝向這一完滿的追求只能導(dǎo)致毀滅。除非通過(guò)部分對(duì)象和部分驅(qū)力才能達(dá)到這一追求。按照科普耶克所說(shuō):“拉克勞進(jìn)一步指出了科普耶克對(duì)拉康對(duì)象a理論解讀的深刻意義?！笆紫?，我們擁有弗洛伊德的原初母親概念和原質(zhì)(不可返回的完滿)與可表象的東西之間的分裂。原初母親的某些東西不能被轉(zhuǎn)化為表象;因此在能指秩序中打開(kāi)了一個(gè)洞穴?！边@一部分替代總體的邏輯是非常重要的，它與拉克勞所說(shuō)的霸權(quán)邏輯完全吻合。我們知道，霸權(quán)邏輯實(shí)際上就是特殊性在仍然保持為特殊性的情況下占據(jù)了普遍性之空位，成為普遍性的僭越的代表。這里的特殊性和普遍性之間的關(guān)系，等同于科普耶克所論述的部分與整體之間關(guān)系。在另一篇文章《自戀:曲折達(dá)到的》中，科普耶克繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，并做出重要的論述即“部分對(duì)象不是總體的一個(gè)部分，而是本身即是總體的部分?！崩藙谡J(rèn)為，科普耶克對(duì)拉康部分對(duì)象的研究與他的后馬克思主義在所有方面都是相關(guān)的。這種部分對(duì)象替代總體的邏輯在科普耶克那里具有明顯的本體論價(jià)值，精神分析的范疇不是局部的，而是一般本體論的。因此，科普耶克所做的精神分析的理論貢獻(xiàn)，與拉克勞在政治領(lǐng)域所拓展的霸權(quán)關(guān)系，二者具有相同的邏輯。我們知道，霸權(quán)邏輯實(shí)際上就是特殊性在仍然保持為特殊性的情況下占據(jù)了普遍性之空位，成為普遍性的僭越的代表。這里的特殊性和普遍性之間的關(guān)系，等同于科普耶克所論述的部分與整體之間關(guān)系。拉克勞的霸權(quán)邏輯僅僅如此:在拉克勞的霸權(quán)邏輯中，是部分代替了總體，特殊性代替了普遍性，雖然部分、特殊性本身仍然保持其部分和特殊性的性質(zhì)，但卻成為總體性和普遍性的替代品。而真正的總體性和普遍性在那里呢?拉克勞認(rèn)為，根本不存在這樣的總體性和普遍性。拉克勞的后馬克思主義是激進(jìn)地反對(duì)這種總體性和普遍性的。拉克勞對(duì)精神分析與霸權(quán)理論之間的關(guān)系做了這樣的類比。母子的二位一體的神話總體對(duì)應(yīng)于不可達(dá)到的完滿性它是由作為其對(duì)立面的由未實(shí)現(xiàn)的要求所引發(fā)的錯(cuò)位的對(duì)立面激起的。然而對(duì)完滿或總體的渴望并未僅僅消失;它被移情到部分對(duì)象———它是驅(qū)力的對(duì)象。用政治的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，這恰恰就是我稱為霸權(quán)關(guān)系的東西:某種占據(jù)了不可能的普遍性的特殊性。因?yàn)檫@些對(duì)象的部分特征不是來(lái)自于特殊故事而是內(nèi)在于意指結(jié)構(gòu)，拉康的對(duì)象a就是社會(huì)本體論的關(guān)鍵要素?？傮w總是將被部分所賦形(體現(xiàn))。按照我們的分析術(shù)語(yǔ)說(shuō):不存在不是霸權(quán)普遍性的普遍性。對(duì)象a的邏輯與霸權(quán)邏輯是同一個(gè)邏輯，這一論斷非常重要，意義深遠(yuǎn)。精神分析與政治不是互不相關(guān)的，而是遵循同一個(gè)邏輯，分享同樣的前提和基礎(chǔ)。拉克勞指出，精神分析和政治之間的異體同形(homology)不是偶然和外在的。在精神分析中，在弗洛伊德的無(wú)意識(shí)中，表象是對(duì)象性建構(gòu)的首要層次，而在拉康的精神分析中，對(duì)象a變成了首要的本體論范疇?！半S著原初母親變?yōu)榧兇馍裨拰?duì)象，除非通過(guò)在對(duì)象a中的激進(jìn)投資，就不存在可以獲得的快感。對(duì)象a因此就成為首要的本體論范疇。”至此我們已經(jīng)較為清楚地看到了拉克勞的霸權(quán)邏輯與拉康的對(duì)象a邏輯之間的同構(gòu)性乃至同一性。值得指出的是，對(duì)象a與霸權(quán)邏輯的重合在拉克勞的理論建構(gòu)中并不是偶然的，并不是一個(gè)枝節(jié)問(wèn)題，而是具有根本重要性的問(wèn)題。它實(shí)際上支配了拉克勞所論述的整個(gè)霸權(quán)邏輯和政治建構(gòu)，拉克勞的政治話語(yǔ)中的主要范疇，如虛空能指、人民、對(duì)抗性、異質(zhì)性等，無(wú)不與對(duì)象a的邏輯相關(guān)聯(lián)。由此可見(jiàn)，在拉克勞的后馬克思主義理論建構(gòu)中，精神分析不是一種給予了拉克勞某些啟迪的背景知識(shí)，而是一種結(jié)構(gòu)性的方法，它是拉克勞在政治理論中貫徹到底的一種理論原則。同樣，在拉克勞的話語(yǔ)理論中，我們也能看到拉康精神分析理論對(duì)拉克勞的巨大影響。下面我們借助于斯塔夫拉卡基斯的分析來(lái)探討這一問(wèn)題。三、精神分析的主體:從拉克氏到拉康亞尼斯·斯塔夫拉卡基斯是拉克勞的學(xué)生和追隨者，他的論文《拉克勞與拉康:話語(yǔ)理論與拉康精神分析關(guān)系的評(píng)述》對(duì)拉克勞的話語(yǔ)理論與拉康的精神分析之間的關(guān)系進(jìn)行了較為深入的探討，并批評(píng)了許多對(duì)拉克勞與拉康之間關(guān)系的似是而非的看法。斯塔夫拉卡基斯的論述主要圍繞著三個(gè)主題來(lái)進(jìn)行，第一，話語(yǔ)理論與精神分析理論的基本聯(lián)系。第二，拉克勞的政治概念與拉康的實(shí)在界的關(guān)系。第三，拉克勞的著作中的倫理學(xué)問(wèn)題。斯塔夫拉卡基斯指出，不應(yīng)該僵化地看待拉克勞的著作與精神分析之間的關(guān)系。他寫道:“然而，人們應(yīng)該時(shí)刻謹(jǐn)記，我的說(shuō)明無(wú)論如何不能被固定化地予以理解。毋寧說(shuō)，它代表了一種關(guān)于這種關(guān)系的簡(jiǎn)單印象，因?yàn)樗F(xiàn)在還在發(fā)展著，并且這是一種其未來(lái)形式無(wú)論如何不能被預(yù)先決定的關(guān)系。因?yàn)槔藙诘闹\劃仍然是當(dāng)代政治理論中最具原創(chuàng)性和活力的干預(yù)，尤其是在政治理論與精神分析相遇的領(lǐng)域?！彼顾蚶ɑ箤?duì)拉克勞的后馬克思主義的似是而非的見(jiàn)解進(jìn)行了批評(píng)。關(guān)于拉克勞的后馬克思主義與拉康之間的關(guān)系，很多學(xué)者已經(jīng)注意到了，但是存在著許多似是而非的見(jiàn)解。斯塔夫拉卡基斯對(duì)這些說(shuō)法提出了批評(píng)。例如，珍妮·貝拉米在其著作中認(rèn)為，拉克勞、墨菲訴諸于精神分析理論的政治學(xué)，是突出了個(gè)體心理作為一個(gè)重要因素在政治行動(dòng)中的作用，因此，他們對(duì)精神分析術(shù)語(yǔ)的使用使其能夠說(shuō)明個(gè)體心理是意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的要素。斯塔夫拉卡基斯認(rèn)為，珍妮·貝拉米的這種看法實(shí)際上沒(méi)有理解拉克勞和墨菲思想中的反本質(zhì)主義，因?yàn)樨惱椎睦斫馊匀皇潜举|(zhì)主義的。訴諸個(gè)體心理，實(shí)際上沒(méi)有理解在拉克勞、墨菲的思想中的主體問(wèn)題。斯塔夫拉卡基斯認(rèn)為，拉克勞、墨菲接受了拉康的主體概念，在拉康那里，主體不能被還原為個(gè)體心理，如果存在著主體之本質(zhì)，那么這個(gè)本質(zhì)就是主體之短缺。拉克勞對(duì)拉康的主體觀極為重視。斯塔夫拉卡基斯寫道:“拉克勞在其政治主體的反本質(zhì)主義的概念化中，對(duì)這一洞見(jiàn)極為重視?！崩藙诘恼卫碚撛谀睦锱c拉康相遇了呢?在斯塔夫拉卡基斯看來(lái)，首先是在拉克勞的話語(yǔ)理論中。由于拉康的主體乃是短缺的主體(就是說(shuō)，不是一個(gè)同一體)，所以它永遠(yuǎn)需要一個(gè)建構(gòu)，這就是同一化。主體的同一化總是使主體不可避免地走向?qū)ο?，就是說(shuō)，在拉康那里，主體被降低為對(duì)象。在拉克勞看來(lái)，拉康的短缺的主體理論不僅是對(duì)主體的一種激進(jìn)的解構(gòu)，也是對(duì)社會(huì)的激進(jìn)解構(gòu)，主體的短缺和社會(huì)的短缺是內(nèi)在一致的。精神分析理論不僅是關(guān)于主體之短缺的理論，也是關(guān)于填補(bǔ)這一短缺，使之構(gòu)成同一體的同一化理論，這是在主體性之內(nèi)的話語(yǔ)理論。正是在這里，拉康的四個(gè)話語(yǔ)理論與拉克勞的話語(yǔ)理論相遇了。這種相遇不是單向的，而是雙向的、相互的。斯塔夫拉卡基斯寫道:“在此，不僅話語(yǔ)理論與拉康相遇，而且拉康也與話語(yǔ)理論相遇了———這一相遇在其四個(gè)話語(yǔ)理論中得以總結(jié)?！崩藙趯⑸鐣?huì)理解為話語(yǔ)，而拉康的四個(gè)話語(yǔ)理論也指出了任何一種主體必須是社會(huì)主體。對(duì)于拉克勞而言，精神分析最為關(guān)鍵的概念還不是主體的短缺，而是大他者的短缺，因?yàn)樵诶的抢锏拇笏咴诶藙谀抢锉幻鞔_表述為社會(huì)，而大他者的短缺也被明確地轉(zhuǎn)換為社會(huì)的不可能性。斯塔夫拉卡基斯寫道:“精神分析的大秘密就是大他者中的短缺，正如拉康在其1958—1959的研討班中所稱呼的那樣。大他者中總是有某種東西已經(jīng)失去了;不存在大他者的大他者。大他者的結(jié)構(gòu)被揭示為某種空洞，一種在實(shí)在界中保證其短缺的空洞。意義總是基于某種假象;恰恰是因?yàn)椤疀](méi)有最后的保證’;意義總是表示朝向它的失敗，其失敗將自身錨定在實(shí)在界中。在此意義上，認(rèn)為拉康對(duì)當(dāng)代理論的主要貢獻(xiàn)就在于‘一種新的社會(huì)圖像’是合法的?！彼顾蚶ɑ乖谡撐牡牡诙糠种兄攸c(diǎn)探討了拉克勞的政治與拉康的實(shí)在界之間的關(guān)系。他的探討針對(duì)著利普沃茨對(duì)拉克勞提出的批評(píng)。利普沃茨認(rèn)為，拉克勞過(guò)多的強(qiáng)調(diào)政治，以至于政治成為萬(wàn)能的、絕對(duì)的，因而賦予了政治以想象的地位。他對(duì)拉克勞具體的批評(píng)有兩個(gè)，第一，拉克勞過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治，而忽視了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)———社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)及其他，如文化維度。第二，拉克勞的理論缺乏倫理維度。斯塔夫拉卡基斯認(rèn)為，利普沃茨系統(tǒng)地誤解了拉克勞的政治概念，將拉克勞的政治概念還原為傳統(tǒng)的政治學(xué)了。實(shí)際上，拉克勞的政治并不是傳統(tǒng)的政治學(xué)概念，而具有其特定的意義。墨菲曾經(jīng)非常清楚地對(duì)政治界定說(shuō):“政治不能被限制在某種制度層次，也不能被想象為建構(gòu)社會(huì)的具體領(lǐng)域或?qū)哟?。它必須被看作一種維度，它內(nèi)在于每一社會(huì)中，并且決定了我們真正的本體論狀況?！痹诶藙诘恼胃拍钪?，在早期的作品中，起著決定性作用的概念是對(duì)抗，在較晚時(shí)期則是錯(cuò)位和異質(zhì)性。對(duì)抗也是實(shí)在界，但是很容易被理解為現(xiàn)實(shí)的對(duì)抗，即實(shí)證化的對(duì)抗，雖然拉克勞和墨菲極力將作為實(shí)在界的對(duì)抗與作為現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的對(duì)抗區(qū)別開(kāi)來(lái)。在《我們時(shí)代革命的新反思》中，拉克勞提出了錯(cuò)位的