盜竊罪與有體性說的分野移動(dòng)電話靚號應(yīng)成為盜竊罪的犯罪對象全國首例靚號黑客案的物權(quán)法解讀

盜竊罪與有體性說的分野移動(dòng)電話靚號應(yīng)成為盜竊罪的犯罪對象全國首例靚號黑客案的物權(quán)法解讀

一、本案犯罪對象是否為移動(dòng)電話在2005年5月至2007年7月期間，該公司利用計(jì)算機(jī)知識(shí)和機(jī)會(huì)維護(hù)計(jì)算機(jī)。被告黃光裕非法進(jìn)入移動(dòng)存儲(chǔ)辦公室的管理辦公室，并使用該公司員工的工號變更客戶資料。將34家用戶指定的移動(dòng)特殊電話號碼（俗稱“最佳手機(jī)”）非法修改給稱為“移動(dòng)通信辦公室”的受害者，并通過qq聊天等方式進(jìn)行銷售32家用戶卡結(jié)算并獲得23.3萬元。一審法院認(rèn)為被告人賀某以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物,且數(shù)額特別巨大,其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪,判處其有期徒刑十一年,剝奪政治權(quán)利一年,并處罰金三萬元及追繳其非法所得23.23萬元。一審判決后被告人上訴至某中級人民法院,其理由是“本案的犯罪對象不是移動(dòng)吉祥號碼,而是移動(dòng)資費(fèi)。移動(dòng)電話號碼是電子代碼,本身不具有法律意義上的物的價(jià)值,不屬于刑法范疇的財(cái)物,因此不能成為盜竊犯罪的侵害對象,本案犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照案發(fā)時(shí)移動(dòng)通信公司的實(shí)際資費(fèi)損失即已實(shí)際消費(fèi)的話費(fèi)來計(jì)算”。二審法院采納了這一上訴理由,二審判決書認(rèn)為“移動(dòng)電話號碼是電子代碼,號碼本身不屬于刑法上的財(cái)物范疇,賀某盜取號碼變賣所得收入不能認(rèn)定為其盜竊犯罪的數(shù)額。其所盜取的是某移動(dòng)分公司的話費(fèi)資費(fèi),故辯稱應(yīng)按案發(fā)時(shí)某移動(dòng)分公司的實(shí)際資費(fèi)損失認(rèn)定其盜竊犯罪的數(shù)額的理由成立。”據(jù)此,二審法院根據(jù)其認(rèn)定的案發(fā)時(shí)盜竊犯罪的數(shù)額總計(jì)50211.68元對一審法院判處的刑罰予以改判,判處賀某有期徒刑五年,并處罰金三萬元對于本案,兩級法院判決結(jié)果之所以產(chǎn)生較大差別,根本原因在于兩級法院對于移動(dòng)公司的特殊電話號碼(即“靚號”)是否屬于刑法上的財(cái)物存在不同的認(rèn)識(shí):一審法院顯然是認(rèn)為電話號碼屬于刑法上的財(cái)物范疇,屬于盜竊罪的犯罪對象,且按照電話號碼的交換價(jià)值計(jì)算犯罪所得,所以對被告人判處較重的刑罰;二審法院則認(rèn)為電話號碼不屬于刑法上的財(cái)物,因此,不能按照電話號碼的交換價(jià)值來計(jì)算犯罪所得,只能按照移動(dòng)公司的資費(fèi)損失來計(jì)算犯罪所得,故對被告人判處了較輕的刑罰。令人遺憾的是,對于移動(dòng)電話號碼特別是所謂的“靚號”為什么不是刑法上的財(cái)物這一問題,二審法院并沒有給出任何理由,這為理論上探討這一問題留下了足夠的空間和意義。本文試圖從物權(quán)法的角度論證移動(dòng)電話“靚號”不僅屬于法律意義上的物,也屬于刑法上的財(cái)物范疇,應(yīng)當(dāng)成為盜竊罪的犯罪對象。二、不同財(cái)產(chǎn)性判識(shí)刑法學(xué)界的通說認(rèn)為盜竊罪的犯罪對象是公私財(cái)物。我國刑法典第264條也明文規(guī)定盜竊罪的犯罪對象是公私財(cái)物即公共財(cái)物和個(gè)人所有的財(cái)物,但是,刑法條文并沒有對公私財(cái)物的外延做具體的列舉式規(guī)定———事實(shí)上也不可能做列舉式規(guī)定,這就給刑法理論界如何準(zhǔn)確地認(rèn)定盜竊罪的犯罪對象留下了很大的空間?，F(xiàn)行刑法理論界對于做為盜竊罪犯罪對象的“財(cái)物”究竟如何認(rèn)定,存在以下主要觀點(diǎn):(1)持有可能說。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,凡有持有可能性即可為財(cái)物,持有,是指事實(shí)上的支配,并不以把握其物為必要。(2)效用說。認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,并且為財(cái)產(chǎn)權(quán)目的物者即財(cái)物,盜竊具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物就可能構(gòu)成盜竊罪。所謂效用則指財(cái)物的效能和用途,它由財(cái)物本身特性所決定,也是盜竊行為人意圖獲取的,并為法律所保護(hù)的內(nèi)容。(3)有體性說。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為具有具體形狀,即有體,才能成為財(cái)物。有體是財(cái)物的標(biāo)志,有體才能成為行為竊取的目標(biāo)。由此得出結(jié)論:無體物不能成為盜竊的對象,象電、熱能、核能等這些無體物均不能成為盜竊的對象;至于無形財(cái)產(chǎn),比如著作權(quán)、技術(shù)成果等只是一種權(quán)利,不具有具體的形狀不能成為盜竊罪的對象。(4)管理可能性說。此說又分為物理管理可能性說與一般管理可能性說兩種。前者認(rèn)為凡有管理可能性者皆為財(cái)物。不僅無形能源是財(cái)物,而且債權(quán)、發(fā)明權(quán)等也屬財(cái)物,它們均可成為盜竊罪的對象,后者則認(rèn)為債權(quán)等乃是財(cái)產(chǎn)上的利[1]被告人與買家聯(lián)系確定需要購買的移動(dòng)號碼后,即將買家的個(gè)人信息填入某移動(dòng)分公司業(yè)務(wù)管理BOSS系統(tǒng)中所選號碼的信息欄內(nèi),買家即可憑本人身份證到某移動(dòng)分公司的營業(yè)廳辦理手續(xù)后占有該號碼。在總計(jì)23.23萬元的非法獲利中,有14.62萬元屬于其中22個(gè)號碼含有的移動(dòng)公司系統(tǒng)贈(zèng)送的話費(fèi),至案發(fā)時(shí)止,已經(jīng)實(shí)際消費(fèi)話費(fèi)共計(jì)36453.74元。[2]全國首例靚號黑客案塵埃落定[N].長沙晚報(bào),2009-02-16(A1).益,因而,不能成為盜竊罪的對象關(guān)于無體物是否為盜竊罪的犯罪對象,我國刑法學(xué)界大致有兩種觀點(diǎn):一是持上述“有體性說”的學(xué)者認(rèn)為:具有具體形狀,即有體,才能成為盜竊罪犯罪對象的“財(cái)物”,因?yàn)橛畜w是財(cái)物的標(biāo)志,有體才能成為行為竊取的目標(biāo)。很顯然,該理論將無體物排除盜竊罪犯罪對象之外的理由是十分牽強(qiáng)甚至可以說是錯(cuò)誤的。如果說在財(cái)產(chǎn)關(guān)系相當(dāng)簡單的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中,“有體是財(cái)物的標(biāo)志,有體才能成為行為竊取的目標(biāo)”這一觀點(diǎn)還有其正確性與合理性的話,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜化以及以網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為代表的現(xiàn)代科技的發(fā)達(dá),如果我們還堅(jiān)持“有體是財(cái)物的標(biāo)志,有體才能成為行為竊取的目標(biāo)”這樣的觀點(diǎn),那將使我們的理論面對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界顯得如此的蒼白無力,甚至?xí)屓擞X得理論家的幼稚可笑。實(shí)際生活中發(fā)生的QQ號被盜、移動(dòng)電話“靚號”被盜、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備被盜等等案例無不表明將無體物排除在盜竊罪犯罪對象之外的理論是過時(shí)的,其理論根據(jù)也是經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)的,例如,移動(dòng)電話“靚號”雖然是無體的,但是,它是具有實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物,同時(shí),它也確確實(shí)實(shí)成為了行為竊取的目標(biāo)。簡言之,實(shí)際生活中大量無體物被盜的事實(shí)說明“有體才能成為行為竊取的目標(biāo)”這一觀點(diǎn)是過時(shí)的,是錯(cuò)誤的。另外,“有體是財(cái)物的標(biāo)志”的觀點(diǎn),可以說既是對無體物的無知,也是對財(cái)物的片面而不切實(shí)際的理解!二是持上述“效用說”和“管理可能說”者認(rèn)為,無體物可以成為盜竊罪的對象。例如,有學(xué)者指出,電力、煤氣、熱能、磁能、原子能等無形能源以及其他有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無體物,雖然缺少一般財(cái)物的特征,但仍然可以成為盜竊罪的對象。并主張因勢利導(dǎo),適時(shí)擴(kuò)大盜竊犯罪對象,大膽地將無體物擴(kuò)大為盜竊對象,才是解決盜竊對象的科學(xué)方法值得欣慰的是,刑事司法實(shí)踐往往最先能夠感知科技給生活帶來的變化以及生活和科技對刑法理論的挑戰(zhàn)。早在1992年,我國“兩高”在《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中就規(guī)定:“盜竊公私財(cái)物,既指有形財(cái)物,也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無形財(cái)產(chǎn)?！痹?997年最高人民法院公布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第3項(xiàng)規(guī)定,盜竊的公私財(cái)物,包括電力、煤氣、天然氣等財(cái)物。此外,根據(jù)2003年4月最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于非法制作、出售、使用IC電話卡行為如何適用法律問題的答復(fù)》中明確規(guī)定,明知是非法制作的IC電話卡而使用或者購買并使用,造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定,以盜竊罪追究刑事責(zé)任。上述最高人民法院的司法解釋以及最高人民檢察院的答復(fù)意見表明,司法實(shí)踐部門早就注意到了“有體性說”這一理論的過時(shí),并且針對實(shí)踐中出現(xiàn)的盜竊無體財(cái)產(chǎn)的案件類型,將“電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無形財(cái)產(chǎn)”納入了盜竊罪的犯罪對象,這對于利用刑法保護(hù)無體財(cái)產(chǎn)無疑具有十分重要的意義和作用。但是,由于司法解釋采用的是列舉式的立法技術(shù),對于未列舉的無體財(cái)產(chǎn)如移動(dòng)電話“靚號”、QQ號等究竟是否可以成為盜竊罪的犯罪對象的問題仍然成為一個(gè)懸而未決的問題,導(dǎo)致法院遇到此類案件無法根據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定進(jìn)行處理,前述兩級法院對于“全國首例靚號黑客案”的不同判決結(jié)果表明這樣的擔(dān)心并非危言聳聽!更為重要也是更為深層次的問題,上述司法解釋也沒有從根本上宣告“有體性說”理論的破產(chǎn),使得這一過時(shí)的、錯(cuò)誤理論還將繼續(xù)對于那些司法解[3]高銘暄,王作富.新中國刑法的理論與實(shí)踐[M].石家莊:河北人民出版社,1988.581.[4]王禮仁.盜竊罪的定罪與量刑[M].北京:人民法院出版社,2008.124.釋中未列舉的無體物被盜案件提供錯(cuò)誤的理論指導(dǎo),因此,從理論上對于“有體性說”進(jìn)行清算是十分必要的。三、“有體性”說錯(cuò)誤原因分析根據(jù)前述有體性說所持的觀點(diǎn),有體是財(cái)物的標(biāo)志,換言之,無體物則不是財(cái)物,無體物也不是“物”。筆者以為,這一觀點(diǎn)的理論依據(jù)直接來源于民法上“物必為有體”的理論,這一觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤也在于對“物必為有體”這一理論的錯(cuò)誤理解。本文試圖從“物”的概念入手,并對有體物與無體物相區(qū)分的理論進(jìn)行梳理,從而分析探討“物必為有體”理論的正確含義,希望對刑法學(xué)界評價(jià)“有體性說”有所借鑒和啟示。民法上的物不同于哲學(xué)上的物,更不同于物理學(xué)意義上的物(一)羅馬法上的用益權(quán)法和現(xiàn)代物權(quán)法從羅馬法的立法文本中,難以找到對“物”的明確定義。正如美國學(xué)者伯爾曼所言:“羅馬人給出了大量的法律術(shù)語和概念,卻很少有關(guān)于概念本身的概念?！本C合我國學(xué)者關(guān)于羅馬法上“物”的界定的相關(guān)觀點(diǎn),大致可以歸納為“泛物說”和“金錢說”兩派觀點(diǎn)?！胺何镎f”認(rèn)為,物(res)是除自由人外,凡存在于自然界者都稱為物?！敖疱X說”認(rèn)為,物(bona)指的是凡是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值并可用金錢衡定的事物,包括權(quán)利、利益及權(quán)利之客體,包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不包括身份權(quán)[5]有學(xué)者正確地指出,“能夠成為民事法律關(guān)系客體的物與物理學(xué)意義上的物是既有聯(lián)系,又有區(qū)別的,它不僅具有物質(zhì)屬性,而且具有法律屬性”。作為市民社會(huì)規(guī)則的民法,不可能也沒有必要將“現(xiàn)代物理學(xué)階段”的微觀粒子和天體納入物的范疇。參見王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.191;楊立新等.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008.10.[6]徐國棟教授指出,根據(jù)蓋尤斯所著《法學(xué)階梯》的體系———分為人法、物法、訴訟法3個(gè)部分,它的物法是兼包債法和繼承法的,從它出發(fā)可以說羅馬法中無物權(quán)法的概念。按法學(xué)階梯體系,在世俗法的范圍內(nèi),除了人法和訴訟法外,都是所謂的物法。其中包括以有體物為客體的所有權(quán)法或主物權(quán)法,另包括以無體物為客體的用益權(quán)法或他物權(quán)法、債法以及繼承法?！梢哉f,很難在羅馬式的物法和現(xiàn)代物權(quán)法之間找到共同點(diǎn),前者比后者大得多,后者只是前者的一部分。參見徐國棟.羅馬私法要論———文本與分析[M].北京:科學(xué)出版社,2007.120.[7]楊立新等.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008.1.[8][美]哈德羅·J.伯爾曼.法律與革命———西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方等譯.北京:中國大百科全書出版社,1998.257.[9]謝邦宇.羅馬法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1990.164.轉(zhuǎn)引自楊立新等.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008.2.[10]但是,根據(jù)我國學(xué)者黃右昌先生的觀點(diǎn),空氣、流水等屬于共用物,仍屬羅馬法上的物(但是不屬于私法意義上的物———筆者注)。參見黃右昌.羅馬法與現(xiàn)代[M].丁玫?？?北京:北京大學(xué)出版社,2008.137.[11][12]江平,米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.177.176.現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)的通稱,從而其“物法”即相當(dāng)于現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)法的總稱值得注意的是,羅馬法關(guān)于有體物與無體物的區(qū)分,對于以后的“物必為有體”的理論產(chǎn)生了極其重要的影響。有體物(Rescorporales)與無體物(Resincorporales)的區(qū)分始自羅馬共和政體之末筆者以為,今天我們再去探討羅馬法上究竟哪些為有體物?哪些為無體物?實(shí)在是沒有什么實(shí)際[13]李永軍.民事權(quán)利體系研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008.137.[14]周枏.羅馬法原論[M].商務(wù)印書館,1996.276.[15]趙曉力.民法傳統(tǒng)經(jīng)典文本中“人”的觀念[A].北大法律評論(第1卷第1輯)[C].北京:法律出版社,1998.轉(zhuǎn)引自楊立新等.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008.1.[16][18][19]黃右昌.羅馬法與現(xiàn)代[M].丁玫?？?北京:北京大學(xué)出版社,2008.134.135.[17]黃風(fēng).羅馬法詞典[M].北京:法律出版社,2002.216.[20][23][24]徐國棟.羅馬私法要論———文本與分析[M].北京:科學(xué)出版社,20060.[21]徐國棟教授指出,按照亞里士多德的理論,人類有視、聽、聞、味和觸五種感覺,但公元前5世紀(jì)后半葉的原子論創(chuàng)立者留基波(Leu-kippos,公元前500—前400)和德漠克里特(Democritus,公元前470—前380)把它們縮減為僅僅一種:觸覺,因?yàn)槿魏胃杏X都是外在客體的原子的形象與感官接觸。因此,此處的“可觸摸”非指單純的觸覺,而是指任何感覺。徐國棟.羅馬私法要論———文本與分析[M].北京:科學(xué)出版社,2007.159.[22][古羅馬]蓋尤斯.法學(xué)階梯[M].黃風(fēng)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.82.[25][27]丘漢平.羅馬法[M].朱俊勘校.北京:中國方正出版社,2004.174.[26]鄭玉波.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.264.的價(jià)值,值得我們思考的問題是:羅馬人為什么會(huì)提出無體物與有體物相區(qū)分的理論呢?該理論對后世的民法學(xué)產(chǎn)生了什么樣的影響呢?后人對該理論是如何繼承和發(fā)展的呢?令人遺憾的是我國民法學(xué)界除了徐國棟教授以外,目前尚沒有人對這些問題感興趣。根據(jù)徐國棟教授的研究,蓋尤斯是為了構(gòu)建一個(gè)不同前人的法學(xué)階梯體系,才提出了無體物與有體物相區(qū)分的理論。在蓋尤斯“人法、物法、訴訟”三編制體系出現(xiàn)之前,當(dāng)時(shí)流行的是昆圖斯·穆丘斯·謝沃拉開創(chuàng)、毛蘇流斯·薩賓加以發(fā)展的4編制體系:“繼承法、人法、物法、債法”,該體系把物法與債法、繼承法并列,因此,它的物法肯定不包括債法和繼承法。蓋尤斯為了把債法、繼承法納入物法,從而建立與人法對立的物法體系,提出了無體物的概念,試圖含蓋那些“存在于權(quán)利中的東西。”(二)法國物權(quán)理論中的物權(quán)1804年《法國民法典》并沒有將“物”作為財(cái)產(chǎn)立法的基點(diǎn),而是使用“財(cái)產(chǎn)”以及“動(dòng)產(chǎn)”、“不動(dòng)產(chǎn)”等概念應(yīng)當(dāng)指出的是,在無體物與有體物相區(qū)分的問題上,《法國民法典》并未繼承羅馬法上關(guān)于無體物與有體物的劃分[28]徐國棟.羅馬私法要論———文本與分析[M].北京:科學(xué)出版社,2007.162.[29]《法國民法典》在第一編財(cái)產(chǎn)標(biāo)題下各章節(jié)標(biāo)題之上,第516條規(guī)定:“一切財(cái)產(chǎn),或?yàn)閯?dòng)產(chǎn),或?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)?！痹谝韵赂髡路謩e規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)制度。[30]梁慧星.梁慧星文選[M].北京:法律出版社,2003.506.[31][35]吳清旺,賀丹青.物的概念與財(cái)產(chǎn)權(quán)立法構(gòu)造[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,(6).[32]早在德國人創(chuàng)設(shè)物權(quán)概念之前,法國學(xué)者便已經(jīng)試圖在古羅馬人的“對物權(quán)”的基礎(chǔ)上區(qū)分“物權(quán)”與“債權(quán)”。例如,法國18世紀(jì)著名的民法學(xué)者波蒂埃(J.Pothier)便指出:“對于商業(yè)活動(dòng)中的物,人們將之歸于兩種類型的權(quán)利:人們在物上所享有的權(quán)利,被稱為`對物權(quán)'(jusinrem);人們相對于物而享有的權(quán)利,稱為`受領(lǐng)物的給付的權(quán)利'(jusadrem)。”尤其在20世紀(jì)以后的民法理論中,“物權(quán)”(droitreel)、“主物權(quán)”(lesdroitsreelsprincipaux)、“從物權(quán)”(lesdroitsreelsaccessoires)、“擔(dān)保物權(quán)”(droitreeldegarantie)等概念已經(jīng)被廣泛運(yùn)用。因此,法國學(xué)者茹利歐·莫蘭杰爾在所著《法國民法教程》第二編“基本物權(quán)”中指出:法國人“對物權(quán)以及物權(quán)體系的理論表述也非常接近于德國法學(xué)家的表述”。不過,在法國,至少在形式上并未建立完全獨(dú)立的“物權(quán)法”理論體系,其有關(guān)物權(quán)的理論,被納入“財(cái)產(chǎn)法”(lesbians)之更為廣泛的領(lǐng)域。參見梁慧星.梁慧星文選[M].北京:法律出版社,2003.504;尹田.法國物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1996.[33]楊立新等.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008.3.[34]參見法國《拉魯斯百科全書》第3卷,第1689頁,轉(zhuǎn)引自孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997.3.[36]對此有不同說法,參見王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.28.轉(zhuǎn)引自徐國棟.羅馬私法要論———文本與分析[M].北京:科學(xué)出版社,2007.164.概念的理由很簡單:它拋棄了囊括有體物和無體物的物權(quán)法體系,采取了取得所有權(quán)的方式的結(jié)構(gòu)安排工具?！?dāng)這一機(jī)制充分發(fā)揮作用后,無體物的概念作為組織體系的工具就變得無關(guān)緊要了(三)德國物權(quán)法上的物對于德國物權(quán)法,理論上通常認(rèn)為,傳統(tǒng)德國民法理論強(qiáng)調(diào)“物必為有體”,將物限定在“有體物”范圍內(nèi)德國民法典之所以將物嚴(yán)格限定為有體物,有學(xué)者指出,德國民法的這種思想,也許建立于物權(quán)理論體系的邏輯性基礎(chǔ)之上:物權(quán)的概念及其與物權(quán)有關(guān)的全部制度,均針對有體物而建立,如果將無體物的概念引入物權(quán)法,則物權(quán)體系的邏輯基礎(chǔ)將被破壞,物權(quán)法的體系將變得凌亂不堪[37][44]徐國棟.羅馬私法要論———文本與分析[M].北京:科學(xué)出版社,2007.164-165.165.[38]楊立新等.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008.4.[39]孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997.2.[40]梅夏英.財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析[M].北京:人民法院出版社,2002.95.轉(zhuǎn)引自楊立新等.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,[41][42]吳清旺,賀丹青.物的概念與財(cái)產(chǎn)權(quán)立法構(gòu)造[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,(6).[43]尹田.物權(quán)法理論評析與思考[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.15.[45]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論———中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)(第二版)[M].北京:人民法院出版社,2004.40.轉(zhuǎn)引自徐國棟.羅馬私法要論———文本與分析[M].北京:科學(xué)出版社,2007.168.[46][德]羅爾夫·克尼爾佩.法律與歷史———論德國民法典的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社,2003.276.有體”理論顯然不能夠成為刑法學(xué)界關(guān)于盜竊罪犯罪對象的“有體性說”的理論依據(jù)。德國民法的“物必為有體”的理論也為日本和舊中國民法所繼承。例如,日本民法起草人之一的梅謙次郎博士曾經(jīng)明確地指出:物權(quán)中所涉及的物,只限于“有體物”,一般先取特權(quán)(即優(yōu)先權(quán))和特定的債權(quán)質(zhì)“并非物權(quán)”,不過,在日本民法典實(shí)施后不久,學(xué)界就曾經(jīng)有對債權(quán)質(zhì)的性質(zhì)———即究竟是物權(quán)還是雖然不是物權(quán)但卻具有物權(quán)效力的絕對權(quán),抑或是債權(quán)等的討論(四)物權(quán)法上的保護(hù)自工業(yè)革命以來,隨著大工業(yè)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,尤其是市場經(jīng)濟(jì)的日益繁榮,無形財(cái)產(chǎn)的觀念更加深入人心。德國民法所確立的“物權(quán)之客體僅為有體物”的限制不斷地被突破。如《瑞士民法典》便將“法律上可得支配之自然力”視為民法上物之一種[47]加藤雅信.財(cái)產(chǎn)法理論的展開———物權(quán)債權(quán)區(qū)分論的基本構(gòu)造[A].渠濤譯.載渠濤.中日民商法研究(第二卷)[M].北京:法律出版[48]胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.152.[49]王澤鑒.民法概要[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.69.[50]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.98.[51]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.119.[52]尹田.物權(quán)法理論評析與思考[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.14-15.[53]《瑞士民法典》第137條規(guī)定:“性質(zhì)上可移動(dòng)的物及法律上可支配的不屬于土地的自然力,為動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)的物?！盵54]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996.81.[55][德]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法[M].張雙根譯.北京:法律出版社,2004.22.[56]何為無形財(cái)產(chǎn),有三種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,無形財(cái)產(chǎn)是指不具備一定形狀但占有一定的空間或能夠?yàn)槿藗兯涞奈?如電、熱、聲、光以及空間等在物理上表現(xiàn)為無形狀態(tài)的物。它在一定程度上也能夠?yàn)槿藗兯?。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,無形財(cái)產(chǎn)是指知識(shí)產(chǎn)權(quán);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,無形財(cái)產(chǎn)是指除對有體物的權(quán)利以外的其他權(quán)利和利益,如對股票、票據(jù)、債券等的權(quán)利,都可以被稱為無形財(cái)產(chǎn),其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是法律所保護(hù)權(quán)利主體的利益。參見馬俊駒,梅夏英.無形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問題[J].中國法學(xué),2001,(2).經(jīng)濟(jì)的發(fā)展筆者認(rèn)為,盡管現(xiàn)代社會(huì)中物權(quán)的客體十分廣泛,凡是存在于人身之外,具有稀缺性,能夠滿足人的需要,能為人所支配、控制的物質(zhì)對象都能夠成為物權(quán)的客體。但是,為了嚴(yán)格遵循德國民法所創(chuàng)立的物權(quán)法的內(nèi)在邏輯體系,物權(quán)法的客體原則上只能限于有體物,無體物只能作為例外情形納入物權(quán)法的調(diào)整范圍四、作為不動(dòng)產(chǎn)物的物—移動(dòng)電話“靚號”成為盜竊罪犯罪對象的理由以上分析表明,不能根據(jù)某物是有體物還是無體物來確定其能否成為盜竊罪的犯罪對象。因此在全國首例“靚號黑客案”的法院判決中,由于移動(dòng)電話“靚號”屬于無體物,就認(rèn)定其不屬于刑法上的財(cái)物范疇,從邏輯上說是錯(cuò)誤的,從客觀的現(xiàn)實(shí)看,也與人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)不符。筆者以為,判定移動(dòng)電話“靚號”究竟能否成為盜竊罪的犯罪對象,應(yīng)該根據(jù)犯罪構(gòu)成理論,從盜竊罪犯罪對象的幾個(gè)基本特征入手來分析移動(dòng)電話“靚號”的基本特征。根據(jù)我國刑法學(xué)的基本理論,構(gòu)成盜竊罪的犯罪對象,一[57]王利明.物權(quán)法論(修訂本)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.31.[58]主張不制定物權(quán)法而制定財(cái)產(chǎn)法的理由還包括:第一,我國長期不使用物權(quán)與物權(quán)法的概念,因此人們不會(huì)接受這些概念;第二,我國應(yīng)借鑒羅馬法系和英美法系財(cái)產(chǎn)法的模式;第三,物權(quán)法不能反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域新發(fā)展的問題。參見孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京:法律出版社,2003.12-13.[59]有學(xué)者指出,從功能上看,物權(quán)法的權(quán)利體系實(shí)質(zhì)上是僅適用于有體物的,至少也要求作為物權(quán)客體的新要素具有和有體物十分類似的性質(zhì)。因此從功能上講,作為物權(quán)客體的物先天就不具有擔(dān)當(dāng)整個(gè)財(cái)產(chǎn)代表的資格。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展,財(cái)產(chǎn)的范圍越來越大,更多的財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)出明顯不同于有體物的性質(zhì),物權(quán)法也實(shí)質(zhì)地從權(quán)利角度規(guī)定了一些以有體物以外的財(cái)產(chǎn)為客體的情況。楊立新等.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008.26.[60]孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997.1.[61]王利明.物權(quán)法論(修訂本)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.29.[62]尹田.物權(quán)法理論評析與思考[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.15.[63]不過,也有學(xué)者指出,必須重新構(gòu)建統(tǒng)一的物的概念,以應(yīng)對社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的需要。并將物界定為“具有自然屬性的物權(quán)客體”。參見楊立新等.民法物格制度研