終身監(jiān)禁的刑罰效應論終身監(jiān)禁的刑罰威懾效力基于美國三振出局制度之考察

終身監(jiān)禁的刑罰效應論終身監(jiān)禁的刑罰威懾效力基于美國三振出局制度之考察

一、終身監(jiān)禁可能具有有效的威懾效力中國《刑法修正案》（第44條）第9款。對于嚴重犯下罪行的犯罪分子，“人民法院應當根據(jù)犯罪情況，在被告去世后兩年內(nèi)決定被告的赦免執(zhí)行，并在其刑事訴訟兩年后決定釋放，不能減稅和釋放?！?。這也被認為是我國刑罰體系中設(shè)立“終身監(jiān)禁”制度之起源。應當說,在我國現(xiàn)有的刑罰體系中,終身監(jiān)禁是僅次于死刑立即執(zhí)行的最為嚴厲的刑罰制裁措施。在我國“寬嚴相濟”的刑事政策譜系中,其無疑實現(xiàn)的是“從嚴”的刑事政策職能。而正如刑事政策制定者所闡述的一樣,之所以需要在刑事審判中實現(xiàn)依法“從嚴”,原因之一就是“有效震懾犯罪分子和社會不穩(wěn)定分子,達到有效遏制犯罪、預防犯罪的目的”。事實上,早在古典時代,學者就對終身監(jiān)禁可能具有獨特的刑罰威懾效力展開關(guān)注。其中最讓人廣為熟知的,就是貝卡利亞在其《犯罪與刑罰》中對以終身刑替代死刑的推崇。在論證終身刑可能具有比死刑更大的威懾效力時,貝卡利亞論述道,一方面,“對人類心靈發(fā)生較大影響的,不是刑罰的強烈性,而是刑罰的延續(xù)性。因為,最容易和最持久地觸動我們感覺的,與其說是一種強烈而暫時的運動,不如說是一些細小而反復的想象”。而終身監(jiān)禁能夠使罪犯產(chǎn)生長久的痛苦,提醒別人“如果我犯了這樣的罪惡,也將陷入這漫長的苦難之中”,進而具有持續(xù)的威懾效力。因此,本文正從貝卡利亞對終身監(jiān)禁的論述出發(fā),立足于刑罰威懾理論的一般原理,對下列問題展開思考:終身監(jiān)禁與一般的自由刑相比,是否具有自身獨特的特征?這種特征是否會直接影響其刑罰威懾效力的發(fā)揮路徑?其中,在實證研究考察上,本文以世界上適用終身監(jiān)禁最為廣泛的國家——美國的“三振出局”為制度藍本,以此回答兩個問題:在終身監(jiān)禁擴張適用之后,犯罪率是否出現(xiàn)了顯著下降?以及當潛在的犯罪人面臨可能存在終身監(jiān)禁的刑罰制裁時,其是否會顯著下降?明晰這些問題,對于深入討論我國終身監(jiān)禁制度的未來走向具有重要意義。二、終身監(jiān)禁的威懾效力源起了兩個方面:刑罰威懾的兩重性以及是否可以實行刑罰績效所謂刑罰威懾,是指刑事制裁使?jié)撛诜缸锶水a(chǎn)生恐懼,從而放棄或者減少犯罪行為。從這一定義出發(fā),我們可以引申出關(guān)于刑罰威懾的以下四個方面原理。首先,刑罰威懾的核心要件是利用刑罰對潛在犯罪人制造恐懼。這種恐懼的來源一方面包括刑罰造成的法律后果所施加給罪犯的痛苦,其以國家強制力保證的對罪犯財產(chǎn)、生命乃至自由的剝奪;另一方面,潛在犯罪人害怕刑罰所產(chǎn)生的社會回應而放棄犯罪,也應當屬于刑罰在發(fā)揮威懾效力方面的社會回應。從這個意義上說,罪犯因為受到刑罰而家庭關(guān)系中斷,丟失工作,被社會譴責以及由此給罪犯造成的心理創(chuàng)傷和經(jīng)濟損失。而這種刑罰威懾的來源具有兩重性,此將成為后文敘述終身監(jiān)禁威懾特殊性的基礎(chǔ)。其次,在刑罰威懾發(fā)揮效力的過程中,在刑罰的客觀屬性與潛在犯罪人的犯罪決策之間,存在一個重要的中間變量,就是潛在犯罪人對刑罰的主觀感知。因為,如果客觀的刑罰屬性不被潛在犯罪人所知道,那么其自始不可能成為其犯罪決策的任何依據(jù)。而從刑事政策的角度,立法者和司法者加重刑罰的嚴厲程度或者確定程度的情形如果不被其意圖施加影響的對象所知曉,其自始也不可能產(chǎn)生犯罪控制的效果。同時,常常因為各種原因,犯罪人對刑罰的主觀感知并不能真實反映刑罰的客觀屬性,在很多情況下,兩者甚至會存在很大的差異,而這正是許多刑事政策無法起到預期效果的根源所在。大多數(shù)潛在的犯罪人并不是法律人,其接觸刑罰信息的渠道十分有限,因此,當立法者或者司法者將刑罰變得更為嚴厲、確定和及時之時,這種刑事政策的變動很難傳遞到潛在犯罪人的主觀感知之中,從而限制了刑罰威懾效力的發(fā)揮。再次,從刑罰威懾的作用對象的類型來看,其可以分為一般威懾和特殊威懾。一般威懾是指刑罰對沒有受過刑罰懲罰的一般社會公眾產(chǎn)生的威懾效力,而特殊威懾是指刑罰對那些已經(jīng)受過懲罰的人產(chǎn)生的威懾效力。因此,對于多數(shù)刑罰制裁措施而言,其可以產(chǎn)生二重的效果:一方面,刑罰使得一定的對象具有刑罰懲罰的經(jīng)歷,因此,在下次犯罪的實施時基于既有的經(jīng)歷而放棄實施犯罪行為;另一方面,通過對罪犯動用刑罰,又會使社會公眾中的潛在犯罪人產(chǎn)生畏懼感,進而放棄實施犯罪。最后,從刑罰資源投入和威懾效果的關(guān)系來看,刑罰威懾又可以分為絕對威懾和邊際威懾。其中絕對威懾是指給定一定的刑罰資源,刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)的威懾效果。因此,絕對威懾是一個從靜止、獨立的視角看待刑罰威懾的效力。而邊際威懾是指一定的刑罰資源的增加所能額外實現(xiàn)的威懾效果。因此,邊際威懾是一個動態(tài)、比較的概念。對邊際威懾的理解,必須放在一個整體的刑罰體系和時空范圍之中才能完成。三、終身監(jiān)禁執(zhí)行方式的法律效果在論述了刑罰威懾的基本原理之后,我們的關(guān)注焦點就在,終身監(jiān)禁在刑罰威懾形態(tài)上是否具有不同于其他刑罰的顯著特征。從靜態(tài)的外觀形態(tài)上來看,終身監(jiān)禁的執(zhí)行方式與普通的自由刑并沒有很大的差異——罪犯因為實施犯罪行為而承受被刑罰剝奪自由的痛苦。因此,上述刑罰威懾的部分原理可以當然地遷移到對終身監(jiān)禁刑罰威懾效力之中。然而,與其他國家終身監(jiān)禁的特點相類似,在我國,被判處終身監(jiān)禁罪犯獲得釋放的情況只包括赦免和在死刑緩期2年執(zhí)行考驗期間有重大立功表現(xiàn)的情形,而正是因為這種“不具有釋放可能性”的特點,使得終身監(jiān)禁的威懾具有以下三個不同于一般刑罰的特點。(一)附帶的失卻心理如上所述,刑罰威懾的來源既包括刑罰的法律后果,也包括刑罰的社會回應。齊姆林教授認為刑罰給罪犯造成的痛苦包括:(1)經(jīng)濟利益的損失。罪犯因為被監(jiān)禁而工作中斷,從而喪失的獲取合法利益的機會。(2)社會權(quán)利的剝奪。一方面,刑罰可能通過剝奪政治權(quán)利、吊銷執(zhí)照等方式直接剝奪罪犯的社會權(quán)益;另一方面,監(jiān)禁刑本身可能導致行為人失去原有的社會福利。(3)受到社會譴責。即社會上的其他成員因為行為人有犯罪和受到刑罰懲罰的記錄而對其區(qū)別對待,行為人由此而受到家庭成員和朋友的歧視,喪失工作機會等等。(4)因為刑罰造成的剝奪自由的痛苦。而另一方面,與死刑不同的是,終身監(jiān)禁仍然允許罪犯作為一個個體在監(jiān)獄內(nèi)延續(xù)他的生命。而這種社會存在的消除與生命的延續(xù)并存的狀態(tài),正如貝卡利亞所論述的一樣,將使罪犯產(chǎn)生長久而持續(xù)的痛苦,這種痛苦相對于普通自由刑所不同的地方,就是其能夠使罪犯產(chǎn)生一種絕望心理。正如美國最高法院在Grahamv.Florida案中分析的那樣,“不得假釋的終身監(jiān)禁剝奪了服刑人員去高墻外自我實現(xiàn)的可能性,剝奪了他們回歸社會的可能,也剝奪了他們的希望”。在美國公民自由聯(lián)盟(ACLU)進行的一項大規(guī)模針對終身監(jiān)禁服刑人員的訪談中,許多服刑人員以自己的方式表達了這種絕望心理?！敖K身監(jiān)禁就如同你被判了死刑一樣,痛苦無處不在,你已經(jīng)失去了生活的目標、生活的理由,那種痛苦和折磨將會一直伴隨你到生命的終結(jié),我唯一的希望就是能夠以一種更加迅速的方式走向死亡。因為相對于你遭遇的痛苦和你給家庭帶來的痛苦,死亡反而是更好的方式?！币虼?終身監(jiān)禁所附帶的絕望心理是其能夠發(fā)揮特殊的威懾效力的重要來源。而正是這種威懾來源的存在,使得一些人認為,終身監(jiān)禁可以具有比死刑更強的嚴厲性,從而期待其具有更大的刑罰威懾效力。(二)終身監(jiān)禁刑的刑罰威懾效力犯罪預防包括兩個方面:一為刑罰的一般預防,二為犯罪特殊預防。上文第一點探討的是終身監(jiān)禁對社會上潛在犯罪人的犯罪遏制效果,其屬于刑罰一般預防的范疇。而特殊預防的對象是犯罪人本人,其是指在監(jiān)獄內(nèi)服刑的經(jīng)歷會改變罪犯,使之不再實施犯罪。其包括刑罰的剝奪、威懾與再社會化功能。其中,在刑罰威懾效力中我們專門探討的就是特別預防中的威懾功能,即使犯罪人承受一定的痛苦,使其認識到,犯罪后的刑事責任的不可避免性和罪有應得,從而不敢再次犯罪,重受痛苦處遇。上述刑罰特殊預防的功能在一般的自由刑中均可能發(fā)揮作用。然而在終身監(jiān)禁中,由于罪犯不可能再次回歸社會,因此特別威懾和再社會化的特別功能均對阻止其犯罪失去了意義。而剩下的就是特別預防中的剝奪功能,即是指通過永久性地限制罪犯的自由,使之永遠不能再次實施犯罪。從這個意義上來說,終身監(jiān)禁與死刑相類似,在刑罰威懾效力中,僅具有一般威懾效力,而不具有特殊威懾效力。其遏制罪犯再次犯罪僅能夠通過施加外部條件,而非通過塑造其內(nèi)心世界得以實現(xiàn)。(三)監(jiān)獄考核機制的失效事實上,即使在監(jiān)獄中服刑的罪犯,也并非完全不可能產(chǎn)生犯罪的沖動。而與監(jiān)獄外主要依靠刑罰威懾潛在犯罪人遏制其犯罪不同,在監(jiān)獄內(nèi),規(guī)范罪犯的行為主要依靠的是監(jiān)獄考核機制。我國《監(jiān)獄法》第56條規(guī)定:“監(jiān)獄應當建立罪犯的日?？己酥贫?考核的結(jié)果作為對罪犯獎勵和處罰的依據(jù)。”此外,司法部1990年8月31日施行的《關(guān)于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定》,奠定了我國罪犯考核制度的基礎(chǔ)。應當說,量化的罪犯考核制度對于正確執(zhí)行刑罰,促進罪犯改造具有重要意義。但是對于終身監(jiān)禁罪犯而言,其在開始執(zhí)行刑罰之前就已經(jīng)被完全剝奪了減刑和假釋的可能性。也就意味著,這些罪犯是否遵守監(jiān)規(guī)、服從管理將不會對他實際服刑期限產(chǎn)生任何影響。因此,原來我國監(jiān)獄中實施的量化考核和激勵機制對于這些罪犯將會失去效力。在美國,相關(guān)學者曾經(jīng)做過實證研究,那些被判處終身監(jiān)禁的罪犯在服刑初期,將會成為監(jiān)獄內(nèi)最難管教的“超級罪犯”,因為對于他們而言,不遵守規(guī)定將不會產(chǎn)生任何損失。從這個意義上說,那些被判處終身監(jiān)禁的罪犯在監(jiān)獄內(nèi)實施犯罪的決策模型顯著不同于一般的被判處自由刑的罪犯。一方面,只要其沒有實施足以將他的刑罰升級為死刑的犯罪,由于他的刑期沒有再次延長的可能,因此刑罰的威懾效力在事實上也并不存在;另一方面,由于他不可能重新回歸社會,監(jiān)獄考核機制也對規(guī)范他的行為沒有正向激勵作用。這些因素的綜合很可能提高終身監(jiān)禁罪犯在服刑期間的犯罪可能性。四、振出局法:終身監(jiān)禁的效果評估在我國,終身監(jiān)禁制度自《刑罰修正案(九)》頒布之初才開始實施,并且其僅適用于犯貪污罪、受賄罪的被告人。從第一例判決至今,被判處終身監(jiān)禁的案例尚不足十例,如此少的樣本尚不足以展開有意義的實證研究。本文將選用一個替代方案,即以上文提到的終身監(jiān)禁廣泛適用的美國藍本展開研究。當然,兩國在司法體制、文化傳統(tǒng)與社會環(huán)境上均存在顯著的差異,將美國的實證研究結(jié)果遷移到我國,存在一定的邏輯跨越。但是,在現(xiàn)階段,其仍然對于未來我國終身監(jiān)禁的制度走向具有相當?shù)慕梃b意義。從事實學的角度研究終身監(jiān)禁效力問題,其所需要回答的問題就是:終身監(jiān)禁的廣泛使用,是否真正能夠?qū)е乱徊糠譂撛诜缸锶朔艞墝嵤┓缸镄袨?從而導致整體意義上的犯罪率下降。然而,在探討刑罰制度變遷與犯罪現(xiàn)象的過程中,始終需要克服兩個問題:因此,一個相對科學的實證研究方法就是“準實驗設(shè)計”的方法,即尋找一個突然產(chǎn)生的“外生變量”,以這個變量對終身監(jiān)禁適用的影響為線索,分析犯罪率的前后變化,以此考察終身監(jiān)禁的威懾效力。在美國,這個“外生變量”就是“三振出局法”的引入。三振出局法(“Three-strikesLaw”),是美國聯(lián)邦層級與州層級的法律,其核心理念就對犯第三次以上重罪的累犯采取強制性的量刑規(guī)則,從而大幅度延長他的監(jiān)禁時間。從現(xiàn)在的法案來看,擁有“三振出局法”的州,對于第三次重罪的量刑最低年限是25年,最高是無期徒刑。并且,第三次重罪被判處無期徒刑的被告人在很長一段時間或者終身都不得減刑、假釋,從而形成事實上的終身監(jiān)禁。在2012年,全美國有27個州及聯(lián)邦政府都頒布了“三振出局”的刑罰制度,其中有13個州直接將不可假釋的終身監(jiān)禁強制適用于犯第三次特定重罪的被告人。在制度變遷上,得克薩斯州是第一個頒布了三振出局法的州,該法案的內(nèi)容是“第三次犯重罪者處以25年以上99年以下的有期徒刑或者無期徒刑”。1994年加利福利亞州以壓倒性的優(yōu)勢通過了第184號議案,開始在全州范圍內(nèi)實施三振出局法。三振出局法雖然飽受爭議,但是仍然兩次獲得了美國聯(lián)邦最高法院的承認,在上述所說Rummelv.Estelle案之后,2003年3月5日的Lockyerv.Andrade案中,美國聯(lián)邦最高法院再次以5比4的多數(shù)意見認為,三振出局法并不違反“禁止酷刑與非常刑罰”的美國憲法第八修正案。其中,撰寫多數(shù)意見的法官桑德拉·戴·奧康納分析了加利福利亞州嚴重的罪犯累犯問題,以合理根據(jù)進行審查,總結(jié)道:“我們并不是作為‘超級立法機關(guān)’對這些政策決斷做事后評價。加利福尼亞州有充分的理由認為,明顯加強對于習慣性重罪加重刑期,有益于達成在犯罪司法系統(tǒng)目標,這就足夠了……的確,厄文的刑期是很長。但是這反映了一個理性立法判斷,即犯下嚴重或暴力罪行的被告在累犯時必須被重判,這應當遵從?！庇纱丝梢?三振出局法以一種對累犯強制適用與其罪責不相適應的刑罰的方式,顯著地擴大了終身監(jiān)禁在美國的適用。因此,以三振出局為線索,美國犯罪學界開始展開對終身監(jiān)禁威懾效力的研究。五、基于潛在犯罪人行為選擇模式的效力在研究方法上,對于“三振出局”威懾效力的研究,主要可以歸納為兩個部分:第一個部分是時間序列的研究,第二個部分是基于潛在犯罪人行為選擇模式的研究。1.“三振出局法”對全球犯罪率的影響所謂時間序列的研究,就是通過比較三振出局法引入前與引入后,犯罪率變化的狀況,以此來得出三振出局法和終身監(jiān)禁的廣泛適用是否具有特定的威懾效力。其中,最早的研究來自加利福利亞州檢察總署的評估報告,根據(jù)該項報告,法案施行前與施行后相比,“案件數(shù)”和“犯罪率”多有大幅降低現(xiàn)象。其中,在法案頒布4年以內(nèi),加利福利亞州全州的謀殺案件減少了4000起,犯罪被害的報道減少了80萬起,從而支持“三振出局法”具有明顯的威懾效力。然而,正如很多學者所言,簡單地比較一個總體地區(qū)在“三振出局法”前后的犯罪率變化,尚不能完全推斷出刑罰具有威懾效力的因果機理。一方面,整個美國在20世紀90年代的犯罪率均呈現(xiàn)下降的趨勢,因此上述所說的犯罪率下降很可能僅是一個整體趨勢,而并非是由于終身監(jiān)禁的大規(guī)模適用所導致。另一方面,影響犯罪率的犯罪因素非常之多,例如關(guān)于美國90年代犯罪率下降的解釋,就存在墮胎合法化、警察活動的增強、可卡因市場的管控等多種因素。因此,學界開始采用更加嚴格的方法分析“三振出局法”引入前后犯罪率的變化。其中,斯圖伯格教授和阿利索教授通過分析加利福利亞州10個城市在實施“三振出局法”后犯罪率的變化進一步分析其對犯罪的影響,他們的論文在方法上做了以下改進:(1)除了分析嚴重犯罪的犯罪率變化之外,他們還專門選擇了輕微盜竊罪作為研究的對照組。因為后者并不在“三振出局法”適用范圍之內(nèi)。如果“三振出局法”真的具有特定的威懾效力,那么在這一政策引入后,不受其威懾的輕微犯罪的犯罪率不應該呈現(xiàn)明顯的變化。(2)他們使用了每一個月,而非每一年的犯罪率作為研究對象,從而能夠更加精確地分析犯罪率的變化趨勢,判斷在引入“三振出局法”之后,犯罪率的下降是否是先前已經(jīng)存在的變化趨勢所引起的。(3)為了排除不同城市固有犯罪率的差異,他們在回歸分析中控制了相關(guān)的虛擬變量。然而,在統(tǒng)計方法上做了以上優(yōu)化之后,研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):一方面,雖然嚴重的犯罪在引入了“三振出局法”之后下降了15%,但是那些不適用“三振出局法”的輕微犯罪也下降了7%,因此之前官方提供的犯罪率下降很可能是由于社會總體犯罪率下降所致;另一方面,時間序列的因果推斷顯示,無論是嚴重犯罪還是輕微犯罪的犯罪率在法案頒布之前就已經(jīng)呈現(xiàn)下降趨勢,并且,后續(xù)犯罪率減少只是先前犯罪率下降趨勢的延續(xù),換言之,“三振出局法”本身并沒有對犯罪率的下降提供額外的因果力。2.對罪犯的威懾效力正如斯圖伯格教授和阿利索教授在論文中承認的那樣,雖然他們的研究質(zhì)疑了宏觀犯罪率的變化是否是由于“三振出局法”的引入所致,但是如此宏觀視角下的研究卻無法直接回答,一些可能已經(jīng)犯有一個或者兩個重罪的人,是否會因為害怕自己可能會適用“三振出局法”而面臨終身監(jiān)禁刑,進而放棄實施犯罪行為。對此,埃蘭教授和塔巴羅克教授非常智慧地選取了一組對照組:那些雖然犯了兩次重罪,但是在前兩次重罪的刑事訴訟中,其中有一次由于一些案外的因素,例如辯訴交易、證據(jù)不足等等,最終只被法院認定為“一振”的潛在犯罪人。進而比較他們與上述已經(jīng)被法院成功認定實施“兩振”的潛在犯罪人的行為模式相比較。應當說,這個對照組的選擇是十分巧妙的,一方面,他們之前的犯罪只被法院認定為“一振”,因此在他們再次犯罪時,即使實施了重罪,也不會被“三振出局”而被直接適用終身監(jiān)禁;另一方面,他們又在事實上實施了兩次犯罪行為,之所以只被認定為“一振”,只是由于一些不可控的案外因素。這使得對照組的潛在犯罪人在人身危險性上與實驗組的潛在犯罪人盡可能相近。通過對兩組潛在犯罪人的數(shù)據(jù)描述也印證了這一點,無論是在種族構(gòu)成、過去的犯罪形態(tài)上,兩組對象均沒有統(tǒng)計學意義上的差別,因此,這個對比研究可以視為是一項“準實驗的研究”。在這個方法的指導下,埃蘭教授和塔巴羅克教授通過對38624名1994年從監(jiān)獄中服刑完畢的罪犯的再犯行為研究發(fā)現(xiàn),那些已經(jīng)犯有“兩振”的潛在犯罪人相對于犯有“一振”的潛在犯罪人,在出獄后1年被重新逮捕的比例減少12%,在第二年和第三年減少4%到7%。從整體而言,因為“三振就會出局”的刑罰威懾將再犯率減少8.3%左右。同時,他們還將從加利福利亞州被釋放的罪犯的再犯情況與紐約、伊利諾伊州的再犯結(jié)果相對比。與加利福利亞州不同,這兩個州的“三振出局法”雖然規(guī)定了被告人第三次犯罪會被處以延長的刑期,但是并不直接被適用終身監(jiān)禁。而與從加利福利亞州獲得實證研究結(jié)果不同,在這兩個州,那些已經(jīng)犯有“兩振”的潛在犯罪人在再次犯罪時與對照組的行為人并沒有潛在的區(qū)別,從而肯定了終身監(jiān)禁具有部分的威懾效力。綜上所述,在美國,關(guān)于“三振出局”的實證研究在宏觀與微觀上呈現(xiàn)相反的結(jié)論:一方面,在宏觀上,“三振出局法”和終身監(jiān)禁擴張適用與嚴重犯罪的數(shù)量之間并不存在統(tǒng)計學上可以證明的因果關(guān)系。另一方面,在微觀上,將終身監(jiān)禁適用于第三次重罪又的確可以威懾住那些已經(jīng)犯有“兩振”的潛在犯罪人。當然,在援引美國三振出局的研究結(jié)果時,我們還需要關(guān)注的是終身監(jiān)禁在適用范圍上的差異。在“三振出局法”中,終身監(jiān)禁可以適用于所有第三次犯有重罪的潛在犯罪人。在美國,重罪是指可以被判監(jiān)禁刑1年或1年以上的犯罪。由此,其實際上包括了大量的罪行不是十分嚴重的非暴力犯罪,而這類