提起公訴的法律分析

提起公訴的法律分析

一、保證機關(guān)對“證據(jù)狀況”這一法律規(guī)定的解讀在刑事訴訟中，起訴國家正式宣布起訴犯罪的程序，并通過隨后的程序?qū)Ρ桓娴乃袡?quán)、自由和生活作出判決。因此為了保證公訴的質(zhì)量,法律通常對提起公訴的條件作出規(guī)定。我國《刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第一百四十一條規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清,證據(jù)確實、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定,按照審判管轄的規(guī)定,向人民法院提起公訴。司法實踐中碰到的問題恰恰是,何謂“證據(jù)確實、充分”,何謂“證據(jù)不足”?對此,刑事訴訟法規(guī)定得比較抽象、籠統(tǒng),法學(xué)理論與司法實踐中很難達到統(tǒng)一的理解。針對上述條文中“證據(jù)確實、充分”這一法律規(guī)定,有部分研究者將其解讀為提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn),并針對該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定所持有的異議,就該標(biāo)準(zhǔn)是降低還是維持,展開了一系列的討論。還有部分研究者則將其解讀為提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),同樣也針對該標(biāo)準(zhǔn)是降低還是維持進行了一系列的討論。然而,我們發(fā)現(xiàn),盡管上述人士對“證據(jù)確實、充分”有著不同的解讀,但是其主要思維模式在一定程度上卻是相似的,即都從“證據(jù)確實、充分”這一法律規(guī)定出發(fā),在結(jié)合國外的相關(guān)法律規(guī)定和做法的基礎(chǔ)上,提出自己的主張并加以論證。我國《刑訴法》第一百四十一條規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”是提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn),還是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),上述兩派似乎誰也沒有給出讓對方信服的說法,出現(xiàn)了少有的求同存異現(xiàn)象。然而,根據(jù)我國最高立法機關(guān)的智囊團——全國人大常委會法制工作委員會刑法室對《刑訴法》第一百四十一條的解釋,我們也僅僅找到了“‘證據(jù)確實、充分’這是指據(jù)以定罪量刑的證據(jù)屬實和證據(jù)足以認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪”這樣的條文說明,在之后的“立法理由”中也未見到關(guān)于該問題的進一步解釋。二、以提起訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為比較的(一)有助于提起訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與宣告訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系1.檢察院的訴訟有利于破解法院的審判困境,為法院的審根據(jù)控審分離原則,檢察院提起公訴是啟動審判程序的前提,檢察院的訴訟主張制約著法院的審判范圍,盡管法官有查明事實真相的義務(wù),但審判所依據(jù)的基礎(chǔ)事實不能超出提起公訴時所指控的犯罪事實之外。2.提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的測定前者的判斷主體是檢察官,偵查機關(guān)往往將案卷和證據(jù)移送到檢察院之后便完成刑訴法規(guī)定的任務(wù),剩下的則由檢察官綜合案件的總體情況來衡量案件所收集到的證據(jù)是否足夠指控犯罪,是否達到提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。后者的判斷主體則除了審判法官之外,還有檢察官本人,因為作為控訴方,檢察官要想說服法官采信自己的主張,就必須用事實來證明自己的主張,而這一過程往往包含了檢察官自我說服的過程。3.第二,證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性對于二者而言,作為基礎(chǔ)事實的證據(jù)要符合以下要求:首先,據(jù)以定案的每一證據(jù)都必須具有客觀性;不具有客觀性的證據(jù)不能達到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),更不能達到證明標(biāo)準(zhǔn)。其次,每一證據(jù)必須與待證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系;不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)即使客觀存在,也不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),更不符合證明標(biāo)準(zhǔn)。再次,所有證據(jù)的形式必須符合法定要求,即具有合法性;不具有法定證據(jù)形式的證據(jù)不具有證據(jù)資格,當(dāng)然也不符合證明標(biāo)準(zhǔn)。4.已收集證據(jù)的質(zhì)和量在審查起訴階段,前者是檢察官提起公訴時對已經(jīng)收集證據(jù)的質(zhì)和量方面的衡量,后者既是法官的判斷標(biāo)準(zhǔn),也是檢察官的舉證與說服標(biāo)準(zhǔn),同時它還對前者具有導(dǎo)向作用。(二)提出公正的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于提出公正的證明標(biāo)準(zhǔn)1.審前檢察院的公訴之前對前者的判斷一般發(fā)生在偵查機關(guān)向檢察院移送審查起訴之后,檢察院向法院提起公訴之前這一段時間,即在法院審判之前;而對后者的判斷則一般發(fā)生在檢察官出庭支持公訴之后,法院作出裁判之前,即在法院審判期間。2.檢察官對法院的主張前者的判斷主體是檢察官,只有在案件已經(jīng)收集的證據(jù),即偵查機關(guān)移送的證據(jù)達到提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之后,檢察官才會向法院提起控訴;否則檢察官將作出不起訴的決定。而后者的判斷主體則是法官,只有在檢察官提供的證據(jù)達到證明標(biāo)準(zhǔn),即檢察官向法庭提供的證據(jù)不能被被告人或其辯護人有合理理由質(zhì)疑或駁倒之后,法官才會支持檢察官指控的主張;否則法官將作出控訴方指控罪名不成立的判決。3.方證據(jù)提供義務(wù)的不同首先,審查范圍不同。由于我國尚未建立證據(jù)開示制度,這就使得前者的證據(jù)范圍要普遍小于后者的證據(jù)范圍,一方面辯護方在審查起訴階段提供的證據(jù)有限,另一方面基于控訴方單方展示證據(jù)的義務(wù),控訴方一般要等到法庭審判階段才會提出關(guān)鍵證據(jù),而這又進一步使得辯護方更傾向于在法庭審判階段提出主要的辯護理由和證據(jù)。其次,審查方式不同。檢察官主要是根據(jù)偵查機關(guān)移送來的卷宗與相關(guān)證據(jù)來判斷是否達到前者的標(biāo)準(zhǔn),法律并沒有強制要求偵查機關(guān),即證據(jù)的提供方履行舉證的義務(wù)。而法官在判斷是否達到后者的標(biāo)準(zhǔn)時,是由控訴方,即證據(jù)的提供方履行證明責(zé)任,積極舉證與質(zhì)證,而辯護方則只需對控訴方的指控進行質(zhì)疑和反駁,不負(fù)證明責(zé)任。4.程序法上說,即是實體法上的效力,而非程序法上的效力,訴訟后確認(rèn)了前者是檢察官在對偵查機關(guān)偵查終結(jié)的案件進行審查后,決定是否提起公訴的標(biāo)準(zhǔn);起訴階段對犯罪事實的認(rèn)定,并不具有在實體法上認(rèn)定被告人有罪的效力,僅僅產(chǎn)生程序法上的效力,即開啟審判程序。而后者是法官最終認(rèn)定被告人是否有罪的標(biāo)準(zhǔn),是法官在法庭審判中,在經(jīng)過控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上,綜合全案證據(jù)而對指控事實是否存在的認(rèn)定;法院的裁判從程序和實體兩方面終結(jié)訴訟,未經(jīng)法定程序不得改變。三、關(guān)于訴訟證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵和外延(一)啟動訴訟證據(jù)參考的內(nèi)涵1.設(shè)置提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的目提起公訴雖然不是刑事訴訟一個獨立的階段,但在程序上卻有著特殊意義。法律之所以設(shè)置提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),目的是為了保證提起公訴的有效性。西方國家的提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一般可以分為兩類:其一是采取“現(xiàn)實的定罪預(yù)期”或者是“獲得有罪判決的可能性較大”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),英美法系國家一般采用此種標(biāo)準(zhǔn)。2.提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)我國研究者目前就提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵并沒有形成一致看法。有研究者認(rèn)為,提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指控訴機關(guān)決定提起公訴或者維持已經(jīng)提起的公訴時,控訴證據(jù)必須達到的法定標(biāo)準(zhǔn)。也有研究者認(rèn)為,提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。3.國外對提起公訴的檢察官和一般檢察機關(guān)的證據(jù)收集證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要確定提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵,就必須解決以下幾個問題:首先,判斷主體的問題,誰來認(rèn)定擬提起公訴的案件所搜集到的證據(jù)是否達到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn);研究者對其屬于控訴方,即對該主體是提起公訴的檢察官并不存在爭議。其次,判斷客體的問題,研究者也多認(rèn)為是擬提起公訴的案件所搜集到的證據(jù)。再次,判斷準(zhǔn)則的問題,這是需要重點說明的問題。判斷主體對于擬提起公訴的案件應(yīng)該確立什么樣的準(zhǔn)則來判斷案件所收集到的證據(jù)是否達到提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。(二)應(yīng)將訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的延長1.實體法上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與程序法上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)制定提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù),我們可以將其劃分為提起公訴的實體法上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與提起公訴的程序法上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。提起公訴的實體法上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指檢察機關(guān)擬提起公訴時,依據(jù)刑事實體法對證據(jù)審查的最低準(zhǔn)則。2.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和主張量刑根據(jù)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運用結(jié)果,我們可以把提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)劃分為指控犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與主張量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。指控犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指檢察機關(guān)擬提起