凡訴必立完全承認(rèn)內(nèi)部訴訟問題研究

凡訴必立完全承認(rèn)內(nèi)部訴訟問題研究

一、著名的德國法律事件—德國法上的著名案例——?dú)W寶案在德國的司法實踐中，公司之間的糾紛首次出現(xiàn)，并由最著名的德國opel事件引起。(一)對公司合法性的影響歐寶股份有限公司是美國通用集團(tuán)在德國的全資子公司。1984年,為了統(tǒng)一集團(tuán)所有企業(yè)的信息處理部門以提高集團(tuán)企業(yè)間的信息交流,美國通用集團(tuán)收購了專門從事信息處理的美國EDS公司(該公司在德國的全資子公司名為EDSGmbH)。據(jù)估算,由EDS公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)通用集團(tuán)所屬企業(yè)的信息處理每年可為集團(tuán)節(jié)省1-2億美元。1984年6月29日及7月2日,通用集團(tuán)董事長兩次致函歐寶股份有限公司,對集團(tuán)的收購及有關(guān)計劃作了通知。1984年夏,歐寶股份有限公司董事長就集團(tuán)的安排向公司監(jiān)事會作了通報。接著,公司成立了專門小組,負(fù)責(zé)評估將公司的信息處理部門轉(zhuǎn)讓給EDSGmbH對公司的具體影響。同年冬,評估小組工作結(jié)束,認(rèn)為此舉對于公司確有利益。在1984年11月14日的會議上,公司董事會向監(jiān)事會匯報了評估結(jié)果并表達(dá)了同意轉(zhuǎn)讓的想法。但是,公司的監(jiān)事會中的部分監(jiān)事(即原告)卻反對這一計劃。在1985年3月6日的監(jiān)事會會議上,歐寶股份有限公司董事長通知監(jiān)事會公司將打算將其信息處理部門轉(zhuǎn)讓給EDSGmbH。持反對意見的公司監(jiān)事隨即請求監(jiān)事會對此進(jìn)行表決,以否決此計劃。但在表決時,監(jiān)事會卻以10∶9的票數(shù)同意了董事會的計劃。此后,公司董事會仍考慮到少數(shù)監(jiān)事的意見,決定放棄轉(zhuǎn)讓的計劃,改為與EDSGmbH簽訂一份全面的勞務(wù)合同。作為對價之一,EDSGbmH表示愿意以現(xiàn)有待遇接受歐寶股份有限公司信息處理部門的大部分員工。1985年7月26日,歐寶股份有限公司與EDSGmbH簽訂了框架性勞務(wù)合同。按照合同規(guī)定,所有交EDSGmbH處理的歐寶股份有限公司的信息為公司所有,EDSGmbH不得將這些信息用于自身目的。但是,監(jiān)事會中的職工代表監(jiān)事仍然反對這一決定。他們認(rèn)為,將公司的信息處理部門出讓會使董事會喪失領(lǐng)導(dǎo)公司的能力。由于對于公司至關(guān)重要的有關(guān)計劃、組織、生產(chǎn)和財務(wù)方面的信息被交給第三方,董事會可能無法令人滿意地履行《股份有限公司法》第90條規(guī)定的向監(jiān)事會提供信息的義務(wù)。而這會對監(jiān)事會履行《股份有限公司法》第111條第1款規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)產(chǎn)生不利影響。為此,監(jiān)事會中的職工代表以自己的名義起訴歐寶股份有限公司(第一被告)和公司董事會(第二被告),主要請求法院:(1)判決被告放棄將公司的信息處理部門轉(zhuǎn)讓給第三方,尤其是EDSGmbH;(2)判決被告停止所有為轉(zhuǎn)讓公司的信息處理部門而進(jìn)行的準(zhǔn)備工作,以及停止將職工的個人信息轉(zhuǎn)讓給EDSGmbH或該公司委托的其他機(jī)關(guān);(3)撤銷所有已經(jīng)作出的與轉(zhuǎn)讓有關(guān)的措施。歐寶股份有限公司(第一被告)和公司董事會(第二被告)則辯稱法律并未賦予原告針對董事會經(jīng)營行為提起訴訟的權(quán)利。此外,原告不具有權(quán)利能力,因而也不具有《民事訴訟法》第50條的訴訟能力。而且,起訴缺乏相應(yīng)的依據(jù),因為公司的行為并未違反任何法律。(二)對監(jiān)事成員提起訴訟的權(quán)利該案件經(jīng)過三審判決,每一級法院的判決都各不相同。作為第一審法院的達(dá)姆施特塔州法院認(rèn)為原告具有訴權(quán),可以提起訴訟,但是認(rèn)為原告的主要請求缺乏相應(yīng)依據(jù),所以不能得到支持。該法院對于監(jiān)事是否具有訴權(quán)的問題,認(rèn)為由于德國監(jiān)事會中有股東代表和職工代表,所以這些代表在主張企業(yè)利益的同時還有權(quán)主張各自代表的群體的利益。另外,單個監(jiān)事若是違反監(jiān)督義務(wù)就要對公司承擔(dān)責(zé)任。因此監(jiān)事會中的職工代表因其針對公司職工的代表利益而具有起訴的權(quán)利。此外,由于代表職工的利益并非整個監(jiān)事會的任務(wù),而監(jiān)事會中的職工代表又不能被視為監(jiān)事會或獨(dú)立的機(jī)關(guān)組成部分,因此職工代表的監(jiān)事會成員有權(quán)單獨(dú)為維護(hù)公司職工的利益而提起訴訟。但是由于公司和董事會的行為并沒有違反其義務(wù)或超越其權(quán)限,所以原告的請求無法支持。負(fù)責(zé)二審的法蘭克福高級法院則認(rèn)為本案中原告根本就不具有進(jìn)行訴訟的權(quán)利。首先,作為公司監(jiān)事的原告無權(quán)單獨(dú)對董事會的行為進(jìn)行監(jiān)督,因為根據(jù)《股份有限公司法》的規(guī)定,監(jiān)事會是作為整體負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會的經(jīng)營管理的。其次,公司監(jiān)事因違反《股份有限公司法》第116條規(guī)定的謹(jǐn)慎監(jiān)督而可能對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險,也不能為原告的主張?zhí)峁┮罁?jù),因為原告已經(jīng)在監(jiān)事會會議上表明了反對意見。最終,高級法院認(rèn)為監(jiān)事會的意志是由監(jiān)事會成員通過投票決定的,因此監(jiān)事會成員無法對監(jiān)事會通過多數(shù)票作出的決定提起訴訟。德國聯(lián)邦最高法院對本案作了終審判決,認(rèn)為對董事會進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利應(yīng)該屬于監(jiān)事會整體,即使是按照德國《職工參與決定法》也無法為原告提供進(jìn)行單個訴訟的依據(jù)。此外,聯(lián)邦最高法院還否決了通過派生訴訟的理論為原告的起訴提供依據(jù)也是不成立的,因為派生訴訟無論如何也不能成為通過法院解決監(jiān)事會多數(shù)派和少數(shù)派意見不一的跳板。(三)德國科學(xué)家的愿景1.社團(tuán)法人的性質(zhì)在德國法中,傳統(tǒng)理論認(rèn)為,機(jī)關(guān)與其成員以及與法人之間的關(guān)系被當(dāng)作法人的內(nèi)部秩序。不論是根據(jù)《德國民法典》中社團(tuán)法人的相關(guān)規(guī)定,還是根據(jù)特別法中相關(guān)補(bǔ)充性的規(guī)定,只有機(jī)關(guān)成員和法人本身是權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者,而機(jī)關(guān)本身只是被作為法人來看待,并且為法人而創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)。因為只有機(jī)關(guān)成員負(fù)有義務(wù),因此也只有成員而不是機(jī)關(guān)能夠根據(jù)《德國股份有限公司法》第120條被免責(zé),2.機(jī)關(guān)沖突論但是作為一種激進(jìn)的觀點,機(jī)關(guān)沖突觀點認(rèn)為機(jī)關(guān)具有相互進(jìn)行訴訟的權(quán)利和義務(wù),由此顛覆了上述關(guān)于機(jī)關(guān)是法人內(nèi)部秩序的觀點。3.從實體法上講,表現(xiàn)為這一觀點遭到某些學(xué)者的駁斥,但是上述觀點并不是要完全否認(rèn)公司內(nèi)部訴訟,因為根據(jù)《德國股份有限公司法》第90條第3項第2款和第5項的規(guī)定,單個的監(jiān)事會成員完全擁有要求監(jiān)事會履行其義務(wù)的獨(dú)立權(quán)利。如同《德國股份有限公司法》第90條規(guī)定的董事會報告義務(wù)一樣,在機(jī)關(guān)和機(jī)關(guān)成員以及法人不同的機(jī)關(guān)之間不存在涉及權(quán)利義務(wù)履行的爭議存在。更確切地講,這是因為僅僅法人和機(jī)關(guān)中的單個人具有權(quán)利能力,也僅僅在它們之間才存在這樣一種權(quán)利爭議。監(jiān)事會作為一個整體對于報告義務(wù)的履行沒有獨(dú)立的權(quán)利,相反,這一權(quán)利僅僅是公司的權(quán)利而已。此外,根據(jù)我國《德國股份有限公司法》第90條第3款第2項和第5款的規(guī)定,單個監(jiān)事會成員擁有獨(dú)立的權(quán)利督促董事會履行義務(wù)。也就是說,單個監(jiān)事有權(quán)提起訴訟,但監(jiān)事會則是無權(quán)提起訴訟的。二、關(guān)于公司內(nèi)部訴訟的必要性的探討上文的歐寶案為德國公司法的理論界和實務(wù)界提供了一次充分探討和研究公司內(nèi)部訴訟的良好契機(jī),雖然我國到現(xiàn)在為止還沒有出現(xiàn)類似的內(nèi)部訴訟問題,但是對于這一問題的研討仍然是具有現(xiàn)實意義的。(一)行使損害賠償請求權(quán)的人員內(nèi)部機(jī)關(guān)訴訟的目的莫過于通過訴訟的方式實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制,而在雙元制的公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會的監(jiān)督機(jī)制是行使制止權(quán),以及向股東會議匯報董事會以及其他高級管理人員的違規(guī)行為。在德國法中,由于監(jiān)事會具有任免董事會的權(quán)力,因此它對董事會的制約是強(qiáng)大的,也由此決定了它對管理層不當(dāng)行為的制止和糾正是具有實際效果的,換言之,此時其享有的任免權(quán)策略足以保障其履行內(nèi)部治理制衡職責(zé)。此外,監(jiān)事會還可以通過事后針對個別董事行使損害賠償請求權(quán)來實現(xiàn)監(jiān)督機(jī)制。但是,在我國情況就有所不同。其一,我國《公司法》第54條規(guī)定,監(jiān)事會有權(quán)要求董事對損害公司的行為予以糾正,這意味著監(jiān)事會無權(quán)對董事會的行為進(jìn)行糾正,只能對單個的董事違法行為要求糾正。其二,我國《公司法》中并未賦予監(jiān)事會任免董事會的權(quán)力,也由此決定了,即使是我國《公司法》賦予監(jiān)事會對董事會不當(dāng)行為的制止和糾正權(quán)力,通常也是沒有什么效力的,甚至在明知無效果的預(yù)期下監(jiān)事會根本就不積極行使制止和糾正的職責(zé),這可以說是實踐中我國監(jiān)事會沒有真正發(fā)揮實際制約作用的根本原因所在。因此,從增強(qiáng)監(jiān)事會的監(jiān)督力度以及激活內(nèi)部治理的制衡作用來看,通過賦予監(jiān)事會借用司法的力量強(qiáng)化其監(jiān)督職能的途徑是可行的。因此,對于監(jiān)事會和董事會之間訴訟是可以承認(rèn)的。但是此時由于監(jiān)事會是為了公司的利益而對董事會提起訴訟,因此實質(zhì)上這個訴訟還是應(yīng)當(dāng)被視為公司與董事會之間的訴訟,只是確認(rèn)此時將提起訴訟的代表權(quán)由通常的董事會轉(zhuǎn)而賦予了監(jiān)事會而已,我們只是在形式上承認(rèn)機(jī)關(guān)之間可以發(fā)生訴訟而已,這一觀點也得到了民事訴訟法界的學(xué)者肯定。此外,從繼續(xù)深化監(jiān)事會監(jiān)督職能的目的出發(fā),可以考慮在未來我國《公司法》修改時,在立法上明確規(guī)定監(jiān)事會對董事會涉及重大違法行為享有停止請求權(quán),(二)對監(jiān)事的監(jiān)督至于董事會能否對監(jiān)事會提起訴訟,我們認(rèn)為這個問題較為容易回答。由于董事會的職能就是運(yùn)營管理公司或者選任其他高級管理人員,他們對于監(jiān)事會并不負(fù)有監(jiān)督的職能,從我國《公司法》上也沒有為董事會對監(jiān)事會設(shè)置特別的權(quán)力,由此,我們也無法得出董事會可以自己名義對監(jiān)事會提起訴訟的權(quán)利。(三)般監(jiān)督權(quán)的成立先考察監(jiān)事對董事會的訴訟問題,在存在監(jiān)事會情況下,單個監(jiān)事是否可以對董事會提起訴訟,我們認(rèn)為如果訴求的是一般監(jiān)督權(quán),是不能成立的。從立法上來看,我國《公司法》并沒有為單個監(jiān)事設(shè)定監(jiān)督權(quán),至于,董事對監(jiān)事會訴訟的問題,由于我國《公司法》對董事的工作方式是采取會議體的方式,單個董事并無獨(dú)立的權(quán)利,由此,董事也無權(quán)單獨(dú)對監(jiān)事會提起訴訟。(四)黨建品牌的成員對訴訟的地位根據(jù)我國《公司法》第150條的規(guī)定,在監(jiān)事或董事從事違法行為給公司帶來損失時,需要對公司承擔(dān)責(zé)任,而根據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定,此時監(jiān)事會或董事會有權(quán)提起訴訟。這意味著此時監(jiān)事會和董事會有向?qū)Ψ降某蓡T提起訴訟的權(quán)利,只不過在形式上被認(rèn)為是公司對成員的訴訟而已。但是,從立法論而言,我國有學(xué)者認(rèn)為,我國《公司法》規(guī)定在監(jiān)事違反法律時,由董事會作為被請求主體存在一定的問題,因為監(jiān)事會的職責(zé)是監(jiān)督董事及其高管,而此時讓被監(jiān)督機(jī)關(guān)反過來成為追訴監(jiān)督機(jī)關(guān)的主體,不僅在邏輯上是矛盾的,在實踐中也會形成“監(jiān)督機(jī)制的混亂”,繼而主張由股東大會作為被請求主體,換言之,由股東大會決定是否提起訴訟。(五)董事對公司的訴訟由于監(jiān)事會和董事會在這一問題上具有同質(zhì)性,我們這里就以董事和董事會之間關(guān)系為例討論這一問題。我國董事會的工作方式為會議體形式,作為單獨(dú)的董事在董事會運(yùn)作過程中影響董事會的方式就是行使表決權(quán)。此外,根據(jù)《公司法》第113條的規(guī)定,在董事會決議致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失時,在董事會表決時曾表明異議的董事可以免除責(zé)任,這為董事保護(hù)自己提供了必要的措