德國(guó)刑事職業(yè)禁止制度及其借鑒

德國(guó)刑事職業(yè)禁止制度及其借鑒

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)分工呈現(xiàn)出精細(xì)的特點(diǎn)，各種使用職業(yè)便利的犯罪日益猖獗。而囿于傳統(tǒng)刑罰體系的設(shè)計(jì),對(duì)于遏制此類犯罪顯得力不從心?？陀^地看,我國(guó)刑罰措施建立在懲罰基礎(chǔ)上,而預(yù)防性措施在我國(guó)刑法典中尚付闕如。一、刑的雙軌制模式現(xiàn)行德國(guó)刑法于1998年11月13日頒布,經(jīng)2002年8月22日作最近一次修改。根據(jù)罪責(zé)確定的刑罰,在實(shí)現(xiàn)刑法的犯罪預(yù)防的效果方面是有限的;從公眾的安全考慮,長(zhǎng)期剝奪犯罪人與其罪責(zé)不相適應(yīng)的自由是必要的;從被判刑人的再社會(huì)化要求考慮,對(duì)被判刑人施加與傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行不同的影響也是必需的。因此,現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》采用了刑罰與保安處分的雙軌制模式。同時(shí),依據(jù)對(duì)“職業(yè)”內(nèi)涵的不同界定,將其劃分為四項(xiàng)不同的職業(yè)禁止內(nèi)容:(一)駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)的禁止在刑罰體系中,德國(guó)刑法第44條規(guī)定了“禁止駕駛”的附加刑,其第1款規(guī)定:“犯罪發(fā)生于駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí),或與之有關(guān)或由于違反駕駛?cè)藛T的義務(wù),而被判處自由刑或罰金刑的,法院可禁止其于街道駕駛?cè)魏位蛱囟ǚN類的機(jī)動(dòng)車,其期間為1個(gè)月以上3個(gè)月以下。在依315條c第1款第1項(xiàng)a、第3款或在第316條情況下依第69條未吊銷駕駛證的,通常應(yīng)命令禁止駕駛?！?二)喪失已取得的資格的認(rèn)定此外,德國(guó)刑法第45條規(guī)定了“擔(dān)任公職資格、被選舉權(quán)及選舉權(quán)的喪失”的附隨后果。其第1款規(guī)定:“因犯重罪被判處1年以上自由刑的,喪失為期5年的擔(dān)任公職的資格和從公開選舉中取得權(quán)利的資格。”第2款規(guī)定:“法院可剝奪被判決人為期2年以上5年以下的第1款規(guī)定的資格,但以法律有特別規(guī)定為限?！钡?款規(guī)定:“喪失擔(dān)任公職資格的,同時(shí)喪失他擁有的相應(yīng)的法律地位和權(quán)利?！钡?款規(guī)定:“喪失從公開選舉中取得權(quán)利的資格的,除法律另有規(guī)定外,同時(shí)喪失他擁有的相應(yīng)的法律地位和權(quán)利?！?三)違法行為構(gòu)成輕罪德國(guó)刑法第61條規(guī)定了矯正和保安處分種類。其中第5項(xiàng)“吊銷駕駛證”和第6項(xiàng)“職業(yè)禁止命令”作為限制人身自由的處分被視為職業(yè)禁止制度的內(nèi)容。其中,第69條第1款規(guī)定:“因駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)的違法行為,或違法行為與之有關(guān),或違反機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)藛T義務(wù)實(shí)施的違法行為而被判刑的,或僅僅因?yàn)楸蛔C實(shí)或者不排除行為人無(wú)責(zé)任能力而沒(méi)有被判刑,且其行為表明不適合駕駛機(jī)動(dòng)車輛的,法院應(yīng)吊銷駕駛證。”第69條第2款規(guī)定:“第1款的違法行為構(gòu)成下列輕罪之一時(shí),原則上認(rèn)為行為人不適合駕駛機(jī)動(dòng)車輛:(1)危害公路交通;(2)酒后駕駛;(3)行為人明知或可能知道,在事故發(fā)生時(shí)有人死亡或受重傷,或給他人的財(cái)產(chǎn)造成重大損失,而非法逃離肇事現(xiàn)場(chǎng);(4)與第1項(xiàng)至第3項(xiàng)所列行為之一有關(guān)的醉酒。”(四)禁止從事職業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)德國(guó)刑法第70條規(guī)定了職業(yè)禁止命令。第70條第1款規(guī)定:“因?yàn)E用職業(yè)或行業(yè)實(shí)施的違法行為,或嚴(yán)重違反有關(guān)義務(wù)實(shí)施的違法行為而被判處刑罰,或因證實(shí)無(wú)責(zé)任能力或不能排除無(wú)責(zé)任能力而未被判處刑罰的,對(duì)行為人和其行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后,認(rèn)為其繼續(xù)從事某一職業(yè)或職業(yè)部門的業(yè)務(wù),行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù),仍有發(fā)生上述嚴(yán)重違法行為危險(xiǎn)的,法院可禁止該人在1年以上5年以下的期限內(nèi)從事職業(yè)、職業(yè)部門的業(yè)務(wù),行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)。如認(rèn)為職業(yè)禁止的法定最高期限仍不足以防止行為所造成的危險(xiǎn)的,可永遠(yuǎn)禁止其執(zhí)業(yè)。”第2款規(guī)定:“行為人被暫時(shí)禁止執(zhí)行職業(yè)、職業(yè)部門的業(yè)務(wù),行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)的,禁止的最短期限減去暫時(shí)禁止的有效期間。但縮短后的期間不得少于3個(gè)月?！钡?款規(guī)定:“在禁止期間,行為人不得為他人執(zhí)行職業(yè)、職業(yè)部門的業(yè)務(wù)或行業(yè)、行業(yè)部門的業(yè)務(wù),或者指示其從屬人員為自己從事此等職業(yè)或行業(yè)?！倍?shí)施職業(yè)活動(dòng)《刑法修正案(九)》第1條將新增職業(yè)禁止制度作為《刑法》第37條之一。適用的實(shí)質(zhì)要件是因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪,或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰。適用的前提要件是要求根據(jù)犯罪的情況和預(yù)防再犯罪的需要。適用的時(shí)間要件是禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)三至五年。違反后果一般是由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰;情節(jié)嚴(yán)重的依照拒不執(zhí)行判決、裁定罪處理。雖然法條寥寥百字,但是很多立法問(wèn)題仍然不明晰。(一)“職業(yè)禁止”的性質(zhì)德國(guó)刑法按照所禁業(yè)的內(nèi)容不同將其分別歸入資格刑和保安處分中。自從我國(guó)刑法規(guī)定了“職業(yè)禁止”制度,有關(guān)對(duì)其性質(zhì)的爭(zhēng)論便層出不窮。代表性的有以下幾點(diǎn):(1)主張將職業(yè)禁止納入資格刑的刑罰體系中,增加我國(guó)資格刑的種類,構(gòu)建新的刑罰體系;(二)“職業(yè)禁止”的范圍德國(guó)刑法依據(jù)對(duì)“職業(yè)”內(nèi)涵的不同界定,將職業(yè)禁止分為廣義與狹義的內(nèi)容。其廣義的“職業(yè)禁止”包括“禁止駕駛”,“擔(dān)任公職資格、被選舉權(quán)及選舉權(quán)的喪失”,“吊銷駕駛執(zhí)照”,“職業(yè)禁止命令”;狹義的“職業(yè)禁止”僅僅指“職業(yè)禁止命令”。反觀我國(guó)刑法并沒(méi)有明確“職業(yè)禁止”的范圍,其概念是廣義的還是狹義的不得而知。其次,有觀點(diǎn)認(rèn)為職業(yè)范圍明顯包括了職務(wù),利用職業(yè)便利當(dāng)然也包含利用了職務(wù)便利,違背職業(yè)要求當(dāng)然也包含要求職務(wù)便利,這是職務(wù)與職業(yè)的關(guān)系。(三)“職業(yè)禁止”的期限德國(guó)刑法規(guī)定的“禁止駕駛”的期限是1個(gè)月以上3個(gè)月以下。法院可以剝奪被判決人2年以上5年以下的“擔(dān)任公職資格和從公開選舉中取得權(quán)利的資格”。因犯重罪被判處1年以上自由刑的期限提升至5年。“吊銷駕駛證”的期限是6個(gè)月以上5年以下,如認(rèn)為不足以防止由行為人所造成的危險(xiǎn)的,可命令永遠(yuǎn)禁止授予駕駛證?！奥殬I(yè)禁止命令”的期限為1年以上5年以下,如認(rèn)為法定最高期限仍不足以防止行為所造成的危險(xiǎn)的,可永遠(yuǎn)禁止其執(zhí)業(yè)。對(duì)此,我國(guó)刑法中職業(yè)禁止制度統(tǒng)一規(guī)定了3—5年的期限。但是,我國(guó)其他法律和行政規(guī)章設(shè)定的禁止或限制從業(yè)的期限都要長(zhǎng)于或者等于刑法中職業(yè)禁止的期限。在司法適用上如何解決適用期限的沖突,存在兩種觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為職業(yè)禁止屬于刑事制裁,這確定了沖突下該條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用,而且在兩者不沖突的情況下,適用處罰較重的規(guī)定,是一種現(xiàn)實(shí)的選擇;(四)職業(yè)禁止暫緩執(zhí)行縱觀德國(guó)刑法,其職業(yè)禁止制度規(guī)定了較為完善的程序制度。其中,第45條b規(guī)定了資格刑的復(fù)權(quán)制度。德國(guó)刑法第70條a第1款規(guī)定了職業(yè)禁止命令暫緩執(zhí)行的考驗(yàn)制度,即“命令職業(yè)禁止后,有理由認(rèn)為行為人已不存在實(shí)施第70條第1款所規(guī)定的重大違法行為危險(xiǎn)的,法院可將職業(yè)禁止暫緩執(zhí)行交付考驗(yàn)”。該條明確了暫緩執(zhí)行的宣告主體是法院。第2款規(guī)定了暫緩執(zhí)行的時(shí)間前提,即“職業(yè)禁止未經(jīng)過(guò)1年的,不得下達(dá)暫緩執(zhí)行命令”。第70條b第1款規(guī)定了暫緩執(zhí)行的撤銷制度,即“被判決人在考驗(yàn)期間濫用職業(yè)或行業(yè),或嚴(yán)重違反有關(guān)義務(wù)而實(shí)施違法行為的;嚴(yán)重或?qū)掖芜`背指示的;屢次逃避考驗(yàn)幫助人的監(jiān)督和指導(dǎo)的。法院應(yīng)撤銷職業(yè)禁止的暫緩執(zhí)行”。第70條b第2款規(guī)定了暫緩執(zhí)行的終結(jié)制度,即“在考驗(yàn)期間發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)暫緩執(zhí)行的情況,表明仍需要職業(yè)禁止才能達(dá)到職業(yè)禁止目的的,法院應(yīng)撤銷職業(yè)禁止的暫緩執(zhí)行”。三、比較研究和借鑒(一)職業(yè)禁止的性質(zhì)在現(xiàn)行德國(guó)刑法中,刑罰與保安處分都是作為法律后果而明文規(guī)定在刑法典中。德國(guó)刑法中的職業(yè)禁止制度分為四類。其內(nèi)容既具有資格刑屬性,又具備保安處分屬性。其中,資格刑是基于社會(huì)保安的需要,是為了防止行為人利用某種資格進(jìn)行犯罪,因而具有明顯的保安處分性質(zhì)。例如,德國(guó)刑法第44條將禁止駕駛規(guī)定為附加刑,第61條將吊銷駕駛證和職業(yè)禁止規(guī)定為保安處分。雖然職業(yè)禁止制度是一項(xiàng)預(yù)防性措施,但是其性質(zhì)定位在學(xué)界仍然存在很大爭(zhēng)議。澄清一項(xiàng)法律措施的性質(zhì),會(huì)影響其能否得到合法且正當(dāng)?shù)倪m用。首先,由于修正案并未修改《刑法》第33條、第34條,其上述條文所確立的主刑、附加刑種類、體系并未發(fā)生改變,所以至少目前不能認(rèn)為其屬于資格刑;其次,職業(yè)禁止制度作為刑法37條之一,并不能說(shuō)明其就是非刑罰處罰措施。因?yàn)榉切塘P處罰措施可以單獨(dú)適用,而職業(yè)禁止不能單獨(dú)適用;最后,將職業(yè)禁止當(dāng)成一種刑罰的附帶處分不符合我國(guó)目前對(duì)于刑法體系的整體認(rèn)識(shí),是一種不切實(shí)際的看法。因此,筆者認(rèn)為將職業(yè)禁止解釋為保安處分更具有說(shuō)服力。一直以來(lái),有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)一直實(shí)行的是行政處罰—刑罰的二元制裁體系。在刑法典中,也并無(wú)專章規(guī)定保安處分的地位。但這并不代表我國(guó)刑法中沒(méi)有絲毫關(guān)于保安處分措施的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法總則中,除了第33條和第34條規(guī)定的刑罰種類外,還包括收容教養(yǎng)、禁止令、緩刑監(jiān)督、緩刑假釋、沒(méi)收、強(qiáng)制勞動(dòng)等保安處分措施。正所謂我國(guó)現(xiàn)行法律中雖無(wú)保安處分的概念,但在刑法中已實(shí)質(zhì)性地存在保安處分,其與刑罰共同構(gòu)成刑法所規(guī)定的法律后果,由此形成“隱形雙軌制”的格局。將職業(yè)禁止制度納入制裁體系,更加堅(jiān)定了這種改革趨勢(shì)。(二)對(duì)行政責(zé)任的范圍前文所述,根據(jù)職業(yè)禁止的性質(zhì)定位,我國(guó)的職業(yè)禁止制度類似于德國(guó)刑法第70條規(guī)定的職業(yè)禁止命令。一般來(lái)說(shuō),這里的“職業(yè)”是需要經(jīng)過(guò)官署特許的特種行業(yè)或應(yīng)具備特種資格的職業(yè)或營(yíng)業(yè),但并未具體說(shuō)明職業(yè)的范圍。德國(guó)刑法第62條規(guī)定了適當(dāng)性原則,強(qiáng)調(diào)保安處分與行為人行為的嚴(yán)重性、將要實(shí)施的行為以及由行為人所引起的危險(xiǎn)程度相適應(yīng)。根據(jù)德國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō),適當(dāng)性原則由合目的性原則、必要性原則和比例原則三部分組成。其中,合目的性原則是指保安處分措施的適用必須能夠達(dá)到監(jiān)管具有持續(xù)危險(xiǎn)人的目的。必要性原則又稱從屬性原則,是指法官在判處保安處分措施時(shí)必須考慮對(duì)行為人適用這一處分是否必不可少,只有在不存在其他更加有效或更為輕緩的選擇方案時(shí)才能夠適用保安處分措施。比例原則是指法官對(duì)行為判處的具體保安處分措施與法官希望達(dá)到的效果之間必須符合手段目的之間的比例關(guān)系。(三)對(duì)“職業(yè)選擇自由”適用條件的判斷立法者將刑事職業(yè)禁止的期限統(tǒng)一限制在3~5年,但是我國(guó)立法體系中仍然存在大量的法律法規(guī)也對(duì)職業(yè)禁止的期限作出了規(guī)定。例如,《公務(wù)員法》、《警察法》、《律師法》等法律法規(guī)規(guī)定的期限比刑事職業(yè)禁止更長(zhǎng),有的甚至是永久性禁止。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)規(guī)定3~5年的期限也體現(xiàn)了必要性原則,對(duì)職業(yè)選擇自由進(jìn)行過(guò)久乃至終生的限制,實(shí)際上是認(rèn)為人不可能改惡從善,是對(duì)人格的否定。但是職業(yè)禁止判斷標(biāo)準(zhǔn)之一則基于人身的危險(xiǎn)性,而人身危險(xiǎn)性的消除往往不能依據(jù)相對(duì)確定期限的刑罰。正如菲利指出:“實(shí)證派犯罪學(xué)主張保留不定期隔離的方式,因?yàn)樵诜噶酥卮笞镄械奈ｋU(xiǎn)退化者的案件中,事先規(guī)定出期限是不合理的。我們主張不能隨便把他們關(guān)上一個(gè)時(shí)期,而應(yīng)當(dāng)關(guān)到他們能適應(yīng)正常的社會(huì)生活為止?！?四)完善對(duì)“職業(yè)禁止”的適用作為一項(xiàng)新興的刑法制度,我國(guó)刑事職業(yè)禁止也應(yīng)當(dāng)引入相關(guān)程序制度,從而制約公權(quán)力的濫用及加強(qiáng)犯罪人的實(shí)體和程序權(quán)利。其一,職業(yè)禁止的提出。刑事職業(yè)禁止的提出主體首先包括偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)可能適用職業(yè)禁止規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)寫出適用職業(yè)禁止的意見(jiàn)書,移送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí),認(rèn)為有必要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用職業(yè)禁止,應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明詳細(xì)事實(shí)和理由,提請(qǐng)法院依法判決對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用職業(yè)禁止。除此之外,如果檢察機(jī)關(guān)并未提出建議,法院也可以依職權(quán)自行決定是否對(duì)被告人適用職業(yè)禁止。無(wú)論偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者是法院,均應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人充分的辯護(hù)權(quán),允許其發(fā)表意見(jiàn)和說(shuō)明理由。其二,職業(yè)禁止的宣告。刑事職業(yè)禁止只能由法院來(lái)宣告,這是由司法特性決定的。任何涉及限制和剝奪人身權(quán)益的決定,都要經(jīng)過(guò)司法程序。法院在依法判決的同時(shí),應(yīng)當(dāng)寫明適用職業(yè)禁止的事實(shí)和理由。當(dāng)事人對(duì)一審刑事判決、裁定不服或者有異議,有權(quán)對(duì)判決、裁定結(jié)果提出上訴;檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院對(duì)職業(yè)禁止的法律適用有錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。其三,職業(yè)禁止的執(zhí)行。刑事職業(yè)禁止只能交由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行。首先,從功能上看,社區(qū)矯正屬于非監(jiān)禁執(zhí)行機(jī)構(gòu),其目的對(duì)罪犯進(jìn)行再社會(huì)化改造,通過(guò)社會(huì)監(jiān)督矯正罪犯的行為預(yù)防其再犯罪,與職業(yè)禁止不謀而合。其次,社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)屬于最基層的司法機(jī)構(gòu),大量的人力、物力為執(zhí)行提供了司法資源。最后,社區(qū)矯正有利于被禁止從業(yè)人員與社會(huì)相銜接,盡早促進(jìn)其回歸社會(huì)。其四,職業(yè)禁止的考驗(yàn)制度。德國(guó)刑事職業(yè)禁止規(guī)定的考驗(yàn)制度是其一項(xiàng)特色,其內(nèi)容包括了暫緩執(zhí)行,暫緩執(zhí)行的撤銷、終結(jié)。我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)借鑒。其中,德國(guó)刑法規(guī)定暫緩執(zhí)行的前提是已經(jīng)被職業(yè)禁止達(dá)1年的期限。筆者認(rèn)為,如果刑事職業(yè)禁止的最低期限超過(guò)原判期限的1/2且有