民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的與目

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的與目

一、這個問題的原因“所有法律法規(guī)的制定都來自目的”。作為一項較為年輕的法律制度,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度在我國的踐行只有不到二十年的歷史,二、檢察官辦公室的現(xiàn)行定義(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的理論界定當(dāng)下專家學(xué)者們一致公認(rèn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的重要內(nèi)容,對制度構(gòu)成要素起決定和支配作用,但在論及“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是什么”這一基礎(chǔ)性和前提性問題時,卻存在著理論分歧,較常見的理論學(xué)說主要有如下三種:1.職能錯位:民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的一元化定位該說將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“解決執(zhí)行亂”。谷佳杰、呂天奇等通過對十余年民事執(zhí)行檢察監(jiān)督實踐的理性檢視,發(fā)現(xiàn)將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂和解決執(zhí)行難,實質(zhì)上異化了民事執(zhí)行檢察權(quán)的權(quán)能配置,造成了檢察權(quán)的職能錯位,“應(yīng)當(dāng)摒棄二元化的制度定位與程序配置,確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的一元化制度設(shè)計”,2.執(zhí)行難，解釋難，解釋難該說認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是為了解決執(zhí)行亂也是為了解決執(zhí)行難。在學(xué)術(shù)理論界和司法實務(wù)界均有專家學(xué)者將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的作二元的界定,湯維建、李浩、馬登科等認(rèn)為該制度既要解決執(zhí)行亂又要解決執(zhí)行難。3.支持與糾錯的二元目的實現(xiàn)楊榮馨是三元目的說的倡導(dǎo)者,其在《略論強制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》一文中提出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度有支持、糾錯和共進(jìn)三項目的。支持是幫助法院解決執(zhí)行難;糾錯是監(jiān)督法院的違法執(zhí)行或者執(zhí)行不作為行為,亦即解決執(zhí)行亂;共進(jìn)是通過支持與糾錯,檢察院和法院取得雙贏、實現(xiàn)共同進(jìn)步。從邏輯關(guān)系上論,“共進(jìn)”與“支持”、“糾錯”并不在同一個層面,“支持”與“糾錯”目的實現(xiàn)了,“共進(jìn)”的目的就當(dāng)然達(dá)到了。所以,“支持”與“糾錯”才是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度追求的直接目的,“共進(jìn)”實際上是支持、糾錯二元目的實現(xiàn)的必然結(jié)果,不具有直接目的性,或者說不具有目的的直接性、明顯性。正如楊榮馨所言:“有了支持和糾錯,被監(jiān)督單位完成了執(zhí)行工作,監(jiān)督單位完成了監(jiān)督任務(wù),監(jiān)督和被監(jiān)督單位獲得共贏,取得共同進(jìn)步”。(二)《監(jiān)督規(guī)則》與《規(guī)定》的法律適用的界限目前關(guān)乎民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的全國性規(guī)范性文件主要有三個:其一是2011年3月10日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒行的、文號為高檢會[2011]2號的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》(以下簡稱《通知》),其二是2013年9月23日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第十次會議通過的、文號為高檢發(fā)釋字[2013]3號的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》),其三是2016年12月19日發(fā)布的《規(guī)定》?！锻ㄖ访鞔_界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是“規(guī)范人民法院執(zhí)行行為與支持人民法院依法執(zhí)行”,顯然將該制度的目的界定為既解決執(zhí)行亂又解決執(zhí)行難。《監(jiān)督規(guī)則》第102條是對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的規(guī)定,該條明確規(guī)定人民檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是法院的違法執(zhí)行行為,所以其將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂。《規(guī)定》將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行”。理論上界分促進(jìn)有積極促進(jìn)和消極促進(jìn)兩種。積極促進(jìn)帶有支持性質(zhì),亦即通過強化原行為而支持、協(xié)助、幫助原行為的完成。消極的促進(jìn)是通過對原行為的監(jiān)督、規(guī)制而迫使原行為校正、合規(guī)。因此“促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行”實質(zhì)上就是解決執(zhí)行亂和解決執(zhí)行難,是二元目的說。除全國性規(guī)范性文件外,對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行規(guī)定更多的是地方人民法院、地方人民檢察院單獨頒行或者地方人民法院與人民檢察院聯(lián)合頒行的地方性規(guī)范文件。地方司法機關(guān)頒行的相關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)范性文件眾多,而且早在中央國家機關(guān)頒行“法”文件之前就已經(jīng)出現(xiàn)。筆者對業(yè)已頒行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督地方規(guī)范性文件進(jìn)行收集整理和文本分析,發(fā)現(xiàn)它們對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的都有界定,其中一元目的界定和二元目的界定比例差別不大。三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目理論研究和既有規(guī)則對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的不統(tǒng)一界定無疑會減損該制度的嚴(yán)肅性,導(dǎo)致該制度在司法實踐中不能順暢運行,該制度的功效也無法充分發(fā)揮。很顯然,在法制統(tǒng)一的中國大陸,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的不可能既是一元的又是二元的,甚至還是三元的。那么民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的到底應(yīng)該作何界定?對該問題的正確回答,需要建立在深入論證與透徹說理的基礎(chǔ)上。客觀說,法律制度目的的界定雖然具有一定主觀性,但是,“法律制度的主觀意志性絕不是隨意或是任意,法律制度的目的是主客觀相一致的,人們對法律制度目的的主觀認(rèn)識應(yīng)當(dāng)反映客觀規(guī)律,符合客觀規(guī)律”,(一)原因論:“原因”是有成效任何社會現(xiàn)象的出現(xiàn)及存在都不會是無緣無故的,從某社會現(xiàn)象產(chǎn)生的背景及出現(xiàn)的原因出發(fā),可以較好地詮釋其目的。肇始于本世紀(jì)初的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督,有其產(chǎn)生的深刻社會因由。埃利希在《法社會學(xué)原理》一書中指出:“在當(dāng)代以及任何其他的時代,法發(fā)展的重心不在立法、不在法學(xué),也不在司法判決,而是在社會本身”,(二)檢察權(quán)的性質(zhì)及功用民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的需要仰仗民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的具體運用來實現(xiàn),其是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)行使的結(jié)果和效能。毋庸置疑,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的種概念,在檢察權(quán)的外延之中,因此,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)及功用一定受制于檢察權(quán)的根本屬性和功用。由于各國在現(xiàn)實發(fā)展?fàn)顩r和法律文化淵源及背景等方面存在著差異,所以,在國家權(quán)力的架構(gòu)中,對檢察權(quán)目的的定位和具體功能的賦予是不同的,但是,綜觀目前主要法治先行國家,筆者沒有發(fā)現(xiàn)哪個國家將檢察院參與民事訴訟和民事執(zhí)行活動的目的界定為“解決執(zhí)行難”。英國、美國等英美法系國家的檢察機關(guān)對民事訴訟活動的介入有限,僅僅可以在涉及政府重大利益的民事訴訟案件中,作為政府的訴訟代理人出庭進(jìn)行訴訟,(三)法治國家建設(shè)的時代訴求作為訴訟制度組成部分的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是國家法治系統(tǒng)工程的構(gòu)成要素,其目的界定和具體制度建構(gòu)無不服務(wù)于當(dāng)今時代法治國家建設(shè)的需要,并受制于國家法治發(fā)展的時代要求。學(xué)界認(rèn)為:“黨的十一屆三中全會標(biāo)志著我國開始了社會主義法制恢復(fù)時期的到來;而黨的十五大標(biāo)志著我國治國方式的根本轉(zhuǎn)變”,(四)解決執(zhí)行難的目的界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的實現(xiàn)離不開該制度構(gòu)成要素之間的匹配與和諧,只有構(gòu)成一項法律制度的各要素之間相互匹配、和諧一致,齊心協(xié)力指向共同的目的,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制才可能運作順暢。如果制度的構(gòu)成要素之間不和諧、不一致乃至相互鉗制,各要素指向的目標(biāo)不一,那么,所設(shè)置的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制在實踐運行中一定步履維艱、障礙重重,該制度的目的將根本無法實現(xiàn)。假若將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行難目的,亦即該制度是用來強制被執(zhí)行人履行生效的法律文書確定的義務(wù)以支持、幫助、協(xié)助法院順利地完成執(zhí)行任務(wù),其實質(zhì)就是用檢察權(quán)強化民事執(zhí)行權(quán),增加權(quán)力的強制性和威懾力,迫使義務(wù)人履行義務(wù)。而假若將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂,亦即該制度是用來監(jiān)督法院的執(zhí)行行為,確保法院有效實現(xiàn)生效的法律文書,確保法院不打司法白條,其實質(zhì)就是用檢察權(quán)監(jiān)督、制約、規(guī)范民事執(zhí)行權(quán),震懾民事執(zhí)行部門及其工作人員,促進(jìn)其依法行使民事執(zhí)行權(quán)。所以解決執(zhí)行難的目的界定決定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度監(jiān)督的對象是被執(zhí)行人、案外人、第三人及負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人,監(jiān)督的客體是前述主體的不履行執(zhí)行義務(wù)或者協(xié)助義務(wù)、妨礙執(zhí)行的行為;而解決執(zhí)行亂的目的界定決定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度監(jiān)督的對象是法院的民事執(zhí)行部門及其工作人員,監(jiān)督的客體是違法行使執(zhí)行權(quán)行為或者執(zhí)行不作為。監(jiān)督對象和監(jiān)督客體的迥然差異,也決定了監(jiān)督的程序安排、監(jiān)督權(quán)力的具體配置和監(jiān)督策略的具體使用會有所差異。另外,不同的目的趨向也決定了在監(jiān)督時機的拿捏上是不相同的,界定為解決執(zhí)行難目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)該與民事執(zhí)行工作同步,貫穿于民事執(zhí)行活動的始終。而界定為解決執(zhí)行亂目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)該是事后監(jiān)督,只有在有證據(jù)證明民事執(zhí)行活動違法時才可以啟用,否則,在民事執(zhí)行活動過程中進(jìn)行檢察監(jiān)督,可能會妨礙民事執(zhí)行工作的正常開展?？傊?兩種不同的目的界定決定了在其基礎(chǔ)之上的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)成要素應(yīng)該是截然不同的。客觀地說,解決執(zhí)行難和解決執(zhí)行亂兩種不同檢察監(jiān)督目的之間的沖突更大于融合,必將致使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)成要素間不和諧、不一致乃至相互鉗制,如此一來,兼顧兩種不同目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制就不可能是一個匹配完美、協(xié)調(diào)和諧的機體,從而必將致使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度實踐運行不暢,無法達(dá)到制度設(shè)置的任一目的。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的不可以作二元的界定,只能作一元的界定。將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的界定為解決執(zhí)行亂,不僅契合檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)和功用,適應(yīng)法治國家全面推進(jìn)時代潮流,而且更重要的是可以確保制度要素設(shè)置上的一體、協(xié)調(diào),確保各個要素間合力一致、順暢運作,大大助力于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的實現(xiàn)。(五)關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實際案例的分析將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度踐行的實際功效作為界定該制度目的應(yīng)該考量的客觀因素之一應(yīng)該不存在異議。有學(xué)者通過查閱全國32個省、自治區(qū)和直轄市人民檢察院和高級人民法院的工作報告、檢索《中國法律年鑒》等對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督踐行以來的實際案例進(jìn)行了梳理和總結(jié),其得出的結(jié)論是:“無論是從全國民事案件執(zhí)行率數(shù)據(jù)的下降變化,還是從部分地區(qū)的民事執(zhí)行監(jiān)督率的橫向?qū)Ρ扰c執(zhí)行率的縱向比較來看,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對執(zhí)行率并未產(chǎn)生顯著的正態(tài)影響,該制度對緩解執(zhí)行難的預(yù)期功效并未彰顯,實踐效果并不理想”。四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法現(xiàn)狀《規(guī)定》的頒行意味著我國的民事執(zhí)行法律監(jiān)督自此有了統(tǒng)一的制度規(guī)范。建立在十多年的實踐經(jīng)驗和理論研究基礎(chǔ)之上的《規(guī)定》所建構(gòu)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度相比于其前任何規(guī)范性文件所設(shè)置的制度在科學(xué)性、理性等方面都有了很大的提升。但是,以民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之“解決執(zhí)行亂”的制度目的為評判準(zhǔn)則,可發(fā)現(xiàn)《規(guī)定》并不是完美無缺,其仍然存在著需完善之處。(一)應(yīng)修正民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目《規(guī)定》將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行”,正如上文所述,其實質(zhì)上就是既解決執(zhí)行亂又解決執(zhí)行難的二元目的,因此,這一關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的規(guī)定是不客觀理性的,應(yīng)該改為解決執(zhí)行亂的一元目的,具體可以將“促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行”改為“監(jiān)督人民法院的民事執(zhí)行活動”。(二)增加民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式啟動情形是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的第一個環(huán)節(jié),事關(guān)程序的發(fā)動。《規(guī)定》第5條規(guī)定了依申請、第7條規(guī)定了依職權(quán)主動進(jìn)行兩種啟動情形。申請是指當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人認(rèn)為人民法院的民事執(zhí)行活動存在違法情形時,向人民檢察院提出申請書,請求人民檢察院施以法律監(jiān)督;依職權(quán)主動進(jìn)行是指針對具有法定情形的民事執(zhí)行案件,人民檢察院在沒有適格主體申請的情況下,也應(yīng)該主動啟動檢察監(jiān)督程序,監(jiān)督人民法院的民事執(zhí)行行為。在我國的相關(guān)實踐中,人民法院的邀請也是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序啟動的方式,“2003年以來,鄭州市人民法院主動邀請鄭州市人民檢察院對鄭州市及其轄區(qū)基層法院的民事執(zhí)行活動進(jìn)行檢察監(jiān)督,實踐效果反饋鄭州市人民法院的這一創(chuàng)新性舉措取得了法院、檢察院和當(dāng)事人多贏”。(三)未細(xì)化監(jiān)督權(quán)力為了確保人民檢察院能夠及時、有效地發(fā)現(xiàn)法院民事執(zhí)行活動過程中存在的各種問題,必須賦予人民檢察院足夠的監(jiān)督權(quán)力。《規(guī)定》之前的規(guī)范性文件并沒有具體化民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容,從而致使民事檢察監(jiān)督制度無法權(quán)威地運行,監(jiān)督工作無法高效、正確地展開。有學(xué)者認(rèn)為:“與法院大量的、經(jīng)常開展的民事執(zhí)行活動相比,人民檢察院在信息來源、監(jiān)督手段和監(jiān)督能力等方面都處于不對稱狀態(tài)”,1.向檢察院申訴、投訴,影響檢察監(jiān)督的有效行使根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定,人民法院裁判文書及相關(guān)司法文書的副本并不須送交人民檢察院。如此一來,一般情況下只有在接到群眾的控告、檢舉、揭發(fā)或者出現(xiàn)有案件的當(dāng)事人、當(dāng)事人的法定代理人向檢察院申訴、投訴后,檢察院才可能著手去法院查閱案卷材料,這顯然有礙民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)有效、及時地行使。基于此,筆者建議在民事執(zhí)行程序啟動之際,人民法院須將該案的裁判文書以及其它關(guān)乎本案法律文書的副本一份送交同級人民檢察院,以利于檢察院及時發(fā)現(xiàn)該民事案件在執(zhí)行過程中可能存在的問題。2.違法執(zhí)行難根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定民事執(zhí)行程序一經(jīng)啟動,除了法院,任何國家機關(guān)、社會團(tuán)體和公民個人無權(quán)阻止程序的正常運行。很顯然,如果民事執(zhí)行活動違法而程序又不被阻止,違法執(zhí)行所帶來的危害后果會更大、更難以彌補,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的就很難實現(xiàn)。因此,筆者建議,應(yīng)該賦予檢察院對特定情形下民事執(zhí)行執(zhí)行案件具有決定暫緩執(zhí)行的權(quán)力。在有足夠證據(jù)情況下,檢察院認(rèn)為繼續(xù)強制執(zhí)行某民事案件極可能會給執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人或者給國家、社會公共利益產(chǎn)生重大損害時,可以向法院提出暫緩執(zhí)行要求,法院必須遵守,既使法院有不同意見,也須待暫緩執(zhí)行后依法定程序處理。3.參與部分民事案件檢察監(jiān)督的必要性一般情況下,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督,只有待民事執(zhí)行行為成立后,存在著違法或者不作為情形時,才可以進(jìn)行監(jiān)督。事后監(jiān)督不論在違法證據(jù)的收集、審查判斷上還是在對違法行為的防范與及時制止上都沒有事中監(jiān)督的效果好。但是,事中監(jiān)督又的確會妨礙民事執(zhí)行工作的順利開展,侵蝕法院的執(zhí)行權(quán),所以也不可能對任何民事執(zhí)行案件都實施事中監(jiān)督。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ强梢?/p>