道德應(yīng)收的倫理解讀

道德應(yīng)收的倫理解讀

“得”與正義之間存在著緊密的關(guān)系。正義的基本含義是每個人都決定自己的價值。做某事，你得去做什么。在當(dāng)代正義理論的研究中，“應(yīng)得”關(guān)乎分配正義，因而越來越受到學(xué)界的關(guān)注。然而，“應(yīng)得”如何獲得道德的辯護(hù)，成為個體心安理得、社會理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹暗赖聭?yīng)該”仍是值得認(rèn)真研究的課題。一、“道德有效”的含義考釋自古希臘以來，柏拉圖等思想家就在自覺或不自覺中對“道德應(yīng)得”有所論及，“應(yīng)得”因其內(nèi)在包含著“應(yīng)得其得”“不應(yīng)得其不得”兩種語義，引發(fā)了后來的思想家們紛紛發(fā)表各自的觀點(diǎn)。（一）“道德道德說”古希臘先哲將“應(yīng)得”視為判斷人類道德行為最基本的準(zhǔn)繩、城邦成員最為認(rèn)可的道德認(rèn)識和實(shí)踐智慧。雅典城邦著名的改革家、政治家梭倫將公正與“應(yīng)得”并列起來，以同等的眼光來對待。他認(rèn)為“應(yīng)得”就是付出和回報成正比，也就是“各得其所”。柏拉圖在《理想國》開篇中，記敘了蘇格拉底和玻勒馬霍斯的對話，玻氏說，“正義就是欠債還債”，蘇格拉底糾正了此類說法，指出正義是“給每個人適如其分的報答”同樣的觀點(diǎn)也可見于亞里士多德。他在《尼各馬可倫理學(xué)》中認(rèn)為，“分配正義實(shí)質(zhì)上就是給予每個人應(yīng)得的東西”古希臘哲人的“應(yīng)得”思想對西方學(xué)界產(chǎn)生了深刻影響。當(dāng)代西方最重要的倫理學(xué)家之一、倫理學(xué)與政治哲學(xué)中社群主義運(yùn)動的代表人物麥金太爾繼承了古希臘哲人的“應(yīng)得”思想，將古希臘城邦正義觀念引入當(dāng)代社群主義思想之中。柏拉圖認(rèn)為城邦正義的底色在于“應(yīng)得”，麥金泰爾在此基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步延伸。他認(rèn)為，社群秩序是“應(yīng)得”的前提條件，社群主義社會的內(nèi)在本質(zhì)是由“應(yīng)得”決定的。在社群的理論視域下，“應(yīng)得”理念是判斷社會公平正義觀念的基石。“應(yīng)得”作用發(fā)揮得如何，很大程度上取決于人們過去的日常行為表現(xiàn)。人們實(shí)際做出的行為活動進(jìn)行歸納總結(jié)之后，所形成的評價體系就是社群主義視域下的“應(yīng)得”理念。理所當(dāng)然，這種“應(yīng)得”理念只有在社群秩序中才能得到合理的闡釋。因?yàn)樯缛阂曈蛳率且陨鐣餐茷閰⒖家罁?jù)，而不僅僅以個體的自身價值為判斷的準(zhǔn)繩。社群秩序下的“應(yīng)得”理念來源于社會整體的行為評價，反過來也為社群視域下每個個體的權(quán)利義務(wù)提供價值層面的借鑒。正如麥金太爾所說：“應(yīng)得觀念僅僅在這樣一種共同體的語境下才有容身之處。”英國著名政治理論家、多元正義論的重要代表人物戴維·米勒認(rèn)為，必須在具體語境中理解正義的原則。米勒說：“正義原則是依據(jù)應(yīng)得分配。當(dāng)其所得與其貢獻(xiàn)相等時，正義就得到實(shí)現(xiàn)了”（二）富困家庭的道德基礎(chǔ)學(xué)界對“道德應(yīng)得”的理解也并非是一致的、統(tǒng)一的。羅爾斯曾說過：“人們真的認(rèn)為他們比其他人生來便更有天分（在道德上）是應(yīng)得的？他們真的認(rèn)為自己生于一個富裕家庭而非一個貧困家庭這是應(yīng)得的？不?！绷_爾斯的觀點(diǎn)遭到了諾齊克和桑德爾等人的批判，但無論他們怎么批判羅爾斯的觀點(diǎn)，羅爾斯對“應(yīng)得”的否定性理解還是學(xué)界不能不認(rèn)真考慮的觀點(diǎn)。二、見地即表征悖性，即悖論的性質(zhì)。直譯是相互沖突或矛盾的意見，意譯是令人不可思議的見地。“道德應(yīng)得”究竟是“應(yīng)得”還是“非應(yīng)得”，這兩種性質(zhì)都有可能成立，因而它具有自我矛盾的悖論性質(zhì)，這種悖性可從以下兩方面得到具體的理解。（一）“必須有道德”的美德“得”，獲取也；“德”，指人品、道德。東漢時劉熙對“德”的解釋是：“德者，得也，得事宜也?！保ǘ﹤€體“道德支撐”“道德應(yīng)得”中的非德，主要表現(xiàn)為它的否定性理解。羅爾斯直接明確反對“道德應(yīng)得”符合德性，也揭示了“道德應(yīng)得”悖性中另一方面性質(zhì)。羅爾斯在《正義論》中指出的，人們出身的社會階級、所具有的自然天賦以及所經(jīng)受的幸運(yùn)或不幸完全是偶然的，或者說沒有人能夠合理地聲稱自己應(yīng)該出身于比別人更好的家庭，這種先天所具有的不應(yīng)成為個人所“應(yīng)得”的。羅爾斯提出“道德應(yīng)得”體現(xiàn)的是道德品質(zhì)，而道德品質(zhì)無法決定具體分配的數(shù)額。這兩者之間具有一定的前提條件，個體無資格隨意支配前人所遺留下來的遺產(chǎn)等，只有在基于社會普遍認(rèn)可的最廣泛的自由體系下，在所有人都處于平等的條件下，每個個體才有資格對所有社會生產(chǎn)的商品進(jìn)行平等地占有的權(quán)利。也就是說，如果有人趁機(jī)對社會產(chǎn)品進(jìn)行分配，視這種所“得”為假公濟(jì)私、損公肥私、損人利己，這種“得”之越多，對他人和社會造成的損失也就越多，這是缺“德”之“得”。在分配領(lǐng)域中，“道德應(yīng)得”也未體現(xiàn)出道德意義上的公平，也是非德的。諾齊克曾經(jīng)提出了著名的“張伯倫論證”：“張伯倫作為美國的籃球明星，可以獲得俱樂部給他的報酬，但也可以簽訂這樣的協(xié)議，即觀眾的每張門票價格中要抽成二十五美分專門作為張伯倫收入的一部分。”三、消解悖論的必要性“道德應(yīng)得”的悖性對于人們理解“應(yīng)得”的正當(dāng)性，消解這里的悖性不僅對實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會中的正義，乃至對道德之善的辯護(hù)，都有其理論和現(xiàn)實(shí)的必要性。消解道德應(yīng)得中的悖性，應(yīng)從以下方面入手和著力。（一）社會道德規(guī)范的意義一個人所應(yīng)得的權(quán)利與他的貢獻(xiàn)成正比，與他的義務(wù)相均衡，這就是正義的根本原則。每個人生活在集體生活中，享受社會給予的各種便利，可以說沒有社會的培養(yǎng)自我可能就不會變成他所期望的樣子。在遵守社會道德規(guī)范的前提下，個人在社會中憑借個人的天賦或前人遺留下來的財富進(jìn)行公平買賣，只要獲取方式合理正當(dāng)，理應(yīng)要求獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。在社會人際交往中，正義原則主要表現(xiàn)為按比例索取、按比例交換。正義實(shí)質(zhì)是利害關(guān)系的等價交換，本質(zhì)是每個人所擁有的權(quán)利與他所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之間成正比例關(guān)系。在人際交往中，“額外的多得就會造成他人的少得，就是不正義的，正義是按比例索取、按比例交換”（二）道德上的道德義務(wù)無論是贊同社會分配正義的準(zhǔn)則在于“道德應(yīng)得”，還是反對社會分配正義的準(zhǔn)則在于“道德應(yīng)得”，大家要追求的都是平等問題。姚大志教授提出“正義的分配應(yīng)該是平等主義的”，其中的“平等主義”指的是社會所制定的相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)該是“平等地對待每一個個體，面對弱勢群體，更應(yīng)該加以關(guān)照與保護(hù)，不應(yīng)該有歧視或鄙視態(tài)度”，而“平等待人意味著每個人在財富、機(jī)會和資源的分配也都是平等的”在道德權(quán)利與義務(wù)的對立統(tǒng)一中審視“道德應(yīng)得”，一方面它承認(rèn)“應(yīng)得”的道德權(quán)利性，另一方面它也承認(rèn)承擔(dān)“德性”的道德義務(wù)性。既不能只講“應(yīng)得”的道德權(quán)利性而不講“德性”的道德義務(wù)性，也不能只講“德性”的道德義務(wù)性而