正義是價(jià)值判斷還是事實(shí)判斷馬克思正義觀的三個(gè)根本性問(wèn)題

正義是價(jià)值判斷還是事實(shí)判斷馬克思正義觀的三個(gè)根本性問(wèn)題

20世紀(jì)70年代至80年代，一些美國(guó)科學(xué)家對(duì)馬克思列寧主義和正義感興趣。一、馬克思的分配正義主張的內(nèi)容:“給每個(gè)人以其得”在探討馬克思的正義觀人們?cè)谟懻擇R克思和恩格斯的分配正義觀時(shí)經(jīng)常引用這樣兩段話:什么是“公平的”分配呢?難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是“公平”的嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一“公平的”分配嗎?……難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于“公平的”分配不是也有各種極不相同的觀念嗎?如果我們對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)產(chǎn)品分配方式(它造成赤貧和豪富、饑餓和窮奢極欲的尖銳對(duì)立)的日益逼近的變革所抱的信心,只是基于一種意識(shí),即認(rèn)為這種分配方式是非正義的,而正義總有一天定要?jiǎng)倮?那就糟了,我們就得長(zhǎng)久等待下去。從這兩段話不難看出,馬克思和恩格斯講的與正義相關(guān)的分配,指的是對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的分配。那么他們講的與分配相關(guān)的“正義”其含義不僅從這兩段話,而且從馬克思和恩格斯有關(guān)分配正義的所有論述都找不到明確答案,因?yàn)樗麄冸m多次談到與分配相關(guān)的“正義”,但卻從未給它下過(guò)一個(gè)定義,也從未對(duì)它做過(guò)特別的說(shuō)明。故此,我們只能做這樣的推斷,他們對(duì)這一概念的使用很可能是沿襲了那時(shí)人們通常的用法,即用正義指稱“給每個(gè)人以其應(yīng)得”。這樣說(shuō)來(lái),在這兩段話中出現(xiàn)的“正義”(“公平”),其含義也就是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”。這里需要指出,雖然在日常用語(yǔ)中,與分配相關(guān)的“正義”其本身的含義是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”,但由于人們對(duì)“每個(gè)人應(yīng)得什么”往往存在不同的甚至截然對(duì)立的理解,因此,任何一種分配正義主張都不會(huì)停留在“給每個(gè)人以其應(yīng)得”這種抽象的要求上,而都會(huì)進(jìn)一步表明它們要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”。于是就出現(xiàn)了這樣一種情況,盡管每種分配正義都要求“給每個(gè)人以其應(yīng)得”,但由于對(duì)“每個(gè)人應(yīng)得什么”存在不同的理解,因而它們的內(nèi)容實(shí)際上是各不相同的。那馬克思的分配正義要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”?對(duì)此,馬克思和恩格斯也沒(méi)有明確的論述。不過(guò),從馬克思關(guān)于資本主義剝削和社會(huì)主義按勞分配的論述中,我們還是可以推斷出他的分配正義要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”。對(duì)此,我在本文的第二、三部分再展開(kāi)論述。如果說(shuō)分配正義在馬克思和恩格斯那里的含義是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”,那他們講的分配正義就是一種價(jià)值判斷而不是事實(shí)判斷。也正因如此,他們?cè)谄渲髦卸啻螐?qiáng)調(diào),在階級(jí)社會(huì)中,不同階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)對(duì)一種分配制度是否正義往往持有不同的看法,剝削階級(jí)認(rèn)為是正義的,被剝削階級(jí)則認(rèn)為是不正義的,反之亦然。對(duì)此,恩格斯有一段相關(guān)的論述:“希臘人和羅馬人的公平觀認(rèn)為奴隸制度是公平的;1789年資產(chǎn)階級(jí)的公平觀則要求廢除被宣布為不公平的封建制度。在普魯士的容克看來(lái),甚至可憐的專區(qū)法也是破壞永恒公平的。所以,關(guān)于永恒公平的觀念不僅是因時(shí)因地而變,甚至也因人而異,它是如米爾伯格正確說(shuō)過(guò)的那樣‘一個(gè)人有一個(gè)理解’?！蔽业纳鲜隼斫饪赡軙?huì)引起一些人的疑問(wèn),因?yàn)樗c中央編譯局翻譯的馬克思在《資本論》第3卷的一段涉及正義的論述存在明顯的不一致。這段譯文是這樣講的:在這里,同吉爾巴特一起(見(jiàn)注)說(shuō)什么天然正義,這是毫無(wú)意義的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于:這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為,作為他們的共同意志的表示,作為可以由國(guó)家強(qiáng)加給立約雙方的契約,表現(xiàn)在法律形式上,這些法律形式作為單純的形式,是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容,只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng),相一致,就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾,就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上,奴隸制是非正義的;在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。(注釋:一個(gè)用借款來(lái)牟取利潤(rùn)的人,應(yīng)該把一部分利潤(rùn)付給貸放人,這是不言而喻的天然正義的原則。)就這段譯文來(lái)看,馬克思這里講的正義只是一種事實(shí)判斷,即“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng),相一致,就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾,就是非正義的”。但我認(rèn)為,中央編譯局的譯文存在誤譯的問(wèn)題。在這里,像吉爾巴特那樣(見(jiàn)注)說(shuō)什么天然正義是荒謬的。這種生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性基于這一事實(shí):這些交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這些經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為,作為他們的共同意志的表示,作為可以由國(guó)家強(qiáng)加給立約雙方的契約,表現(xiàn)在法律形式上,這些法律形式作為單純的形式,是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容是正義的,只是在它與生產(chǎn)方式相符合,相適宜時(shí);這個(gè)內(nèi)容是非正義的,只是在它與生產(chǎn)方式相矛盾時(shí)。基于資本主義生產(chǎn)方式的奴隸般的勞動(dòng)是非正義的,在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。(注釋:一個(gè)用借款來(lái)牟取利潤(rùn)的人,應(yīng)該把一部分利潤(rùn)付給貸放人,這是不證自明的天然正義的原則。)我的譯文與中央編譯局的譯文之間的不同,集中體現(xiàn)在馬克思是如何批判吉爾巴特說(shuō)的“天然正義”的。我的譯文表明,馬克思這段話不是在講自己對(duì)正義的看法,而只是指出并論證了,吉爾巴特說(shuō)的“正義”是用借款來(lái)牟取利潤(rùn)的人和貸放人之間進(jìn)行的,前者把一部分利潤(rùn)付給后者的交易的正義性,而這些交易只是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。因此,吉爾巴特說(shuō)的“正義”根本不是什么“天然正義”。中央編譯局的譯文則讓人只能做這樣的理解:馬克思對(duì)吉爾巴特說(shuō)的“天然正義”的批判,只體現(xiàn)在他提出了自己對(duì)正義的看法,即只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng),相一致,就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾,就是非正義的。在我看來(lái),中央編譯局的譯文不但存在誤譯的問(wèn)題,而且還與馬克思有關(guān)正義的其他論述相矛盾,因?yàn)槌酥醒刖幾g局的這段譯文以外,正義在馬克思的論述中都只是價(jià)值判斷,而非事實(shí)判斷。難道馬克思對(duì)正義概念本身會(huì)有兩種截然不同的用法嗎?這里還有一個(gè)問(wèn)題需指出,這就是一些學(xué)者往往把馬克思、恩格斯講的正義等同于他們講的“歷史的正當(dāng)性”。二、對(duì)工人勞動(dòng)的無(wú)償占有是不正義馬克思的分配正義要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”,首先體現(xiàn)在他對(duì)資本主義剝削,即資本主義分配制度的譴責(zé)上。仔細(xì)研究一下馬克思有關(guān)資本主義剝削的論述我們可以看出,剝削這一概念在他那里具有兩種不同的含義。其一是指資本家對(duì)工人勞動(dòng)的無(wú)償占有。對(duì)此,馬克思在《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》講過(guò)這樣一段話:“假定預(yù)付在工資上的資本為100英鎊。如果所創(chuàng)造出的剩余價(jià)值也是100英鎊,那就表明這個(gè)人的工作日一半是無(wú)償勞動(dòng),并且———如果我們用預(yù)付在工資上的資本價(jià)值去測(cè)量這個(gè)利潤(rùn)的話———我們就可以說(shuō),利潤(rùn)率等于100%,因?yàn)轭A(yù)付的價(jià)值為100,而所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值則為200。另一方面,如果我們不是只看預(yù)付在工資上的資本,而是看全部預(yù)付的資本,即假定為500英鎊,其中有400英鎊代表原料、機(jī)器等等的價(jià)值,那么我們就看到,利潤(rùn)率只等于20%,因?yàn)檫@100英鎊的利潤(rùn)只為全部預(yù)付資本的1/5。前一種表示利潤(rùn)率的方式,是表明有償勞動(dòng)和無(wú)償勞動(dòng)間的實(shí)在對(duì)比關(guān)系,即對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行exploitation﹝剝削﹞(請(qǐng)?jiān)试S我用這個(gè)法文字)的實(shí)在程度的唯一方式;后一種表示方式是通常習(xí)慣用的,并且它確實(shí)也適用于某幾種目的,至少是非常便于掩蓋資本家榨取工人無(wú)償勞動(dòng)的程度?！逼涠侵纲Y本家對(duì)工人勞動(dòng)的無(wú)償占有是不正義的。從馬克思的相關(guān)論述不難發(fā)現(xiàn),他還常常把資本家對(duì)工人的剝削,即對(duì)工人勞動(dòng)的無(wú)償占有,說(shuō)成是對(duì)工人的“搶劫”和“盜竊”。例如,在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中,他明確指出“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間”對(duì)于剝削的第二種含義卻有不少人提出質(zhì)疑,其中一種質(zhì)疑講的是:盡管馬克思在一些地方確實(shí)把資本家對(duì)工人剝削說(shuō)成是對(duì)工人的“搶劫”和“盜竊”,但由此卻得不出他認(rèn)為剝削不正義的結(jié)論,因?yàn)樗麖奈疵鞔_講過(guò)剝削是不正義的。(8)我這里提出兩個(gè)反對(duì)這種質(zhì)疑的論據(jù)。論據(jù)一:馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》分析勞動(dòng)和資本的關(guān)系時(shí)明確指出:“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品,并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的,這是了不起的覺(jué)悟,這種覺(jué)悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物,而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘,就像當(dāng)奴隸覺(jué)悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn),覺(jué)悟到他是一個(gè)人的時(shí)候,奴隸制度就只能人為地茍延殘喘,而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣?！闭摀?jù)二:恩格斯在1884年寫(xiě)的《馬克思和洛貝爾圖斯。“哲學(xué)的貧困”德文版序言》講的一段話:“李嘉圖理論的上述應(yīng)用,———認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品,即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者,即工人———直接引導(dǎo)到共產(chǎn)主義。但是,馬克思在上述的地方也指出,這種應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的,因?yàn)檫@只不過(guò)是把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)而已。按照資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律,產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人。如果我們說(shuō):這是不公平的,不應(yīng)該這樣,那末這句話同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有什么直接的關(guān)系。我們不過(guò)是說(shuō),這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德感有矛盾。所以馬克思從來(lái)不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上,而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見(jiàn)一天甚于一天的崩潰上;他只說(shuō)了剩余價(jià)值由無(wú)酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)。但是,在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的東西,在世界歷史上卻可以是正確的。如果群眾的道德意識(shí)宣布某一經(jīng)濟(jì)事實(shí),如當(dāng)年的奴隸制或徭役制,是不公正的,這就證明這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)本身已經(jīng)過(guò)時(shí),其他經(jīng)濟(jì)事實(shí)已經(jīng)出現(xiàn),因而原來(lái)的事實(shí)已經(jīng)變得不能忍受和不能維持了。因而,在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式的謬誤后面,可能隱藏著非常真實(shí)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容?！睆亩鞲袼沟倪@段話不難看出,他講的“我們”,指的是馬克思和他本人;“產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人”,指的是資本家對(duì)工人的剝削,即前者無(wú)償占有了后者生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品;“我們”說(shuō)資本主義剝削“是不公平的,不應(yīng)該這樣”,是基于“認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品,即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者,即工人”這樣一種道德意識(shí),這種應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的,因?yàn)檫@只不過(guò)是把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)而已;馬克思(以及恩格斯)從來(lái)不把他們的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上,而是建立由經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的資本主義生產(chǎn)方式的必然的、他們眼見(jiàn)一天甚于一天的崩潰上,所以,“馬克思只說(shuō)了剩余價(jià)值由無(wú)酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)”;道德意識(shí)不是沒(méi)有任何意義的,因?yàn)椤霸诮?jīng)濟(jì)學(xué)的形式的謬誤后面,可能隱藏著非常真實(shí)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”。從這段話可以推斷:雖然馬克思恩格斯反對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義者把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的做法,但他們并不反對(duì)后者的道德意識(shí)本身,并且認(rèn)為這種道德意識(shí)是有意義的,進(jìn)而言之,馬克思恩格斯同當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義者一樣,也認(rèn)為資本主義剝削是不公平的,其理由也是“產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于真正的生產(chǎn)者”。馬克思和恩格斯之所以不談剝削是不正義的以及為什么是不正義的問(wèn)題,這首先是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)主義者已多次談過(guò)這一問(wèn)題,而且他們認(rèn)同這些人的看法,并認(rèn)為共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)不是基于某種道德意識(shí),而是基于歷史發(fā)展的客觀必然性,因而不能只停留在對(duì)資本主義剝削的道德譴責(zé)上,而應(yīng)超越這種道德譴責(zé)去深入研究揭示這種客觀必然性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。三、從個(gè)人特質(zhì)看勞動(dòng)者的不同工作能力馬克思的分配正義要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”,還體現(xiàn)在他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對(duì)社會(huì)主義按勞分配的弊病的論述上。讓我們先來(lái)看看他有關(guān)“按勞分配”的幾段論述:(1)每一個(gè)生產(chǎn)者,在作了各項(xiàng)扣除以后,從社會(huì)領(lǐng)回的,正好是他給予社會(huì)的。他給予社會(huì)的,就是他個(gè)人的勞動(dòng)量。(2)顯然,這里通行的是調(diào)節(jié)商品交換(就它是等價(jià)的交換而言)的同一原則。內(nèi)容和形式都變了,因?yàn)樵诟淖兞说那闆r下,除了自己的勞動(dòng),誰(shuí)都不能提供任何其他東西,另一方面,除了個(gè)人的消費(fèi)資料,沒(méi)有任何東西可以轉(zhuǎn)化為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。(3)在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利,雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾,而在商品交換中,等價(jià)物的交換只是平均說(shuō)來(lái)才存在,不是存在于每個(gè)個(gè)別場(chǎng)合。(4)雖然有這種進(jìn)步,但這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的;平等就在于以同一尺度———?jiǎng)趧?dòng)———來(lái)計(jì)量。但是,一個(gè)人在體力或智力上勝過(guò)另一個(gè)人,因此在同一時(shí)間提供較多的勞動(dòng),或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)時(shí)間;而勞動(dòng),要當(dāng)作尺度來(lái)用,就必須按照它的時(shí)間和強(qiáng)度來(lái)確定,不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利,對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別,因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者;但是它默認(rèn),勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦,從而不同等工作能力,是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來(lái)講,它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。(5)其次,一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚,另一個(gè)則沒(méi)有;一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多,另一個(gè)的子女較少,如此等等。因此,在提供的勞動(dòng)時(shí)間相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下,其中一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些,也就比另一個(gè)人富些,如此等等。(6)要避免所有這些弊病,權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的,而應(yīng)當(dāng)是不平等的。(7)但是這些弊病,在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來(lái)的共產(chǎn)主義第一階段,是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化的發(fā)展。我認(rèn)為,在馬克思的這些論述中隱含著一種新的、不同于剝削是不正義的分配正義要求。前邊表明,馬克思之所以認(rèn)為資本主義剝削是不正義的,是因?yàn)橘Y本家無(wú)償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品,就此而言,按勞分配相對(duì)資本主義剝削是一種正義的分配原則,因?yàn)樗箘趧?dòng)者獲得了他應(yīng)得的與其勞動(dòng)量相等的產(chǎn)品(當(dāng)然是在作了各項(xiàng)必要的扣除以后)。然而,馬克思又緊接著提出,按勞分配作為平等權(quán)利原則還存在兩種“弊病”,一是它默認(rèn)了因勞動(dòng)者個(gè)人天賦不同導(dǎo)致的所得不平等,二是它使勞動(dòng)者個(gè)人因家庭負(fù)擔(dān)不同而實(shí)際所得不平等。我們知道,“弊病”這一概念本身的含義是“缺點(diǎn)、欠缺或不足”,由此可以推斷,馬克思將它用在這里無(wú)疑含有這樣的意思,即他認(rèn)為上述兩種情況都是“不應(yīng)當(dāng)”,即不正義的。那它們?yōu)槭裁词恰安粦?yīng)當(dāng)”的?對(duì)此,馬克思沒(méi)做進(jìn)一步的明確說(shuō)明。不過(guò),從他講的第一個(gè)“弊病”,即“默認(rèn)勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦,從而不同等工作能力,是天然特權(quán)”我們可以推斷,其原因只能是勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦是由偶然因素造成的,即不是由他們自己選擇的,因而從道德上講是不應(yīng)得的,因此,由其導(dǎo)致的勞動(dòng)者所得的不平等是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｄ菍?duì)第二個(gè)“弊病”又應(yīng)如何理解呢?在回答這一問(wèn)題之前,讓我們?cè)賮?lái)看看馬克思的原話:“一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚,另一個(gè)則沒(méi)有;一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多,另一個(gè)的子女較少,如此等等。因此,在提供的勞動(dòng)時(shí)間相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下,其中一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些,也就比另一個(gè)人富些,如此等等?！弊屑?xì)分析一下這些話可以看出,馬克思講這些話無(wú)非是要表明,盡管每個(gè)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)時(shí)間相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同,但因其家庭負(fù)擔(dān)不同,他們的實(shí)際所得是不平等的。具體說(shuō)來(lái)就是,每個(gè)勞動(dòng)者都要負(fù)擔(dān)他自己及其家庭成員的生活,但每個(gè)勞動(dòng)者家庭成員的狀