從《京營巡視事跡》看萬歷年間京營的弊端

從《京營巡視事跡》看萬歷年間京營的弊端

明代的北京軍營主要由五軍營、3000營和神機營組成。他們是首都保護(hù)和抵抗邊境事件的精英力量之一。“他們都是在永樂的路上準(zhǔn)備的。”。一、《巡視京營一事監(jiān)察官》《京營巡視事宜》分上、下二冊，上冊為《巡視京營事宜》，下冊為《巡視京營事宜紀(jì)要》。明萬歷刻本，半葉9行20字，小字雙行字?jǐn)?shù)不等，四周雙邊，白口，黑單魚尾，有頁碼，全書3.5萬余字。二冊書口處皆有“京營巡視事宜”字樣，正文中遇“請、準(zhǔn)、命、詔”等字抬兩格，遇標(biāo)題則單行頂格，有朱墨眉批，墨筆圈點。該書上冊共分為18個門類:敕書、會典、營制、數(shù)目、巡視、儀節(jié)、日期、規(guī)則、循環(huán)、會同、馬政、班軍、賞罰、奏繳、軍政、大閱、雜事、紀(jì)要，計134條，其中紀(jì)要5篇。下冊收錄萬歷四十二年(1614年)至四十六年(1618年)5任巡視京營的科道官員之條陳，計25篇。美國哈佛大學(xué)教授、古籍善本專家沈津及美國國會圖書館的范邦瑾兩位先生在介紹美國國會圖書館善本書時，皆認(rèn)為該書著者為張延登。但筆者認(rèn)為其著者應(yīng)為張延登、唐世濟二人。該書上冊首題序，落款為萬歷四十二年(1614年)“海虞翁憲祥兆隆書”，序后刻“兆隆印”“都諫之章”兩方印。翁憲祥，字兆隆，江蘇常熟人，萬歷二十年(1592年)進(jìn)士，曾任鄞縣知縣，后任禮科、吏科、刑科給事中;萬歷四十二年(1614年)任太常寺少卿。下冊《巡視京營事宜紀(jì)要》首頁為萬歷四十七年(1619年)監(jiān)察御史唐世濟自序，落款刻有“唐世濟印”“繡衣直指使者”兩方印。唐世濟，字美承，號存憶，浙江烏程人，萬歷二十六年(1598年)進(jìn)士，官至左都御史。萬歷四十六年(1618年)，神宗命時任江西道監(jiān)察御史的唐世濟巡視京營。上下兩冊刊刻于不同時期，至于何時合集刊刻則不詳。但在上冊末刻有如下字樣:“本差書辦魯蒙鰲對同，楊元刊，住石駙馬街?！比f歷中后期，明朝面臨外部軍事壓力，是《京營巡視事宜》纂修的大背景。該書收錄的萬歷二十二年(1594年)楊東明奉命巡視京營期間頒布的告示即曰:“今淮北、河南盜賊蜂起，東倭北虜羽檄交馳?！币?，萬歷后期，明朝既要應(yīng)對“北虜南倭”之軍事壓力，又面臨遼東后金政權(quán)之威脅。鑒于此，加強京營建設(shè)、整頓軍務(wù)，成為晚明巡視京營科道官們的共識，故有張延登、唐世濟二人先后纂輯《京營巡視事宜》。該書是系統(tǒng)論述明代京營事務(wù)之著作，不僅收錄了相關(guān)典章制度、新增條規(guī)、官員文書等，而且詳細(xì)記載了當(dāng)時京營面臨的主要困境，如兵馬不足、軍隊老弱化嚴(yán)重、士兵操練不勤等問題，此在其它書中未見記載，對揭示此時京營的現(xiàn)狀具有重要的價值。二、影占、冒濫是第一要務(wù)由于萬歷年間明廷承受的外部軍事壓力日益加重，京營巡視官意識到加強軍隊建設(shè)的重要性，但此時京營內(nèi)部的衰敗已非常嚴(yán)重，時人沈德符直接稱“京師名實相違”關(guān)于萬歷年間京營的規(guī)模，以往學(xué)者如吳晗主要依據(jù)《明史》《明實錄》得出:嘉靖時京營額兵有10.7萬余人，但實存僅半，至崇禎時則無軍可用。張延登在《京營巡視事宜》中道出了萬歷后期京營的實際規(guī)模。明代的京營具體包括三大營、勇士營、四衛(wèi)營、巡捕營以及正陽門等十六門官軍，各營兵員數(shù)量差別很大，從10萬至數(shù)千不等，具體數(shù)目如下:三大營官軍選鋒共十萬七千六百二十員名，馬一萬九千八百五十匹;勇士營官勇三千四百十二員名，馬一千四十二匹;四衛(wèi)營官軍六千九百九十員名，馬四百四十四匹;巡捕營官軍一萬一千一十八員名，馬五千一百八十七匹;正陽等一十六門官軍六千八百二十五員名。這些數(shù)字是萬歷四十一年(1613年)張延登巡視京營時的統(tǒng)計。據(jù)此，三大營加上勇士營等營，時京軍總數(shù)為13.5萬余人。這與明初設(shè)立京營時軍隊數(shù)量在40萬左右但此時官方“登記”的京營兵員數(shù)量，并不代表“在營”的真實數(shù)字，《京營巡視事宜》揭示了這一實情。張延登在此書中指出:“以上軍馬，就見在者言之，非原額數(shù)也。而就此見在之?dāng)?shù)，影占尚多。如三大營之占，全在備兵，近亦及于戰(zhàn)車等營?！劣陂T軍、勇士、四衛(wèi)營則幾全占矣。所余止空名耳?！闭鐝?、翁二人所指，“影占”即逾制占用軍人當(dāng)差、私自移用馬匹，是導(dǎo)致京營兵員、馬匹實際在營數(shù)量不足的根源。因此，清理占役被巡視京營科道官視為“第一要務(wù)”。占役直接導(dǎo)致京營可調(diào)動的軍隊人數(shù)大幅度減少，一些軍官還會借被占役軍人的名義冒領(lǐng)軍糧。為此，張延登在《京營巡視事宜·考核查放》中規(guī)定:營操將住牌，行各都司，查各衛(wèi)所官軍，已到若干、未到若干、在逃若干、口糧若干，逐一造冊開報，隨宜綜核。時屆放班，再訪各官賢否，刻日過堂，應(yīng)處各官，俱于年終參處。雖然張延登制定了防止占役冒領(lǐng)軍糧的措施，但這種影占軍役的現(xiàn)象并沒有減除。萬歷四十二年(1614年)，繼任的京營巡視官姚宗文上書說:“前巡視張延登、史弼，查點《勇士營冊》，操官勇三千六百四十七員名，除捏開事故外，止到一千八百余名。”他又點查《四衛(wèi)營冊》，“操官旗七千二百四十員名，除捏稱事故外，止到四千六百余名?！笨墒?，通過《京營巡視事宜》可以發(fā)現(xiàn)，繼姚氏之后，這些觸及內(nèi)監(jiān)利益的措施基本也都是朝令夕改，并未能一直貫徹實施，影占、冒濫之情仍然存在。至萬歷四十六年(1618年)，唐世濟上奏要求清查軍勇以杜冒濫:勇、衛(wèi)兩營，向緣屬之內(nèi)監(jiān)，故各軍勇藉名內(nèi)直及至外操多以內(nèi)監(jiān)弟侄人等充補，即今四外諸人，亦得夤緣影占。蓋因無冊籍可憑，無糧票可據(jù)。故有百年不替之軍，每以老軍名色支糧。久之，官更吏改，即食糧人亦不知其所從來矣。是以該管者得藉口干沒，應(yīng)役者惟納錢買閑。每見官軍互相訐告，更有冒名食糧無冊、無票者，結(jié)交管識人等，通同為奸，牢不可破。不可不一亟查，以肅營伍。根據(jù)唐世濟的觀察，京營已經(jīng)被內(nèi)監(jiān)操控，其親屬攀附上升，影占軍人。又因為無軍冊可查，導(dǎo)致冒名支軍糧的問題根本無法解決。除了影占軍人外，影占馬匹亦導(dǎo)致其數(shù)量嚴(yán)重不足。馬匹是冷兵器時代騎兵的重要組成部分，朱元璋稱之為“國之所重”。萬歷年間京營馬匹常被司禮監(jiān)掌印太監(jiān)即所謂“內(nèi)相”占用?！毒I巡視事宜》記載，萬歷二十二年(1594年)，京營巡視官楊東明稽查京營之四衛(wèi)營時指出:京營馬匹之?dāng)?shù)，大都難查，惟四衛(wèi)營為甚。蓋本營系護(hù)衛(wèi)親軍，若軍若馬，盡屬內(nèi)相占用，扣克月糧、草料，年久弊深。軍馬俱無，而月支錢糧不減也。故本營將領(lǐng)雖設(shè)，實為具文。往日巡視衙門亦視為痼疾，漫不省視。間或下營查理，彼先為偵探，雇人覓馬，搪塞一時，而其弊竟牢不可破也。可見，此時內(nèi)監(jiān)移用京營馬匹到了無以復(fù)加的地步，其中尤以四衛(wèi)營的情況最嚴(yán)重。平日克扣錢糧草料，雖然沒有馬匹在營，但是該支用的錢糧卻一分不少。每遇巡視官核查時，便雇人用“假馬”替點其原有軍馬名額。直到萬歷四十一年(1613年)這一現(xiàn)象也沒有改變，時張延登巡視四衛(wèi)營的馬匹情形如下:余叨役巡視該營，寥寥馬數(shù)匹。問之則詭云:下桃花口圍，隨金鞍大馬。余乃嚴(yán)提該總，逐名拘驗，馬稍集……蓋該營馬，俱內(nèi)監(jiān)包占，及烙印時，多借御馬充數(shù)。往俱不深究，故馬有五六十年，不倒死開除者，干沒錢糧不知多少。自前述楊東明稽查京營的19年之后，影占馬匹的問題依然沒有得到解決，只有少量的馬匹在營。一旦巡視官問及馬匹事宜，負(fù)責(zé)的人便借口不在營內(nèi)以搪塞敷衍。面對巡視官的點驗，內(nèi)監(jiān)竟然調(diào)用御馬應(yīng)點，如此膽大妄為，照樣不被追究問責(zé)，可見此時京營腐朽之深。軍馬私用乃至借此牟利，無疑會削弱京營騎兵之戰(zhàn)斗力。面對馬匹影占的情況，張延登感慨:“各營官軍馬匹，分隸各司，虛冒役占，弊端滋多?！比鬆I、巡捕營馬匹，舊系一年兩次印烙。萬歷七年題準(zhǔn)，春操畢，隨便點閱，秋操后，會同舉行。每年十一月初旬，太仆寺請赴演象所，先一日，兩衙門同行，以后輪往，驗馬之肥瘠，擇其年近而瘠者責(zé)之。未印之前半月，行牌各營取造烙馬文冊，仍令將官徑查兌領(lǐng)年月、馬匹、毛齒并臕瘦等第，明注于各軍之下，以便查比。舊時醫(yī)獸在傍報齒，殊為可厭，且難免于需索之弊，已經(jīng)裁革不用。其勇士、四衛(wèi)營馬匹，舊止屬太仆寺印烙，后題準(zhǔn)照大營事例，會同科道部寺印烙。印烙的主要目的是通過對馬匹做長時性的標(biāo)記，以革除虛冒役占之弊病。以往規(guī)定一年兩次印烙。張延登援引萬歷七年(1579年)頒布的題準(zhǔn)事例，分春秋兩次，尤其注重秋操，各衙門一同驗視。在新規(guī)定中，張氏強調(diào)了巡視京營科道官的重要性，要求在印烙前半個月，就要派人前往各營檢閱馬冊，一一核對明白，并力革獸醫(yī)需索之弊。《京營巡視事宜》中的“馬政”門，除了“年終印烙”目外，還設(shè)“沿革大略”“倒失驗割”“捕營買補”“捕營轉(zhuǎn)兌”等目，以期挽救疲敝的馬政。但是，此努力并未奏效。至萬歷四十二年(1614年)，姚宗文上書指出，勇士、四衛(wèi)兩營點視時，軍馬竟一匹不到，亦被內(nèi)監(jiān)從中牟利，“馬多私賣，年終印烙，亦賃雇應(yīng)點。”萬歷年間京營的“登記”兵員、軍馬數(shù)量與實際在營的數(shù)字相差甚遠(yuǎn)，徒有空名，造成這種現(xiàn)象的根源在于軍官大戶及內(nèi)監(jiān)對兵馬的私役隱匿。張延登、唐世濟等歷任巡視官都曾采取相應(yīng)的措施，期望整頓影占之弊。但是在錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系網(wǎng)中，這些措施、規(guī)定無不朝令夕改，難以持續(xù)執(zhí)行，顯露此時京營衰敗之一端。三、京營巡視官的老弱之處萬歷年間京營不僅在兵員數(shù)量上徒有空名，其實際在營的軍人也呈現(xiàn)出老齡化、弱化的趨勢。軍人有效輪替，是軍隊持續(xù)發(fā)展的最基本動力，到萬歷年間，以往整頓京營老弱士兵的措施則面臨很大的挑戰(zhàn)。萬歷五年(1577年)，巡視京營兵科左給事中林景旸面對營伍缺額的局面，上奏要求廣招募以實行伍。他歷數(shù)京營兵員數(shù)額之變遷，希望能夠汰老弱選新兵，其稱“國初額軍四十萬，至嘉靖庚戌止余十萬，復(fù)增募三萬，分設(shè)營制，曰戰(zhàn)兵、曰車兵、曰城守兵，各十營，營各三千人，余歸備兵營以待撥補。今各營不滿九萬，復(fù)多老弱，請通行選汰。先將各軍名下載冊丁男堪用者，盡數(shù)替役。不足，取之衛(wèi)所余丁;又不足，募之民間，務(wù)足十萬之?dāng)?shù)?！本烤故鞘裁丛?qū)е戮I老弱無法輪替，政策屢頒卻不見效果?《京營巡視事宜》給出了答案。該書記載，萬歷二十二年(1594年)京營巡視官楊東明見“營軍十萬，衰老不堪者居半焉。余惟根本重地也，而行伍不振至此乎?乃呼老軍問曰:寒夜長途，汝等披冒風(fēng)霜，荷戈入伍，勞苦甚矣，豈無強健兒郎可替役乎?老軍泣曰:非不愿替，苦費用太多，力不能耳?！泵慨?dāng)告替，本營有費，巡視衙門有費，兵部驗軍廳有費，戶部下糧廳有費，大約五六金方可足用。貧軍無措，皆倍息稱貸他人者。又驗軍廳一月一驗，而吏書求索無厭。故遲一日，則誤一月。如此者常至半年。下糧廳亦復(fù)如是。大率年余方可得糧。及其得糧，而向所稱貸者又指此月糧為償，二年之后，方得食糧。貧軍身在伍中，他無所營，兩年無糧，斃也久矣。以是延捱歲月，至老不敢告替也。名目繁多的“費”，使得軍人只能高息借貸，終因無力償還而無法輪替。京軍借貸早在成化、弘治時就已出現(xiàn)，萬歷時期更加嚴(yán)重。對貧軍而言，即使輪替之時利用借貸尚能應(yīng)付本營、巡視衙門、兵部驗軍廳及戶部下糧廳等衙門，但各衙門低下的行政效率及吏書的科索，都使原本借貸回家的老兵苦不堪言，輪替成為空言。楊東明為此采取讓老軍申告、集中辦公的方式，要求負(fù)責(zé)輪替的巡視衙門與驗軍廳、下糧廳，遇選軍日期，在演象所集中辦公，“每一軍至前，本衙門選中，驗軍廳即收入軍冊，下糧廳即收入糧簿。其驗選之日，即為得糧之日也”。至萬歷四十一年(1613年)張延登巡視京營時，除將楊東明之文記載于《京營巡視事宜》之中，他還在新書中多次強調(diào)老弱之軍輪替之法。書中“規(guī)則”門之“捕營換班”規(guī)定:“每月科二十一日，道初六日，大點。參將先一日，差把總官具手本清點軍馬，傳至天壇兩傍擺列，內(nèi)有老弱，不妨陸續(xù)摘替。其頂補之軍，必驗?zāi)炅珘鸭坝猩砑曳娇?。每年兵部職方司會同挑選一次。”雖然楊、張二人都看到了京營士兵老弱化的背后是替役制度的僵化，并先后采取措施予以解決，但朝令夕改恐怕是常態(tài)。繼張延登之后，萬歷四十二年(1613年)，姚宗文任巡視官時向神宗報告:“京師為根本之地，承平日久，武備廢弛。職嘗受事京營，營軍多老弱，不堪操演之法?！本科涓荆瑲v任京營巡視官、總督都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)營軍老弱難汰，皆歸因于替役難以有效運行，紛紛上奏朝廷要求嚴(yán)革此弊，這至少證明萬歷年間仍有諸多朝臣有志于持危扶顛。但此時京營老弱之弊已經(jīng)深入骨髓，加之巡視官本為一年一差，很難形成政策的連貫性，萬歷四十六年(1618年)張鼐任國子監(jiān)司業(yè)，其上奏時便感慨:“京師實系根本重地，自宜先事預(yù)防，而京營老弱難汰，虛冒甚多，年積弊深，勢難清理?！彼?、鼓勵練練工具，不斷提高營兵素質(zhì)萬歷年間，火器制作已達(dá)到了相當(dāng)高的水平，火器在軍事上的應(yīng)用，使其成為戰(zhàn)爭中的“利器”。萬歷二十二年(1594年)，楊東明巡視京營時提出“練火器以精長技”的觀點，但京營在操練火器時卻弄虛作假，根本無實彈演習(xí)。他說:營中以火藥為長技，每遇操日，炮聲震動，大內(nèi)初不知其悉偽也。余就而觀之，則見每軍持火槍一枝，每班設(shè)木的一面，一營火兵，凡數(shù)百人，齊手舉放，聲如迅雷。然火槍中殊無一粒彈子也。彼木的森列，皆虛器耳。余嘆曰:教演火器，凡以稽工拙備緩急也。今彈子且無，何論中否?京營每日操練火器，只不過是虛張聲勢、空有聲響，以應(yīng)付朝廷?；鹌餮萘?xí)居然“無一粒彈子”。那么問題出在何處?他調(diào)查的結(jié)論是:“蓋營中原有鉛彈、錢糧，把總官侵為己物。故軍士徒持虛器，徒糜火藥，于射打之實毫無有也?！泵鞔笃?，軍隊的致命弊病即是軍官克扣、冒領(lǐng)軍費的問題，這在書中多有記述，如“芻餉為軍旅之需，自當(dāng)嚴(yán)行撙節(jié)，營馬藉馳驅(qū)之力，亦當(dāng)令其飽騰。勇士、四衛(wèi)兩營舊屬內(nèi)監(jiān)統(tǒng)轄，故馬匹倒死不報，竟行買補。營操久曠，仍復(fù)冒糧，因而馬價不發(fā)者，已八年于茲矣。”為了鼓勵練習(xí)火器，萬歷四十二年(1614年)張延登在《京營巡視事宜》“賞罰”類中專門制定了“火器規(guī)格”，規(guī)范對火器營操練軍士的獎罰，以改變之前火器演習(xí)時的走過場現(xiàn)象:凡調(diào)火器選鋒，中二槍炮，賞銀二錢四分、布半匹、花二枝;中一槍炮，賞銀一錢二分;三等責(zé)七棍。凡調(diào)火器手軍，中二槍炮，賞銀二錢、布半匹、花二枝;中一槍炮，賞銀一錢;三等責(zé)五棍。凡調(diào)短兵手軍，一等賞銀五分，二等賞銀三分，三等責(zé)五棍。雖然先后有楊東明、張延登整頓、鼓勵火器營操練，但貪腐已無孔不入地侵蝕了火器營，火器操練成為擺設(shè)之命運，并未得到根本改變。萬歷四十六年(1618年)，兵科給事中吳亮嗣與江西道監(jiān)察御史唐世濟共赴京營巡視，對火器的使用情況進(jìn)行調(diào)研的結(jié)果令人心驚:照得京營官軍十萬有奇，弓箭短兵者居其四，火器軍人居其六。蓋以火器為軍中第一藝，能以寡敵眾，以近制遠(yuǎn)，誠中國長技也。立法本有深意。奈邇年以來，承平日久，視火器為贅疣。凡營軍不能騎射，即老弱不勘者，悉驅(qū)之為火器手。不惟殘弱軍人得其所，即該管千把總，平日教演無聞，惟有賣其火藥，分其鉛彈，以為常例耳。卒遇進(jìn)營調(diào)放，但見官軍倉皇失措，手顫心驚，及至舉放，十不能中一。循名責(zé)實，曾于國家有絲毫之用乎?上述描述顯示，火器營兵占京營官軍60%，但都是不能騎射和因老弱而被淘汰下來的官兵，平時操練走過場，不認(rèn)真演練，軍官則只顧銷售火藥、鉛彈，而置演練于不顧。盡管文武諸臣已意識到“火器為軍中第一藝”，且是“中國長技”，但再好的長技，無人真正操演，也只能被視為“贅疣”。時兵部也呼吁:“中國之所以震懾夷虜，所向無敵者，惟火器為長技耳。故京營火器軍人居十分之六，良有深意。若徒設(shè)而不練，與不設(shè)同。今議以六萬火器之軍，嚴(yán)汰老弱，教演槍炮，于內(nèi)選其最精者三千，優(yōu)以雙糧選鋒，其糧不溢，支于額外，即汰老弱選鋒，并見缺額之糧補之。若將領(lǐng)訓(xùn)練不精，年終議處，千把總奉行不力，即時革斥。夫優(yōu)以雙糧，則人樂為用。嚴(yán)以稽核，則法自可行。此誠激勵人心，練習(xí)技藝之善策也?！泵鞔凶R之士呼吁使用火器，但由于火器的施放，需要操作裝彈，沒有騎射快速，與冷兵器相比，火