《刑法》第192條之一的立法評(píng)析

《刑法》第192條之一的立法評(píng)析

一、《刑法》第400條之規(guī)定2020年12月26日，《刑法修正案》（以下簡(jiǎn)稱《修正案》）的發(fā)表引起了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。至此，矗立在學(xué)者面前的任務(wù)不再是對(duì)積極預(yù)防性刑法觀的立法實(shí)踐本身予以置評(píng)，而是在既已成型的立法模式下為增設(shè)或改動(dòng)之罪尋得實(shí)質(zhì)契合積極預(yù)防性刑法觀的解釋論路徑。在這一背景之下，《修十一》針對(duì)性犯罪施以的更動(dòng)，既是在積極預(yù)防性刑法觀指導(dǎo)下的精益求精，也是立法者賦予解釋者于傳統(tǒng)犯罪領(lǐng)域進(jìn)一步的精耕細(xì)作。一方面，《修十一》在強(qiáng)奸罪本來(lái)的框架內(nèi)將“奸淫不滿10周歲的幼女或造成幼女傷害”增加為法定刑升格要件之一；而在強(qiáng)制猥褻罪的框架內(nèi)，立法者則在其第3款對(duì)猥褻兒童罪的基本構(gòu)成要件和法定刑升格要件予以了分述，并對(duì)后者的實(shí)質(zhì)判斷基準(zhǔn)加以了類型化列舉。另一方面，與前述在現(xiàn)有性犯罪體系內(nèi)的更動(dòng)相對(duì)，《修十一》在此基礎(chǔ)之上增設(shè)《刑法》第236條之一，規(guī)定了“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”。從解釋論的角度而言，強(qiáng)奸罪及強(qiáng)制猥褻罪因歷經(jīng)了長(zhǎng)久以來(lái)的理論積淀，在不改變兩罪本來(lái)架構(gòu)的前提下，對(duì)于法定刑升格要件的增設(shè)及類型化并不會(huì)直接牽扯出理論層面的疑問(wèn)和障礙。相反，雖然域外國(guó)家針對(duì)特殊職責(zé)者性濫用之罰則早已有之，修法后的《刑法》第236條之一規(guī)定：“對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性負(fù)有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)、教育、醫(yī)療等特殊職責(zé)的人員，與該未成年女性發(fā)生性關(guān)系的，處3年以下有期徒刑；情節(jié)惡劣的，處3年以上10年以下有期徒刑。有前款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法第236條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”相較既往的性犯罪規(guī)定而言，本條最為顯著的特征在于對(duì)加害方與被害方予以了雙向限定。一方面，性犯罪體系因本罪的增設(shè)而首次出現(xiàn)了身份犯；遺憾的是，這一政策指向明顯的罪名卻未能在《修十一》起草過(guò)程中獲得起草工作負(fù)責(zé)人的詳細(xì)介紹，僅于草案修改情況匯報(bào)中可篩選出諸如“針對(duì)司法實(shí)踐中反映的問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)未成年人的刑法保護(hù)”等關(guān)涉立法旨意的粗略字樣。以上對(duì)《刑法》第236條之一的條文構(gòu)造及基本法律形象的先行鋪墊，將本罪的解釋學(xué)研究推至了更為廣闊的視域，也牽扯出了更為深刻的理論議題：若立法旨意在于保護(hù)未成年人，為何選取在特殊職責(zé)這一框架內(nèi)對(duì)青少年女性予以封閉式保護(hù)呢?其法理依據(jù)為何?本罪保護(hù)法益又是什么?這一保護(hù)法益的確立之于本罪處罰范圍的廓清能有多大作為?本罪所列主體身份和保護(hù)法益有無(wú)關(guān)聯(lián)?保護(hù)青少年性自決權(quán)的規(guī)范與本罪之關(guān)系為何?這些問(wèn)題的解答，首先仰仗于對(duì)增設(shè)本罪的法理依據(jù)之回溯及保護(hù)法益之確立。惟立足于此，才可進(jìn)一步通曉本罪的處罰范圍，從而檢驗(yàn)本罪的增設(shè)是否與積極預(yù)防性刑法觀的內(nèi)在旨意相吻合。二、回收法的起源和法律義務(wù)的確立(一)法律基礎(chǔ)的回歸1.刑法設(shè)置性犯罪的差別:自由與積極性的并立保護(hù)根據(jù)我國(guó)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，性犯罪的保護(hù)法益為“性自由”或“性自決權(quán)”。如果將上述概念置于性犯罪的體系架構(gòu)下加以審視，那么前述不同學(xué)者對(duì)于性犯罪保護(hù)法益的描述之別雖看似對(duì)應(yīng)著積極與消極的自由之爭(zhēng)，但這樣的差別敘述并不代表刑法設(shè)置性犯罪的根源在于同時(shí)囊括對(duì)兩種自由的并立保護(hù)。究其原因在于，刑法本是通過(guò)設(shè)置否定式的禁止規(guī)范而達(dá)成對(duì)干預(yù)他人性權(quán)利的行為予以禁止之目的，然而，以上法理基礎(chǔ)雖能在傳統(tǒng)性犯罪領(lǐng)域得以自洽，消極自由被妨害也正是傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)性犯罪形象的典型塑造，但如果將視線移至《刑法》第236條之一，則會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種自由觀在這一條款中呈現(xiàn)出了“非對(duì)稱”的樣態(tài)。2.性道德觀限制積極性自由的法理依據(jù)在部分國(guó)家，傳統(tǒng)的法秩序往往認(rèn)為，限制某一年齡線以下之人施展積極性自由緣于性道德觀。如德國(guó)在第4次刑法改革法(1973年)頒布之前，立法者對(duì)性行為采用了“淫猥(Unzucht)”這一性道德色彩頗為濃烈的用語(yǔ)加以描述，并將性犯罪于刑法典中的章名定為“針對(duì)品德良俗(Sittlichkeit)之罪”。但是，以性道德觀作為限制部分群體的積極性自由的法理依據(jù)在近代法秩序中業(yè)已式微，取而代之的思考路徑是將“行使性自決權(quán)時(shí)可能存在的虧缺(Defizit)”作為限制積極性自由之依據(jù)。也就是說(shuō)，即便被害方表露了真實(shí)的同意仍然被認(rèn)為因存在“虧缺”而不能將該同意視為“有效的自我決定”,這便進(jìn)入了“法律家長(zhǎng)主義”的邏輯閉環(huán)內(nèi)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者波普的定義，弱家長(zhǎng)主義是指“當(dāng)某一行為并非‘真實(shí)的自愿’時(shí)，那么則可對(duì)該涉己(self-regarding)的行為予以限制”。與弱家長(zhǎng)主義相對(duì)，強(qiáng)家長(zhǎng)主義意指：“即便涉己行為是基于真實(shí)的自愿，但仍然可以對(duì)其予以限制”;諸如國(guó)家較之于公民自身而言更能知曉公民個(gè)體的利益，因而其便可立足于長(zhǎng)久的管護(hù)地位并“代替父母(locoparentis)”行使這些利益。3.《刑法》第400條之剝削根據(jù)前述論者的觀點(diǎn)，在《刑法》第236條第2款的語(yǔ)境下，當(dāng)存在一定程度或更大的年齡差距時(shí)，年長(zhǎng)者較之兒童存在實(shí)力落差；而兒童則可能被年長(zhǎng)者欺哄、游說(shuō)后對(duì)性行為予以首肯，抑或以期年長(zhǎng)者為自己解決困境爾后委身報(bào)答。無(wú)論何種情形，上述結(jié)果都表明了被害兒童屈居弱勢(shì)地位換來(lái)的并非關(guān)愛(ài)和呵護(hù)，而是被不當(dāng)?shù)刈鳛榱诵孕袨榈墓ぞ吆推鯔C(jī)，不當(dāng)利用弱勢(shì)地位者的性剝削便油然而生。簡(jiǎn)而言之，性剝削的本質(zhì)即為不平等，誘發(fā)不平等的重要因素之一便為年齡差。筆者贊同上述立場(chǎng)，并認(rèn)為剝削理論同樣可為《刑法》第236條之一的增設(shè)提供思想資源。不過(guò)，鑒于《刑法》第236條之一與奸淫幼女型強(qiáng)奸有著全然不同的構(gòu)成要件圖景，想要說(shuō)明前者的法理依據(jù)還需對(duì)剝削理論予以進(jìn)一步的續(xù)造。如前所述，如果說(shuō)我國(guó)刑法對(duì)于幼女性剝削的處罰體系構(gòu)建更多體現(xiàn)在不當(dāng)利用年齡差這一層面，那么《刑法》第236條之一則將可能存在的剝削域場(chǎng)定位在了“權(quán)力地位落差”這一點(diǎn)。從社會(huì)學(xué)的角度而言，地位的非對(duì)稱本身便可作為剝削的“上位類型”,即“非法剝削很大程度是有權(quán)力的人的一項(xiàng)特權(quán)，地位越平等的兩個(gè)人，他們受到剝削的危險(xiǎn)也就越小”。這一思想不僅停留在了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，自晚近以來(lái)也得到了部分犯罪學(xué)者的支持。如沃特利就罪犯決策予以研究時(shí)指出：“罪犯對(duì)他們所針對(duì)的受害者類型表示了明確的偏好，……但最重要的是找到一個(gè)順從的孩子，他不太可能告訴別人這種違法行為。他們特別尋找能夠信任、脆弱、安靜、孤僻和缺乏自信的孩子，……不是因?yàn)樗麄儽徽J(rèn)為更有吸引力，而是因?yàn)樗麄儽徽J(rèn)為更容易操縱?！币陨仙鐣?huì)學(xué)及犯罪學(xué)領(lǐng)域的探討極大豐富了本文的思想素材。這些思想素材都在向我們傳遞如下觀念：如果說(shuō)舊時(shí)理論強(qiáng)調(diào)剝削的本質(zhì)在于“強(qiáng)迫”“無(wú)償”“過(guò)?！钡纫?，(二)家長(zhǎng)主義的正當(dāng)化依據(jù)綜上所述，對(duì)增設(shè)《刑法》第236條之一的法理依據(jù)的追查結(jié)果，可用如下邏輯鏈條得以證立：之所以消極的自由與積極的自由會(huì)在負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的語(yǔ)境下呈現(xiàn)出非對(duì)稱的姿態(tài)，是緣于立法者基于強(qiáng)家長(zhǎng)主義為保護(hù)青少年而限制了其積極的性自由；至于此處強(qiáng)家長(zhǎng)主義的正當(dāng)化依據(jù)，則歸結(jié)于青少年在具有優(yōu)勢(shì)地位的加害方的內(nèi)部支配關(guān)系下是被不平等剝削的一方?；谶@一邏輯基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的保護(hù)法益應(yīng)界定為“青少年免受侵?jǐn)_的性健全發(fā)展權(quán)”。當(dāng)然，這樣的界定并不構(gòu)成對(duì)已滿14歲未滿16歲的女性享有性自決權(quán)或同意能力這一事實(shí)本身的否定，因而與傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)《刑法》第236條第2款的解釋稍有出入。如果說(shuō)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的立場(chǎng)在于否定《刑法》第236條第2款語(yǔ)境下的未滿14歲幼女的性自決權(quán)及同意能力，與此同時(shí)，依此觀點(diǎn)也可篩除部分可能成為本罪繼發(fā)性保護(hù)法益但實(shí)則無(wú)法說(shuō)明增設(shè)本罪的法理依據(jù)的附隨利益。如有學(xué)者著眼于優(yōu)勢(shì)地位者之于青少年女性所擔(dān)負(fù)的特殊職責(zé)，認(rèn)為本罪的保護(hù)法益應(yīng)兼具特殊職責(zé)之社會(huì)機(jī)能的純潔性等面向。(三)“單獨(dú)”行為類型的免罰規(guī)定針對(duì)上述觀點(diǎn)，一個(gè)可能的疑惑是，如果認(rèn)為負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的保護(hù)法益應(yīng)為青少年免受侵?jǐn)_的性健全發(fā)展，那么如何認(rèn)定本罪之保護(hù)法益的可侵害性?另一個(gè)可能的質(zhì)疑是，如果承認(rèn)立法者是因考慮到本罪實(shí)為抽象危險(xiǎn)犯而特意設(shè)立了更為輕緩的刑期，但諸如存在同樣條款的德國(guó)，立法者卻未對(duì)與我國(guó)《刑法》第236條之一相對(duì)應(yīng)的條款在刑期上有所優(yōu)待。誠(chéng)然，德國(guó)《刑法》第174條雖未在刑期層面對(duì)與未滿16歲之人單純發(fā)生性行為(第1款第1項(xiàng))與濫用優(yōu)勢(shì)地位對(duì)已滿16歲未滿18歲之人施以性侵(第1款第2項(xiàng))予以區(qū)別對(duì)待(均為3個(gè)月以上5年以下自由刑),這一立法范式看似否定了兩項(xiàng)之差，也似乎傳遞出了無(wú)法將刑期作為兩種行為類型保護(hù)法益之別的訊號(hào)。然而，立法者在德國(guó)《刑法》第174條第5款針對(duì)本條中部分款項(xiàng)額外設(shè)置了免罰規(guī)定，其內(nèi)容為：“于第1款第1項(xiàng)、第2款第1項(xiàng)或第3款結(jié)合第1款第1項(xiàng)或結(jié)合第2款第1項(xiàng)之情形，當(dāng)犯行之不法輕微時(shí)，法院可依本條免除刑罰?！睆闹锌芍@一免罰規(guī)定并不能涵攝德國(guó)《刑法》第174條中的所有行為類型，而僅適用于優(yōu)勢(shì)地位者并未濫用其地位而單純與未滿16歲之人發(fā)生性行為的情形。由此可知，立法者對(duì)于免除刑罰這一法律效果的適用范圍之劃定當(dāng)然也折射出了其對(duì)于不同行為類型所保護(hù)的不同法益的界定傾向。如部分學(xué)者即指出：“(部分觀點(diǎn)認(rèn)為)《刑法》第174條保護(hù)的是被害人可拒絕依從關(guān)系者提出不當(dāng)?shù)男砸蟮哪芰?，但是這一法益觀只能適用于第1款第2項(xiàng)，而不能適用于第1款第1項(xiàng)；《刑法》第174條第4款(即現(xiàn)行德國(guó)《刑法》第174條第5款——引者注)獨(dú)自呈現(xiàn)了與第1款第1項(xiàng)相關(guān)的需罰性基準(zhǔn)，因而第1款第1項(xiàng)與保護(hù)(依從關(guān)系中)受保護(hù)者性選擇自由的第1款第2項(xiàng)是不同的?！比?、學(xué)者對(duì)應(yīng)當(dāng)提出的觀點(diǎn)上述論證的完成，意味著我們已經(jīng)邁出了探討負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的第一步。下一步的舉措便應(yīng)是基于前文結(jié)論，對(duì)今后可能存在的構(gòu)成要件解釋層面的問(wèn)題點(diǎn)予以教義學(xué)升華。接下來(lái)，筆者將分別以“加害方”及“被害方”為基礎(chǔ)視角進(jìn)行論證。(一)明確“責(zé)任”的承擔(dān)若以加害方為視角，《刑法》第236條之一向解釋者提出的另一項(xiàng)任務(wù)即為明確其所規(guī)定的主體范圍。由條文可知，立法者將本罪主體范圍定位在“監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)、教育、醫(yī)療等特殊職責(zé)”這一框架內(nèi)；以經(jīng)驗(yàn)邏輯而言，該條文所列諸多關(guān)系的典型社會(huì)形象并不難以設(shè)想，但卻可能造成望文生義之弊端。此處，可能存在的兩組對(duì)立理解方式是，應(yīng)將本罪所列特殊職責(zé)者形式化理解為“社會(huì)一般觀念看來(lái)具有上述職責(zé)之外觀”便足夠；抑或，應(yīng)基于保護(hù)法益從條文文義中抽象出一定的實(shí)質(zhì)規(guī)則，即“對(duì)于青少年的育成發(fā)展具有實(shí)質(zhì)性的管護(hù)作用”等。如果按照前一種理解方式，那么本罪的成立范圍便會(huì)相應(yīng)拓寬。舉例而言，甲因工作繁忙在假期時(shí)將自己15歲的女兒乙交由朋友丙看管一周，而在看管期間，丙因?qū)σ覄?dòng)了歹心從而利用此暫時(shí)性看護(hù)關(guān)系而對(duì)乙實(shí)施了性侵。此時(shí)，如果從形式層面肯定該案中丙之于乙在一周之內(nèi)當(dāng)然負(fù)有“看護(hù)”的“職責(zé)”,那么丙自然可以符合負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的構(gòu)成要件。誠(chéng)然，《刑法》第236條之一的條文中并沒(méi)有對(duì)所列舉的主體附加任何限制，以至于無(wú)論是長(zhǎng)期關(guān)系還是暫時(shí)性的看護(hù)，都有被納入其主體范圍內(nèi)的余地。但是，這樣的解釋邏輯卻免除不了如下困惑：如果存在教育、醫(yī)療等“職責(zé)外觀”便可肯定負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的主體之證立，那么依此推之，相較上述設(shè)例更為短暫的，諸如“為期一天的暫時(shí)性課堂教育”或“僅發(fā)生過(guò)一次的診療關(guān)系”是否也無(wú)一例外地可以肯定負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的成立?顯然，如此之疑惑恰表明了前述解釋路徑存在著極大的肆意性，進(jìn)而模糊了“外部第三者”與“內(nèi)部權(quán)力支配關(guān)系”的界限。于是，純粹形式層面的文義理解雖看似劃定了解釋活動(dòng)的界域，但只追求形式意義上的耦合卻會(huì)伴隨著扭曲本罪規(guī)范保護(hù)目的的風(fēng)險(xiǎn)。從前文所述本罪設(shè)立的法理根基來(lái)看，之所以立法者擬定了部分優(yōu)勢(shì)地位者作為具有性剝削傾向的一方，原因便在于優(yōu)勢(shì)地位者基于與劣勢(shì)地位者長(zhǎng)期維系的依從關(guān)系而生成的權(quán)力支配地位，以及通過(guò)權(quán)力支配地位的長(zhǎng)期穩(wěn)固及優(yōu)勢(shì)積累而對(duì)弱勢(shì)方產(chǎn)生的剝削效果。這些因地位的穩(wěn)固形成而塑造的依從關(guān)系，恰恰無(wú)法通過(guò)加害方與被害方短期、偶然之接洽而得以發(fā)生。有了這一邏輯基礎(chǔ)，再來(lái)審視《刑法》第236條之一的主體范圍，便可從消極的層面得出如下結(jié)論：當(dāng)不能肯定行為人本身對(duì)青少年女性的人格或生理持續(xù)性育成抑或性健全發(fā)展等負(fù)有責(zé)任時(shí)，僅僅憑借一時(shí)性看護(hù)、監(jiān)管并不足以肯定《刑法》第236條之一的主體性。然而，若肯定實(shí)質(zhì)解釋的路徑，那么本條所列主體還遠(yuǎn)不能及于所有“對(duì)青少年女性的人格或生理持續(xù)性育成或性健全發(fā)展負(fù)有責(zé)任”的情形。除前述特殊職責(zé)外，依從關(guān)系同樣可發(fā)生在諸如獄警與被收監(jiān)的罪犯之間。處于這樣一種關(guān)系下的性剝削也早已喚起了其他學(xué)科學(xué)者的注意，如英國(guó)學(xué)者伯克在《性暴力史》一書中便尖銳地指出：“明顯的力量不平等使得許多囚犯感到，除了乖乖接受看守施加在自己身上的屈辱外，他們別無(wú)選擇。”(二)加害方科“未盡”職責(zé)的認(rèn)定與前述論證相對(duì)，若以被害方為視角，則問(wèn)題核心便不在于被害客體范圍的確定，而是在于加害方對(duì)于已滿14歲未滿16周歲之人的年齡認(rèn)知存在誤解或?qū)Ρ缓Ψ降哪挲g確證存在輕率時(shí)的處理模式。我國(guó)傳統(tǒng)性犯罪體系內(nèi)僅在奸淫幼女的框架下存在著“14周歲”這一年齡界分線，因而既往的司法解釋也僅針對(duì)行為人對(duì)于這一年齡線的認(rèn)知額外定立了相應(yīng)規(guī)則。如《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱：《意見(jiàn)》)第19條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿14周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女；對(duì)于不滿12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女；對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女。”于是，在增設(shè)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪后，是否同樣應(yīng)對(duì)“已滿14歲未滿16歲”這一年齡段加以特殊的認(rèn)知規(guī)則便成為了另一個(gè)值得考量的議題。以比較法論，對(duì)加害方科以年齡認(rèn)知的注意義務(wù)并非域外視野下的罕見(jiàn)之舉。如瑞士《刑法》第187條及第188條分別規(guī)定了“對(duì)未滿16歲兒童施以性行為”及“對(duì)具有依從關(guān)系者施以性行為”這兩項(xiàng)罪名，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容也分別對(duì)應(yīng)我國(guó)《刑法》第236條第2款及第236條之一。其中，瑞士《刑法》第187條第4款規(guī)定：“行為人誤以為兒童年滿16歲，但基于合義務(wù)的注意可回避該錯(cuò)誤時(shí)，處3年以下自由刑或罰金?！币勒杖鹗繉W(xué)界的觀點(diǎn)，該款的設(shè)置無(wú)疑是通過(guò)緩和證明責(zé)任以避免可能導(dǎo)致的嫌疑刑罰(Verdachtsstrafe)。由此可知，瑞士刑法頗有創(chuàng)見(jiàn)地引入了“輕率模式”以避免對(duì)于年齡認(rèn)知出現(xiàn)“疑罪從有”的境地。但亦可知，瑞士的此舉仍然是在針對(duì)未滿16歲之人所實(shí)施的“外部性侵害”而生成的條款，相應(yīng)內(nèi)容在瑞士《刑法》第188條“具有依從關(guān)系者實(shí)施性行為”的規(guī)定中并不得見(jiàn)。出現(xiàn)這一差異的理由何在?筆者認(rèn)為，如果能夠肯定加害方基于教育、監(jiān)護(hù)等既已與被害方形成了穩(wěn)固的依從關(guān)系時(shí)，加害方往往可被推定對(duì)于被害方個(gè)體情況或信息等具有相當(dāng)程度的熟知可能，即這一類依從關(guān)系的存在本就標(biāo)志著行為人明知或應(yīng)知被害人的年齡范圍，因而無(wú)需為加害方對(duì)于被害方年齡確證義務(wù)的輕率而額外設(shè)立條款。與此相對(duì)，“外部第三者”對(duì)于被害方的年齡認(rèn)知?jiǎng)t不可期待其如“內(nèi)部支配者”一般；對(duì)此，我國(guó)雖未在刑法條文中設(shè)有類似年齡認(rèn)知規(guī)定，但《意見(jiàn)》第19條顯然承擔(dān)了與瑞士《刑法》第187條第4款相似的功能。不可否認(rèn)的是，這一司法解釋中的規(guī)定并未對(duì)行為人的輕率預(yù)留減輕或免除處罰的空間，甚至間接導(dǎo)致無(wú)法查明行為人是否對(duì)被害人年齡有所誤認(rèn)時(shí)一律將其視為“明知”這一有違疑罪從無(wú)原則的判斷路徑；四、完善《刑法》第400條第1款與《刑法》第400條第1款的關(guān)系至此，內(nèi)攝于《刑法》第236條之一基本構(gòu)成要件的解釋學(xué)問(wèn)題已通過(guò)前文的分析得以躍然呈現(xiàn)，余下亟待解決的便是其與《刑法》第236條第1款的關(guān)系。這一問(wèn)題的回答既牽涉《刑法》第236條之一法定刑升格要件的解讀，同時(shí)也是本罪保護(hù)法益界定問(wèn)題之延展。(一)《刑法》第400條第一款是為“特別法”而非“一般法”沒(méi)有爭(zhēng)議的是，若行為人實(shí)施的性侵行為侵犯了青少年女性性自決權(quán)，那么便可由此直接推知該女性的性健全發(fā)展當(dāng)然也受到了實(shí)然的侵害。一個(gè)行為不可能已嚴(yán)重侵犯青少年女性的性自決權(quán)，但卻反而無(wú)礙于該女性的性健全發(fā)展。換言之，當(dāng)論及青少年女性的性自決權(quán)時(shí)，其同時(shí)可包含性健全發(fā)展這一面向，但反之則不然，因?yàn)樵诳隙ㄒ褲M14周歲的女性(在并不存在辨識(shí)能力下降等情形下)本就有性同意能力時(shí)，其與具有優(yōu)勢(shì)地位者發(fā)生性行為完全可能基于該女性的意思自治乃至自發(fā)性的引誘，此點(diǎn)已于前文闡明。因此，當(dāng)優(yōu)勢(shì)地位者基于暴力脅迫抑或?yàn)E用自己與青少年女性的實(shí)力落差而迫使其意思形成過(guò)程遭受影響進(jìn)而發(fā)生性關(guān)系的，均應(yīng)歸于《刑法》第236條第1款的規(guī)范保護(hù)范圍內(nèi)，但由于《刑法》第236條之一僅要求優(yōu)勢(shì)地位者與青少年女性發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，因而上述情形當(dāng)然也同時(shí)符合《刑法》第236條之一的構(gòu)成要件。此時(shí)，根據(jù)《修十一》另于《刑法》第236條之一第2款增設(shè)的規(guī)定，“有前款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法第236條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”,前述情形最終會(huì)以處罰較重的第236條第1款論。那么，《刑法》第236條之一的基本構(gòu)成要件與第236條第1款的關(guān)系是為法條競(jìng)合抑或想象競(jìng)合呢?從現(xiàn)階段為數(shù)不多的評(píng)述來(lái)看，部分學(xué)者明確贊成法條競(jìng)合的立場(chǎng)，即前者為后者的特別法條。然而，同樣的理由及分析方式在論及《刑法》第236條之一的法定刑升格要件與第236條第1款的關(guān)系時(shí)便會(huì)頓生疑惑。原因在于，立法者將《刑法》第236條之一因情節(jié)惡劣而導(dǎo)致法定刑升格后的刑期預(yù)設(shè)成了和第236條第1款完全相同的“3年以上10年以下有期徒刑”。如果按照前述路徑，將《刑法》第236條之一第2款視為法條競(jìng)合在例外情況下優(yōu)先適用“重法優(yōu)于輕法”的特殊規(guī)則，那么在涉及《刑法》第236條之一的法定刑升格要件時(shí)，便會(huì)因此時(shí)并不存在刑期輕重之別而造成認(rèn)定難度。不過(guò)，如果純粹從罪數(shù)論的角度加以考察，那么這個(gè)問(wèn)題并非無(wú)解。若依前述觀點(diǎn)，《刑法》第236條之一第2款是在例外情況下可優(yōu)先適用“重法優(yōu)于輕法”原則的法條競(jìng)合的宣示。由于《刑法》第236條之一法定刑升格要件的刑期與第236條第1款并無(wú)輕重之分，因而“重法優(yōu)于輕法”的規(guī)則便退居次位，取而代之的則是法條競(jìng)合本身蘊(yùn)含的“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則，從而適用作為特別法的《刑法》第236條之一的法定刑升格要件。總之，當(dāng)《刑法》第236條之一的基本構(gòu)成要件與第236條第1款競(jìng)合時(shí)，優(yōu)先適用后者；當(dāng)《刑法》第236條之一的法定刑升格要件與第236條第1款競(jìng)合時(shí)，則優(yōu)先適用前者。這樣一種因基本構(gòu)成要件與法定刑升格要件刑期之不同而導(dǎo)致的錯(cuò)位結(jié)果，乍一看并無(wú)值得質(zhì)疑之處，但引出了更為深刻的話題：《刑法》第236條之一的“情節(jié)惡劣”應(yīng)作何解?什么情況下才可能存在《刑法》第236條之一的法定刑升格要件與第236條第1款的競(jìng)合?針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，或許會(huì)有人指出，立法者基于強(qiáng)家長(zhǎng)主義限制青少年女性的積極性自由只能推導(dǎo)出《刑法》第236條之一基本構(gòu)成要件的增設(shè)依據(jù)，而法定刑升格要件之增設(shè)理由則無(wú)法通過(guò)此觀點(diǎn)得以闡明。鑒于《刑法》第236條之一的法定刑升格要件有著與第236條第1款強(qiáng)奸罪完全相同的刑期，一個(gè)可能的解釋方式便在于，可將本條所稱“情節(jié)惡劣”理解為是指代在危及親少年的性健全發(fā)展基礎(chǔ)上同時(shí)也侵犯了青少年性自決權(quán)的行為。換言之，在特殊職責(zé)者僅對(duì)青少年的性健全發(fā)展造成危險(xiǎn)時(shí)適用《刑法》第236條之一的基本要件，而當(dāng)優(yōu)勢(shì)地位者通過(guò)濫用其地位等手段扭曲被害人之意思形成進(jìn)而實(shí)施性侵的，則因?qū)嶋H侵犯了青少年女性的性自決權(quán)而適用法定刑升格條款(當(dāng)然，這是法條競(jìng)合后的結(jié)果)。針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者的基本回應(yīng)是，應(yīng)當(dāng)肯定《刑法》第236條之一僅保護(hù)青少年的性健全發(fā)展的解釋進(jìn)路，而否定增設(shè)本條是《刑法》第236條第1款對(duì)于性自決權(quán)保護(hù)的不當(dāng)讓渡。易言之，第236條之一與第236條第1款實(shí)為互斥關(guān)系。以下結(jié)合前者的法定刑升格要件述之。(二)法定刑立法的要因內(nèi)容按照我國(guó)司法解釋的歷來(lái)慣性，對(duì)于分則條文中情節(jié)惡劣之解，司法機(jī)關(guān)多將著眼點(diǎn)置于“行為主體及被害客體的特殊性”以及“行為的程度、方式、次數(shù)、場(chǎng)所”等層面。這一慣常的路徑選擇于搶劫罪、拐賣婦女、兒童罪中尤為明顯，于性犯罪領(lǐng)域也不例外。以《修十一》對(duì)《刑法》第237條第3款的修正為例，其將猥褻兒童罪的法定刑升格要件細(xì)化為：“(一)猥褻兒童多人或者多次的；(二)聚眾猥褻兒童的，或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童，情節(jié)惡劣的；(三)造成兒童傷害或者其他嚴(yán)重后果的；(四)猥褻手段惡劣或者有其他惡劣情節(jié)的?！睆闹锌芍?，立法者再次將“行為的程度、方式、次數(shù)、場(chǎng)所”等作為了導(dǎo)致法定刑升格的直接要因。從前文所述保護(hù)青少年性健全發(fā)展的層面來(lái)看，將“特殊職責(zé)者與青少年女性多人或多次發(fā)生性關(guān)系”以及“在公共場(chǎng)所與青少年女性發(fā)生性關(guān)系”等“反常性行為”或“有礙性健全觀念”之要因納入《刑法》第236條之一“情節(jié)惡劣”的解釋范圍中并不存在實(shí)質(zhì)的障礙。然而，如果全盤按照上述司法解釋的慣性思路，將諸如發(fā)生性行為前或過(guò)程中所使用的惡劣手段行為等也囊括至“情節(jié)惡劣”的判斷尺度中，那么此時(shí)便會(huì)出現(xiàn)前文提及的，“青少年女性性自決權(quán)保護(hù)”是否同時(shí)也被讓渡至了《刑法》第236條之一的規(guī)范保護(hù)范圍內(nèi)之爭(zhēng)。1.刑法保護(hù)的核心前提:確立以被害人為核心的認(rèn)識(shí)鑒于青少年女性的性自決權(quán)及意思自治等在我國(guó)《刑法》第236條之一的語(yǔ)境下并不發(fā)揮獨(dú)立機(jī)能，證明問(wèn)題在本罪的語(yǔ)境下也有著相當(dāng)程度的緩和，即只需證明特殊職責(zé)者與青少年女性發(fā)生了性關(guān)系這一事實(shí)便可肯定本罪之成立。之所以立法者試圖在性犯罪的體系框架內(nèi)增設(shè)一類證明責(zé)任相對(duì)緩和的行為類型，并不意味著性犯罪本身的證明框架就此被顛覆，而是與保護(hù)青少年這一立法初衷密切相關(guān)。一方面，在積極預(yù)防性刑法觀的語(yǔ)境下，對(duì)青少年性健全發(fā)展之侵?jǐn)_本就不在于探究被害方可能或可知的意思自治，也無(wú)需將加害方與被害方的外部互動(dòng)作為輔助資料加以定奪，而是將優(yōu)勢(shì)地位者與受此優(yōu)勢(shì)地位者之育成的青少年女性分別擬定為可能的榨取方和被榨取方便可證立。另一方面，在優(yōu)勢(shì)地位者與其實(shí)質(zhì)支配關(guān)系下的青少年女性的互動(dòng)關(guān)聯(lián)中，往往并不存在顯現(xiàn)于外的強(qiáng)制或扭曲被害人意思等行為，此時(shí)的《刑法》第236條之一便被進(jìn)一步賦予了當(dāng)窮盡他法都不能證明特殊職責(zé)者是否對(duì)被害方的意思形成施以負(fù)面影響時(shí)，以“堵截性”的方式“頂替”《刑法》第236條第1款對(duì)與青少年女性發(fā)生性行為者科以刑罰的任務(wù)。從最終效果來(lái)看，青少年女性自愿與優(yōu)勢(shì)地位者發(fā)生性行為的自然不能因其性自決權(quán)未被侵犯而對(duì)侵?jǐn)_其性健全發(fā)展之人有所姑息，也不會(huì)在無(wú)法查明青少年女性是否表達(dá)過(guò)真實(shí)有效同意時(shí)放縱任何一個(gè)施以了性剝削之人。一言蔽之，“保護(hù)”與“堵截”共同構(gòu)成了立法者之于《刑法》第236條之一所構(gòu)想的雙重用意。然而，如果誤解了立法者的這一用意，而將諸如惡劣手段的使用等要素作為“情節(jié)惡劣”的判斷尺度，則存在著致使《刑法》第236條之一淪為為逃避繁瑣證明責(zé)任時(shí)的兜底選擇的弊端，進(jìn)而導(dǎo)致本罪堵截性效果本末倒置的可能。如前所述，《刑法》第236條之一的存在并沒(méi)有否定青少年女性享有性自決權(quán)的事實(shí)，因而若特殊職責(zé)者在與青少年女性發(fā)生性行為前或過(guò)程中存在暴力脅迫等惡劣手段的使用，那么該手段便理應(yīng)作為優(yōu)勢(shì)地位者可能不當(dāng)影響或歪曲青少年基于自治的意思形成過(guò)程的推定要素之一，進(jìn)而致使本來(lái)僅危及青少年性健全發(fā)展的行為有了跨度至“實(shí)質(zhì)扭曲被害人性自決權(quán)”的強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件的可能。此時(shí)，若堅(jiān)持認(rèn)為惡劣手段的不當(dāng)使用可作為法定刑升格的考量要素加以處理，那么在證明性自決權(quán)被侵犯時(shí)有關(guān)被害人同意等繁瑣卻不可撼動(dòng)的證明負(fù)擔(dān)便會(huì)因?yàn)椤缎谭ā返?36條之一只要求性關(guān)系的發(fā)生而不復(fù)存在。這樣的結(jié)論于司法工作者而言固然是絕大的利好，但卻滋生了濫用《刑法》第236條之一的可能性。司法工作者在直面特殊職責(zé)者實(shí)施性侵的案件中都有可能不當(dāng)?shù)亍皟?yōu)先”考慮作為特別法條的《刑法》第236條之一的適用，這樣便無(wú)需對(duì)行為人是否實(shí)施了不當(dāng)手段行為或?yàn)E用優(yōu)勢(shì)地位以及青少年女性的意思形成過(guò)程是否受到歪曲等進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性審查”,而僅憑發(fā)生性關(guān)系這一事實(shí)便可無(wú)條件地入罪。筆者認(rèn)為，《刑法》第236條之一并不是為優(yōu)勢(shì)地位者這一類行為人概念群而創(chuàng)設(shè)的特殊規(guī)定，而是針對(duì)已滿14歲未滿16歲這一類被害人而作的保護(hù)規(guī)則。正是堅(jiān)持以被害人為核心的思考，才促使本文得出了以上結(jié)論。如果立法者不再將被害人作為性犯罪立法的核心視角，而是企圖通過(guò)經(jīng)驗(yàn)邏輯的歸納而單獨(dú)擬定出部分更可能對(duì)特定被害人處于榨取地位之群體，那么立法者大可在《刑法》第236條之一所規(guī)定的主體之外，另對(duì)其他一些特殊地位或更可能進(jìn)一步傷害被害人等具有特殊犯罪形象的群體再度加以額外規(guī)制。但正如立法者不會(huì)在故意殺人罪之外再對(duì)“具有特殊地位之人的殺人罪”予以單獨(dú)規(guī)定那樣，立法者顯然也無(wú)意在強(qiáng)奸罪之外額外規(guī)定“具有特殊地位之人的強(qiáng)奸罪”。順應(yīng)此邏輯，應(yīng)如何理解《刑法》第236條之一第2款的用意呢?筆者認(rèn)為，可將該條理解為在提醒司法實(shí)務(wù)者，當(dāng)特殊職責(zé)者與被害人發(fā)生性關(guān)系時(shí)已然符合《刑法》第236條之一的構(gòu)成要件，但當(dāng)可查證行為人是通過(guò)其他手段行為或優(yōu)勢(shì)地位的濫用而迫使被害女性同意發(fā)生性行為時(shí)應(yīng)成立處罰更重的第236條第1款，反之才可成立處罰更輕的第236條之一。也就是說(shuō)，如果查明行為人與青少年女性發(fā)生性關(guān)系前或過(guò)程中存在諸如暴力毆打或其他脅迫、強(qiáng)制、精神威嚇等手段行為，抑或?yàn)E用實(shí)力落差對(duì)青少年女性不當(dāng)施壓時(shí)，相應(yīng)的就應(yīng)對(duì)該青少年女性的意思形成過(guò)程是否受到負(fù)面影響或歪曲等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并將其歸屬于《刑法》第236條第1款的規(guī)范保護(hù)范圍內(nèi)，而不是為逃避繁瑣的證明責(zé)任而選擇將之歸為《刑法》第236條之一而一筆帶過(guò)。這正是本文所述兩罪互斥論的直觀體現(xiàn)。只有在窮盡證明手段都無(wú)從知曉青少年女性基于自治的意思形成過(guò)程是否遭受優(yōu)勢(shì)地位者之影響時(shí)，才可僅根據(jù)行為人具有的特殊職責(zé)及發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)本身依《刑法》第236條之一予以堵截性的懲處，但這無(wú)非只是“存疑有利于被告人原則”的踐行結(jié)果。因此，《刑法》第236條之一的增設(shè)不僅不代表立法者對(duì)于青少年性自決權(quán)保護(hù)的不當(dāng)讓渡，同樣也不意味著司法工作者可不當(dāng)規(guī)避強(qiáng)奸罪的證明責(zé)任。故此，本文更傾向于將《刑法》第236條之一第2款認(rèn)定為注意規(guī)定，而非法條競(jìng)合規(guī)則的宣示；立足于互斥論，本罪所稱“情節(jié)惡劣”也應(yīng)維持該條保護(hù)青少年性健全發(fā)展這一整體基調(diào)，不宜在此之上橫生枝節(jié)。2.青少年女性性自決權(quán)的確立基于上述論證，筆者初步主張，無(wú)論司法工作者假以時(shí)日是否會(huì)考慮通過(guò)司法解釋對(duì)《刑法》第236條之一的“情節(jié)惡劣”予以精細(xì)化，在具體的實(shí)務(wù)操作中，對(duì)“情節(jié)惡劣”的解釋都應(yīng)結(jié)合本罪的保護(hù)法益在如下幾個(gè)方面予以展開(kāi)。第一，既然本罪是針對(duì)青少年女性的性健全發(fā)展的抽象危險(xiǎn)犯，那么可將出現(xiàn)實(shí)質(zhì)侵害青少年女性的性健全發(fā)展之情形作為“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定基準(zhǔn)之一，因而本罪最終呈現(xiàn)出基本構(gòu)成要件為針對(duì)性健全發(fā)展法益的抽象危險(xiǎn)犯，而法定刑升格要件為針對(duì)同一法益的實(shí)害犯的樣態(tài)。例如，監(jiān)護(hù)人與剛滿14歲的被監(jiān)護(hù)人基于雙方自愿發(fā)生了性關(guān)系，但由于該被監(jiān)護(hù)人過(guò)早發(fā)生性行為及監(jiān)護(hù)人的疏忽而導(dǎo)致性器官受損、罹患宮頸癌等實(shí)質(zhì)侵?jǐn)_性健全發(fā)展的負(fù)面生理影響。但若涉及被害人重傷、精神失常等重大后果的情形則需格外慎重；在此場(chǎng)合下，如果是經(jīng)由獨(dú)立于性行為之外的手段行為而導(dǎo)致了上述結(jié)果，那么則如前所述，應(yīng)對(duì)該青少年女性的意思形成過(guò)程是否受到負(fù)面影響或歪曲等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。若能夠肯定此時(shí)優(yōu)勢(shì)地位者確實(shí)侵犯了青少年女性的性自決權(quán)，那么則應(yīng)根據(jù)相應(yīng)實(shí)害結(jié)果而適用《刑法》第236條第3款規(guī)定的“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”這一檔刑期。第二，性健全發(fā)展的實(shí)質(zhì)侵害除上述負(fù)面生理影響外，還包括行為人實(shí)施“反常性行為”“有礙于性健全觀念”等層面之內(nèi)涵。因此，如前所述，將“特殊職責(zé)者與青少年女性多人、多次發(fā)生性關(guān)