王安石史傳散文與《史記》相關(guān)的翻案手法

王安石史傳散文與《史記》相關(guān)的翻案手法

王安石是中國(guó)歷史上的一位多才多藝的人。在宋代的重視下，他實(shí)施了新協(xié)議，并在改革方面發(fā)揮了作用。他的散文和《三蘇》、《曾堅(jiān)》、《歐陽(yáng)修》等。他是唐宋時(shí)期的著名散文家之一。他也是宋代詩(shī)歌的重要作家，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。綜觀歷史上，在政治上能一展抱負(fù)、文學(xué)上又有崇高地位者并不多見(jiàn)，王安石兼具兩者又是其中的佼佼者。但是，他也是中國(guó)歷史上備受爭(zhēng)議的人物之一，新政的推行以失敗告終，更增添了許多批評(píng)，然而即使是政治敵對(duì)陣營(yíng)，對(duì)于王安石的人品都是一致的肯定王安石詩(shī)文傳世極多，筆者在多年前曾撰寫《王安石詠史詩(shī)析論》，對(duì)王安石60多首詠史詩(shī)做了初步的考察。當(dāng)時(shí)便注意到王安石也有為數(shù)不少的史傳散文。王安石的史傳散文，據(jù)筆者檢索，至少有《伯夷》《伍子胥廟銘》《祿隱》《周公》《子貢》《楊孟》《夫子賢于堯舜》《鯀說(shuō)》《季子》《荀卿》《老子》《莊周》《讀孟嘗君傳》《讀柳宗元傳》《書刺客傳后》《孔子世家議》《中述》《夔說(shuō)》《三圣人》等19篇。本文僅就其史傳散文的翻案手法做初步的分析，限于篇幅，主要集中在與《史記》相關(guān)的篇章，包括《讀孟嘗君傳》《伍子胥廟銘》《孔子世家議》《書刺客傳后》《子貢》《伯夷》等。通過(guò)歸納分析，可以發(fā)現(xiàn)其翻案手法有兩種情況：商榷世俗的看法，質(zhì)疑《史記》的真確。一、“能得士”到“士不至”王安石的翻案文章，最著名的當(dāng)屬《讀孟嘗君傳》，茲錄其文：世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之，而卒賴其力以脫于虎豹之秦。嗟乎！孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？不然，擅齊之強(qiáng)，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取雞鳴狗盜之力哉？夫雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也。孟嘗君，姓田名文，其父田嬰曾任齊國(guó)宰相，封于薛。田嬰死后，孟嘗君繼承父親爵位封地，任齊國(guó)宰相，成為薛公。孟嘗君與魏國(guó)信陵君、趙國(guó)平原君、楚國(guó)春申君并稱為“戰(zhàn)國(guó)四公子”，在《史記》中4個(gè)人皆有傳?！皯?zhàn)國(guó)四公子”以禮賢下士聞名于世，也通過(guò)禮賢下士，創(chuàng)造了個(gè)人功業(yè)。王安石《讀孟嘗君傳》對(duì)于孟嘗君的禮賢下士提出質(zhì)疑。全文分4小節(jié)：首節(jié)3句，總結(jié)世人對(duì)于孟嘗君的印象為“能得士”“士歸之”“賴其力以脫秦”。第二小節(jié)也是3句，王安石質(zhì)疑孟嘗君之得士，并提出他對(duì)孟嘗君的評(píng)價(jià)是“雞鳴狗盜之雄”。第三小節(jié)5句，主要從反面申論，認(rèn)為齊國(guó)是東方強(qiáng)權(quán)，卻無(wú)力對(duì)抗秦國(guó)、一統(tǒng)天下，可見(jiàn)齊國(guó)沒(méi)有一流人才，而齊國(guó)的人才庫(kù)就是孟嘗君的3000食客，由此可知，孟嘗君的門下缺乏真正的人才。最后一小節(jié)2句，因?yàn)槭恰半u鳴狗盜出其門”，所以“真正之士不至”。由于人才排擠效應(yīng)，孟嘗君不僅不得士，甚至是失士了。從“能得士”到“士不至”，觀點(diǎn)是180度的轉(zhuǎn)變，王安石僅用90個(gè)字的篇幅，言簡(jiǎn)意賅，發(fā)人深省。考察《史記·孟嘗君列傳》等“戰(zhàn)國(guó)四公子”相關(guān)傳記與《戰(zhàn)國(guó)策》之相關(guān)記載，太史公書寫四公子，對(duì)于其養(yǎng)士事跡，也都有著墨，并集中在一位最關(guān)鍵的食客身上，如孟嘗君有馮馬雚、信陵君有侯嬴、平原君有毛遂等，這樣的寫法正是傳達(dá)了傳主禮遇賢士的方式，在四公子之中，司馬遷最為肯定的是魏公子，他對(duì)侯嬴的衷心禮遇，換來(lái)侯嬴的誠(chéng)心獻(xiàn)策，魏公子對(duì)侯嬴的計(jì)策也能欣然接受，成就了一段佳話仔細(xì)對(duì)比魏公子與孟嘗君的記載與評(píng)價(jià)，王安石對(duì)于孟嘗君得士與失士的討論，其實(shí)是根源于《史記》王安石《讀孟嘗君傳》的翻案，是挑戰(zhàn)世俗的見(jiàn)解，即對(duì)于孟嘗君能得士以及“戰(zhàn)國(guó)四公子”之間無(wú)別的俗見(jiàn)，而這樣獨(dú)到的看法，其實(shí)遠(yuǎn)超司馬遷的《史記》。王安石評(píng)論伍子胥的文章，也可以印證他善讀《史記》，深悟司馬遷心意。他說(shuō)：予觀子胥出死亡逋竄之中，以客寄之一身，卒以說(shuō)吳，折不測(cè)之楚，仇執(zhí)恥雪，名震天下，豈不壯哉！及其危疑之際，自能慷慨不顧萬(wàn)死，畢諫于所事，此其志與夫自恕以偷一時(shí)之利者異也?？鬃诱摴胖看蠓?，若管夷吾、臧武仲之屬，茍志于善而有補(bǔ)于當(dāng)世者，咸不廢也。然則子胥之義又何可少耶？在這篇文章中，王安石對(duì)伍子胥忍辱復(fù)仇，名震天下，以及不顧萬(wàn)死勸諫夫差的偉壯事跡，大加贊揚(yáng)?！妒酚洝穼懳樽玉惴謨纱蠖?，前段寫復(fù)仇，后段寫輔佐闔廬、夫差兩任吳王。最后，太史公以烈丈夫評(píng)論伍子胥王安石對(duì)于刺客的意見(jiàn)，則部分繼承了司馬遷的見(jiàn)解，也提出了自己的質(zhì)疑。他說(shuō)：曹沫將而亡人之城，又劫天下盟主，管仲因勿背以市信一時(shí)可也。予獨(dú)怪智伯國(guó)士豫讓，豈顧不用其策耶？讓誠(chéng)國(guó)士也，曾不能逆策三晉，救智伯之亡，一死區(qū)區(qū)，尚足校哉？其亦不欺其意者也。聶政售予嚴(yán)仲子，荊軻豢于燕太子丹。此兩人者，污隱困約之時(shí)，自責(zé)其身，不妄愿知，亦曰有待焉。彼挾道德以待世者，何如哉？司馬遷寫刺客，標(biāo)舉一個(gè)“義”字。義者，宜也，重點(diǎn)在于價(jià)值的抉擇。刺客委命他人，挾持或刺殺帝王或權(quán)臣，是一種相當(dāng)壯烈的人生抉擇，這樣的抉擇根植于“士為知己者死”的價(jià)值觀。曹沫之于魯莊公，專諸之于伍子胥、公子光，豫讓之于智伯，聶政之于嚴(yán)仲子，荊軻之于田光、太子丹，都是這樣的知己關(guān)系。王安石也肯定刺客“污隱困約”之時(shí)，不輕易許人，待獲知賞之際，則全然奉獻(xiàn)的價(jià)值，以聶政、荊軻為例，認(rèn)為他們“不妄愿知，亦曰有待焉”，這是非常深切的體認(rèn)。然而，以“售”論聶政與嚴(yán)仲子，“豢”論荊軻與燕太子丹，則有待商榷二、《史記伯夷列傳》王安石史傳散文的翻案手法，除了針對(duì)世俗的見(jiàn)解之外，也有直接針對(duì)司馬遷《史記》的商榷。例如，王安石對(duì)于司馬遷把孔子列入世家，就不以為然，他說(shuō)：太史公敘帝王則曰本紀(jì)，公侯傳國(guó)則曰世家，公卿特起則曰列傳，此其例也。其列孔子為世家，奚其進(jìn)退無(wú)所據(jù)耶？孔子，旅人也，棲棲衰季之世，無(wú)尺上之柄，此列之以傳宜矣，曷為世家哉？豈以仲尼躬將圣之資，其教化之盛，舄奕萬(wàn)世，故為之世家以抗之？又非極摯之論也。夫仲尼之才，帝王可也，何特公侯哉？仲尼之道，世天下可也，何特世其家哉？處之世家，仲尼之道不從而大；置之列傳，仲尼之道不從而小。而遷也尊亂其例，所謂多所抵牾者也。王安石認(rèn)為，司馬遷把孔子列入世家是自亂體例。王安石指出，司馬遷創(chuàng)立五體，本紀(jì)以帝王為主，世家則是輔弼帝王的皇室子弟、文武功臣。孔子列入世家，顯然自亂體例。司馬遷對(duì)于五體的體例有其明確的界定：關(guān)于本紀(jì)，“上記軒轅，下至于茲，著十二本紀(jì)，既科條之矣”王安石對(duì)于《史記·伯夷列傳》關(guān)于伯夷事跡的記載，提出質(zhì)疑。王安石質(zhì)疑的重點(diǎn)在于伯夷、叔齊對(duì)于武王伐紂的不以為然，而有叩馬而諫，進(jìn)而指責(zé)武王不仁不孝?！妒酚洝げ牧袀鳌份d：伯夷、叔齊，孤竹君之二子也。父欲立叔齊，及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：“父命也?！彼焯尤?。叔齊亦不肯立而逃之。國(guó)人立其中子。于是伯夷、叔齊聞西伯昌善養(yǎng)老，盍往歸焉。及至，西伯卒，武王載木主，號(hào)為文王，東伐紂。伯夷、叔齊叩馬而諫曰：“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣弒君，可謂仁乎？”左右欲兵之。太公曰：“此義人也?！狈龆ブ?。武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽(yáng)山，采薇而食之。及餓且死，作歌。其辭曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農(nóng)、虞、夏忽焉沒(méi)兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣！”遂餓死于首陽(yáng)山?！妒酚洝げ牧袀鳌纷鳛榱袀鞯氖灼?，有幾個(gè)重要的內(nèi)涵：一是崇尚讓國(guó)；二是列傳起始于商末周初的伯夷，是依據(jù)孔子的評(píng)價(jià)；三是文獻(xiàn)取舍以六經(jīng)為主。王安石的質(zhì)疑，就從圣賢之論入手，他說(shuō)：事有出于千世之前，圣賢辯之甚詳而明，然后世不深考之，因以偏見(jiàn)獨(dú)識(shí)，遂以為說(shuō)，既失其本，而學(xué)士大夫共守之不為變者，蓋有之矣，伯夷是也。王安石認(rèn)為，伯夷、叔齊的事跡，圣賢已經(jīng)清楚描述、評(píng)論了，原本應(yīng)該是很清楚的，可是后來(lái)的學(xué)者卻偏離圣賢旨意，斷以己意，然而這樣的偏見(jiàn)卻積非成是，無(wú)人破除。關(guān)于伯夷的事跡，王安石爬梳了孔子與孟子的相關(guān)意見(jiàn)，孔子對(duì)伯夷無(wú)怨的評(píng)價(jià)：伯夷是“不念舊惡，怨是用?！彼抉R遷以武王伐紂，伯夷叩馬而諫，天下宗周而恥之，義不食周粟，而為《采薇之歌》。韓子因之，亦為之頌，以為微二子，亂臣賊子接跡于后世。司馬遷寫伯夷、叔齊想要?dú)w養(yǎng)西伯，無(wú)奈到達(dá)時(shí)，文王已死，武王正統(tǒng)率大軍，西進(jìn)伐紂。伯夷叩馬而諫，批評(píng)武王不仁不孝。在武王一統(tǒng)天下之后，恥食周粟，因而餓死首陽(yáng)山。韓愈接續(xù)司馬遷的記載，寫《伯夷頌》歌詠伯夷有自知之明，堅(jiān)持理想。韓愈《伯夷頌》云：“士之特立獨(dú)行，適于義而已。不顧人之是非，皆豪杰之士，信道賭而自知明也?！?dāng)殷之亡，周之興，微子賢也，抱祭器而去之。武王，周公，圣也，從天下之賢士與天下之諸侯而往攻之，未嘗有非之者也。彼伯夷、叔齊者，乃獨(dú)以為不可。殷既滅矣，天下宗周，彼二子乃獨(dú)恥食其粟，餓死而不顧。由是而言，夫豈有求而為哉？信道篤而自知明也?！蚴ト四巳f(wàn)世之標(biāo)準(zhǔn)也，余故曰：若伯夷者，特立獨(dú)行，窮天地亙?nèi)f世不顧者也。雖然，微二子，亂臣賊子接跡于后世矣?！狈蛏趟?，而紂以不仁殘?zhí)煜拢煜率氩徊〖q？而尤者，伯夷也。嘗與太公聞西伯善養(yǎng)老，則往歸焉，當(dāng)是之時(shí)，欲夷紂者，二人之心，豈有異邪？及武王一奮，太公相之，遂出元元于涂炭中，伯夷乃不與，何哉？蓋二老所謂天下之大老，行年八十余，而春秋固已高矣。自海濱而趨文王之都，計(jì)亦數(shù)千里之遠(yuǎn)，文王之興以至于武王之世，歲亦不下十?dāng)?shù)，豈伯夷欲歸西伯而志不遂，乃死于北海邪？抑來(lái)而死于道路邪？抑其至于文王之都而不足以集武王之世而死邪？如是而言伯夷，其亦理有不存者也。且武王倡大義于天下，太公相而成之，而獨(dú)以為非，豈伯夷乎？天下之道二，仁與不仁也。紂之為君，不仁也；武王之為君，仁也。伯夷固不事不仁之紂，以待仁而后出。武王之仁焉，又不事之，則伯夷何處乎？……嗚呼，使伯夷之不死，以及武王之時(shí)，其烈豈減太公哉！王安石的見(jiàn)解是在《孟子》的經(jīng)典之義的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。孟子認(rèn)為桀、紂等暴君是殘害人民的獨(dú)夫，人人得而誅之。而伯夷在處世的原則是“非其君不事，非其友不友”，對(duì)于污濁的人、事皆避而遠(yuǎn)之。他選擇隱居北海之濱，就是要避開(kāi)商紂的暴政。王安石提出幾點(diǎn)思考，首先，伯夷與太公都選擇隱于海濱，表達(dá)對(duì)于商紂的鄙棄，當(dāng)太公輔佐武王伐紂，就在實(shí)現(xiàn)伯夷的理想，伯夷如果反對(duì)，就是立場(chǎng)前后不一。其次，或許是伯夷年長(zhǎng)力衰，雖然想歸老西伯，但無(wú)法負(fù)擔(dān)北海之濱到西伯之都的遙遠(yuǎn)路程，最后可能沒(méi)有前往，或者死于路上，或者抵達(dá)了，卻等不到武王伐紂。再次，最重要的是仁與不仁的界限分明，不容模糊。伯夷既然鄙棄暴君商紂，武王興仁義之師討伐商紂，與伯夷立場(chǎng)一致，價(jià)值相同。因此，伯夷不會(huì)也不能反對(duì)武王伐紂。不但不會(huì)反對(duì)，而且還會(huì)勠力協(xié)助伐紂的仁義之舉。王安石的批評(píng)有其正當(dāng)性，其推論雖有部分揣度之處，但整體而言，有經(jīng)典根據(jù)，在文獻(xiàn)上也比較站得住腳。清代梁玉繩舉出10個(gè)理由駁斥司馬遷關(guān)于伯夷列傳的真實(shí)性。包括伯夷抵達(dá)周都的時(shí)間，根據(jù)《孟子》記載，是在文王為西伯之時(shí)，而非文王逝世之際關(guān)于子貢游說(shuō)齊國(guó)等，以保全魯國(guó)的事跡。王安石也不同意《史記》的內(nèi)容，他說(shuō)：《史記》曰：齊伐魯，孔子聞之，曰：“魯，墳?zāi)怪畤?guó)，國(guó)危如此，二三子何為莫出？”子貢因行，說(shuō)齊以伐吳，說(shuō)吳以救魯，復(fù)說(shuō)越，復(fù)說(shuō)晉，五國(guó)由是交兵，或強(qiáng)，或破，或亂，或霸，卒以存魯。觀其言，跡其事，乃與夫儀、秦、軫、代無(wú)以異也。嗟乎！孔子曰：“己所不欲，勿施于人?！奔阂詨?zāi)怪畤?guó)而欲全之，則齊、吳之人，豈無(wú)是心哉，奈何使之亂歟？吳所以知傳者之妄，一也。于史考之，當(dāng)是時(shí)，孔子、子貢窮為匹夫，非有卿相之位，萬(wàn)鐘之祿也，何以憂患為哉？然則異于顏回之道矣。吾所以知其傳者之妄，二也。墳?zāi)怪畤?guó)，雖君子之所重，然豈有憂患而謀為不義哉？借使有憂患為謀之義，則豈可以變?cè)p之說(shuō)亡人之國(guó)而求自存哉？吾所以知其傳者之妄，三也。王安石從價(jià)值抉擇的角度，質(zhì)疑子貢在孔子支持下，前往齊、吳等國(guó)游說(shuō)，保全了魯國(guó)，卻造成齊國(guó)動(dòng)蕩、吳國(guó)滅亡等“國(guó)際”混亂的局面，這明顯違背了孔子的恕道。此外，孔子、子貢并非魯國(guó)公卿，也沒(méi)有獲得魯君的授權(quán)，如何從事這種大規(guī)模的外交斡旋。最后，即使保全祖國(guó)的目的具有正當(dāng)性，巧詐的手段仍是不合道義的。子貢游說(shuō)充滿縱橫家的習(xí)氣，與儒者顯然不同。所以，王安石總結(jié)說(shuō)：“茍不義而能釋君之優(yōu)，除民之患，賢者亦不為矣?！比逭叩木駬?，誠(chéng)如孟子所言：“得志，澤加于民；不得志，修身見(jiàn)于世。窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下?！饼R之伐魯，本于悼公之怒季姬，而非陳恒。吳之伐齊，本怒悼公之反復(fù)，而非子貢。吳、齊之戰(zhàn)，陳乞猶在，而恒未任事。所記皆非，蓋戰(zhàn)國(guó)說(shuō)客設(shè)為子貢之辭以自托于孔氏，而太史公信之耳。蘇轍從文獻(xiàn)的真實(shí)性提出質(zhì)疑。齊伐魯，其實(shí)是齊悼公不滿季姬私通季魴侯，而吳、齊之戰(zhàn)，齊國(guó)的主政大臣并非陳恒子貢使齊在哀十五年魯與齊平之后，為成叛故，何得強(qiáng)相牽引?！S池之會(huì)距戰(zhàn)艾陵二年，何言吳王不歸以兵臨晉？……會(huì)黃池歸與越平，在哀十三年，越滅吳在哀二十二年，何云會(huì)黃池歸與越戰(zhàn)不勝見(jiàn)殺？越滅吳稱霸，在孔子卒后七年，何云子貢之出孔子使之？五國(guó)之事會(huì)，與子貢無(wú)干，何云子貢存魯亂齊破無(wú)強(qiáng)晉霸越？……傾人之邦，以存宗國(guó)，何以為孔子？縱橫捭闔，不顧義理，何以為子貢？即其所言，了無(wú)一實(shí)，而津津道之?！錇榱鶉?guó)時(shí)之妄談可見(jiàn)。梁玉繩從文獻(xiàn)真實(shí)與價(jià)值抉擇兩個(gè)角度進(jìn)行了仔細(xì)梳理，認(rèn)為子貢使齊的記載，在文獻(xiàn)方面，不論從事件背景、年代等都錯(cuò)謬百出；在價(jià)值抉擇上，孔子與子貢的形象也背離了儒家的根本精神。三、《史記》的記載與王世價(jià)值的認(rèn)定宋人好翻案，王安石亦然。本文考察王安石史傳散文中《史記》相關(guān)篇章的翻案手法，包括商榷世俗看法和商榷司馬遷的書寫。在《讀孟嘗君傳》中，王安石順著太史公的見(jiàn)解，對(duì)孟嘗君得士與否，提出與世俗相反的見(jiàn)